LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mars 2020
Dans l’affaire R 2107/2019-5
Fidia FARMACEUTICI S.p.A. Servizio Marchi
Via Ponte della Fabbrica, 3/A
35031 Terme d’Abano (PD)
Italie Opposante/requérante représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 München (Allemagne)
contre
GIULIANI S.P.A. Via Palagi 2
20129 Milan
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Barzano» & ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 165 (demande de marque de l’Union européenne no 17 676 271)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/03/2019, R 2107/2019-5, Ialo tsp/HYALO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2018, Giuliani S.P.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IALO TSP
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 19 juin 2018:
Classe 1 — Produits chimiques pour la fabrication de cosmétiques; Substances chimiques destinées à la production de médicaments; Extraits de botaniques pour la fabrication de produits cosmétiques; Extraits de botaniques utilisés dans la production de compléments alimentaires;
Substances chimiques pour la fabrication de compléments alimentaires; Vitamines pour compléments alimentaires; Antioxydants destinés à la fabrication de compléments alimentaires; Vitamines pour la fabrication de cosmétiques; Émollients utilisés pour la fabrication de produits cosmétiques; Activateurs [produits chimiques]; Activateurs biologiques; Conservateurs antimicrobiens pour cosmétiques; Antioxydants pour la fabrication de cosmétiques; Protéine destinée à la fabrication de produits cosmétiques; Additifs chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques; L’acide hyaluronique;

Classe 3 — Préparations pour le soin du corps et soins de beauté; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques pour l’embellissement et la soins des cheveux, de la peau et de la peau; Préparations pour la peau et les yeux, les ongles, les cils et les préparations de soin pour les yeux; Préparations et traitements pour les articles de soin des cheveux, de la peau et de la peau; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Shampooings; Lotions; Préparations nettoyantes à usage personnel; Déodorants et antiperspirants; Préparations de protection solaire; Composés pour le soin de la peau après exposition aux rayons du soleil;

Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires et vitaminés/minéraux pour la santé, l’entretien et la beauté du crin et de la peau; Crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; Crèmes de protection à usage médical; Crèmes à usage dermatologique;
Crèmes pour le corps à usage médical; Crèmes antiprurigineuses; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de soin pour la peau à usage médical; Crèmes après-soleil à usage médical Préparations contre les coups de soleil à usage pharmaceutique; Ongles (produits de soin pour les ongles à usage médical); Préparations médicales pour la croissance capillaire;
Préparations médicinales pour la croissance des cheveux; Lotions de soin pour la peau à usage médical; Produits antiseptiques pour le soin du corps; Préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; Produits pharmaceutiques pour le soin des produits; Produits médicinaux pour le soin des lèvres; Désinfectants et antiseptiques, Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Germicides; Bactéricides; Anti-inflammatoires.

2 La demande a été publiée le 20 mars 2018.
3 Le 18 juin 2018, Fidia Farmaceutici S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 328 073 « HYALO» désignant l’ Union européenne, déposée et enregistrée le 29 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; matières premières et produits semi-finis à base d’acide hyaluronique, ses esters ou dérivés; produits chimiques et esters ou dérivés de l’acide hyaluronique, destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques ou de cosmétiques;

Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; crèmes de nettoyage pour le visage; crèmes pour le corps; préparations anti-cellulite; préparations de mocosmétocosmétique autres qu’à usage médical; produits de maquillage et cosmétique pour le traitement de troubles non esthétiques de diverses origines; savons désinfectants; savons médicinaux; savons désodorisants; savons contre la transpiration; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; préparations pour l’hygiène ou l’hygiène des personnes; déodorants corporels; gels de massage autres qu’à usage médical; brillants à lèvres; rouge à lèvres; produits nettoyants à usage intime;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments; médicaments; les produits médicaux compris dans cette classe, à savoir les substances et préparations de substances pour le diagnostic, la prévention, le suivi, le traitement ou la réparation de blessures, de maladies ou d’un handicap; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et de gynécologie; produits parapharmaceutiques pour les usages dermatologiques et de gynécologie; crèmes antiprurigineuses, gels, sprays à usage externe [antipruries]; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; tissus ou tissus imprégnés de préparations antibactériennes, contenant des crèmes médicales ou des lotions médicales; crèmes, vaporisateurs, lotions, gels, noix ou pommades à usage dermatologique, pour la réparation de fils et la réparation de tissus; pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments nutritionnels et alimentaires;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques; les dispositifs et produits médicaux compris dans cette classe; appareils et matériel pour le diagnostic médical, l’examen et le contrôle; appareils d’imagerie médicale; équipements chirurgicaux pour le traitement des blessures; matières et produits de suture et de fermeture des plaies; matériel de suture.

6 Par décision du 23 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits; L’examen de l’opposition reposait sur l’hypothèse selon laquelle tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition peut être examinée.

---

4
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits supposés identiques s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat, le prix de ceux-ci et le fait qu’ils affectent son état de santé.
– Par exemple, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, la partie du public pertinent constituée de professionnels de la médecine possède un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé;
Les signes HYALO versus IALO TSP
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément «IALO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’élément «TSP» sera compris par la partie professionnelle du public pertinent comme une référence à la combinaison inorganique
«phosphate de trisodium». Pour cette partie du public, cet élément est faible, alors que, pour le grand public, cet élément est distinctif.
– L’élément «HYALO» de la marque antérieure, n’étant pas une abréviation courante de l’ «acide hyaluronique», n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ALO» qui constituent la partie finale du seul élément verbal du signe antérieur et les trois dernières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «HY» de la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «TSP» du signe contesté, qui sont au moins faibles pour une partie du public; Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le degré de similitude visuelle est faible, même pour la partie du public pour laquelle l’élément «TSP» est faible, car les différents éléments se trouvent au début des marques;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent
(en quelques langues, les parties initiales des marques «HY» et «I» se prononcent de façon identique, tandis que dans d’autres langues, de la même manière), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALO». La prononciation diffère également par le son produit par l’élément verbal partiellement faible «TSP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la

---

5
marque antérieure; Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen à tout le moins moyen pour la partie du public pour laquelle le début des marques se prononce différemment et très similaire pour la partie du public, pour lequel la prononciation des débuts des signes est identique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible; en ce sens, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Pour la partie restante du public qui n’associera qu’un seul élément des signes ayant une signification, à savoir l’élément «TSP», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposait sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont supposés identiques et ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
– Les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré faible et sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus moyen ou à un haut degré.
La comparaison conceptuelle est neutre, ou non, les signes ne sont pas similaires, selon la perception de l’élément «TSP». La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– La similitude des signes se limite à la coïncidence des trois lettres «ALO» tandis que les signes diffèrent par leur début («HY») contre «I». Les signes ne étant pas particulièrement longs, les différences, étant également placées au début de la marque, ont un impact important sur la perception des marques sur le plan visuel, comme expliqué ci-dessus;
– Même si les éléments «HYALO»/«IALO» sont prononcés de façon identique, comme dans le cas de l’Italie et de l’Espagne, le public ne prête pas à confusion en raison de la structure inhabituelle du signe antérieur. En effet, pour ce qui est de la partie italophone du public, les lettres «HY» de la marque antérieure «HYALO» sont assez frappantes et sont susceptibles de capter l’attention des consommateurs dès lors que les mots commençant par «HY» n’existent pas en italien puisque la lettre «Y» ne figure pas dans

---

6
l’alphabet italien. En ce qui concerne le public hispanophone, cette combinaison de lettres n’existe pas non plus.
– En outre, la partie des produits compris dans la classe 3 est constituée de produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent.
– Les produits compris dans la classe 5 ciblent les consommateurs dont le niveau d’attention est supérieur et les produits compris dans les classes 1 et 10 s’adressent à un public principalement professionnel, qui est plus attentif. Dès lors, le risque de confusion peut être exclu avec certitude pour ces produits.
– Les différences visuelles susmentionnées au niveau de la partie initiale des signes en question et de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «TSP», ainsi que de la relative bride de leurs éléments distinctifs partiellement identiques («HYALO» et «IALO»), sont suffisantes pour neutraliser avec certitude la similitude moyenne ou élevée du degré de similitude phonétique entre les signes; Elle exclut tout risque de confusion entre eux, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait auquel l’opposante fait référence et à supposer que les produits soient identiques.
7 Le 19 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision de réattribution des chambres de recours du 20 décembre 2019, le présent recours a été réaffecté de la deuxième chambre de recours à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a méconnu le principe établi par la jurisprudence (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30) selon lequel la similitude des signes au niveau de l’un des critères, phonétique, visuel ou conceptuel, peut entraîner un risque de confusion.
– La décision attaquée ne tient pas suffisamment compte des critères relatifs à l’appréciation globale et de la nécessité de pondérer les différents critères. En fait, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques. En l’espèce, il a été établi une similitude phonétique élevée pour les parties ou le public de l’UE,

---

7
mais, en dépit de l’identité des produits et du degré moyen de caractère distinctif, le risque de confusion n’a pas été constaté.
– Le raisonnement suivi par l’Office selon lequel les différences visuelles neutralisent la forte similitude phonétique ne saurait s’appliquer aux produits compris dans les classes 1 et 5. Ces produits ne sont pas des «produits de consommation courante» et ne sont pas non plus exclusivement exposés aux rayons. En revanche, ces produits sont souvent commandés par téléphone ou à un guichet, et donc dans le cadre d’une conversation de vente. Par conséquent, la similitude sur le plan phonétique reste un facteur pertinent. En fait, la chambre de recours affirme que la «similitude phonétique est tout à fait pertinente étant donné que les produits comprennent les préparations et les autres produits qui peuvent être commandés sur la vente au contraire sur le plan phonétique» (22/04/2009, R 844/2007-4, AVOSOL/Actosolv, § 25).
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, il n’est pas non plus possible d’ignorer totalement la similitude phonétique entre les signes, comme l’a fait la division d’opposition. Selon la jurisprudence, même s’il est vrai que les produits sont effectivement vendus aux consommateurs «comme en atteste» sur des rayonnages dans leurs libre-service, l’aspect phonétique ne saurait être ignoré, car une discussion orale sur les caractéristiques des produits et sur leur marque est également susceptible de se produire lors de l’achat. En outre, il est possible de faire la publicité oralement, à la radio ou par d’autres consommateurs. (23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 53). En conséquence, la similitude phonétique élevée des marques en cause est, en l’espèce, au moins aussi importante que leur similitude visuelle.
– Il semble que la décision attaquée soit quelque peu contradictoire ou incomplète. La division d’opposition semble soutenir que l’impact visuel n’est pertinent que pour certains produits compris dans la classe 3. L’argument et la raison pour lesquels l’argument s’applique également aux autres produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’impact visuel n’est pas pertinent n’apparaissent pas clairement; En effet, il est possible d’affirmer que de nombreux produits compris dans la classe 3 mai sont également commandés chez les compteurs de boutiques de médicaments.
– De même, la logique exprimée que l’impact de la distance visuelle concernant une partie des produits compris dans la classe 3 excluait un risque de confusion du fait du niveau d’attention des consommateurs concernant tous les produits compris dans les classes 1 et 5 ne fait pas apparaître lui- même.
– Selon une jurisprudence constante (26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191, § 67; 03/06/2019, T-366/18,
SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 119) ne saurait faire obstacle au risque de confusion, dès lors que les signes présentent des similitudes, et ce, même lorsque la similitude visuelle est faible.

---

8
– Par conséquent, ni un degré élevé d’attention ni une différence visuelle ne justifie l’hypothèse selon laquelle une similitude phonétique élevée est neutralisée par une faible similitude visuelle dans la mesure où il n’existe pas de risque de confusion malgré l’identité des produits si les marques présentent un caractère distinctif moyen.
– Le Tribunal a confirmé l’existence d’un risque de confusion entre les marques protégées pour des produits similaires de la classe 5, malgré un niveau d’attention élevé des consommateurs pertinents et une faible similitude visuelle, des signes en raison de leur similitude phonétique élevée
(13/06/2019, T-366/18, SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 119)
– En outre, l’opposante renvoie à ses observations du 26 novembre 2018 devant la division d’opposition.
– En conclusion, compte tenu du fait que les produits sont identiques ou fortement similaires, comme l’a établi la division d’opposition et il n’est pas contesté que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, il ne saurait être affirmé que la faible similitude visuelle entre les signes neutralise la similitude phonétique élevée en l’espèce.
– Compte tenu de l’identité ou de la haute similitude entre les produits, les marques en cause devraient maintenir une certaine distance. Cette distance n’est pas maintenue étant donné que les signes sont identiques sur le plan phonétique. En gardant à l’esprit que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, il existe un risque de confusion évident. En réalité, les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
– En outre, la marque antérieure présente une reprise à l’identique dans la marque contestée. Conformément à la pratique établie de l’Office et à l’approche des tribunaux européens dans des affaires comparables, un signe dans son ensemble est entièrement inclus dans l’autre signe il existe une similitude entre les signes.
– Pour toutes ces raisons, il existe un risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse (désignés comme étant confidentiels) peuvent être résumés comme suit:
– Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, dans les cas où les signes en cause sont différents, la règle générale veut que les produits et services ne soient pas soumis à la comparaison. Il est vrai que la similitude phonétique peut avoir plus d’importance que la similitude visuelle dans l’impression d’ensemble, lorsque les produits en cause sont généralement commandés oralement. Or, d’après les directives de l’EUIPO, les produits compris dans les classes 1, 3 et 5 ne font pas partie des produits communément commandés

---

9
oralement. Mais même les produits achetés oralement l’impression visuelle ne peut être ignorée.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, la division d’opposition a indiqué à juste titre que les produits sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages (comme les pharmacies) et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent.
– Les produits de la classe 5 sont également achetés après la prescription d’un médecin et sont dès lors clairement visibles tant par les consommateurs finaux qu’en les pharmaciens. De plus, les produits compris dans la classe 5 sont destinés à des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, et les produits compris dans les classes 1 et 10 s’adressent à un public de professionnels, qui fait également preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour les produits susmentionnés, le risque de confusion peut être exclu avec certitude pour ces produits en raison de l’impression visuelle suffisamment différente.
– La formule de la division d’opposition «à tout le moins pour certains des produits compris dans la classe 3» est très claire compte tenu du fait qu’elle commence par le libellé «à tout le moins», c’est-à-dire «au minimum»;
– Le degré d’attention du public pertinent est un facteur très pertinent et peut peser pour ou pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Selon une jurisprudence constante (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95), alors que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et doit se fier à un «souvenir imparfait», un niveau d’attention élevé du public pertinent pourra amener à conclure que le public pertinent ne confondra pas les marques.
– Les marques comparées ont été jugées non similaires sur le plan visuel, ni conceptuelles; seule une certaine similitude phonétique a été reconnue pour une partie réduite du public pertinent, à savoir le public hispanophone et hispanophone.
– L’Office a précisé que même si les éléments «HYALO»/«IALO» peuvent se prononcer de façon similaire dans ces pays, le public ne confondra pas, du fait de la structure inhabituelle du signe antérieur.
– Comme indiqué dans les observations de la demanderesse datées du 5 février 2019, l’élément «HYAL» de la marque antérieure présente un faible caractère distinctif car cet élément évoque clairement le concept d’ «acide hyaluronique», une substance entrant dans la composition des produits cosmétiques et pharmaceutiques. Ce concept est susceptible d’être perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En revanche, l’élément «TSP» n’est pas immédiatement perçu comme l’acronyme de «phosphate de Trisodium», car ce lien ne pouvait finalement être obtenu que par un public très spécialisé. Cet élément est donc distinctif.

---

10
– La demanderesse approuve la conclusion de l’Office selon laquelle, les marques comparées n’étant pas similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de confidentialité de la demanderesse en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs
14 La demanderesse a demandé que ses observations soient tenues confidentielles conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, de manière à ce que leur inspection ne soit pas possible.
15 Cependant, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à la confidentialité du dossier. En l’espèce, la requérante n’a pas démontré l’existence d’un tel intérêt spécial imposé par la loi.
16 Par conséquent, en l’absence d’explication de la raison pour laquelle le mémoire exposant les motifs du recours doit être tenu confidentiel, la demande est rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b)
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des

---

11
services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
21 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
22 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits, supposés identiques, s’adressent aussi bien aux professionnels qu’au grand public. Plus précisément, les produits visés à la classe 1 ciblent le public professionnel. Les produits compris dans la classe 3 visent principalement le grand public, dont l’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature des produits, la fréquence d’achat, le prix et la question de savoir s’il a ou non une incidence sur l’état de santé. Les produits compris dans les classes 5 et 10 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel du domaine médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé.
23 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 10 ciblant les consommateurs en général, il convient de noter que, dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé des consommateurs, le public sera enclin à supporter un niveau d’attention plus élevé que la moyenne (09/04/2014, T- 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, Prazol,
EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
24 En tout état de cause, les conclusions concernant le public pertinent ne sont pas contestées par les parties.
25 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre suivra l’approche adoptée par la division d’opposition, à savoir procéder au jugement du risque de

---

12
confusion, en supposant que les produits en cause sont identiques, ce qui est, pour l’opposante, le meilleur jour où l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T — 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
29 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
30 Il est de jurisprudence constante que l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et
43).
31 Les signes à comparer sont:

---

13
HYALO IALO TSP
Marque antérieure Signe contesté
32 Les deux marques sont composées d’éléments verbaux.
33 La marque antérieure est constituée du seul mot «HYALO». Elle n’a dans son ensemble pas de signification.
34 Toutefois, la demanderesse soutient que l’élément «HYAL-» de la marque antérieure évoque le concept d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans des produits cosmétiques et pharmaceutiques. La demanderesse a présenté devant la division d’opposition des éléments de preuve qui montrent des images de produits pharmaceutiques vendues sur le marché et notamment des noms commerciaux tels que «Gen-Hyal», «HYDRA-HYAL»,
«Hyalu Cell», «Hyal Ceutic», «Hyal-drop», GROW HYAL B5 CREAM».
35 De plus, certains emballages mentionnent «HYAL» comme élément descriptif secondaire, tels que: «Plush: TRIPLE HYAL & amendement 23h». Ces produits ne sont pas la propriété exclusive d’une société unique mais ils proviennent de fabricants différents pour désigner entre autres les produits compris dans les classes 3 et 5.
36 La chambre de recours estime que ces images confirment que la séquence
«HYAL-» est effectivement utilisée fréquemment par des sociétés pharmaceutiques pour désigner la substance (l’acide hyaluronique) ou la destination (effet de verre) des produits pharmaceutiques ou cosmétiques.
37 Par ailleurs, la compréhension de l’élément verbal «HYAL» comme une référence à la substance «hyaluronique» figure également dans des décisions antérieures rendues par les chambres de recours (24/01/2020, R 613/2019-5, HYAL, § 37;
5/5/2014 R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30; 11/07/2019, R
1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-VITAL, § 17-18).
38 Les chambres de recours considèrent que la séquence de lettres «HYAL» est susceptible d’être saisie par le public professionnel comme se référant à une «acide hyaluronique», et donc comme désignant une substance ou une finalité
(effet glassy) des produits compris dans les classes 1, 3 et 5 (24/01/2020, R
613/2019-5, HYAL, § 57; 575/2014 R 1316/2013-5, HYALU-STEM/HYAL et al., § 30). Dès lors, à tout le moins pour une partie professionnelle du public de l’Union européenne, l’élément verbal «HYAL», en relation avec les produits compris dans les classes 1, 3 et 5, est faible.
39 En outre, il peut être conclu que, au moins pour une partie du public dans son ensemble, qui a fait l’objet d’un usage intensif et répandu, [04/01/2020, R

---

14
613/2019-5, HYAL, § 59; 11/07/2014 R 1289/2013-4, HYALU.SPOT/HYALU-
VITAL, § 17-18), ce terme peut également évoquer la notion d’acide hyaluronique» désignant un ingrédient ou la destination des produits en cause dans les classes 1, 3 et 5. Par conséquent, pour cette partie du grand public, le signe présente un faible degré de caractère distinctif (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77-79).
40 Pour la partie restante du public de l’Union européenne qui ne percevra aucune signification relative à l’acide hyaluronique, le signe antérieur «HYALO» reste distinctif.
41 En outre, même si pour une partie du public pertinent, l’élément «HYALO» est lié à la substance «hyaluronique», le concept évoqué n’est pas lié aux produits compris dans la classe 10 et, par conséquent, la marque reste distinctive.
42 La chambre de recours considère que la lettre «O», à la fin de la marque antérieure, ne modifie pas l’appréciation du caractère faible de la marque antérieure, pour la partie du public pertinent qui pourrait percevoir le lien vers l’acide hyaluronique. Les exemples tirés du marché montrent que le cœur «HYAL» est couramment utilisé avec des éléments supplémentaires, tels que la lettre «U» en son extrémité, ou avec des «Cell», «Drop», ou des préfixes, comme
«Gen» pour désigner les produits cosmétiques et pharmaceutiques en classes 1, 3 et 5. Il s’ensuit que, pour les professionnels et pour une partie significative du grand public, la marque antérieure prise dans son ensemble doit être considérée comme allusive et, par conséquent, distinctive à un faible degré aux produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 10.
43 Dès lors, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la décision attaquée selon laquelle, étant donné que «HYALO» n’est pas une abréviation courante de l’acide hyaluronique, cet élément sera perçu comme dépourvu de signification par l’ensemble des parties du public pertinent. De l’avis de la Chambre, le fait que «HYALO» n’est pas la abréviation de «acide hyaluronique» n’a guère de sens. Il a été démontré ci-dessus que le terme est largement utilisé sur le marché comme une référence à cette substance et est perçu comme tel par le public pertinent.
44 La marque contestée est composée de deux mots, «IALO» et «TSP». L’élément «IALO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
45 L’opposante affirme que l’élément «TSP» désigne le «phosphate de trisodium» et est, de ce fait, descriptif. Il ressort en fait des résumés des encyclopédies en ligne produites par l’opposante que «TSP» est utilisé comme une abréviation de cette substance chimique.
46 Selon la demanderesse, cet élément ne saurait être perçu comme une abréviation de «phosphate de trisodium» car ce lien ne peut être établi que par un public hautement spécialisé. Toutefois, étant donné la chambre de recours, la division d’opposition a considéré à juste titre que cet élément était à tout le moins faible pour les experts du secteur de la chimie et de la médecine ou de la pharmacie, pour lesquels l’élément «TSP» est lié à une substance chimique utilisée dans le

---

15
secteur des produits concernés. Il ne saurait être soutenu que le terme évoquera un concept pour le grand public, et il est dès lors distinctif.
47 En ce qui concerne la comparaison visuelle, les facteurs à prendre en compte dans le cas des marques purement verbales sont la longueur des marques, les lettres qui les composent ainsi que l’ordre dans lequel elles sont placées (29/02/2012, T- 525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
48 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ALO» qui constituent la partie finale du seul élément verbal du signe antérieur et les trois dernières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les premières lettres «HY» de la marque antérieure et «I» de la marque demandée.
49 Pour l’ensemble du grand public, le second élément «TSP» joue un faible degré dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée (voir, par analogie, 11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 46). Pour les professionnels, tenant compte du caractère faible de l’élément, il n’aura également aucune incidence sur la comparaison visuelle.
50 Conformément à la jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/Lumi et al., EU:T:2019:565, § 35; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée, 16/09/2009, T-305/07 et T-306/07,
Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 92).
51 Selon la chambre de recours, les différences entre les lettres «HY» et «I» au début des marques en cause attireront l’attention du public pertinent. Pour le grand public, l’élément «TSP» qui n’existe pas dans la marque antérieure renforce les différences visuelles.
52 Compte tenu de l’importance du début d’une marque pour l’impression visuelle globale produite par les signes, de la longueur des premiers éléments (distinctifs) des signes et du second élément du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, il peut être considéré que les différences visuelles sont suffisantes pour neutraliser les similitudes, de sorte que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, comme l’a constaté la division d’opposition.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«ALO» placées à la fin de la marque antérieure et située à la fin du premier élément verbal de la demande contestée. Il ne peut être soutenu que le signe antérieur est entièrement incorporé dans la marque contestée, étant donné que les signes diffèrent par les premières lettres «HY» dans la marque antérieure et le «I» dans la demande contestée. De plus, pour le grand public, la prononciation diffère également par le son de l’élément verbal «TSP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; En ce qui concerne la prononciation du début des signes, il convient de noter qu’en raison des différentes règles de prononciation dans différentes langues de l’Union, il est vrai que dans certaines

---

16
langues, les débuts «HY» de la marque antérieure et «I» de la marque demandée se prononceront de la même manière, tandis que dans d’autres langues, ils seront prononcés différemment. Par conséquent, pour la partie hispanophone et italophone du public, les signes sont très similaires tandis que pour le reste du public de l’Union européenne, les signes présentent un degré de similitude moyen à tout le moins moyen, compte tenu également de la longueur réduite des marques.
54 Sur le plan conceptuel, il convient de souligner que, bien que les parties ne contestent pas l’appréciation de l’aspect conceptuel par la division d’opposition, la demanderesse soutient que la marque antérieure fait allusion au concept de l’ «acide hyaluronique», alors que ce point n’est pas accepté par l’opposante, qui fait valoir que le terme «HYAL» n’a pas de signification pour le public pertinent.
55 En ce qui concerne la signification des éléments verbaux, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. En résumé, la chambre de recours considère que pour les deux parties du public, de la clientèle professionnelle et du grand public, l’élément verbal «IALO» de la marque contestée est dépourvu de signification. En outre, dans le cadre de la comparaison visuelle et phonétique, l’élément «TSP» revêt également une importance mineure pour l’analyse conceptuelle. La marque antérieure est associée à des professionnels et une partie significative du grand public, à l’ «acide hyaluronique», tandis qu’une autre partie du grand public n’évoque aucun concept.
56 La chambre de recours rappelle que lorsque les deux marques n’ont aucune signification, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, la comparaison conceptuelle est impossible ou la comparaison conceptuelle est neutre. (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 43, 45;
14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al.,
EU:T:2019:89, § 59).
57 Lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une grande partie du public pertinent, il est possible de procéder à une comparaison conceptuelle
(08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57; 0
9/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 34; 22/11/2018, T-724/17,
VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 41, 43). Selon une jurisprudence constante, si un seul des signes en cause véhicule un concept ou des concepts, il y
a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
[19/12/2019, T-589/18, mim NATURA (marque fig.)/MUMM, EU:T:2019:887;
07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 118, 120;
14/09/2017, T-103/16, Alpenschmeaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, §
81).
58 Ainsi, la chambre de recours distingue l’analyse conceptuelle pour différentes parties du public. Pour la partie du grand public pour laquelle l’élément verbal «HYAL» de la marque antérieure évoque un concept, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour les professionnels, qui sont également à même de percevoir le sens de «TSP», malgré son caractère distinctif faible, il peut être considéré que cette signification renforce encore la dissemblance

---

17
conceptuelle. Enfin, pour la partie du public pour laquelle aucune des marques n’évoque de marque, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle. Pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influencera pas la comparaison globale des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et ils visent tous deux des professionnels dont le niveau d’attention sera élevé et le grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des produits. Il convient de noter que le niveau d’attention élevé, en combinaison avec la longueur courte des marques, joue un rôle important en l’espèce;
61 Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, phonétiquement similaires à un degré moyen, très similaires, différents sur le plan conceptuel, et la comparaison conceptuelle est neutre ou la comparaison conceptuelle est neutre.
62 Il y a lieu de rappeler que, conformément à une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54;
12/01/2006, C-361/04 P; Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou une signification entièrement différente [14/10/2003, T-292/01,
Bass, EU:T:2003:264, § 54; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 52).
63 Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle au moins la marque antérieure renvoie directement à un concept spécifique, susceptible d’être saisie immédiatement, les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre les marques. Il s’ensuit que cette conclusion s’applique d’autant plus lorsque des différences conceptuelles sont associées à des différences visuelles, qui peuvent attirer l’attention du public.
64 Selon la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2013, T-487/12, Panini,
EU:T:2013:637, § 64 et jurisprudence citée). Cela peut également s’appliquer en

---

18
l’espèce, dans la mesure où les produits compris dans les classes 1, 3, 5 et 10 ne font pas partie des produits et services couramment commandés oralement.
65 La chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la similitude sur le plan phonétique n’a pas été complètement négligée par la division d’opposition pour l’un ou l’autre des produits. Au lieu de cela, il s’agit plutôt d’un facteur pertinent, qui a été pris en considération par la division d’opposition pour l’ensemble des produits. Cependant, la similitude sur le plan phonétique est neutralisée par les différences visuelles et conceptuelles.
66 Plus précisément, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il s’agit essentiellement de produits de consommation courante, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayonnages, les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. La même constatation vaut également pour les produits de la classe 5 qui peuvent être achetés sans ordonnance médicale, dans la mesure où ils sont généralement placés sur des rayonnages des magasins, et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel. Pour tous les produits précités, l’importance de la similitude sur le plan phonétique dans l’appréciation globale est diminuée. L’Office fait remarquer que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas étendu cette conclusion aux produits compris dans les classes 5 et 10, qui sont destinés aux professionnels et aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
67 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 et les produits compris dans les classes 1 et 10, la chambre de recours fait remarquer que, à supposer même que la similitude phonétique soit plus importante, étant donné que certains des produits peuvent être commandés oralement, le niveau d’attention élevé du public pertinent, des professionnels et du grand public, la très faible similitude visuelle pour une partie significative du public pertinent et les différences conceptuelles réduisent le risque de confusion et amène à conclure qu’ils remarqueront les différences visuelles et conceptuelles, qui neutralisent les similitudes phonétiques.
68 Comme démontré ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible/faible. Conformément à la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Compte tenu, tout au plus, d’un faible degré de similitude visuelle, du fait que les produits sont principalement achetés de manière visuelle, du degré élevé de similitude phonétique (pour une partie du public) qui prononcent les parties initiales des mots, à l’identique, de la dissemblance conceptuelle et de la faible distinctivité de la marque antérieure, le risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent, et ce même si les produits sont identiques.

---

19
70 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
72 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.



Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema