LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 1972/2020-1
2N-Everpol sp. z o.o. Puławska 403A
02 801 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Bartłomiej HenrykTomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984, Warszawa (Pologne)
contre
FRAMOL, S.L. Avenida Diagonal, 463, Bis 8ª Planta
08036 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 009 191 (demande de marque de l’Union européenne no 17 089 855)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 1972/2020-1, PRIME3 (fig.)/Prime TV

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2017, 2N-Everpol Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants, tels que limités le 13 septembre 2017:
Classe 9 — Appareils audio vidéo; Récepteurs radio; Autoradios; Antennes; Antennes de voiture;
Appareils photo; Caméras du camp; tours; Mini hi-fi; Radios d’horloges avec alarme; Tourne- disques; Haut-parleurs; Haut-parleurs audio pour automobiles; Écouteurs; Appareils de télévision; Téléviseurs LCD; Filtres pour écrans d’affichage; Lunettes [optique]; Lunettes 3D; Câbles et fils; Ordinateurs; Ordinateurs portables; Caisses enregistreuses; Lecteurs DVD; Lecteurs de disques compacts; Écrans et projecteurs vidéo; Téléphones numériques et mobiles; Tablettes électroniques; Casques pour téléphones portables; Raccords électriques; Alimentations pour téléphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Fils téléphoniques;
Agendas électroniques; Accumulateur; Radios installés dans des véhicules à moteur; Casques de protection pour motocyclistes; Vêtements de protection contre les accidents; Vêtements de protection pour motocyclistes; Genouillères [genouillères]; Rembourrages de protection pour motocyclistes; Masques de protection; Nuances antiéblouissantes; Compteurs de mille pour véhicules à moteur; Gants de protection pour motocyclistes; Instruments de localisation mondiale;
Logiciels pour véhicules à moteur; Logiciels téléchargeables sur les supports; Programmes pour ordinateurs; Systèmes informatiques permettant le fonctionnement de systèmes de véhicules à moteur; Systèmes informatiques pour la conversion et l’analyse de données relatives au fonctionnement de systèmes automobiles; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques enregistrés; Support de données; Disques magnétiques; Mémoires pour ordinateurs; Cartes à mémoire; disques durs; Supports d’enregistrement magnétiques et optiques; Cartes mémoire; Tablettes numériques; Ébauches; DVD; Fichiers informatiques; Interfaces; Processeurs, à savoir unités centrales de traitement; Moniteurs; Moniteurs tactiles; Caméras de vue arrière; Appareils de signalisation pour véhicules à moteur; Capteurs de stationnement; Triangles de signalisation pour véhicules en panne; Diodes.
2 La demande a été publiée le 5 octobre 2017.
3 Le 7 décembre 2017, FRAMOL, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 932 988 pour la marque verbale

---

3
PRIME TV
déposée le 31 mai 2010 et enregistrée le 29 septembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 9 — Publications électroniques téléchargeables, programmes de télévision enregistrés,
Films (Films), Films (Films) Impression In support Of Video Tape, CD-Rom or DVD, disques acoustiques, enregistreurs audio, images vidéo ou disques compacts, Disc. Programmes informatiques (logiciels télégraphiques ou électroniques téléchargeables); Logiciels pour la diffusion And Supply Of Audio, Video et/ou Multimedia Content; Logiciel de recommandation informatique en temps réel; Logiciel de recherche dans les réseaux informatiques; Logiciels destinés aux sonneries de téléchargement; Logiciel Ajouter un Bulletin électronique d’accès en ligne.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’opposition dans le délai imparti.
7 Par décision du 21 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 9 — Appareils audio vidéo; Récepteurs radio; Autoradios; Appareils photo; Caméras du camp; tours; Mini hi-fi; Radios d’horloges avec alarme; Tourne-disques; Haut-parleurs; Haut- parleurs audio pour automobiles; Écouteurs; Appareils de télévision; Téléviseurs LCD;
Ordinateurs; Ordinateurs portables; Caisses enregistreuses; Lecteurs DVD; Lecteurs de disques compacts; Écrans et projecteurs vidéo; Téléphones numériques et mobiles; Tablettes électroniques; Casques pour téléphones portables; Agendas électroniques; Radios installés dans des véhicules à moteur; Compteurs de mille pour véhicules à moteur; Instruments de localisation mondiale; Logiciels pour véhicules à moteur; Logiciels téléchargeables sur les supports;
Programmes pour ordinateurs; Systèmes informatiques permettant le fonctionnement de systèmes de véhicules à moteur; Systèmes informatiques pour la conversion et l’analyse de données relatives au fonctionnement de systèmes automobiles; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques enregistrés; Support de données; Disques magnétiques; Mémoires pour ordinateurs; Cartes à mémoire; disques durs; Supports d’enregistrement magnétiques et optiques; Cartes mémoire; Tablettes numériques; DVD; Fichiers informatiques; Interfaces; Processeurs, à savoir unités centrales de traitement;
Moniteurs; Moniteurs tactiles; Caméras de vue arrière.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produitsantérieurs appartiennent à deux groupes généraux de produits, le premier étant des publications électroniques et des enregistrements audiovisuels différents (tels que films, programmes tv, etc.) et le second étant des logiciels. Les produits du premier groupe peuvent être utilisés conjointement avec différents appareils audio-vidéo, tandis que les produits du second groupe sont des logiciels utilisés dans de nombreux appareils et dispositifs électroniques.
– Les produits contestés susmentionnés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits antérieurs de l’opposante.

---

4
– Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également aux professionnels (par exemple, les «caisses enregistreuses»). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne étant donné que certains de ces produits sont spécialisés et assez rarement achetés.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’élément verbal «PRIME», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– L’élément verbal «TV» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un acronyme courant du mot «TV» (en espagnol,télévisión).
Étant donné que certains des produits pertinents sont liés à la télévision- ou à la diffusion (par exemple, les «programmes télévisés enregistrés» et les
«logiciels pour la diffusion et la fourniture de «contenu audio, vidéo et/ou multimédia»), cet élément est tout au plus faible pour ces produits. Toutefois, pour les produits restants, tels que les «logiciels pour télécharger des sonneries», ils n’ont pas de signification directe et sont donc distinctifs.
– Ence qui concerne le chiffre «3» dans le signe contesté, il sera compris comme le nombre cardinal qui est la somme de deux et un (il s’agit également d’un numéro prime). Il n’a pas de signification directe par rapport aux produits concernés et est, dès lors, distinctif. Les trois lignes horizontales ont une finalité plutôt décorative afin de renforcer la signification du chiffre
«3». Dès lors, bien que distinctive, leur rôle sera secondaire dans la comparaison.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné qu’ils seront associés à une signification différente («TV» contre «3»).
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque (en ce qui concerne certains des produits).
– Le signe contesté reproduit dans son intégralité le premier élément verbal de la marque antérieure («PRIME», qui est distinctif), également en tant que premier élément verbal. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «TV» (faible pour certains produits), et par le nombre du signe contesté, à savoir «3». D’autres différences sont secondaires ou marginales. Dès lors, ces légères différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes. En outre, un degré élevé de similitude

---

5
phonétique entre les signes peut l’emporter sur tout faible degré de similitude entre les produits.
– Il s’ensuit que le public pertinent confondra les marques et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 9 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association des signes par le public.
– La protection de la marqueantérieure est très étroite, puisqu’elle fait référence à des produits désignés littéralement dans la classe 9. L’analyse des produits par la division d’opposition crée une impression trompeuse de confusion entre les marques. Les marques doivent être comparées avec attention aux conditions commerciales des produits auxquels elles sont destinées.
– La demanderesseconteste la similitude entre les «récepteurs radio; Autoradios; Radios d’horloge avec alarme» et les «logiciels de diffusion et de fourniture de contenu audio» de l’opposante. Le fonctionnement des produits contestés n’a aucun rapport avec les logiciels applicables à la transmission de contenu audio. La différence entre les produits indiqués repose sur un outil différent, à savoir le support de transmission. Les logiciels de transmission de contenu audio sont utilisés sur des ordinateurs ou tablettes, tandis que les autoradios ou les réveille-matin sont des appareils qui n’utilisent pas des applications réseau complexes pour recevoir des émissions.
– Le consommateur perçoit différemment une application informatique connectée au réseau Internet, qu’il installe sur tout appareil informatique, à des produits qui sont des produits sous forme de récepteurs radio, autoradios ou réveille-matin avec un récepteur radio intégré.
– Enoutre, la division d’opposition a illégalement étendu l’étendue de la protection de la marque antérieure à des produits non couverts par celle-ci. La marque antérieure ne couvre pas des produits tels que des récepteurs radio.
L’argumentation de la division d’opposition est également préjudiciable au commerce, étant donné qu’elle réduit les possibilités de concurrence, créant

---

6
une domination illégale sur le marché, empêchant les activités non couvertes par le droit antérieur.
– Une argumentation similaire s’applique aux autres produits contestés.
– Les produits en conflit ne sont pas complémentaires. La complémentarité dépend du niveau d’attention du consommateur moyen. En l’espèce, le consommateur est une personne bien orthographiée, d’autant plus que l’exploitation de logiciels couverts par le droit antérieur est une activité qui requiert un degré d’attention plus élevé. Le consommateur distinguera sans doute les produits marqués, d’autant plus que la manutention des produits de la demanderesse n’exige pas l’action de téléchargement à partir d’Internet.
– Le consommateur de l’électronique est bien informé sur les produits proposés, leurs marques et leurs capacités techniques, car il les achète sur la base de ces critères mêmes. Le degré d’attention est généralement mis en avant par le fait de se fier à l’avis du vendeur lors de l’achat, ainsi qu’à celui d’un ami ou d’un membre de la famille mieux informé. Le degré d’attention lors de l’achat de l’électronique grand public n’est pas façonné par des émotions mais par une interprétation rationnelle des propriétés des produits proposés, de leurs capacités techniques et, tout d’abord, de leur destination.
– Les produits de la demanderesse sont également utilisés d’une manière différente de celle des produits désignés par le droit antérieur.
– La marque antérieure détermine la perception des produits marqués comme se rapportant à la télévision.
– Enraison de sa nature informative générale, la marque antérieure «PRIME TV» possède une faible capacité distinctive. Il peut être interprété comme «la première ou la principale chaîne de télévision». Il est inutile de distinguer l’un de ses éléments de la marque et de montrer une collision sur la base de cet élément, d’autant plus que cet élément définit sans ambiguïté les produits identifiés de la classe 9 relatifs aux logiciels.
– Le signe contesté «PRIME 3» (marque figurative) peut tout à fait être interprété comme signifiant «haut ou principal trois», et il ne fait pas directement ou implicitement référence au support de télévision.
– Latransmission d’informations se rapportant à la communication des consommateurs se fait sur la base de la plate-forme phonétique. Les signes se prononcent différemment, étant donné que la marque antérieure se compose d’un mot (prime) et d’un acronyme (TV), tandis que le signe contesté, entièrement prononçable par les consommateurs, est composé de deux mots distincts (prime trois).
– Sur le plan visuel également, les différences entre les signes sont importantes. La conception graphique et l’ornementation sous la forme de lignes

---

7
horizontales ainsi que la police de caractères caractéristique et la position du chiffre 3 légèrement supérieur à «PRIME» caractérisent le signe contesté.
– Il s’ensuit que les signes sont objectivement dissemblables.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits à comparer doivent être considérés comme identiques, par exemple les «logiciels» ou les «appareils audio-vidéo», par exemple; récepteurs radio; autoradios». Les produits en cause appartiennent au même domaine d’activité.
– Les deux signes partagent un élément dominant identique «PRIME». Le signe contesté est inclus dans la marque antérieure, ce qui signifie que les deux signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion.
– Même si le caractère distinctif du mot «prime» peut être considéré comme moyen, la coexistence avec un signe presque identique ne devrait pas être admise. En tout état de cause, ce mot n’est pas descriptif en ce qui concerne les produits en cause puisqu’il évoque «la partie la plus ancienne de quelque chose», qui n’a pas de lien direct avec les produits.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. La prononciation diffère uniquement par le son des lettres «TV» de la marque antérieure et par les longueursverbales du signe contesté, si le chiffre «3» est prononcé.
– Sur le plan visuel, le public verra d’abord l’élément dominant, commun aux deux signes. Les éléments graphiques du signe contesté sont purement décoratifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan visuel.
– Sur le plan conceptuel, les signes ont une signification identique, à savoir «la partie la plus ancienne de quelque chose». L’élément supplémentaire «TV» du signe antérieur est descriptif des produits en cause et ne réduit pas la similitude entre les signes.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Portée du recours
14 La demanderesse a indiqué dans l’acte de recours qu’elle a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
15 Toutefois, l’opposition n’a été accueillie que pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir ceux énumérés au paragraphe 7 ci- dessus, de sorte que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée (article 67 du RMUE).
16 La portée du recours est donc limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent

---

9
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits en cause s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, également aux professionnels (par exemple, les «caisses enregistreuses»). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits sont spécialisés et plutôt rarement achetés.
22 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque espagnol, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
24 Les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie sont les suivants:
Classe 9 — Appareils audio vidéo; Récepteurs radio; Autoradios; Appareils photo; Caméras du camp; tours; Mini hi-fi; Radios d’horloges avec alarme; Tourne-disques; Haut-parleurs; Haut- parleurs audio pour automobiles; Écouteurs; Appareils de télévision; Téléviseurs LCD;
Ordinateurs; Ordinateurs portables; Caisses enregistreuses; Lecteurs DVD; Lecteurs de disques compacts; Écrans et projecteurs vidéo; Téléphones numériques et mobiles; Tablettes électroniques; Casques pour téléphones portables; Agendas électroniques; Radios installés dans des véhicules à moteur; Compteurs de mille pour véhicules à moteur; Instruments de localisation mondiale; Logiciels pour véhicules à moteur; Logiciels téléchargeables sur les supports;
Programmes pour ordinateurs; Systèmes informatiques permettant le fonctionnement de systèmes de véhicules à moteur; Systèmes informatiques pour la conversion et l’analyse de données relatives au fonctionnement de systèmes automobiles; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Systèmes d’exploitation informatiques; Programmes informatiques enregistrés; Support de données; Disques magnétiques; Mémoires pour ordinateurs; Cartes à mémoire; disques durs; Supports d’enregistrement magnétiques et optiques; Cartes mémoire; Tablettes numériques; DVD; Fichiers informatiques; Interfaces; Processeurs, à savoir unités centrales de traitement;
Moniteurs; Moniteurs tactiles; Caméras de vue arrière.
25 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 9 — Publications électroniques téléchargeables, programmes de télévision enregistrés,
Films (Films), Films (Films) Impression In support Of Video Tape, CD-Rom or DVD, disques acoustiques, enregistreurs audio, images vidéo ou disques compacts, Disc. Programmes

---

10
informatiques (logiciels télégraphiques ou électroniques téléchargeables); Logiciels pour la diffusion And Supply Of Audio, Video et/ou Multimedia Content; Logiciel de recommandation informatique en temps réel; Logiciel de recherche dans les réseaux informatiques; Logiciels destinés aux sonneries de téléchargement; Logiciel Ajouter un Bulletin électronique d’accès en ligne.
26 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la marque antérieure est réputée couvrir ces produits tels qu’ils figurent dans la liste des produits, étant donné qu’aucune preuve de l’usage sérieux n’a été demandée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
27 La chambre de recoursapprouve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «logiciels pour véhicules à moteur» contestés; logiciels téléchargeables sur les supports; programmes pour ordinateurs; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; fichiers informatiques» sont inclus dans les «programmes informatiques
(programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables électroniquement)» de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont donc identiques. La demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique concernant ces produits et la chambre de recours n’a aucune raison d’en indiquer le contraire.
28 La chambre de recoursapprouve également les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «appareils photographiques; caméras du camp; ordinateurs; ordinateurs portables; caisses enregistreuses; téléphones numériques et mobiles; tablettes électroniques; agendas électroniques; compteurs de mille pour véhicules à moteur; instruments de localisation mondiale; tablettes numériques; systèmes informatiques permettant le fonctionnement de systèmes de véhicules à moteur; systèmes informatiques pour la conversion et l’analyse de données relatives au fonctionnement de systèmes automobiles; systèmes d’exploitation informatiques; processeurs, à savoir unités centrales de traitement; caméras de vue arrière; appareils audio-vidéo; tours; mini hi-fi; tourne-disques; haut-parleurs; haut-parleurs audio pour automobiles; écouteurs; appareils de télévision; Téléviseurs LCD; Lecteurs DVD; lecteurs de disques compacts; écrans et projecteurs vidéo; casques pour téléphones portables; radios installés dans des véhicules à moteur; DVD; moniteurs; moniteurs tactiles; support de données; disques magnétiques; mémoires pour ordinateurs; cartes à mémoire; disques durs; supports d’enregistrement magnétiques et optiques; cartes mémoire; interfaces» sont au moins similaires à un faible degré aux «programmes informatiques
(programmes enregistrés ou logiciels téléchargeables électroniquement)» de l’opposante. Leur fabricant est généralement le même, ils peuvent s’adresser au même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont complémentaires.
29 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel la complémentarité dépend du niveau d’attention du consommateur moyen, la chambre de recours rappelle que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise

---

11
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception par ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22). Il s’ensuit que la complémentarité n’est pas déterminée par le niveau d’attention du consommateur pertinent.
30 Lademanderesse n’est pas d’accord, en particulier, avec la similitude entre les «récepteurs radio; autoradios; radios d’horloge avec alarme» et les «logiciels de diffusion et de fourniture de contenu audio» de l’opposante. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition n’a pas étendu l’étendue de la protection de la marque antérieure à des produits non couverts par celle-ci. La division d’opposition a conclu que ces produits étaient au moins similaires à un faible degré, étant donné qu’ils coïncidaient généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et qu’ils étaient également complémentaires. Cette conclusion ne saurait être critiquée. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le fonctionnement des produits contestés peut être lié aux logiciels applicables à la transmission de contenu audio. Il est notoire que différents récepteurs radio et radios d’horloge (comme les éclairages d’adressage) utilisent de nos jours des logiciels et peuvent être utilisés par le biais d’applications logicielles.
31 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits de la demanderesse tels qu’énumérés comprennent également ceux dont la manipulation pourrait nécessiter l’action de téléchargement à partir d’Internet ou d’utiliser différents logiciels.
32 Il s’ensuit que les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, au moins à un faible degré, aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
33 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12

PRIME TV

Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure «PRIME TV» est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «PRIME» et «TV». La requérante fait valoir que la marque signifie «la première ou la principale chaîne de télévision», ayant ainsi une faible capacité distinctive, et qu’elle ne devrait pas être divisée en plusieurs parties. La chambre de recours rappelle que le territoire pertinent est l’Espagne. Dès lors, ce qui compte, c’est la perception qu’a le public pertinent des signes en cause sur ce territoire. La division d’opposition a considéré que le mot «prime» était dépourvu de signification pour le public pertinent. La chambre de recours observe que le mot «prime» n’existe pas dans les dictionnaires espagnols. En effet, la requérante n’a pas démontré que le public pertinent en Espagne comprendrait la signification du mot «prime» comme signifiant «premier» ou «principal», et il ne saurait être simplement présumé que les consommateurs espagnols comprendront l’anglais et connaîtraient cette signification, bien que certains d’entre eux puissent avoir une idée de sa signification sur la base du mot espagnol primero ou primo. L’élément verbal «TV» serait compris par le public pertinent comme un acronyme courant du mot «télévision» (en espagnol, télévisión)et, partant, il serait faible pour les produits liés à la télévision ou à la diffusion. Même si une partie du public pertinent pouvait comprendre la signification du mot anglais «prime», celui-ci ne saurait être considéré comme moins distinctif que l’élément «TV».
36 Le signe figuratif contestése compose de l’élément verbal «PRIME», écrit en caractères plutôt basiques, du chiffre «3» et de trois lignes horizontales précédant l’élément verbal. Le chiffre «3» n’a pas de signification directe en ce qui concerne les produits concernés. Les trois lignes horizontales ont principalement des finalités décoratives et renforcent la signification du nombre «3», qui occupe une position légèrement supérieure à celle de l’élément verbal. En raison de sa longueur et de sa position centrale, l’élément verbal «prime» peut être considéré comme l’élément le plus dominant du signe contesté. Il peut également être considéré comme au moins aussi distinctif que le nombre «3» et plus distinctif que l’élément décoratif.
37 Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal identique «PRIME» et diffèrent par les éléments «TV» de la marque antérieure et «3» du signe contesté,

---

13
ainsi que par ses trois lignes et par la stylisation plutôt basique des lettres et du nombre. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
38 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PRIME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TV» de la marque antérieure ainsi que par les lettres tres, si le chiffre
«3» est prononcé par le public. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
39 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le mot «prime» et diffèrent par les parties finales «TV» et «3». La chambre de recours renvoie aux paragraphes
35 et 36 ci-dessus en ce qui concerne la signification de ces parties pour le public pertinent et observe qu’au moins pour la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «prime», les signes seront associés à une signification différente («TV» contre «3») et ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot «prime», les signes peuvent être considérés comme moyennement similaires, puisqu’ils coïncident dans ce mot.
40 Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de la requérante, les signes ne sont pas différents dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
43 En ce quiconcerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure de l’opposante définit clairement les produits en cause et possède un caractère distinctif faible, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause. Par conséquent, il ne serait pas possible pour la chambre de recours de conclure que

---

14
la marque antérieure est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
44 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public du territoire pertinent qui ne comprend pas la signification du mot «prime», elle doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque (pour certains des produits).
45 Tous les produits contestés en cause dans la présente procédure ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure et les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté reproduit dans son intégralité le premier élément verbal de la marque antérieure également en tant que premier élément verbal. L’élément commun est également l’élément dominant ayant une valeur distinctive autonome. Dans la mesure où les signes ont été jugés différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui ne comprend pas la signification du mot «prime», l’importance de ce facteur doit être réduite dans la mesure où cette divergence repose sur un élément faiblement distinctif «TV» et le nombre «3». Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.
46 Lachambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il en va de même pour le public qui fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard de l’origine des produits (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
47 En outre, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
48 Comptetenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il existe un risque, même pour les produits jugés similaires à un faible degré, qu’une partie du public pertinent en Espagne, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «PRIME TV» et ceux couverts par le signe contesté «PRIME 3» (marque figurative) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les légères différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes. En outre, la requérante a elle-même insisté sur l’importance des aspects phonétiques en ce qui concerne les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
49 Il s’ensuit que, dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu pour une partie du public pertinent en Espagne.

---

15
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema