LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 avril 2022
Dans l’affaire R 1510/2021-2
INDUSTRIAS ST. EVEN S.A. Carrera 46, no 30-61, local 401
Medellin (Antioquia)
Columbia Demanderesse/requérante représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Sergio Tacchini IP Holdings, Inc. c/o Twin Lakes Capital LLC
100 chestnut Street, Suite 1803
Rochester Opposante/défenderesse New York 14604 États-Unis d’Amérique représentée par KELTIE LLP, 1 London Bridge, London SE1 9BA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 864 (demande de marque de l’Union européenne no 18 142 843)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2022, R 1510/2021-2, ST (fig.)/ST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2019, INDUSTRIAS ST. even S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Sous-vêtements; sous-vêtements pour hommes; sous-vêtements féminins; combinaisons [vêtements de dessous]; bodys [vêtements de dessous]; corsets; gaines [sous- vêtements]; jarretières; sous-vêtements absorbant la transpiration; sous-vêtements thermiques; shorties [sous-vêtements]; bandeaux [vêtements]; lanières; lanières de fil dentaire; collants; slips; hauts [vêtements]; hauts dorés; hauts de bandeau; boxer shorts; vêtements de dessus; chemises décontractées; maillots de sport à manches courtes; vestes de sport; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge de sport anti-humidité; maillots matelassés pour le sport; maillots; maillots de sport; maillots de sport anti-humidité; pantalons matelassés pour le sport; shorts matelassés pour le sport; pantalons de sport anti-humidité; habillement de sport; shorts et tenues de t-shirt; jupes- shorts; shorts; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; vestes; cagoules; vestes imperméables; vestes de sport; pyjamas; caleçons de bain; bain (bonnets de -); maillots de bain; maillots de bain pour hommes; maillots de bain pour femmes; vêtements pour enfants; bas absorbant la transpiration; collants pour le corps; bas; chaussettes en peluche; chaussettes antidérapantes; chaussettes de sport; chaussettes de pantalons; maillots [bonneterie].
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Pantone 1925.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2019.
3 Le 18 février 2020, Sergio Tacchini IP Holdings, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 7 494 933 pour la marque verbale
ST

---

3
déposée le 30 décembre 2008 et enregistrée le 19 décembre 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
6 Par décision du 14 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont identiques;
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
– Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
7 Le 3 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon des décisions antérieures et la pratique de l’Office, qui indiquent que le consommateur moyen des produits en cause fera preuve d’un niveau d’attention élevé, le risque de confusion est réduit.
– En outre, il convient de garder à l’esprit que l’Office considère les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins comme des signes courts.
– Le signe contesté comprend deux éléments qui le différencient clairement de la marque antérieure: la forme d’un cœur et la combinaison de couleurs qui ne sont pas courantes. Par conséquent, les signes sont différents.

---

4
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la défenderesse n’a produit aucun document ou document prouvant la renommée de l’enregistrement antérieur.
– L’opposante demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
14 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
15 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

---

5
16 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit s’adressent au grand public.
17 La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention était moyen.
18 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention est élevé.
19 En effet,il y a lieu de rappeler, en ce qui concerne le secteur de l’habillement, que celui-ci comprend des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 parcelles T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). En l’espèce, aucun élément de preuve susceptible de confirmer que le niveau d’attention est élevé n’a été produit.
20 Dès lors, conformément à la jurisprudence constante et à la pratique décisionnelle des chambres de recours, le degré d’attention du public pertinent est moyen
(19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23 et jurisprudence citée;
17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO
(fig.), § 22; 17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe dessercare (fig.)/bobo Der
Kinderfreund (fig.) et al., § 24).
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
23 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits en conflit sont identiquespour les raisons suivantes:
Les «sous-vêtements; sous-vêtements pour hommes; sous-vêtements féminins; combinaisons [vêtements de dessous]; bodys [vêtements de dessous]; corsets; gaines [sous-vêtements]; jarretières; sous-vêtements absorbant la transpiration; sous-vêtements thermiques; shorties [sous-vêtements]; bandeaux [vêtements]; lanières; lanières de fil dentaire; collants; slips; hauts [vêtements]; hauts dorés; hauts de bandeau; boxer shorts; vêtements de dessus; chemises décontractées;

---

6
maillots de sport à manches courtes; vestes de sport; soutiens-gorge de sport; soutiens-gorge de sport anti-humidité; maillots matelassés pour le sport; maillots; maillots de sport; maillots de sport anti-humidité; pantalons matelassés pour le sport; shorts matelassés pour le sport; pantalons de sport anti-humidité; habillement de sport; shorts et tenues de t-shirt; jupes-shorts; shorts; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; vestes; cagoules; vestes imperméables; vestes de sport; pyjamas; caleçons de bain; maillots de bain; maillots de bain pour hommes; maillots de bain pour femmes; vêtements pour enfants; bas absorbant la transpiration; collants pour le corps; bas; chaussettes en peluche; chaussettes antidérapantes; chaussettes de sport; chaussettes de pantalons; maillots [bonneterie]» sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements» de l’opposante; et
Les «bonnets de bain» contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la «chapellerie» de l’opposante.
Comparaison des marques

ST
MUE antérieure (marque Signe contesté verbale)
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison

---

7
en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
27 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ST».
29 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «ST», suivi d’un dispositif ressemblant à un cœur, le tout de couleur blanche et placé sur un fond rectangulaire bordeaux.
30 L’élémentcommun «ST» présent dans les deux signes en cause est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
31 L’élément figuratif en forme de cœur présent dans le signe contesté possède en soi un caractère distinctif très faible pour les produits qui font l’objet de la présente procédure. Le symbole du cœur est notamment utilisé dans la publicité et le langage familier pour exprimer une émotion positive[14/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17,§ 62]. Il est utilisé de manière intensive et dans l’ensemble des secteurs et est immédiatement compris par les consommateurs comme l’équivalent de «love» ou d’émotions positives. Il est communiqué au consommateur que le fournisseur des produits possède un «cœur» ou se prononce «avec un cœur plein», c’est-à-dire avec un grand enthousiasme, aux produits et à leurs clients, ou que les produits sont fabriqués ou proposés «avec amour»
(05/08/2020, R 1928/2019-5, Ich liebe).
32 Le fond burgundy a un caractère purement décoratif.
Comparaison visuelle
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ST».
34 Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient l’élément figuratif en forme de cœur et le fond bordeaux.

---

8
35 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif, l’impact de l’élément verbal du signe sur le consommateur est en principe plus fort que celui de l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, dans la marque contestée, le public pertinent attacherait plus d’importance aux éléments verbaux qu’au signe figuratif pour faire référence à cette marque [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 54].
36 Étant donné que les signes en conflit coïncident par l’élément verbal identique, il existe une similitude entre les signes.
37 La demanderesse fait valoir que les signes sont dissemblables si la jurisprudence concernant des signes courts est appliquée.
38 Toutefois, le principe selon lequel plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels, de sorte que de petites différences dans des mots courts peuvent produire une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39) ne s’applique pas à toutes les affaires.
39 En particulier, en ce qui concerne les signes courts, il a été jugé que des différences stylistiques d’importance mineure ne sont pas de nature à écarter totalement l’impression d’ensemble de similitude visuelle [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 75-77; 10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2020:253, § 34).
40 En l’espèce, les lettres «ST» sont écrites en lettres majuscules dans chaque marque,ce qui renforce la similitude entre les signes. Les lettres «ST» du signe contesté sont écrites dans une police de caractères très proche de la police standard utilisée dans le signe antérieur. Les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit faibles (le cœur) soit non distinctifs (le fond). Par conséquent, ils revêtent une importance secondaire.
41 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les signes en conflit ont un élément verbal identique, à savoir les lettres «ST», et que les différences stylistiques et éléments figuratifs secondaires du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas négligeables, sont néanmoins insuffisants pour détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal qu’ils ont en commun.
42 Parconséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle [voir, par analogie, 10/10/2019, T-454/18, OO (fig.)/OO (fig.),
EU:T:2019:735, § 31, 35; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 39;
25/06/2020, T-114/19, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 75-77; 10/06/2020, T-
646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 34; 06/12/2018, T-817/16, OV (fig.)/V

---

9
(fig.), EU:T:2018:880, § 101; 13/03/2018, T-824/16, k (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 62).
Comparaison phonétique
43 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «ST».
44 Selon la jurisprudence, les élémentsfiguratifs ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique [26/06/2018,71/17,
FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
45 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent l’élément verbal «ST», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent.
47 À cet égard, la jurisprudence a admis que, lorsque les marques en cause n’ont pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (26/05/2016, NOOSFERA, 99/15,
EU:T:2016:321, § 49; 16/09/2013, GITANA, T 569/11, EU:T:2013:462, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
49 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
50 En l’espèce, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison du prétendu caractère distinctif acquis par l’usage.
51 La division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve du caractère distinctif accru pour des raisons d’économie de procédure. La chambre de recours suivra la même approche que l’éventuel caractère distinctif accru du signe antérieur n’aura aucune incidence sur l’issue de l’affaire.

---

1
0
52 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
55 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
56 En particulier, les produits en conflit sont identiques. Les signes en conflit contiennent un élément verbal identique, à savoir les lettres «ST». Les différences visuelles entre les signes reposent sur un élément descriptif et un élément faible.
Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, dans le même sens, 10/10/2019, T- 454/18, OO (fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735; 28/02/2014, T-520/11, GE,
EU:T:2014:100; 25/06/2020, T-114/19, b (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286;
10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253; 06/12/2018, T-817/16,
OV (fig.)/V (fig.), EU:T:2018:880; 13/03/2018, T-824/16, k (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133).
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

1
1
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema