LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 octobre 2023
Dans l’affaire R 960/2023-5
PANGAIA Materials Science LTD
Sheraton House, Lower Road WD3 5LH Chorleywood
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par une nette, Jachthavenweg 109-H, 1081 KM Amsterdam (Pays-Bas).
contre
Rapeto
Čeliv 17 34953 Kokašice République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Traplová Hakr Kubát Advokátní a PATENTOVÁ KANCELÁstupéfia nts, Přístavní 24, 170 00 Praha 7 (République tchèque).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 531 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 247 152)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2020, PANGAIA Materials Science Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PANGAIA
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 30, 32 et 40, telle que limitée le 30 juin 2020.
Parmi ceux-ci figuraient les produits suivants (ci-après les «produits pertinents»):
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; dentifrices; bains de bouche; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après-rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits cosmétiques et de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; cosmétiques vendus dans le cadre d’un kit; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exfoliantes; produits pour parfumer le linge; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; huiles essentielles, huiles de massage et lotions de massage.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle, autres que produits de toilette; couches pour bébés et pour l’incontinence; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux; les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2020.
3 Le 13 octobre 2020, Rapeto (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5 mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 153 415.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque tchèque no 352 185
déposée le 30 juillet 2015 et enregistrée le 30 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits chimiques pour la médecine, produits vétérinaires, aliments et produits diététiques à usage médical, produits chimiques à usage hygiénique, à l’exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires pour le diagnostic, la prévention et le traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des voies respiratoires contre les maladies allergiques, des produits de diagnostic.
b) Enregistrement de la marque tchèque no 153 415
PANGAMIN
déposée le 10 juin 1958, enregistrée le 30 juin 1958 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 1, 3 et 5.
6 Par décision du 8 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 352 185 de l’opposante , qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
Produits contestés compris dans la classe 3
− Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après- rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits cosmétiques et de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; cosmétiques vendus dans le cadre d’un kit; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exfoliantes; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; les huiles de massage et les lotions de massage sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Dentifrices non médicinaux; parfumerie; dentifrices; dentifrices; les bains de bouche sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, y compris les dents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

4
− Les huiles essentielles contestées (énumérées à trois reprises) sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
− Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont au moins similaires aux produits chimiques pour l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné que leur nature (produits chimiques) et leur destination (nettoyage) sont identiques ou très similaires. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
− Les sachets de parfumage du linge contestés se réfèrent à des petits sacs mous contenant une poudre parfumée ou une autre substance, y compris les huiles essentielles, les herbes séchées et d’autres huiles aromatiques, placées entre des feuilles et des liners pour les aider à odeur fraîche et propre. Les produits chimiques pour l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5 incluent les désinfectants. Il est très courant que certaines huiles essentielles utilisées dans des sachets parfumés pour le linge possèdent des propriétés désinfectantes et soient utilisées comme désinfectants (par exemple, huile de cannelle, huile de girofle et huile de rosemaire).
Dans cette mesure, les produits en cause ont la même destination générale. En outre, leur public pertinent et leur utilisation peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 5
− La limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante (à l'exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires pour le diagnostic, la prévention et le traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des produits respiratoires contre les maladies allergiques, produits de diagnostic) ne modifie pas le résultat de la comparaison. Par conséquent, elle sera prise en considération, mais ne sera pas expliquée en détail dans la comparaison qui suit.
− Compte tenu de la limitation susmentionnée, les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés se chevauchent avec les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques
à usage médical ou vétérinaire sont inclus dans la catégorie générale des aliments et préparations diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux – ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle, autres que produits de toilette; couches pour bébés et pour l’incontinence; les shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination générale identique ou très
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

5
étroitement liée (soigner des maladies et améliorer la santé/l’hygiène). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les dietitiens et les pharmaciens.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 (cosmétiques et similaires), bien que le secteur de la beauté soit un domaine qui compte de nombreuses marques, cela ne signifie pas que le niveau d’attention du public pertinent est nécessairement supérieur à la moyenne. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, et comme le confirme une jurisprudence constante, bien que de nombreux produits compris dans la classe 3 soient destinés à être appliqués au corps humain, ces produits ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constitue nt donc des produits de consommation courante qui s’adressent au consommate ur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprude nce que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. C’est également le cas pour les aliments et substances diététiques compris dans la classe 5. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
− Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Les signes par opposition à PANGAIA
− Les éléments verbaux «pangamin» de la marque antérieure et «PANGAIA» du signe contesté n’ont aucune signification pour le grand public soumis à l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs. À cet égard, les arguments de la demanderesse concernant toute signification éventuelle perçue dans la marque antérieure, en particulier par les professionnels, doivent être écartés à ce stade.
− La police de caractères utilisée dans la marque antérieure n’est pas particulière me nt élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’éléme nt qu’il embellisse. Dès lors, son caractère distinctif est faible.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «panga» (et leur son), placées au début. Ils diffèrent par leurs autres lettres/sons, «min» de la marque antérieure et «ia» du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre au début.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

6
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres, placées dans la même position au début. La comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue du public pertinent.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
− Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 352 185 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Le degré de similitude apprécié entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
− Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni les preuves de l’usage produites à cet égard, y compris l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 7 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés
− L’enregistrement de la marque antérieure République tchèque no 352 185 couvre
des produits cosmétiques compris dans la classe 3.
− Seuls les facteurs objectifs de vente des produits désignés par les marques en conflit, à savoir ceux que l’on peut normalement attendre en ce qui concerne la catégorie désignée par l’enregistrement, devraient être pris en considération. À la suite de l’arrêt IP Translator de la Cour (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), le libellé même de la liste des produits est déterminant, ainsi que l’interprétation que le consommateur moyen lui donne. Il est nécessaire que les produits et services pour lesquels la protection est demandée soient identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque.
− Dans le système de la classification de Nice, la classe 3 couvre des produits de maquillage tels que des produits de maquillage et des préparations nettoyantes destinées à être utilisées dans des environnements domestiques et autres, comme les préparations parfumantes d’ambiance, le sable, le papier pour polir, etc. (notes explicatives de la classification de Nice, version 12-2023 de la classification de Nice).
Le fait que certains produits appartiennent à la même classe de Nice n’implique pas qu’ils doivent être considérés comme similaires. Par conséquent, il convient d’observer la signification usuelle dans le dictionnaire de «cosmetics», qui est un substantif; nom pluriel: cosmétiques: une préparation appliquée sur le corps, en particulier sur le visage, pour améliorer son apparence (informations extraites d’
Oxford Languages).
− Les produits de maquillage constituent une partie importante de cette catégorie, ainsi que les rouges à lèvres, les lotions, le savon, etc. Toutefois, le consommateur moyen ne percevra pas les produits suivants comme relevant de la description des produits cosmétiques.
• Dentifrices non médicinaux; dentifrices (produits pour nettoyer les dents, à ne pas appliquer sur le visage ou le corps dans un sens cosmétique — ce qui serait en réalité très préjudiciable).
• Bains de bouche.
• Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver (tous les produits pour nettoyer ou blanchir les lessive sont très éloignés des cosmétiques appliqués sur le corps humain).
• Les sachets pour parfumer le linge (produits à placer dans une armoire pour garder le linge frais) sont également très éloignés des cosmétiques appliqués sur le corps humain.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

8
• Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser (ces produits ménagers seraient dangereux lorsqu’ils sont appliqués sur le corps et ont une finalité totalement différente).
• Huiles essentielles Une huile essentielle constitue-t-elle un cosmétique? Absolument pas. Les huiles essentielles sont des produits tels que la limonherbe, l’huile Rosemaire, l’huile de frankincense et l’huile de menthe verte. Son usage est décrit comme suit:
«Améliorer la lune, peut faciliter la relaxation de l’esprit et du corps avant la plage.» «Rosemary Oil aide à nettoyer une pièce et à susciter la créativité lorsqu’elle est utilisée dans des mélanges diffus». «L’huile de menthe verte présente un arôme frais, énergisant et refroidissant, vous laissant une image plus claire, concentrée et plus claire».
− Il est évident que le consommateur moyen ne percevrait pas les produits suivants comme des cosmétiques:
• déodorants et produits contre la transpiration (sur le plan linguistique, il ne s’agit pas de produits cosmétiques);
• produits de toilette pour le bain; mousse de bain (ces deux produits ont des finalités différentes de celles des «cosmétiques»).
− Nous nous référons à l’Office à la récente décision de la division d’opposition (20/06/2023, B 3 137 494).
− Le terme unique de l’opposante compris dans la classe 3 ne devrait pas être récompensé par une classe couvrant l’interprétation du terme « cosmétiques».
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle […]; couches pour bébés et pour l’incontinence; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux compris dans la classe 5 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les aliments pour bébés ne sont pas à usage médical, ce qui les rend différents des aliments et préparations diététiques à usage médical de l’opposante. Un produit chimique à usage hygiénique est utilisé comme partie d’un produit fini, il aura le même canal de distribution ou le même point de vente. Dès lors, il ne saurait être similaire aux shampooings médicinaux, aux savons, lotions et dentifrices, ni aux produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle.
Les signes PANGAMIN et PANGAIA
− Sur le plan visuel, bien que la jurisprudence ait établi une plus grande attention à la partie initiale d’un mot, il ne saurait être exclu que les terminaisons des deux mots soient très différentes. La fin des marques antérieures est fermée, avec une consonne, tandis que le signe contesté se termine par des voyelles. Même un coup d’œil rapide aux deux marques ne saurait conduire à une lecture erronée de «PANGAIA» pour «PANGAMIN», ou vice versa. En ce qui concerne la marque figurative, l’accent est
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

9
mis sur le mot «amin» en raison du caractère figuratif «G». Cela fait automatique me nt plus d’attention au lecteur.
− Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle.
− Les terminaisons différentes des deux signes créent un mot ouvert ou fermé. Sonorité de Pangamin, rapidement prononcée, plus comme «vitamine», ce qu’elle est, où PANGAIA se prononce très différemment parce que le locuteur s’efforce de former la partie «-gaia». Par conséquent, une prononciation erronée ne se traduira pas par quelque chose de proche de «PANGAMIN» étant donné que la formation des lettres pertinentes («m» et «n») fait obstacle à la formation d’un «i» ou d’un «a».
− Pour ces raisons, la similitude phonétique entre les marques est faible.
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur «PANGAMIN» est dérivé de l’acide pangamique, à savoir la vitamine B15. «PANGAMIN» ne diffère que par une lettre de son ingrédient principal, où le «c» est remplacé par le «n». Par ce remplacement, il clarifie la destination en tant que vitamine. Le signe de la demanderesse ne donne pas une telle allusion à sa destination. Il s’agit d’une combinaison des éléments «Pan» et «Gaia», qui renvoie à «all» et «terre». Par conséquent, les signes en conflit sont conceptuellement différents.
− En conclusion, et compte tenu des trois facteurs susmentionnés, l’impressio n d’ensemble produite par chacune des marques en cause est tout au plus similaire à un faible degré.
Public pertinent
− Le public ciblé est une combinaison de professionnels et de consommateurs finaux s’intéressant à la santé. Lorsque les produits ou services sont destinés à des professionnels et à des consommateurs finaux, le public pertinent doit être considéré comme étant composé des deux catégories. Si les produits ou services sont destinés à la fois à des spécialistes et à des consommateurs en général, il convient de prendre en compte la perception des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ce sont les consommateurs finaux. Toutefois, il a été établi que les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention plus élevé pour certains produits, y compris les produits pharmaceutiques et les compléments nutritionnels/alimentaires compris dans la classe 5.
− Par conséquent, il est incorrect de se prononcer sur le niveau d’attention du consommateur moyen pour les deux classes. Une combinaison des produits mentionnés dans les classes 3 et 5 des deux signes se retrouve généralement dans les drogueries et/ou les pharmacies, où le public suscite des intérêts spécifiques et, par conséquent, un niveau élevé de connaissance.
Appréciation du risque de confusion
− La comparaison des signes a donné lieu à un faible degré de similitude, avec différe nt s degrés de similitude entre les produits. Il est indéniable qu’il existe quelques produits identiques. Toutefois, étant donné que le public pertinent est le consommateur moyen
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

10
faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits compris dans la classe 5 et un public spécialisé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, nous ne sommes pas d’accord avec la conclusion de l’Office selon laquelle il existe un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 5. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure (Pangamic Acid conduisant à Pangamin) est faible, ce qui limite fortement le niveau de protection.
− Compte tenu des différences considérables entre les marques et de l’absence de similitude entre les produits, ainsi que du degré d’attention élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas démontré la renommée de la marque antérieure concernée.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
Comparaison des produits
− La requérante relève que, si certains produits appartiennent à la même classe de Nice, cela n’implique pas qu’ils soient similaires. Bien que cela soit effectivement vrai, la demanderesse n’a pas reconnu que ce principe s’applique également de l’autre manière, bien que les produits/services appartiennent à des classes différentes, cela ne signifie pas automatiquement que les produits sont différents (16/12/2008,
259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30-31), et que la classification est effectuée à des fins purement administratives.
− Même s’il était vrai que tous les produits contestés susmentionnés ne relèvent pas de la catégorie des cosmétiques, il est important de noter que la division d’opposition n’a pas revendiqué l’identité, mais simplement une similitude entre les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (à savoir les cosmétiques) et les dentifrices non médicinaux contestés; parfumerie; dentifrices; dentifrices; bains de bouche et huiles essentielles. Ces produits comparés ont été jugés similaires parce qu’ils ont la même destination générale (améliorer/protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, y compris les dents) et/ou qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− En ce sens, la chambre de recours a incontestablement reconnu dans la décision attaquée des différences de classification des produits comparés et a suffisamme nt motivé les raisons pour lesquelles une similitude a néanmoins été constatée entre ces produits. La division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées et les produits chimiques pour l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 5, plutôt qu’avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3, et a affirmé que leur nature (produits chimiques) et leur destination (nettoyage) sont identiques ou très similaires et peuvent être produites par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

11
− La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant expliquant pourquoi les produits comparés compris dans la classe 5 seraient jugés différents et, par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’une similitude entre les produits comparés compris dans cette classe.
− Dans l’ensemble, l’argument de la demanderesse relatif à la différence des produits pertinents est délibérément trompeur et devrait être rejeté par la chambre de recours dans son intégralité. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a apprécié la similitude et, le cas échéant, l’étendue des produits de l’opposante de manière correcte et pleinement conforme non seulement à l’arrêt IP Translator (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), mais aussi à la pratique de l’Office.
Comparaison des signes
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, la demanderesse déclare que le signe contesté englobe les éléments figuratifs «G» et «I» et que la lettre «G» crée une division visuelle entre «pan» et «amin». Cette affirmation doit être rejetée, étant donné qu’il n’y a pas de division dans le signe contesté. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «pangamin» est écrit dans une police de caractères constante et qu’il n’y a aucune raison de diviser artificiellement l’une ou l’autre des marques comparées.
− Par conséquent, la décision attaquée a établi à juste titre que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’argument de la demanderesse selon lequel le son «PANGAMIN» est plus similaire à celui de «vitamine» devrait être rejeté dans son intégralité comme non fondé et délibérément trompeur. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, nous sommes d’avis que la division d’opposition a correctement établi que les signes coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre et présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes devraient être considérés comme dépourvus de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes et le raisonnement de la demanderesse concernant la prétendue dissemblance devrait être rejeté dans son intégralité.
− En ce qui concerne le public pertinent, il a été suffisamment reconnu et reflété dans la décision attaquée que le public ciblé est une combinaison de professionnels et de consommateurs finaux et que leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Appréciation globale
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

12
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et appréciera le risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 352 185, pour laquelle aucune preuve de l’usage n’a été demandée parce qu’elle a été enregistrée depuis moins de 5 ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

13
antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
19 Les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent principalement à des consommateurs moyens, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (-16/12/2015, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20).
20 Les produits pharmaceutiques et les produits hygiéniques compris dans la classe 5 désignés par les deux marques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant une expertise ou des connaissances spécialisées. Le niveau d’attention, même des consommateurs moyens, sera supérieur à la moyenne compte tenu de leur finalité médicale ou de leur impact sur la santé (07/06/2012,-492/09 indirects
T-147/10, ALLERNIL, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects
HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
21 Les préparations alimentaires à usage médical de tous types (classe 5) et les différe nts compléments alimentaires (classe 5), sans être des médicaments, constituent des produits dans le domaine de la santé, car, en général, ils sont destinés à améliorer la santé
(26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19). Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs sera plus élevé.
22 De même, les compléments alimentaires contestés destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé (classe 5) ont ajouté des nutriments nécessaires pour les humains afin de compléter leurs besoins nutritionnels et d’améliorer leur santé (21/06/2018, R-1754/2017 1, FORMULEX/FORMULAT, § 18). Le niveau d’attention des consommateurs sera accru pour ces produits.
23 De même, ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, dès lors qu’ils sont nécessaires au bien-être et à la santé des enfants, et notamment de ceux ayant un âge jeune, les aliments pour bébés contestés(classe 5) sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne, même s’il s’agit d’un produit de consommation courante commercialisé par de grands détaillants (22/05/2012, T-546/10, Milram, EU:T:2012:249,
§ 27).
24 La marque antérieure considérée est une marque protégée en République tchèque. Dès lors, le territoire pertinent est la République tchèque.
Comparaison des produits
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
26 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

14
27 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 À plusieurs reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Pour que des produits puissent être considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément d’interchangeabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 58).
31 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
Classe 3
32 Ence qui concerne les cosmétiques couverts par la marque antérieure, la demanderesse a invoqué le principe établi par la jurisprudence selon lequel les produits et services pour lesquels la protection est demandée doivent être identifiés par la demanderesse avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49). Elle a fait valoir que ces produits devaient être interprétés conformément à son sens littéral tel que défini dans les dictionnaires.
33 Toutefois, par souci d’exhaustivité, et en ce qui concerne le principe de clarté et de précision, en ce qui concerne les produits ou services couverts par une marque, la chambre de recours souligne que ce principe est en effet non seulement établi par la jurisprude nce, mais également consacré à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE pour les marques de l’Union européenne.
34 En ce qui concerne les cosmétiques tels que couverts par la marque antérieure, cette définition a été déclarée, conformément à l’édition applicable de la classification de Nice,
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

15
comme un intitulé de classe compris dans la classe 3. En ce qui concerne ces intitulés de classe, il a été établi que, le cas échéant, ils peuvent être suffisamment clairs et précis
(19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54).
35 Plusieurs arrêts ont déjà traité des produits cosmétiques et il a été jugé que ces produits peuvent être définis comme «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties extérieures du corps humain (épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les membranes muceuses de la cavité buccale en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, de les protéger, de les protéger-, de les garder en bon état ou de corriger l’odeur (15/09/2021).
36 Par conséquent, il est établi que les cosmétiques satisfont aux exigences susmentionné es de clarté et de précision et que cette catégorie de produits couvre effectivement une large gamme de produits spécifiques (29/03/2023,-436/22, ALMARA SOAP/Almena ra,
EU:T:2023:167, § 43).
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; savons; cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après-rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits cosmétiques et de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; cosmétiques vendus dans le cadre d’un kit; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exf oliantes; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; les huiles de massage et les lotions de massage sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
38 Dans la mesure où la marque contestée couvre des produits cosmétiques autres qu’ à usage médical; cosmétiques; produits cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques vendus dans un kit, ces produits sont identiques aux cosmétiques antérieurs parce qu’ils sont protégés à l’identique dans les deux marques ou couverts par la catégorie plus vaste des produits de l’opposante.
39 En ce qui concerne les produits de toilette contestés; savons; lotions capillaires; produits de toilette non médicinaux; lotions avant-rasage et après-rasage; déodorants et produits contre la transpiration; produits de toilette pour le bain; bains moussants; gels douche; lotions pour le corps; préparations nettoyantes, tonifiantes, hydratantes et exfoliantes et substances exfoliantes; produits de maquillage; fards vendus à la vente dans le cadre d’un kit; émollients et substances émolilientes; huiles de massage et lotions de massage; huiles essentielles; bien que la plupart d’entre eux soient couverts par des intitulés de classe différents des cosmétiques antérieurs, ils couvrent un large éventail de produits ayant plusieurs fonctions et, de ce fait, peuvent également être couverts par les produits antérieurs, les cosmétiques (27/09/2007,-418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA
MER, EU:T:2007:299, § 77).
40 Compte tenu de la grande catégorie des cosmétiques de l’opposante (paragraphe 33), ils chevauchent les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent (15/07/2015,
611/13-, HOT, EU:T:2015:492, § 46). Dès lors, ils sont identiques.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

16
41 Dentifrices non médicinaux; dentifrices; dentifrices; les bains de bouche ne sont pas inclus dans la catégorie des cosmétiques mais ils sont similaires à un degré moyen à ceux-ci dans la mesure où ils sont destinés aux soins quotidiens du corps avec l’effet d’embellisse me nt correspondant. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution (10/03/2016-,
53/15, Curodont/Eurodont, EU:T:2016:136, § 28).
42 En ce qui concerne les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées; produits et sachets pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour parfumer le linge, la décision attaquée n’a pas établi une similitude avec les cosmétiques antérieurs, comme l’a fait valoir la requérante, mais avec les produits chimiques pour l’hygiène désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5. En effet, les produits chimiques à usage hygiénique ont une fonction désinfectante, commune à tous ces produits contestés. Les canaux de distribution peuvent également coïncider, et ces produits peuvent également être considérés comme interchangeables dans une certaine mesure. Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
43 La requérante a invoqué la décision no B 3 137 494, qui indiquait que les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; extraits de parfums; parfums d’ambiance; encens; baguettes d’encens; cônes d’encens; sachets parfumés; les eaux de senteur sont différentes des produits solaires pour le soin de la peau, à savoir les écrans solaires, le post tan et les autopropulseurs. Toutefois, en tant que décision rendue en première instance, elle ne saurait lier la chambre de recours [-25/01/2018, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL
SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
44 Les produits solaires pour le soin de la peau, à savoir écrans solaires, après-tan et autopropulseurs ( classe 3), sont différents des produits chimiques pour l’hygiène désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5, qui sont similaires aux produits tels que les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser. Dès lors, la décision invoquée par la requérante est dénuée de pertinence.
Classe 5
45 Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante; à l’exception du diagnostic, de la prévention et du traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des voies respiratoires contre les maladies allergiques, des produits de diagnostic. Conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 25 ci-dessus, ces produits sont identiques.
46 Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire sont inclus dans les aliments et préparations diététiques à usage médical ou les chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
47 Les produits contestés compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou présentant des avantages pour la santé ne peuvent pas être destinés à des fins médicales. Toutefois, leur objectif est toujours d’améliorer ou de rétablir la santé humaine. Les consommateurs finaux coïncident et ces produits contestés seront souvent utilisés en
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

17
combinaison avec les aliments et préparations diététiques à usage médical de l’opposante. Par conséquent, ces produits présentent un degré moyen de similitude.
48 Les produits hygiéniques à usage médical contestés; emplâtres, matériel pour pansements; produits hygiéniques pour l’hygiène personnelle, autres que produits de toilette; couches pour bébés et pour l’incontinence; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux sont similaires aux produits pharmaceutiques, produits vétérinaires; à l’exception du diagnostic, de la prévention et du traitement des allergies, de l’asthme, des rhinps allergiques, de l’asthme allergique et des voies respiratoires contre les maladies allergiques, des produits de diagnostic. Ces produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs, à savoir le grand public et les professionnels du domaine médical. Ils sont tous destinés à rétablir la santé ou à avoir une certaine finalité médicale ou hygiénique. Les fabricants peuvent être les mêmes et ils peuvent également être nécessaires ou importants les uns pour les autres en tant que produits complémentaires. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente, principalement dans les pharmacies (15/03/2012,-288/08,
Zydus, EU:T:2012:124, § 44; 13/01/2014, R 721/2013-4, Koragel/CHORAGON, § 16; 02/03/2007, R 300/2006-4, ACTILON/ACTELION, § 43). Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
49 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant à l’encontre des considératio ns qui précèdent.
50 En ce qui concerne les aliments pour bébés contestés, dont il a été conclu, dans la décision attaquée, qu’ils étaient inclus dans les aliments et préparations diététiques à usage médical antérieurs, il y a lieu de conclure que cette appréciation est erronée.
51 En effet, il pourrait ne pas être considéré que les aliments pour bébés sont inclus dans les aliments et préparations diététiques à usage médical antérieurs. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, eu égard à un certain lien entre certains aliments pour bébés et les produits pharmaceutiques antérieurs, il existe un faible degré de similitude entre ces produits en ce qui concerne leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribut io n
(13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 58 et jurisprude nce citée).
52 En outre, les aliments pour bébés contestés et les aliments et préparations diététiques à usage médical antérieurs sont des aliments spéciaux à usage diététique, qui sont proposés à la vente les uns à côté des autres dans les pharmacies ou supermarchés. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré (02/03/2022-, 149/21, Vitadha/VITAN AD H et al., EU:T:2022:103, § 52).
Comparaison des signes
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

18
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
55 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
56 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
57 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Il ne sera généralement possible de reconnaître un caractère distinctif à ces éléments qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010 :347, § 49).
58 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeab les dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle – ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

19
59 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
60 Les signes à comparer sont les suivants:
PANGAIA

Marque antérieure Signe contesté
61 La marque contestée est une marque verbale et, partant, la protection qui en découle porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation du signe contesté en majuscules est dénuée de pertinence
(13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
62 La demanderesse fait valoir que les consommateurs tchèques considéreraient que la marque antérieure fait référence à l’acide pangamique, qui est la vitamine B15. Toutefo is, la chambre de recours considère que les consommateurs moyens, ou du moins une partie significative d’entre eux, ne connaissent pas ce terme et ne percevront donc pas cette signification. En outre, la marque antérieure n’est pas «pangamique» mais «pangamine » et, par conséquent, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’avis de la demanderesse.
63 Il en va de même pour la marque contestée, qui est dépourvue de signification en tchèque.
Le point de vue de la demanderesse selon lequel la marque contestée sera perçue par le public pertinent comme la combinaison des termes grecs «PAN» + «GAIA» doit être rejeté étant donné qu’elle n’a ni démontré ni expliqué pourquoi les consommateurs tchèques auraient une maîtrise suffisante du grec. Le fait que le préfixe «pan-» et le terme «GAIA» se trouvent sur l’internet ne saurait démontrer que la grande majorité des consommate urs moyens de la République tchèque comprendrait ces termes.
64 Les deux marques seront perçues par la majorité des consommateurs pertinents comme des termes fantaisistes possédant un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
65 Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin; la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’une marque-[07/09/2006, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 47 et jurisprudence citée).
66 Compte tenu du fait que la lettre «G» de la marque antérieure n’est que légèrement stylisée et sera immédiatement reconnue comme la lettre «G», les cinq premières lettres des deux marques, «panga», sont identiques. En outre, les terminaisons différentes, à savoir «min» pour la marque antérieure et «ia» pour la marque contestée, sont très courtes et ont même en commun la lettre «I».
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

20
67 Pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, ce qui importe, c’est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83) et, en l’espèce, les cinq premières lettres des deux marques sont identiques et placées dans la même position.
68 Compte tenu des points communs importants sur le plan visuel, les éléments assez peu différents ne sauraient les neutraliser. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
69 La demanderesse surestime la stylisation de la lettre «G» dans la marque antérieure, qui est effectivement très faible et, partant, sa conclusion sur un faible degré de similit ude visuelle ne saurait être confirmée.
Comparaison phonétique
70 Le principe selon lequel les consommateurs attachent plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
71 Par conséquent, les consommateurs feront référence à la marque antérieure en la prononçant/PAN-GA-MIN/et au signe contesté comme/PAN-GA-IA/. Étant donné que les deux premières syllabes sont identiques et que seule la troisième est différente, le rythme et la sonorité des marques en conflit sont globalement assez similaires. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique.
72 La demanderesse attache trop d’importance aux différences dans la terminaison des signes, en négligeant les points communs de leurs débuts.
Comparaison conceptuelle
73 Les marques de l’opposante sont dépourvues de signification. Par conséquent, pour ces consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
74 Le point de vue de la demanderesse selon lequel les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure ferait référence à la vitamine B15 et à la marque contestée à «tous» et «terre» en grec, doit être rejeté comme expliqué ci-dessus aux paragraphes 62 et 63.
Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

21
76 L’opposante n’a pas fait valoir que l’enregistrement de la marque antérieure Républiq ue tchèque no 352 185 possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciat io n du risque de confusion sera effectuée sur la base d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
80 Étant donné que les similitudes sont constatées au début des marques, le public considéré concentrera son attention sur ces points communs et les gardera en mémoire. Le niveau d’attention des consommateurs en général sera accru. Toutefois, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne des signes en cause, associé à l’identité ou à la similitude à différents degrés des produits en cause, ainsi que le caractère distinct if intrinsèque normal de la marque antérieure, entraîneront un risque de confusion sur le marché pertinent.
81 La demanderesse souligne que le degré d’attention élevé du consommateur éviterait le risque de confusion. Toutefois, les similitudes entre les signes sont assez frappantes et, par conséquent, même un public très attentif qui n’examinera pas les marques en présence dans le moindre détail, ou ne les comparera minutieusement à d’autres marques, doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (-22/03/2023, 306/22, LOVE you you/I LOVE YOU SINCE FOREVER, UE: T: 2023: 151 § 59). En outre, la plupart des produits sont identiques ou similaires à un degré moyen.
82 En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, à savoir les aliments pour bébés, les consommateurs moyens n’ont qu’un niveau d’attentio n
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

22
légèrement supérieur à la moyenne et, par conséquent, ce degré d’attention ne saurait contrebalancer les similitudes entre les signes et éviter tout risque de confusion.
Conclusion finale
83 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base d’un risque de confusio n avec l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 352 185, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant la deuxième marque antérieure pour laquelle tant l’article 8, paragraphe 1, point b), que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
86 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et derecours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
02/10/2023, R 960/2023-5, PANGAIA/PANGAMIN et al.