LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 avril 2024
Dans l’affaire R 1986/2023-1
Skyline Handels GmbH
Mariahilfer Straße 72/1 1070 Wien
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Puchberger majoritaire Partner Patentanwälte, Reichsratsstraße 13, 1010
Wien (Autriche)
contre
Lockerroom Marketing Ltd
202-590 Ebury PI
Delta V3M 6K7
Canada Opposante/défenderesse représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 211 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 601)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 janvier 2021, Skyline Handels GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Préparations nettoyantes et parfumantes.
2 Le 27 avril 2021, Lockerroom Marketing Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 11 653 144 (ci-après la «marque antérieure»).
FORTE AUGMENTATION
déposée le 13 mars 2013 et enregistrée le 24 juillet 2013 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1: Compositionschimiques composées de nitrates d’alcalyle; et compositions chimiques composées de nitrites alcalliques.
Classe 3: Produits pour nettoyeret polir; produits nettoyants pour le cuir; produits pour nettoyer et polir le cuir; produits pour nettoyer et polir le bois; dissolvants pour vernis à ongles; produits odorifuges; odorisants d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; produits de parfumerie.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations neutralisantes pour les odeurs, déodorants d’ambiance.
5 Le 29 décembre 2021, à la suite d’une demande de la demanderesse en date du 22 décembre 2021, l’Office a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits invoqués, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

3
6 Le 7 juillet 2022, à la suite d’une demande de l’opposante, l’Office a accordé une prorogation du délai pour produire ces preuves, à savoir jusqu’au 13 juillet 2022.
7 Le 15 juillet 2022, l’Office a notifié aux parties qu’aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’avait été présentée par l’opposante dans le délai imparti.
8 Le 30 août 2022, l’opposante a déposé une requête en poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, accompagnée des éléments de preuve suivants:
Pièce Brève description
Une déclaration de témoin, datée du 23 août 2022, du directeur général de l’opposante;
1 Une capture d’écran non datée aurait été tirée du site internet de l’opposante (www.junglejuiceplus.com).
2 Une sélection de factures relatives à la vente de nettoyants en cuir par l’opposante à MS Trade s.r.o., en République tchèque au cours de la pério de 2016-2020;
3 Une sélection de factures relatives à la vente de produits de nettoyage en cuir par la société MS Trade s.r.o. (le distributeur européen de l’opposante) à des clients au sein de l’Union européenne (à savoir la Belgique, la France, l’Autriche, les Pays-Bas, la Pologne et le Portugal) au cours de la période 2016-2021;
4 Plusieurs pages du catalogue non daté du nettoyant en cuir de l’opposante.
5 Un extrait de la page Wikipédia sur le salon EroFame erotique, un événement B2B de premier plan pour l’industrie érotique, axé sur les produits et services issus du marché erotique et du secteur du style de vie.
6 Le catalogue de l’opposante pour 2019-2020 (prétendument disponible sur le salon EroFame 2019), montrant la marque antérieure sur des produits de nettoyage en cuir. 7 Une photographie non datée de la stand de l’opposante aurait été prise lors du salon Ero Fame 2019.
9 Le 15 septembre 2022, l’Office a informé les parties que la demande de poursuite de la procédure de l’opposante avait été accueillie et que la preuve de l’usage avait été acceptée comme dûment déposée.
10 Par décision du 24 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a partiellement refusé la marque de l’Union européenne demandée pour les préparations nettoyantes et parfumantes comprises dans la classe 3 au motif qu’il existait un risque de confusion à cet égard.
11 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Lʼopposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 22 janvier 2016 au 21 janvier 2021 inclus. Les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants: produitsnettoyants pour le cuir, produits pour nettoyer le cuir et pour polir compris dans la classe 3. La déclaration de témoin est dûment corroborée par les éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmation. En particulier, les factures datées des pièces 2 et 3 décrivent la vente de produits identifiés par une abréviation de la marque antérieure («HI RISE») ainsi que des descriptions de produits et/ou des codes de produits, qui peuvent être recoupés avec les numéros d’articles fournis dans la déclaration et dans la pièce 6 (le catalogue de l’opposante pour 2019-2020). La pièce 2 montre que l’opposante a vendu des nettoyants en cuir à un distributeur européen en République tchèque. La pièce 3 montre que le distributeur européen de l’opposante vend ces produits à des clients dans plusieurs pays européens. En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «HIGH RISE», et certains
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

4
éléments de preuve montrent que l’opposante l’utilise sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles enregistrées. Dans certains documents (à savoir les catalogues de produits de l’opposante et l’image d’une cabine d’un salon commercial), la marque antérieure est représentée en lettres bleues légèrement stylisées sur un fond noir à côté des skyrapers bleus clairs. Toutefois, étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle mineur, il s’agit d’une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Dans d’autres documents, la marque antérieure est soit représentée comme une marque verbale dans son intégralité (avec une description de la taille du produit à côté de celle-ci), soit mentionnée sous la forme abrégée «Hi Rise». Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
− Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (à savoir les nettoyants pour le cuir, les préparations pour nettoyer et polirle cuir) sont différents de tous les produits contestés, à l’exception des préparations pour nettoyer contestées, pour lesquelles ils sont identiques, et despréparations parfumantes à l'- examen auxquelles ils sont similaires, étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
− Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Compte tenu de leurs éléments communs ainsi que de leurs différences, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Globalement, à la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour lesproduitscontestés préparations pournettoyer et parfumer dans la classe 3. Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «HIGH RISE»/«HIGHRISE», qui est la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle codominant dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments «PUSH» et «ULTRASTRONG»: le premier est codominant et distinctif, et le second est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent également par la forme d’un poisson, qui est distinctive dans le signe contesté, mais qui renforce le concept de l’élément «PUSH», ainsi que par le reste des éléments figuratifs et de la stylisation de ce signe, qui sont strictement décoratifs et/ou décoratifs. Les éléments figuratifs et la stylisation, bien qu’ils soient distinctifs, sont moins susceptibles d’attirer l’attention du consommateur. Comme expliqué ci- dessus, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

5
consommateur que l’élément figuratif. Le signe contesté est composé exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé, ce qui constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005,-T 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour conclure à la similitude des marques, que l’élément identique commun soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément supplémentaire de l’autre marque (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Étant donné que les produits sont identiques ou similaires, et compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Moyens et arguments des parties
12 Le 19 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours et des éléments de preuve suivants, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne demandée a été refusée pour des préparations nettoyantes et parfumantes comprises dans la classe 3.
Annexe Brève description C Captures d’écran de en.wikipedia.org. D Captures d’écran de laboutiquépoppers.fr. E Captures d’écran d’urbandictionary.com.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition devrait être rejetée dans son intégralité ou, à tout le moins, pour les préparations contestées parfumantes comprises dans la classe 3 en raison de l’absence de risque de confusion, et l’opposante devrait supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour les raisons suivantes:
− La conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour les produits nettoyants pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir le cuirétait incorrecte. La perception effective des produits par le public pertinent doit être prise en considération. En l’espèce, le public pertinent comprendra immédiatement que la destination réelle des produits est différente. Ils sauront que les produits ne sont pas desnettoyants en cuir, des préparations pour nettoyer etpolir le cuir, mais des stimulants sexuels (appelés «poppers» composés de nitrates alcalliques ayant un effet d’élargissement sur les vaisseaux sanguins). Ils sont étiquetés comme des nettoyants en cuir pour contourner la législation antimédicaments, en l’occurrence pour être importés dans l’Union européenne, mais les utilisateurs finaux seront désignés comme des «poppers» et non comme des nettoyants en cuir. Un exemple est montré sur un site web de tiers où le seul contenu du créateur«nettoyant pour
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

6
cuir» est l’étiquette apposée sur l’emballage et le flacon, auquel le consommateur final n’accordera aucun poids.
− Aucun des éléments de preuve produits ne prouve un usage direct de la marque antérieure, à savoir la forme sous laquelle les produits sont effectivement mis sur le marché européen. Il est habituel que les produits importés soient réemballés ou réétiquetés avant d’être mis sur le marché européen.
− La pièce 2 indique que le signe a été modifié en «HI RISE» avant d’entrer sur le marché européen, et il n’est pas crédible qu’il s’agisse d’une simple abréviation, mais plutôt d’une altération de la dénomination lors de la vente du produit aux consommateurs finaux, ce qui modifie le caractère distinctif du signe antérieur, et ne peut donc servir de preuve de son usage.
− Enoutre, même si les éléments de preuve suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pourles nettoyants pourle cuir, les préparations pour nettoyer et polir le cuir, ceux-ci sont différents des préparations parfumantescontestées. Les nettoyants pour le cuir et les préparations parfumantes ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné qu’ils ont une nature complètement différente et ont une finalité complètement différente. En outre, leur destination est complètement différente et leur utilisation est généralement différente. Les nettoyants en cuir sont généralement des substances chimiques ayant une odeur plutôt forte et peu agréable.
Leur finalité principale est de nettoyer les articles en cuir et sont généralement appliqués aux articles à nettoyer avec des chiffons, des brosses ou d’autres applications. Ils n’ont pas d’autre finalité que le nettoyage. En revanche, les préparations parfumantes sont destinées à apporter une odeur agréable, par exemple sous forme d’odeurs de salle. Ils sont fournis sous forme de sprays ou sous une autre forme, ce qui peut permettre une distribution suffisante de l’effet désodorisant. Leur finalité principale est l’effet désodorisant et ils ne sont destinés à rien d’autre. Les nettoyants pour le cuir ne peuvent pas être utilisés comme préparations parfumantes et vice versa. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas aux produits différents.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe Brève description LR-01 Une impression du site web www.erotikcenter.hu montrant l’usage de la marque antérieure en Hongrie; LR-02 Traduction de l’annexe LR-01 dans la langue de procédure. LR-03 Traduction supplémentaire du mot hongrois «börtiszító».
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves de l’usage présentées au cours de la procédure d’opposition comprenaient une déclaration de témoin du directeur général de l’opposante, qui confirme que les produits pour lesquels l’opposante a utilisé la marque antérieure au cours de la période pertinente sont des nettoyants en cuir, et en particulier des nettoyants en cuir pour nettoyer et soigner les vêtements en cuir et les jouets et accessoires en cuir érotiques. Elle fait également référence au fait que les produits portant la marque antérieure portent la mention «nettoyant pour cuir», ce qui est étayé par la pièce 6. L’extrait du site web de la pièce 1 montre despropriétés
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

7
instruques pour l’utilisation des produits en tant que nettoyants en cuir, et les factures de vente jointes à la pièce 2 décrivent également ces produits comme
«Leather Cleaner». Ces preuves suffisent clairement à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des produits de nettoyage pour le cuir. Néanmoins, des éléments de preuve supplémentaires sont déposés sous la forme de pièces LR-01, LR-02 et LR-03 afin de montrer que le produit est décrit comme un nettoyant en cuir. Même si les produits de l’opposante étaient revendus sous la forme de «poppers» par des tiers, il s’agit d’une question qui échappe au contrôle de l’opposante.
− Quant à l’allégation selon laquelle il n’a pas été prouvé que les produits ont été vendus au public cible de l’Union européenne; il suffit de vendre des produits en gros, comme cela a été fait en l’espèce. En outre, le point 10 de la déclaration de témoin, corroboré par la pièce 3, montre que les produits ont effectivement été revendus par le distributeur exclusif en République tchèque à des clients au sein de l’Union.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée, en ce qui concerne l’abréviation de «HI RISE» sur les factures, il s’agit simplement d’une abréviation. Il a été démontré que le produit et l’emballage portent le nom complet. Comme indiqué dans l’état de témoin etcorroboré par des pièces (en particulier les pièces 3 et 6), l’usage par l’opposante de numéros d’articles et de codes de produits est cohérent et montre que «HI RISE» est simplement un diminutif de factures pour des produits portant la marque pertinente.
− Enfin, l’opposante fait valoir que les produits nettoyants pour le cuir sont généralement des substances chimiques avec un degré plutôt élevé et peu agréable, mais il s’agit simplement d’une simple affirmation, sans aucune preuve à l’appui. Tout au plus, elle peut établir que les produits nettoyants pour le cuir, les préparations pour nettoyer et polir sont de nature différente des préparations parfumantes. Toutefois, la division d’opposition a conclu que ces produits sont similaires au motif qu’ils ciblent le même public pertinent, qu’ils peuvent être produits par les mêmes producteurs et qu’ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution. Les observations présentées dans le cadre du recours ne portent donc pas sur les raisons pour lesquelles la division d’opposition a conclu que ces produits étaient similaires. Par conséquent, le recours n’a fourni aucun élément permettant d’infirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les préparations parfumantes et les nettoyants pour le cuir; les produits pour nettoyer et polir le cuir sont similaires.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Il est également partiellement fondé, à savoir en ce qui concerne les préparations pour parfums contestéescomprises dans la classe 3, pour lesquelles l’opposition doit également être rejetée.
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

8
I Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 Les parties ont produit de nouveaux éléments de preuve dans le cadre du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, étant donné qu’ils ont été déposés pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée ou les affirmations formulées dans le recours concernant lesdites conclusions.
20 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et accepte les preuves supplémentaires produites par les deux parties.
II Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
22 La demande contestée a été publiée le 22 janvier 2021. Une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure a été déposée par la demanderesse. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 22 janvier 2016 au 21 janvier 2021.
23 Pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder àune appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient deprendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

9
24 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’exige pas que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11,
MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
25 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, considéré dans son ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante, voir paragraphe 8 ci-dessus, prouvent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente au moins en République tchèque, en Belgique, en France, en Autriche, aux Pays-Bas, en Pologne et au Portugal pour des produits de nettoyageen cuir; produits pour nettoyer et polir le cuir compris dans la classe 3.
26 Les arguments contraires avancés par la demanderesse ne résistent pas à l’examen. Indépendamment du fait que ces produits puissent ou non être utilisés par d’autres consommateurs à d’autres fins (par exemple en les rembourrage pour obtenir un effet stupéfiant ou stimulant), cela ne remet pas en cause le fait que les produits sont effectivement des produits nettoyants pour le cuir et des produits pour nettoyer et polir le cuir, et comme le montrent les éléments de preuve produits, ont été étiquetés, proposés à la vente aux grossistes et vendus par ceux-ci en tant que tels à des tiers (en particulier les pièces 2, 3, 4 et 6), qui corroborent la déclaration dutémoin. Aucun argument n’a été avancé pour conclure que le prétendu usage des produits à des fins différentes par certains tiers porte atteinte de quelque manière que ce soit à leur finalité principale et à première vue en tant que substances de nettoyage et polissage. La question de savoir si lesdétaillants en flux continu peuvent, par la suite, proposer les produits en tant que «poppers» et non en tant que produits nettoyants en cuir concerne une question indépendante de la volonté de l’opposante. L’affirmation selon laquelle le public pertinent «comprendra immédiatement que la destination réelle des produits est différente» ne convainc en tout état de cause pas, étant donné qu’elle repose sur un groupe très sélectif du grand public, qui n’a pas été démontré comme étant négligeable par rapport à ceux qui recherchent réellement des produits de nettoyage en cuir. En ce qui concerne ce dernier public pertinent, il n’existe aucune preuve et il n’est pas notoire qu’il supposerait que ces produits propresau cuir peuvent être utilisés comme stimulants sexuels.
27 Quant à l’affirmation selon laquelle aucun des éléments de preuve produits ne prouve un usage direct de la marque antérieure, à savoir la forme sous laquelle les produits sont effectivement arrivés sur le marché européen, elle n’est pas meilleure. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été vendus dans leurintégralité par l’opposante à l’importateur exclusif de l’UE en République tchèque, en quantités importantes au cours de la période pertinente, et étiquetés comme des produits de nettoyage du cuir, et non comme des stimulants sexuels (à nouveau, les pièces 2, 4 et 6). Dès lors, cesactions économiques suffisent déjà à établir que l’opposante a maintenu ou créé une part de marché pour les produits protégés. Qu’il puisse être «habituel»ou non que des produits importés soient réemballés ou réétiquetés avant d’être mis sur le marché européen, il n’a pas été démontré que tel était le cas en l’espèce. Elle n’a pas non plus été démontrée pour la vente par le grossiste à différents détaillants dans l’ensemble de l’UE (pièce 3). Là encore, le fait que ces détaillants en aval choisissent ou non de réétiqueter ou de repérer
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

10
les produits relève de leur compétence, et non del’oppo nent, et ne porte pas atteinte à l’usage sérieux de la marque antérieure par l’opposante. En effet, l’exemple cité par la demanderesse d’un site Internet de tiers, dans lequel le seul contenu de la dénomination «cutané pour le cuir» est l’étiquette figurant sur l’emballage et la bouteille, tend à démontrer que les produits eux-mêmes ont bien été vendus pour leur finalité première en tant que nettoyants en cuir, auquel les consommateurs finaux de ces produits accorderont évidemment tout leur poids. Le fait qu’un détaillant ultérieur puisse ensuite commercialiser les produits en ligne en tant que stimulants sexuels n’a pas été démontré comme étant plus qu’un usage en aval et de niche, et aucun élément de preuve n’a été produit démontrant que l’opposante, ou même son grossiste de l’UE, a jamais proposé les produits à la vente autrement que comme des nettoyants en cuir.
28 L’argument selon lequel la pièce 2 indique que le signe a été modifié en «HI RISE» avant d’entrer sur le marché européen et prouve une altération de la dénomination lors de la vente du produit aux consommateurs finaux n’est pas étayé par les éléments de preuve. Au lieu de cela, le compte rendu de l’opposante est extrêmement crédible et corroboré par les éléments de preuve suivants: qu’il s’agit d’une simple abréviation abrégée d’utilisation sur les factures en cause, tandis que les autres éléments de preuve démontrent correctement l’usage du signe «HIGH RISE».
29 En tout état de cause, pour les mêmes raisons que celles correctement exposées dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, mais seulement pour une partie des produits enregistrés, à savoir les nettoyants pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir le cuir en classe 3.
30 Étant donné que les produits de nettoyage et de polissage peuvent être divisés en sous- catégories en fonction du matériau à nettoyer ou à polir et que le produit de nettoyage ou de polissage diffère non seulement par sa composition, mais aussi par ses producteurs
(par exemple, le cuir, par opposition au métal ou au verre), la chambre de recours établit les nettoyants en cuir, les préparations pour nettoyer et polir les préparations de nettoyage ou de polissage entant que sous-catégorie autonome du terme général de nettoyage et de polissage despreenneurs.
31 L’usage pour d’autres produits ou services antérieurs n’a pas été prouvé.
32 En conclusion, conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, aux fins de l’examen de cette opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les produits pour nettoyer le cuir, pour nettoyer et polir le cuir compris dans la classe 3.
III Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
1. Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

11
canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
34 Le caractère complémentaire des produits ne s’étend pas seulement à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe un lien étroitentre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre [07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
35 Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse fait valoir que même si les éléments de preuve suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produitsnettoyants pour le cuir, les préparations pour nettoyer et polirle cuir, ceux-ci sont différents des préparations parfumantescontestées. L’opponent fait valoir le contraire. La demanderesse ne conteste pas l’identité des produits de nettoyage contestés avec les produits de nettoyage pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir les produits antérieurs. Dès lors, il reste à apprécier la similitude en ce qui concerne lespréparations parfumantes comprises dans la classe 3.
36 La chambre de recours estime que ces produits contestés sont en effet différents des produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. Il n’est pas contesté que la nature des produits en conflit est différente. Si les produitsnettoyants pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir peuvent avoir une odeur «chimique» astringente, ils peuvent également avoir une odeur agréable. Quoi qu’il en soit, que les produits nettoyants pour le cuir, les préparations pour nettoyer et polir elles-mêmes puissent être des produits avec un certain parfum, ne suffisent pas à les rendre similaires aux préparations parfumantes.
37 L’opposante fait valoir que, malgré la différence de nature des produits, le raisonnement de la décision attaquée est correct, selon lequel les produits sont similaires parce qu’ils ciblent le même public pertinent, peuvent être produits par les mêmes producteurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Toutefois, la chambre de recours ne peut être d’accord avec cette appréciation, qui était extrêmement succincte et non motivée. En particulier, aucun élément de preuve n’a été présenté et il n’est pas notoire que les producteurs de produits nettoyants pour le cuir, préparations pour nettoyer et polir produisentnormalement aussi des préparations parfumantes. Compte tenu de la nature différente de ces produits et du fait que, si certaines fragrances pouvaient être ajoutées auxnettoyants en cuir, aux préparations pour nettoyer et polirle cuir, cela ne signifie pas que le producteur est également un producteur de préparations parfumantes, par opposition à l’achat de ces produits en tant que matière première.
38 Comme le souligne la demanderesse, la destination des produits est également différente.
Les produits nettoyants pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir le cuirservent à nettoyer et à améliorer l’apparence des produits en cuir, tandis que les préparations parfumantes servent à améliorer l’odeur. Les produits peuvent également être utilisés ensemble, par exemple sur des chaussures, cela ne signifie pas qu’ils sont soit substituables, soit complémentaires au sens pertinent, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas. L’un n’est pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre.
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

12
39 Quant aux canaux de distribution communs, ils n’ont pas non plus été étayés ni prouvés. Les produits nettoyants pour le cuir, les produits pour nettoyer et polir le cuirsont normalement vendus pour des articles tels que des chaussures en cuir, des selles et des meubles et, en tant que tels, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, par exemple des magasins ou rayons de grands magasins. S’il est vrai que ces produits sont également vendus dans les supermarchés, de même que des préparations parfumantes, l’immense gamme de produits vendus par ces détaillants est de nature à ne pas suffire à rendre les produits similaires pour cette seule raison. Il en va de même du fait que les produits en conflit s’adressent tous au grand public.
40 En tout état de cause, compte tenu de leur nature et de leurs finalités différentes, il est très peu probable que le public pertinent perçoive les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Étant donné que ces produits en conflit sont différents, une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut et l’opposition fondée sur ce motif doit êtrerejetée pour lespréparations parfumantes contestées.
2. Comparaison des signes
41 La demanderesse ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que la comparaison des signes àcomparer dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées (paragraphe 10 ci-dessus).
3. Appréciation globale du risque de confusion
42 De même, la demanderesse ne présente aucun argument ni aucun motif permettant d’affirmer que l’appréciation globale du risque de confusion dans la décision attaquée était incorrecte pour les produits en conflit jugés identiques aux produits antérieurs, et la chambre de recours ne voit pas non plus de tels motifs. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées (point 10 ci-dessus).
IV. Conclusion
43 Le recours est partiellement accueilli, à savoir pour les préparations contestées parfumantes comprises dans la classe 3. La décision attaquée est annulée sur ce point et l’opposition est rejetée à l’encontre de ces produits. Pour les autres produits contestés, à savoir lespréparations nettoyantes comprises dans la même classe, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
45 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations parfumantes.
2. Refused refused refused refused refused refused refused refused refused
refused refused refused refused refused refused refused refused refused refused
refused refused refused refused refused refused refused refused refused refused
refused refused refused refused refused refused refused refused refused refused
refused refused refused refused refused refused
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
25/04/2024, R 1986/2023-1, PUSH HIGHRISE ULTRA STRONG (fig.)/High RISE