EUIPO, 27 novembre 2024, R 1397/2023‑4, collibra (fig.) / Kolibri et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION RECTIFICATIF de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2024
- Dispositif
- DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2024 rectifié par c...
- Motifs de la décision
- a) Sur les procédures antérieures entre les parties
- b) Sur les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de...
- c) Sur la demande de traduction des preuves invoquées dans le cadre de la proc...
- d) Sur la demande d'audience
- 112 Sur le plan visuel, la marque contestée reproduit dans le même ordre les l...
- pas sur les autres similitudes, étant donné que les mêmes séquences de cinq le...
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 27 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des services, même en tenant compte du niveau d'attention élevé du public pertinent.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que l'usage sérieux a été prouvé pour les services de la marque antérieure, justifiant ainsi la demande d'annulation.
Accepté
Responsabilité des frais de procédure
La chambre de recours a statué que la titulaire de la MUE doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2024, n° R1397/2023-4
Numéro(s) :	R1397/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 64(3) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 1397/2023-4 COLLIBRA Belgium BV Picardstraat 11, BOX 205 1000 Bruxelles Belgique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante Espagne
contre
Hans Dietrich Andechser Straße 45 82319 Starnberg Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 786 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 528 938)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

2
Décision
1 Le 13 novembre 2024, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 1397/2023-4.
2 Au point 2 de l’ordonnance, il a été affirmé à tort ce qui suit:
«2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.»
3 Toutefois, ainsi qu’il ressort également des points 126 à 129 de la décision, ce point de l’ordonnance devrait être remplacé par le libellé suivant:
«2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.»
4 Cette erreur constitue un oubli manifeste dans la décision au sens de l’article 102, paragraphe 1, du RMUE et doit être corrigée en conséquence conformément à cette disposition.
5 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.
27/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIE:
L’ordre de sa décision du 13 novembre 2024 en remplaçant le libellé du point 2 comme suit:
Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2024 rectifié par corrigendum du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 1397/2023-4

COLLIBRA Belgium BV Picardstraat 11, BOX 205 1000 Bruxelles Belgique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Hans Dietrich Andechser Straße 45 82319 Starnberg Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 33 786 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 528 938)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2016, revendiquant la priorité à compter du 19 mai
2016 et enregistrée le 7 octobre 2016, le prédécesseur en droit de Collibra Belgium BV
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour des services compris dans les classes 38 et 42, y compris les services suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; installation et maintenance de logiciels; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception en matière de conception et de développement de logiciels; services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine des logiciels; tous les services précités concernant les logiciels de gouvernance de données et de catalogue aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes; aucun des services précités en rapport avec des systèmes d’information immobilière en particulier aux fins de la gestion de biens immobiliers, de la gestion d’immeubles, de la gestion d’installations et des services connexes, de l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; aucun des services précités n’a trait à la capture, au stockage, au contrôle et à l’affichage de données relatives aux positions sur la surface de la terre &bra; c’est- à-dire les systèmes d’information géographique (SIG) &ket;.
2 Le 7 mars 2019, Hans Dietrich (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour les services visés au paragraphe 1 ci- dessus.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale allemande no 39 938 675 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
Kolibri
déposée le 2 juillet 1999, enregistrée le 18 octobre 1999 et renouvelée jusqu’au 31 juillet 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes enregistrés sur des supports de données (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte; programmes de traitement de données et
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

3 de texte concernant des systèmes d’information immobilière, des systèmes d’information géographique (SIG), la gestion de biens immobiliers, la gestion d’immeubles, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour le reclassement des systèmes d’information immobilière, des frais de construction et de développement, de la gestion de biens immobiliers, de la procédure d’application des bâtiments, de l’aménagement du territoire urbain, de la procédure de permis de construire, des données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, de la comptabilité budgétaire de trésorerie.
Classe 38: Connexion d’interface à des systèmes d’information géographique (SIG) et systèmes de localisation (navigation par satellite).
Classe 41: Éducation et formation continue dans le domaine de l’informatique, fourniture de cours de formation et de séminaires dans le domaine de l’informatique; conseils et formation en matière d’installation de programmes informatiques de traitement de données et de texte.
Classe 42: Services de documentation deprogramme, à savoir documents pour le traitement de données destinés aux administrations publiques et municipales, y compris la protection et la restauration de données, le service de sauvegarde et la fourniture de services de centres informatiques d’urgence; développement, création, préparation, installation, mise en œuvre, maintenance, soins et/ou mise à jour de programmes de traitement de données et de texte, en particulier dans le domaine des programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale.
b) Marque allemande no 1 188 948 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative

déposée le 12 avril 1990, enregistrée le 27 octobre 1993 et renouvelée jusqu’au 30 avril 2030 pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes de recherche de données, programmes de traitement de données concernant l’administration immobilière principalement destinés à l’administration publique, en particulier dans la zone municipale.
5 Dans ses observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public découlant de l’identité des produits et/ou services et de la similitude entre les marques.
6 Le 12 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse et a fait valoir que le public pertinent présentait un degré
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

4
d’attention élevé et qu’il existait tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les signes. Elle a avancé des arguments détaillés en ce qui concerne la comparaison entre les produits et services en cause et a fait valoir qu’ils devaient être considérés comme différents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.
7 Le même jour, le 12 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage des deux marques antérieures pour l’ensemble des produits et services invoqués.
8 Le 14 août 2019, dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, la demanderesse en nullité a renvoyé à des décisions antérieures de la division d’opposition, à savoir les décisions du 06/02/2019, d’opposition B 2 950 007 et no 06/02/2019, opposition B 2 950 056, concluant que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux, et a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe OP1: Une déclaration à Lieu d’un ath de la demanderesse en nullité, datée du 11 mai 2018, indiquant qu’il a consenti à l’usage des marques antérieures par la société Kolibri software ± systems GmbH, dont il était le directeur général jusqu’à sa démission en 2008.
− Annexe OP2a: Une déclaration à Lieu d’une sortie de M^me E.W.S., comptable de Kolibri software indirects systems GmbH, datée du 11 juin 2018, indiquant que la marque «Kolibri» a été utilisée par la société Kolibri software plomb systems GmbH pour des produits et services logiciels en Allemagne depuis 1990; La marque (ou sa variante figurative ) apparaît sur l’interface écran du logiciel «Kolibri», sur l’emballage du DVD avec le logiciel enregistré, sur les factures de l’entreprise, sur le site internet de la société, etc. Le chiffre d’affaires annuel réalisé en Allemagne au cours de la période 2012-2016 et les dépenses publicitaires pour la même période sont indiqués. Les produits et services logiciels incluaient des logiciels prêts à l’emploi, des logiciels sur mesure, l’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels, ainsi que des services de conseil et de formation connexes, destinés aux autorités gouvernementales, aux églises et aux entreprises privées. Les annexes OP3 à OP49 montrent des exemples d’un tel usage.
La société a fait la publicité des marques «Kolibri» lors de divers salons professionnels allemands spécialisés, par exemple CeBIT (Hannover), Dikom
(Mannheim), Kommunale (Nuremberg), DICOM (Mannheim), etc., ainsi que par des publications propres (brochures ou flyers préparés) et des publications dans d’autres médias, par exemple les magazines K21 Branchen-index, SAKD Softwareverzeichnis, gestionnaire de la facilité de transport, e- GovernmentComputing, Kommune 21, etc. Le logiciel «Kolibri» a reçu plusieurs prix, notamment la médaille d’or dans les prix 2016 de l’administration en ligne en septembre 2016, et le logiciel Innovativ Forschung (Stifterverband 2016/2017), IHK
Ausbildungsbetrieb.
− Annexe OP2b: Une déclaration à Lieu d’un ath de M. T.D., directeur général de Kolibri software indirects systems GmbH, datée du 30 juillet 2019, ayant le même contenu que la déclaration figurant à l’annexe OP2a ci-dessus; En outre, des informations supplémentaires sont fournies sur le portefeuille de logiciels de la société Kolibri software indirects systems GmbH et sur le chiffre d’affaires réalisé
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

5
en Allemagne et les dépenses publicitaires pour les années septembre 2003 à septembre 2008 et avril 2014 à avril 2019.
− Annexe OP2c: Une lettre commerciale en allemand de la société Kolibri software GmbH, datée du 8 novembre 1991, montrant la marque antérieure no 2 en haut, accompagnée d’une traduction en anglais.
− Annexe OP2d: Une copie d’un article de journal en allemand publié le 22 septembre 2005 mentionnant la création de la société Kolibri software ± systems GmbH en 1990 par la demanderesse en nullité, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP2e: Une copie d’un article de journal en allemand publié dans le magazine Government Computing (volume 6/2003) portant sur des solutions informatiques pour la gestion d’installations et mentionnant le logiciel «Kolibri», accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP3a: Cartes de visite de deux employés de Kolibri software indirects systems GmbH, montrant la marque antérieure 2.
− Annexe OP3b: Une capture d’écran du login logiciel «Kolibri» en allemand montrant le titre «Property Information System Kolibri» (en allemand), la marque antérieure 2 et une note de droits d’auteur 1994-2005.
− Annexes OP4 à OP10: Captures d’écran non datées de l’interface des logiciels de gestion de parcelles terrestres «Kolibri» (OP4), des logiciels d’applications de construction (OP5), des logiciels de gestion fiscale (OP6), des logiciels de gestion financière (OP7), des logiciels de gestion d’installations (OP8), des logiciels de gestion immobilière (OP9) et du logiciel d’administration du patrimoine de voirie (OP10), tous en allemand et portant la marque antérieure no 2, accompagnés d’une traduction en anglais.
− Annexes OP11 et OP11a à OP11h: Captures d’écran du site internet d’archives Wayback Machine du site web www.kolibri-software.de. Les éléments de preuve présentent des pages web archivées en allemand datées de novembre 2003, janvier
2004, février 2005, juin 2014, juin 2016, 2015, juillet 2017, 2018 et janvier 2019, montrant les marques antérieures, accompagnées d’une traduction en anglais.
− Annexes OP12a et OP12b: Une impression datée du 28 juin 2014 de l’internet Archive Wayback Machine du site web www.kolibri-software.de contenant la description de la société Kolibri software èse systems GmbH spécialisée dans le logiciel de construction et de gestion immobilière, accompagné d’une traduction en anglais; Les éléments de preuve montrent les marques antérieures et l’emballage du logiciel «Kolibri».
− Annexe OP13: Une impression datée du 28 juin 2014 de l’internet Archive Wayback Machine du site web www.kolibri-software.de montrant le portefeuille de logiciels de Kolibri software èse systems GmbH en allemand et portant la marque antérieure
2, avec une traduction en anglais;
− Annexes OP14 à OP20: Dépliants non datés concernant les logiciels de gestion de parcelles terrestres «Kolibri» (OP14), les logiciels de gestion immobilière (OP15),
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

6 les logiciels de gestion d’immeubles et d’installations (OP15), les logiciels d’applications de construction (OP17), les logiciels de gestion de la fiscalité (OP18), le logiciel d’administration de biens de voirie (OP19) et le logiciel de planification de l’utilisation des sols en milieu urbain (OP20), tous en allemand et portant la marque antérieure 2, accompagnés d’une traduction en anglais.
− Annexes OP20a à OP20k: Impressions du site internet Archive Wayback Machine du site web www.kolibri-software.de, datées des 2003 novembre et janvier 2005, décrivant les modules logiciels proposés par Kolibri software ± systems GmbH en allemand, informant des mises à jour de logiciels, des formations, une ligne téléphonique gratuite pour un soutien technique continu et des salons/événements dans le cadre desquels la société a participé à la période 2003-2004, avec une traduction en anglais.
− Annexes OP21 à OP27: Des impressions datées de juillet, août et septembre 2014 tirées du site internet Archive Wayback Machine du site web www.kolibri- software.de en allemand, avec description des différents modules proposés par Kolibri software Moyens systems GmbH, accompagnés d’une traduction en anglais;
− Annexes OP28 à OP32: Des impressions du site internet Archive Wayback Machine du site web www.kolibri-software.de en allemand concernant les services proposés sur le site web en 2014 (OP28 à OP32), depuis 2016 (OP28a) et depuis 2017
(OP28b), incluant respectivement la maintenance de logiciels à distance, le logiciel de gestion d’hébergement pour les réfugiés, l’application Kolibri webapp, la ligne téléphonique téléphonique et la ligne de dépannage sur site, l’installation de logiciels, des services de formation et de conseil, avec une traduction en anglais;
− Annexes OP32a à OP32f: Six pages de couverture de brochures publicitaires appelées «KOLIBRI FLUGBLAT» en allemand, quatre datées en mars 2003, mai 2004, février 2005 et février 2006 et deux brochures non datées faisant la publicité du logiciel de gestion immobilière de Kolibri software plomb systems GmbH et montrant les marques antérieures, avec une traduction en anglais.
− Annexes OP33a à OP33e: Cinq brochures publicitaires composées de «KOLIBRI FLUGBLAT» en allemand, datées des 2014 mars, mars 2015, 2016 mars 2017 et juin 2018, faisant la publicité du logiciel de gestion immobilière de Kolibri software indirects systems GmbH et montrant les marques antérieures, avec une traduction en anglais.
− Annexes OP34 à OP39 et OP39a à OP39c: Des factures en allemand émises par Kolibri software dessersystems GmbH et adressées à divers clients en Allemagne, datées des années 2003-2008 et 2014-2019 pour la fourniture, entre autres, de logiciels de gestion immobilière et d’installation, de maintenance et d’assistance de logiciels, accompagnés d’une traduction en anglais; Les factures montrent en haut la marque antérieure no 2.
− Annexe OP40: Une page de couverture et la page 47 du programme et la liste des exposants du salon CeBIT, Hannover, 2013, à laquelle Kolibri software èse systems
GmbH a participé, avec une traduction en anglais.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

7
− Annexe OP41: Une page de couverture et la page 115 du programme du salon CeBIT, Hannover, 2015, avec une traduction en anglais.
− Annexe OP42: Une publicité en allemand intitulée «25 YEARS OF KOLIBRI SOFTWARE» du 2015 février faisant référence aux salons CeBIT 2015 et Gestion des installations 2015, accompagnée d’une traduction en anglais.
− Annexe OP42a: Un article en allemand publié dans le magazine Kommune 21 (volume 5/2008) sur la mise en œuvre du module de gestion immobilière «Kolibri» dans l’administration de la ville de Lüneburg en 2003, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP43b: Un extrait de «GIS-Report» de 2004, publié par www.gis-report.de, mentionnant le module GIS du logiciel Kolibri software èse systems GmbH, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexes OP43 et OP44: Des publications en allemand sur le logiciel de gestion immobilière de Kolibri software èse systems GmbH publiées dans le magazine
Kommune 21 en 2013 et 2014, avec une traduction en anglais.
− Annexe OP45: Une page d’un manuel d’utilisation en allemand sur laquelle figure la page de connexion du logiciel de Kolibri software deaux systems GmbH, avec une mention relative aux droits d’auteur 1994-2005 montrant les marques antérieures, accompagnée d’une traduction en anglais.
− Annexes OP46a et OP46b: Un article de presse en allemand du site www.cafm- news.de, daté du 4 octobre 2016, concernant la récompense en or du logiciel «Kolibri» dans la catégorie «solutions municipales» provenant de l’eGovernment Computing Awards, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP47: Un article en allemand sur le logiciel de gestion d’installations «Kolibri» publié dans le magazine Kommune 21 en 2015, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP48: Une publication en allemand sur le logiciel de gestion du logement des réfugiés de Kolibri software ± systems GmbH, publiée sur www.egovernment- computing.de, datée du 29 février 2016, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe OP49: Une publicité en allemand sur le logiciel de gestion des logements aux réfugiés de Kolibri software èse systems GmbH, qui sera présentée lors du salon CeBIT 2016, publié à l’adresse www.kommune21.de le 2 mars 2016, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexes OP50a à OP50c: Trois publications en allemand informant les partenariats stratégiques de Kolibri software délibéré systems GmbH avec d’autres entreprises, toutes datées de 2017 et accompagnées d’une traduction en anglais.
− Annexe OP50d: Une publicité en allemand concernant le logiciel de Kolibri software èse systems GmbH, publiée dans le magazine Kommunal Direkt ( juillet/août 2005) montrant la marque antérieure no 2, accompagnée d’une traduction en anglais;
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

8
− Annexes OP51 et OP52: Deux publicités en allemand concernant le logiciel de Kolibri software èse systems GmbH, publiées dans le magazine Kommunale ITK en 2017, montrant la marque antérieure no 2, avec une traduction en anglais.
− Annexe OP53: Une publicité en allemand concernant le logiciel de Kolibri software èse systems GmbH pour CeBIT 2014, montrant la marque antérieure 2, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe OP54: Une entrée de recherche CeBIT concernant la participation de Kolibri software délibéré systems GmbH à CeBIT 2018, montrant la marque antérieure 2, avec une traduction partielle en anglais.
− Annexe OP55: Un article en allemand publié sur https://springerprofessional.de et mentionnant la participation de Kolibri software indirects systems GmbH au CeBIT 2016, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP56: Une annonce en allemand sur la participation de Kolibri software signalisation systems GmbH à une discussion qui s’est tenue au CeBIT 2015, montrant la marque antérieure 2, accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
− Annexe OP57: Un communiqué de presse en allemand sur le prix en or du logiciel «Kolibri» reçu lors de l’eGovernment Computing Awards 2018 dans la catégorie «Best Municipal Solutions», accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP58: Une photographie du stand d’exposition de Kolibri software èse systems GmbH au sein du CeBIT 2013 publié par www.it-business.de, avec une traduction en anglais.
− Annexe OP59: Une publicité concernant la participation de Kolibri software délibéré systems GmbH au salon INservFM 2017 à Francfort (Allemagne), montrant la marque antérieure 2, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe OP60: Une publicité en allemand dans le magazine Kommune 21 (numéro 12/2015), dont Kolibri software indirects systems GmbH et montrant la marque antérieure 2, avec une traduction partielle en anglais.
− Annexe OP61: Un entretien en allemand de la directrice générale de Kolibri software èse systems GmbH, publié dans le magazine Kommune 21 en 2017, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe OP61a: Une description d’interface pour l’échange de données entre le logiciel «Kolibri» et le centre SIG RIWA en allemand, avec une traduction en anglais.
− Annexe OP62: Un tableau en allemand mentionnant le logiciel de gestion immobilière de Kolibri software ___ systems GmbH dans le cadre d’une étude de marché de CAFM10-Consultant 2015, montrant la marque antérieure 2, accompagné d’une traduction en anglais.
9 Le 15 août 2019, la demanderesse en nullité a également présenté des observations en réponse. Il a fait valoir que les produits et services étaient identiques ou très similaires et
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

9
a contesté les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’existence d’un degré d’attention élevé des consommateurs pertinents. La demanderesse en nullité a maintenu que les marques étaient hautement similaires et qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Le 16 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répété que le niveau d’attention du public pertinent était élevé et que les marques n’étaient, tout au plus, que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, alors qu’elles n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également maintenu que les produits et services étaient différents et qu’il n’existait pas de risque de confusion. Les éléments de preuve suivants ont été produits en réponse aux observations de la demanderesse en nullité:
− Annexe A: Une impression de acquéreurs Target Network intitulée «Qu’est-ce que la gouvernance des données (DG) et Why doit it Matter?», datée du 12 novembre
2019.
− Annexe B: Deux études de cas non datées de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant deux de ses clients.
− Annexe C: Deux captures d’écran non datées avec des entreprises auxquelles sont associées la titulaire de la marque de l’Union européenne.
11 Le 30 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une renonciation partielle à la marque contestée dans la classe 42, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus.
12 Le 2 avril 2020, l’Office a informé la demanderesse en nullité de la renonciation partielle à la marque contestée, indiquant que l’Office avait l’intention de poursuivre la procédure d’annulation avec les produits et services restants, à moins que la demanderesse en nullité n’ait expressément demandé leur poursuite pour l’ensemble de la liste des produits et services et ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
13 Le 5 mai 2020, la demanderesse en nullité a déclaré que la renonciation partielle à la marque contestée n’avait rien changé étant donné que les produits et services étaient toujours similaires et que, par conséquent, la demande en nullité était maintenue. La demanderesse en nullité a avancé des arguments concernant la similitude des produits et services en cause et a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièces AP9-AP12: Impressions des sites web allemands et britanniques d’IBM concernant la gouvernance des données et la gestion des installations, en anglais et en allemand, accompagnées d’une traduction en anglais;
− Pièce AP13: Une impression du site web www.collibra.com de l’article «3 Stratégies pour créer une démocratisation de la gouvernance des données», publié le 23 mai
2016, montrant les titres de trois autres articles publiés respectivement en avril 2020 et avril 2022.
14 Le 12 mai 2020, l’Office a notifié aux parties que la demanderesse en nullité maintenait la demande en nullité, que la renonciation partielle serait enregistrée et que la procédure se poursuivrait pour les produits et services restants. Le 10 juin 2020, l’Office a informé
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

10 la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’une inscription avait été effectuée à la même date que la renonciation partielle à la marque contestée.
15 Le 10 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté les affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la renonciation partielle n’avait aucune incidence sur l’issue de la procédure et a fait valoir qu’à la suite de la renonciation, les services contestés étaient encore plus limités et différents. Les marques antérieures étaient utilisées pour un logiciel de niche, hautement spécialisé et exclusivement destiné au public professionnel, tandis que les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient des services très sophistiqués proposés exclusivement à un public professionnel (différent). Compte tenu du haut niveau de sophistication des produits et services en cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait sollicité l’avis de M. W. L.E., expert en systèmes de traitement de l’information, désigné par la Chambre d’industrie et de commerce de Koblenz, qui a confirmé que les produits et services en cause n’étaient pas similaires. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a par ailleurs invité l’Office à exercer les compétences qui lui sont conférées en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point b), du RMUE et à demander à la demanderesse en nullité de fournir des informations spécifiques et des preuves claires concernant la fonctionnalité de son logiciel. Il a en outre été indiqué que même si l’Office devait considérer qu’il existe certaines similitudes entre les produits et services en cause, il n’existerait toujours pas de risque de confusion. Le public pertinent était hautement spécialisé et son niveau d’attention était élevé. En outre, l’achat des produits et services n’aurait lieu qu’à l’issue d’un processus d’achat très complexe, ce qui rendrait impossible de soutenir que les signes seraient confondus. Il existait tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, qui ne serait pas suffisant pour confondre le public pertinent (très attentif). Par conséquent, il n’existait pas de risque de confusion.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: Un avis rendu le 9 septembre 2020 par M. W. L.E., expert attesté des systèmes de traitement de l’information, désigné par la Chambre d’industrie et de commerce de Koblenz (ci-après l’ «expertise»), accompagné des documents suivants:
• Annexe WLE1: Le curriculum vitæ de M. W.
• Annexe WLE2: Des impressions de la base de données officielle de l’Office allemand des brevets et des marques et de l’outil eSearch de l’EUIPO, respectivement, détaillant les détails des marques antérieures et, entre autres, de la marque contestée.
• Annexe WLE3: La décision de la chambre de recours du 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., les observations de la demanderesse en nullité du 14 août 2019 concernant la procédure d’annulation no 33 786 C et les annexes OP1 à OP62 au paragraphe 11 ci-dessus.
• Annexe WLE4: Un tableau contenant une liste de fournisseurs, les adresses de leurs pages d’accueil, les adresses web des produits/solutions, leurs
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

11 produits/outils respectifs et des informations indiquant s’il s’agit de produits de gestion d’installations et/ou d’applications du secteur public.
− Pièce jointe 2: Une impression de Wikipédia sur le terme «Software»;
− Pièce jointe 3: Une impression du site web www.thestar.com/news/Canada, intitulée «Les sociétés de jeux vidéo collectent de très nombreuses données vous concernant», publiée en décembre 2015.
− Pièce jointe 4: Une impression du site web www.theverge.com, intitulée «Logiciels d’IA qui aident les médecins diagnostiquer des spécialistes, est approuvée par la FDA» publiée en avril 2018.
− Pièce jointe 5: Une impression du site www.capterra.com du août 2020 fournissant des informations sur le logiciel de conformité du règlement sur la protection de la propriété intellectuelle;
− Pièce jointe 6: Impressions de https://gameanalytics.com et de www.engadget.com avec les articles intitulés «Non-GDPR Again — Steps to Keep Your Game And
Company Compliant» publiés en novembre 2018 et intitulé «Compliant», publié en 2018.
− Pièce jointe 7: Un article intitulé «Video Games in Health Care: Clôture le fossé» publié dans la revue de la Psychologie générale, 2010, volume 14, no 2.
− Pièce jointe 8: Impressions contenant des exemples de logiciels, comme par exemple «LogiPlatform» (un logiciel alimenté par l’IA qui contrôle l’utilisation des médicaments, l’expiration et le réapprovisionnement), les «Prescriptions électroniques» (un dépôt électronique sur ordinateur de formulaires de prescription et transmission du même produit du carein à la pharmacie), le «système de gestion de la cantine Bio Tech» (qui offre une interface conviviale où on peut concevoir des menus pour de multiples points de vente et réaliser un processus de facturation papier libre), etc.;
− Pièce jointe 9: Courrier électronique du mois d’août 2020 entre un client potentiel et Kolibri software ± systems GmbH.
− Pièce jointe 10: Diverses impressions destinées à montrer, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le lien étroit entre les concepts de collaboration et de gouvernance des données.
17 Le 9 décembre 2020, l’Office a informé les parties que la procédure d’annulation était suspendue parce que les parties étaient actuellement impliquées dans la procédure d’opposition B 2 950 056, qui concernait des questions presque identiques à celles concernées par la procédure d’annulation, comme par exemple la comparaison des services contestés compris dans la classe 42, et que la suspension durerait jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans la procédure ayant conduit à la suspension.
18 Le 3 janvier 2023, l’Office a informé les parties que la procédure d’annulation avait repris car la décision dans la procédure d’opposition no B 2 950 056 était devenue définitive.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

12
19 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 42 au paragraphe 1 ci-dessus et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demande en nullité a d’abord été examinée sur la base de la marque antérieure no 1.
Appréciation de la preuve de l’usage
− La demande en nullité a été déposée le 7 mars 2019. La date de priorité de la marque contestée est le 19 mai 2016. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure no 1 avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 7 mars 2014 au 6 mars 2019 inclus. La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 19 mai 2011 au 18 mai 2016 inclus.
− Dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage, à savoir les annexes OP1 à OP62, énumérées au paragraphe 8 ci-dessus.
− Les deux déclarations dans Lieu d’un ath (annexes OP2a et OP2b) sont accompagnées de nombreux éléments de preuve qui corroborent (au moins partiellement) leur contenu et il n’y a aucune raison de douter de la véracité des informations contenues dans les documents respectifs.
− Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) et de certaines adresses ou noms de villes en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Il existe suffisamment d’éléments de preuve datant des périodes pertinentes. En ce qui concerne la partie non datée des éléments de preuve (tels que les flyers figurant aux annexes OP14 à OP20), il ressort clairement de la jurisprudence que de tels documents peuvent néanmoins servir à montrer la manière dont la marque contestée a été utilisée en rapport avec les produits/services pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits/services que la titulaire fabrique/commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’évaluation globale des éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve indiquent suffisamment la durée de l’usage.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents présentés, notamment les factures (annexes OP34 à OP39) et les déclarations (annexes OP2a et OP2b), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ces documents prouvent des ventes constantes en dizaines ou centaines de milliers d’euros par an à différents clients en Allemagne au cours des périodes pertinentes.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

13
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits et services antérieurs et la demanderesse en nullité et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
− En ce qui concerne l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée, il est rappelé que la marque antérieure est la marque verbale «Kolibri». Elle a été utilisée en tant
que telle ou en tant que marque figurative . L’usage de la marque antérieure no 1 dans une version figurative est considéré comme un usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. En effet, le mot «Kolibri» est contenu dans la marque en caractères gras clairement lisibles et il est uniquement accompagné d’un équivalent figuratif de «Kolibri» («colibri» en allemand), associé au mot non distinctif «software» et à deux lignes horizontales ayant simplement un caractère ornemental. Dans ce contexte, les documents produits, pris dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure no 1 a été utilisée telle qu’enregistrée.
− En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure no 1 pour les produits et services enregistrés, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux au moins pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données et de texte concernant des systèmes d’information immobilière, des systèmes d’information géographique (SIG), la gestion de biens immobiliers, la gestion d’immeubles, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques ou municipales en ce qui concerne les systèmes d’information immobilière, les frais de construction et de développement, la gestion de biens immobiliers, la procédure d’application de bâtiments, l’aménagement du territoire urbain, la procédure de permis de construire, les données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, la comptabilité budgétaire de trésorerie.
Classe 42: Installation et mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas examiné en détail si la marque antérieure no 1 était également utilisée pour d’autres produits et/ou services enregistrés.
− Il convient de noter que la première chambre de recours, dans sa décision du 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 27, a confirmé l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour, entre autres, les produits et services susmentionnés.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

14
Les produits et services
− Les services contestés englobent divers services informatiques (par exemple, conception, développement, consultation, installation, maintenance, analyse, etc.) liés aux logiciels de gouvernance de données et de catalogue aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes. Les services antérieurs compris dans la classe 42 consistent également en la fourniture de services informatiques, essentiellement d’installation et de conseil (via des lignes d’assistance téléphonique et des bureaux d’assistance), pour des administrations publiques ou municipales. Le fait que les services contestés ont été limités en ce sens qu’ils excluent explicitement les systèmes d’information sur les biens immobiliers en particulier aux fins de la gestion de propriétés immobilières, de la gestion de bâtiments, de la gestion d’installations et des services connexes, de l’administration de maisons et/ou de l’immobilier et de la prise, du stockage, du contrôle et de l’affichage de données relatives à des positions sur la surface de la terre &bra; à savoir systèmes d’information géographique (SIG) &ket; n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’une similitude avec les services antérieurs.
− Par exemple, le traitement de données auquel font référence les services couverts par la marque antérieure est défini de manière large et nécessite les caractéristiques de l’organisation et de la gestion de données internes, qui sont également présentes dans les services couverts par la marque contestée. À cet égard, le traitement de données visé par la marque antérieure génère un volume important de données et incorpore certaines fonctionnalités pour l’organisation et la gestion de ces données, des fonctionnalités qu’ils partagent avec la gouvernance de données aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes auxquelles les services de la marque contestée font référence (par analogie, 22/09/2021, T-128/20 indirects T-
129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 94). En tant que tels, les services comparés ont une nature identique ou similaire et une destination similaire. En outre, ils sont normalement proposés par le même type d’entreprises fournissant des services liés aux logiciels, étant donné que les mêmes entreprises pourraient être responsables de la conception et du développement à la fois de logiciels de gouvernance de données et de programmes de traitement de données ainsi que de services après-vente, y compris des services scientifiques, de recherche et technologiques (par analogie, 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 41 et 22/09/2021, T-128/20 RQ T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 119 et § 121). Il existe également un chevauchement au niveau du public pertinent, dans la mesure où les services contestés pourraient être destinés et utilisés par toute entité traitant des données internes, qu’il s’agisse d’une entreprise d’une certaine taille ou d’une autorité ou d’un organisme publics (22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 121).
− Par conséquent, les services comparés sont similaires.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris beaucoup de mesures pour faire valoir la différence entre les produits et services comparés et a produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations, y compris une expertise. L’avis d’expert et les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentrent tous deux sur la comparaison entre les services contestés compris dans la classe 42 et les produits antérieurs compris dans la classe 9, en particulier les
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

15
logiciels spécifiques de ces derniers relatifs à la gestion de parcelles, à la gestion immobilière, à la gestion d’immeubles et d’installations, à la gestion d’applications de bâtiments, aux procédures de permis de construire, à la gestion des biens de voirie ou à l’aménagement du territoire urbain. En outre, dans ses observations du 10 septembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office d’exercer ses pouvoirs conformément à l’article 97, paragraphe 1, point b), du RMUE et de demander à la demanderesse en nullité de fournir des informations spécifiques et des preuves claires concernant la fonctionnalité de son logiciel.
− Étant donné qu’une similitude a déjà été établie entre les services contestés et les services antérieurs compris dans la classe 42, il n’est pas nécessaire de comparer davantage les services contestés avec les produits antérieurs compris dans la classe 9. Pour les mêmes raisons, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas non plus opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander à la demanderesse en nullité de produire des informations et des preuves, conformément à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Public pertinent
− Les services jugés similaires sont des services spécialisés, principalement destinés aux professionnels des organisations ou entités publiques/municipales, qui génèrent et ont besoin de stocker, d’accéder à et de gérer un grand nombre de données. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des services, de leur prix et/ou du fait qu’ils ne sont que rarement achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− L’élément «Kolibri» de la marque antérieure signifie colibri en allemand et sera compris comme tel par le public pertinent. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
− L’élément figuratif de la marque contestée présente un dessin formé de lignes et de points ronds disposés verticalement et horizontalement dans une disposition circulaire. La titulaire de la MUE soutient que cet élément est clairement dominant, permet aux consommateurs de distinguer les marques et réduit substantiellement toute similitude visuelle entre elles. De telles allégations ne sauraient prospérer.
Compte tenu de leur simplicité excessive, les représentations de lignes et de formes de base comme un cercle ne sont pas intrinsèquement aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. La représentation formée par des lignes et des points disposés de manière circulaire est, dès lors, un élément essentiellement décoratif et accessoire par rapport à l’élément verbal «collibra» (-22/09/2021, 128/20 transportés T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 49-50). En outre, l’élément figuratif n’éclipse pas (en raison de sa position et/ou de sa taille) l’élément verbal «collibra» et n’est donc pas un élément dominant dans la marque contestée.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

16
− Compte tenu de la proximité du mot «collibra» et de «Kolibri», il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public allemand pertinent percevra dans la marque contestée une allusion au même concept de colibri (13/12/2019, R
737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 49 et 22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 69). Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée est dépourvue de signification est rejeté.
− L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel «tout au plus», le public pertinent percevra la marque contestée comme la juxtaposition des mots « coll» faisant référence à la collaboration et Libra faisant référence à la liberté ou au livre en latin doit également être écarté. Les significations alternatives suggérées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont trop compliquées pour être comprises immédiatement et sans effort par le public pertinent, y compris une signification qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 73).
− Étant donné que l’élément allusif «collibra» est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
− Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que l’élément le plus distinctif de la marque contestée, celui qui attirera et retiendra principalement l’attention des consommateurs en tant que principal indicateur de l’origine, est «collibra».
− Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres «* ol * ibr *». Ils contiennent également un élément verbal de longueur très similaire (sept lettres contre huit). Les marques diffèrent par la lettre initiale «K»/«c», la dernière lettre
«i»/«a» et le «l» supplémentaire dans la partie centrale de la marque contestée. Il existe une différence visuelle supplémentaire au niveau de l’élément figuratif de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Néanmoins, cet élément figuratif a un impact moindre que l’élément verbal.
− Les trois lettres de la marque contestée, «c», «l» et «a», ne l’emportent pas sur les autres similitudes, étant donné que les mêmes séquences de cinq lettres au total, «ol» et «ibr», figurent dans les marques comparées. Le fait que l’une de ces différences visuelles concerne la première lettre des marques en conflit ne suffit pas, en l’espèce, à contrebalancer la similitude visuelle globale desdites marques.
− En outre, sur le plan visuel, l’ajout d’un «l» après un «l» initial au milieu de l’élément verbal de la marque contestée n’attirera pas particulièrement l’attention du public pertinent, même lorsque ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, bien que la marque contestée soit effectivement plus longue que la marque antérieure, ce n’est que par une lettre qui passera inaperçue visuellement (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 47, 48).
− La différence introduite par l’élément figuratif n’a pas d’importance particulière en raison de sa simplicité relative et de sa fonction décorative, ainsi que de sa couleur. En outre, bien qu’il ne soit pas ignoré, cet élément n’est pas dominant dans la perception visuelle d’ensemble de la marque contestée.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

17
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen (22/09/2021,-128/20 indirects-T 129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 52).
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K (C) OLIBR *», présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «K»/«C» et «L»/«LL» sont prononcées de manière identique en allemand et ne diffèrent que par le son des dernières lettres «I» et «A».
− L’explication de la titulaire de la MUE selon laquelle le doublement de la consonne «l» entraîne une prononciation courte de la voyelle «o», contrairement à la prononciation longue de la marque antérieure, n’est pas étayée par une référence à une règle phonétique spécifique. En tout état de cause, cette différence phonétique, si elle avait été établie, serait minime et n’aurait aucune incidence sur la comparaison phonétique globale. Il en va de même pour les dernières lettres, étant donné que le reste des signes se prononce de la même manière ou presque de la même manière (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 58-59).
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, §
59).
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification d’un colibri, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle pour une partie non négligeable du public pertinent en Allemagne
(22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 74).
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure no 1 est dépourvue de signification pour aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale
− Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est donc considéré que les différences entre les marques ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre elles. Le simple élément figuratif circulaire de la marque contestée ne saurait exclure qu’une partie importante du public pertinent puisse considérer la marque contestée comme désignant une (nouvelle) ligne de services portant la marque antérieure. Dès lors, cet élément n’est pas suffisant pour écarter un risque de confusion, même aux yeux du public professionnel très attentif &bra; 13/12/2019, R 738/2019-1, collibra (fig.)/Kolibri et al., § 57 &ket;.
− Ce qui précède n’est pas remis en cause par les références de la titulaire de la MUE à la jurisprudence à l’appui de ses allégations selon lesquelles il existe tout au plus une
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

18
très faible similitude visuelle/phonétique entre les marques, qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou qu’il n’existe pas de risque de confusion. Aucune analogie pertinente ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente affaire. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu que les marques sont globalement similaires et qu’il existe un risque de confusion. En outre, ces conclusions ont déjà été confirmées par le Tribunal dans son arrêt du 22/09/2021, T-128/20 parcelles T- 129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne le succès de la demande en nullité dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner la marque antérieure no 2. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage au regard de la marque antérieure no 2 ou, en ce qui concerne les autres produits et services de la marque antérieure no 1.
20 Le 4 juillet 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
21 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2023.
22 Dans ses observations en réponse reçues le 15 décembre 2023, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
23 Le 5 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 24 janvier 2024, il a été fait droit à cette demande.

24 Le 28 février 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
25 Le 28 mars 2024, le demandeur en nullité a présenté sa duplique.
26 Le 30 avril 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations non sollicitées en réponse à la duplique.
27 Le 19 juin 2024, dans une communication du rapporteur dans la procédure de recours, la demanderesse en nullité a été invitée, en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE et l’article 24 du RMUE, à fournir une traduction dans la langue de procédure des preuves de l’usage fournies le 8 octobre 2019 en allemand sans traduction dans la langue de procédure, ainsi que de toute autre preuve produite dans le cadre des procédures d’annulation et de recours, sur laquelle il s’est fondé en rapport avec l’affaire et qui avait été produite en allemand sans traduction dans la langue de procédure.
28 Le 18 juillet 2024, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve joints aux annexes OP1 à OP50d, aux annexes AP9-13 et aux annexes Grün 1-15 avec une traduction en anglais, partielle ou complète. Les preuves ainsi que les traductions anglaises ont été envoyées à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

19
Moyens et arguments des parties
29 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation erronée de la preuve de l’usage
− Il n’existe aucune preuve de l’usage des marques antérieures pour aucun des services compris dans la classe 42. Toutes les pièces font plutôt référence au logiciel Kolibri
(un produit compris dans la classe 9).
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité portent uniquement sur la fourniture de produits compris dans la classe 9 (à savoir un logiciel très spécifique). Il n’existe aucune preuve de la fourniture de services compris dans la classe 42, à savoir l’ installation et la mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales, ou l’installation et la mise à disposition de systèmes d’information municipale sous les marques antérieures. En particulier, la demanderesse en nullité n’a démontré aucune offre indépendante de ces services, et encore moins aucune vente liée à de tels services qui serait de nature à prouver que la demanderesse en nullité a effectivement maintenu ou tenté de créer un marché sur ces services.
− La décision attaquée ne permet pas non plus de comprendre sur quelle base l’Office a conclu à un usage sérieux pour les services compris dans la classe 42. L’Office n’a fourni aucune motivation à l’appui de ses conclusions. En tant que telle, la décision attaquée enfreint l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, qui dispose que les décisions de l’Office doivent être motivées. Selon une jurisprudence constante, cette obligation a la même portée que celle consacrée par l’article 296
TFUE.
− Dans la mesure où l’usage sérieux a été constaté pour les produits compris dans la classe 9, l’Office a indiqué que les logiciels en cause peuvent être décrits comme des «logiciels de traitement de données» et que leurs services sont en quelque sorte liés à la possibilité de «traitement de données» en général. Cette affirmation est tout simplement incorrecte et constitue une description trop large et vague des produits pour lesquels l’usage a été démontré. En particulier, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité indiquent clairement que les logiciels proposés sous la marque antérieure sont des logiciels hautement spécialisés destinés à des fins très spécifiques, à savoir la gestion de colis terrestres; gestion de biens immobiliers; gestion de bâtiments et d’installations; gestion fiscale; gestion d’applications de construction; procédures de permis de construire; gestion d’actifs de voirie; et planification de l’utilisation des sols en milieu urbain.
− Conformément à la jurisprudence, la constatation de l’usage sérieux d’un logiciel doit être conforme aux fonctions qu’il exerce, c’est-à-dire que l’Office doit chercher à classer le logiciel en fonction de la fonction qu’il remplit et dans le cadre du domaine d’activité réel dans lequel le titulaire de la marque est actif. En particulier, l’Office devrait éviter de créer une définition abstraite des logiciels pour lesquels l’usage est trouvé, afin d’éviter de décrire un dénominateur commun parmi la
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

20 plupart des logiciels. Dès lors, la description de la fonctionnalité d’un logiciel comme un «logiciel de traitement de données» est trop vague car presque tous les logiciels sont utilisés pour traiter des données (16/12/2010, R 1113/2009-4, GRAFSYSTEM/Graf-Syteco, § 31, 09/02/2023, R 1184/2022-2, FENIX Cloud-
Services/Phoenix CONTACT et al., § 22). Les éléments de preuve montrent que
Kolibri a été utilisée pour des utilisations strictement définies, comme indiqué ci- dessus, et il ne saurait être affirmé que Kolibri est un «logiciel de traitement de données» général.
Absence de similitude des produits et services
− L’Office n’aurait pas dû comparer les services antérieurs compris dans la classe 42 avec les services contestés étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure pour aucun service compris dans la classe 42.
− En outre, même s’il était considéré — ce qui ne serait pas justifié — que la marque antérieure a été utilisée pour les services compris dans la classe 42 identifiés dans la décision attaquée, à savoir l’ installation et la mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans l’administration publique et municipale; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale (à savoir les services de Kolibri), ces services restent différents des services contestés (à savoir les services de
Collibra).
− Les services Kolibri sont toujours nécessairement liés et connectés au support et à l’installation du logiciel Kolibri. Par conséquent, la destination, le public pertinent, les canaux de distribution et l’origine habituelle de ces services sont les mêmes que pour les logiciels Kolibri. À cet égard, les services compris dans la classe 42 permettent, tout au plus, aux utilisateurs d’accomplir les tâches de gestion de parcelles, de gestion immobilière, de gestion de bâtiments et d’installations, de gestion de la fiscalité, de gestion des applications de construction, de procédures de permis de construire, de gestion des biens de voirie et d’aménagement du territoire urbain. Ces services ciblent le même public que le logiciel Kolibri et seront distribués par les mêmes entreprises poussées par les mêmes canaux de distribution que le logiciel Kolibri. En outre, les éléments de preuve montrent clairement que les produits et services Kolibri s’adressent à un public pertinent totalement différent, ont une destination et une origine habituelle différentes de celles des services contestés.
Ils sont différents.
− À cet égard, l’Office a affirmé à tort que les services de Kolibri sont similaires aux services de Collibra parce qu’ils ont une nature et une finalité similaires, à savoir qu’ils permettent tous le traitement de données et que les deux types de services sont normalement proposés par la même entreprise et proposés au même public. Pour parvenir à ces conclusions, l’Office renvoie en substance uniquement (par analogie) à l’arrêt du 22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, qui s’est prononcé sur des éléments de preuve totalement différents. En particulier, le Tribunal n’a pas eu l’avantage de voir l’annexe 1 produite le 10 septembre 2020 (ci- après l’ «expertise») et n’a pas non plus eu l’avantage d’entendre les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne quant aux raisons pour lesquelles les produits et services comparés dans cette affaire n’ont pas la même destination, le
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

21
même public et les mêmes fabricants. Le Tribunal a en effet confirmé que de tels arguments étaient pertinents, mais ils ont été déclarés irrecevables dans le cadre de cette procédure au motif qu’ils ont été présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et que, par conséquent, les éléments de preuve et arguments n’étaient pas à la disposition de la chambre de recours dans le cadre d’une procédure administrative rendant impossible l’annulation de la décision de la chambre de recours.
− En l’espèce, toutefois, tous les éléments de preuve et arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été produits en temps utile et doivent être pris en considération. Ces arguments et éléments de preuve sont essentiels dans la mesure où ils prouvent que les produits et services comparés ne se chevauchent pas au niveau des facteurs de similitude pertinents et contredisent directement les conclusions non motivées et erronées sur le plan factuel de l’Office.
− L’appréciation de ce qui précède doit être effectuée sur la base des faits spécifiques de chaque affaire et en tenant compte des produits et services concernés. La question de savoir si les produits et services se chevauchent au niveau du public pertinent, de leur destination, de leurs canaux de distribution, etc. est totalement factuelle et, dès lors, l’Office ne peut se contenter de suivre la jurisprudence statuant sur des faits différents. L’Office doit évaluer les éléments de preuve qui concernent spécifiquement les produits et services comparés tels qu’ils figurent dans le dossier. Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les produits et services comparés s’adressent à un public hautement spécialisé et, par conséquent, l’Office ne peut présumer avoir une connaissance spécifique des marchés pertinents pour chaque ensemble de produits et services. À cet égard, l’Office devrait accorder une attention particulière aux expertises et doit fournir une motivation claire s’il souhaite s’écarter des conclusions d’un expert dans ce domaine.
− Premièrement, les produits et services pertinents n’ont pas une finalité qui se chevauche. Comme expliqué en détail dans l’avis d’expert, les finalités du logiciel Kolibri et du logiciel Collibra ne sont pas les mêmes.
− En particulier, les preuves de l’usage du logiciel Kolibri montrent que ce logiciel permet aux employés municipaux ou autres gestionnaires de biens immobiliers de gérer des tâches municipales telles que la gestion de l’immobilier et des permissions de bâtiments et la planification de terrains, etc. Par ailleurs, le logiciel Collibra est un logiciel de gouvernance de données qui est un type de logiciels hautement spécialisé et de niche généralement utilisé par des scientifiques de données et des analysistes de données ou d’entreprises. Il est utilisé par des scientifiques et des analystes commerciaux de données afin de comprendre la nature, la qualité et la fiabilité des données d’une organisation. Par exemple, un logiciel de gouvernance de données permet au scientifique ou à l’analyste de prendre connaissance des caractéristiques d’un ensemble de données particulier, telles que sa localisation (c’est-à-dire la base de données dans laquelle il est stocké), sa taille, ce qu’il représente, son origine, ses flux (qui l’utilise) et sa transformation (qui l’a édité et les édits appliqués aux données) et permet à l’utilisateur de produire une carte de données, qui montre le déplacement des données entre les points de données. Cette fonctionnalité est totalement différente de celle du logiciel Kolibri qui permet de gérer des terrains et des bâtiments.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

22
− L’Office ne peut sérieusement soutenir que les deux types de logiciels (et encore moins les services connexes compris dans la classe 42) sont similaires car, en fin de compte, chaque type de logiciel contribue au «traitement de données». Pratiquement tous les logiciels apportent une assistance ou permettent le traitement de données; toutefois, il ne s’agit pas là de la fonctionnalité spécifique ultime de la plupart des types de logiciels. Les logiciels traitent des données pour accomplir diverses tâches très différentes et permettre ainsi une fonctionnalité spécifique.
− À cet égard, la jurisprudence récente a reconnu qu’il convenait de faire preuve d’une attention particulière lors de la comparaison de produits logiciels (et de services connexes compris dans la classe 42). En effet, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tout produit ou service est axé sur des logiciels, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels et de programmes informatiques ayant des fonctions radicalement différentes. Admettre la similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des logiciels ou des programmes informatiques (ou des services connexes compris dans la classe 42) irait clairement au-delà de la portée de la protection accordée par le législateur aux titulaires de marques. Une telle position conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou programmes informatiques avec une fonctionnalité exclut en pratique l’enregistrement ultérieur de tout autre droit concurrent désignant des logiciels ou programmes informatiques ayant une fonctionnalité différente et non concurrente &bra; 30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 51-52; 20/12/2021, R 987/2021-4,
Dictra/Digta et al., § 22, 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig)/UC (marque fig.), §
44).
− Une telle position stimulerait la concurrence et l’innovation sur le marché de l’Union européenne. Il convient de reconnaître qu’en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, les produits ou services «identiques» — par exemple, un certain type de logiciels ou de système d’exploitation — peuvent être utilisés à des fins très différentes &bra; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 55, 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig)/UC (fig), § 44 &ket;. Afin d’éviter d’accorder des monopoles déraisonnables aux titulaires de marques en rapport avec des logiciels, l’Office doit analyser la destination réelle de chaque logiciel et établir si les produits et services comparés sont réellement concurrents et s’il existe réellement un risque de confusion.
− Les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des logiciels de gouvernance de données et les services compris dans la classe 42 sont tous clairement liés à l’assistance liée à ces logiciels. L’objectif du logiciel de gouvernance de données est de permettre une collaboration à l’échelle de l’entreprise au sein d’une organisation, en établissant une compréhension commune au sein de cette organisation de la nature, de la qualité et de la fiabilité des ensembles de données et d’autres formes d’actifs de données qu’une organisation conserve. Les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent utiliser Collibra comme un «répertoire de données» qui non seulement alerte ses utilisateurs sur l’existence et la localisation d’ensembles de données, de rapports et d’autres formes de données utiles, mais établit également des sources uniques de véracité quant à ces données. Cela permet d’établir une compréhension commune de tous les aspects des activités et des activités d’une organisation.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

23
− Les logiciels de la demanderesse en nullité sont utilisés pour un ensemble de tâches très spécifique et totalement différent, à savoir la gestion de colis, la gestion immobilière, la gestion d’installations de construction, la gestion de la fiscalité/des taxes, la facilitation de la mise en place d’une demande de planification, la facilitation de la délivrance de permis de construire, la gestion d’actifs routiers et la planification de l’utilisation des sols. Le logiciel Kolibra permet essentiellement d’effectuer des tâches municipales de gestion de terrains et de bâtiments. La demanderesse en nullité a fourni une description de la destination du logiciel Kolibri en tant qu’annexe OP12b. En résumé, la destination des logiciels protégés par la marque antérieure est de fournir des outils d’administration et de gestion de biens immobiliers et d’autres actifs.
− Il ressort clairement de ce qui précède que les deux types de logiciels et services connexes comparés ont une fonctionnalité finale très spécifique, à savoir la destination. La gouvernance des données de la titulaire de la marque de l’Union européenne permet aux experts de données et aux analystes d’affaires de trouver, de comprendre (en ce qui concerne la nature, la qualité et la fiabilité) et de suivre les modifications apportées aux données d’entreprise telles qu’elles sont stockées, acquises et produites par une organisation, tandis que les logiciels de la demanderesse en nullité permettent aux employés municipaux ou à d’autres gestionnaires de biens immobiliers d’administrer et de gérer des biens immobiliers et d’autres biens immobiliers. En outre, compte tenu de leur destination totalement différente, aucun consommateur (à savoir un acheteur d’entreprise) ne se trouverait jamais dans une situation dans laquelle ils débattraient entre l’achat de Collibra ou l’achat de produits et services Kolibri à des fins similaires, même vaguement.
− Deuxièmement, même si les produits et services se chevauchaient (de manière abstraite) (ce qui n’est pas le cas), cela ne suffit pas pour conclure que les produits et services comparés sont similaires.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé, sans faire référence à aucun élément de preuve, que les services comparés sont «normalement» proposés par le même «type d’entreprise» fournissant des services liés aux logiciels, étant donné que les mêmes entreprises pourraient être responsables de la conception et du développement de logiciels de gouvernance de données et de programmes de traitement de données et fournir des services de maintenance et de conseil après- vente, y compris des services scientifiques, de recherche et technologiques. Cette conclusion est erronée, n’est fondée sur aucun fait ou élément de preuve objectif et est clairement contredite par les éléments de preuve versés au dossier. Tous les éléments de preuve versés au dossier confirment que les produits et services Kolibri ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises que les produits et services de la Collibra (à savoir les logiciels liés à la gouvernance de données et les services connexes compris dans la classe 42).
− Chaque type de logiciel (et les services connexes) nécessite une expertise complètement différente. Un développeur du logiciel Kolibri (et des services connexes) aurait besoin d’une solide expérience en ce qui concerne les exigences et les procédures en matière de gestion des installations, d’administration immobilière et municipale, d’aménagement du territoire et d’aménagement du territoire, ainsi qu’avec les autorités allemandes en matière de construction. En revanche, un
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

24
développeur de logiciels de gouvernance de données (et services connexes) a besoin d’une expérience approfondie dans la manière dont les organisations stockent, utilisent et utilisent des informations et doivent comprendre les exigences et les procédures des responsables de données, des analystes d’entreprise et des scientifiques de données. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas raisonnable que les mêmes entreprises soient chargées de développer ces différents types de produits et qu’elles proposent les deux types de services connexes.
− À cet égard, l’Office n’était pas en droit de présumer simplement — sans faire référence aux éléments de preuve — qu’il peut y avoir un chevauchement entre les entités proposant les produits et services comparés. En l’espèce, il serait très peu probable qu’il y ait un chevauchement entre les entreprises proposant les produits et services Kolibri et les produits et services Collibra.
− Troisièmement, la décision attaquée conclut également, sans faire référence à aucun élément de preuve ou fait, que le public pertinent des produits et services comparés peut se chevaucher. À cet égard, il a été jugé que les services contestés pouvaient être ciblés et utilisés par toute entité traitant des données internes, qu’il s’agisse d’une entreprise d’une certaine taille ou d’une autorité ou d’un organisme public.
− Là encore, cela n’est pas vrai et est contredit par les éléments de preuve clairs versés au dossier qui démontrent que le public pertinent des produits et services est totalement différent. Le simple fait qu’une même grande entreprise (telle qu’une grande ville ou une université) puisse potentiellement être chargée d’acheter chacun des deux produits ne signifie pas que le public pertinent des produits et services est le même.
− Ainsi qu’il ressort du dossier, les utilisateurs du logiciel Kolibri (et des services connexes) sont les employés dans les bureaux de construction et les bureaux immobiliers des villes, municipalités, bureaux de district ou autres institutions publiques, églises ou sans but lucratif, ainsi que des entreprises privées, tandis que les utilisateurs des services protégés sous la marque contestée sont des spécialistes de la gestion organisationnelle et de l’analyse de données, tels que des responsables de données et des scientifiques de données, ainsi que des analystes commerciaux et financiers au sein des grandes entreprises qui recherchent des données spécifiques au sein de leurs organisations pour exercer leurs rôles spécialisés.
− Comme l’a confirmé l’expertise, les produits et services ne sont pas non plus concurrents et ne sont pas non plus complémentaires. En effet, le logiciel Kolibri ne dépend pas des logiciels de gouvernance de données et de catalogue et n’est pas non plus important pour le logiciel Kolibri.
− Lorsque les faits et les éléments de preuve versés au dossier sont correctement examinés, il devient évident qu’il n’y a pas de chevauchement entre les produits et services et que les facteurs clés pour apprécier la similitude des produits et services confirment que ces produits et services sont différents.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

25
Erreurs dans l’appréciation globale du risque de confusion
− Comme démontré en détail dans l’avis d’expert (et non contesté par la demanderesse en nullité), les produits et services en cause s’adressent à un public hautement spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention extrêmement élevé. En outre, les produits et services en cause ne sont achetés qu’à l’issue d’un processus d’achat très complexe.
− Les signes comparés ne sont tout simplement pas suffisamment similaires pour entraîner une confusion dans l’esprit du public hautement spécialisé. Ces différences visuelles peuvent être résumées comme suit: les marques commencent par des lettres différentes «K» et «C», qui sont différentes sur le plan visuel; la marque contestée contient la duplication de la lettre «L» au milieu de la marque, qui sera particulièrement remarquée par le public pertinent en l’espèce, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé; la marque contestée est plus longue, ce qui a un certain impact visuel en ce qui concerne ces signes courts; les marques se terminent par des lettres totalement différentes, à savoir «A» contre «I».
− La marque contestée contient une police de caractères stylisée et un élément figuratif au début qui, en raison de sa position et de sa taille, ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent (très attentif).
− Il existe également des différences dans la prononciation du «LL» et de la lettre unique «L». Deux consonnes identiques placées après une seule voyelle signalent une prononciation courte en langue allemande. Par conséquent, la duplication de la lettre «L» entraîne une prononciation courte de la voyelle «O». À titre d’exemple, cette règle est la suivante: en effet, le mot allemand «voll», qui se prononce engendrés fl développant, «kollektiv», qui se prononce enverra kspécifiant kspécifiant k’k'ti: f pourrez et Protokoll», qui se prononce «krévisl'». Par conséquent, les consommateurs allemands prononceront «COLLIBRA» avec un
«O» court. En outre, le mot se termine par la voyelle «A». Ainsi, engendrés par la présence d’un long «O» avec un «O» long et la voyelle «I» à la fin. Les marques ne sont, tout au plus, similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique.
− Il n’existe tout simplement aucune similitude conceptuelle entre les deux signes comparés, en particulier pour le public hautement spécialisé. En effet, les marques antérieures Kolibri font référence à un colibri pour les consommateurs allemands, mais il est totalement contesté que le mot «COLLIBRA» a la même signification conceptuelle. La marque contestée est dépourvue de signification dans aucune langue de l’Union européenne et, en particulier, n’a pas de signification en allemand. Ceci est conforme à l’arrêt du 05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, confirmant que les signes «CHAMPION» et «CHEMPIOL» sont différents sur le plan conceptuel et le Tribunal a également confirmé que les signes «MAGNET 4» et «MAGNEXT» sont conceptuellement différents pour le public hispanophone &bra; 28/01/2014, T-292/12 (RENV), MAGNEXT/MAGNET
4, EU:T:2014:56 &ket;.
− En l’espèce, les services contestés concernent des logiciels sophistiqués destinés à gérer des données au sein d’une société, ce qui permet une collaboration renforcée au sein de l’entreprise. Compte tenu des produits et services en cause et du public
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

26 hautement spécialisé, il est exagéré d’affirmer que les consommateurs pertinents allemands considéreraient «COLLIBRA» comme faisant référence à un colibri. Tout au plus, en voyant l’élément verbal «COLL» de la marque contestée, l’attention du consommateur revenant sera attirée sur la collaboration, qui est un concept bien plus significatif dans le contexte des produits concernés.
− En outre, la jonction de l’élément «-LIBRA» est censée faire allusion au mot latin de liberté (liberté), soulignant la liberté de collaboration. Le terme «Libra» est également destiné à évoquer le mot latin désignant le livre (liber), à savoir un point de référence unique, une carte de données personnalisée qui est souvent désignée par les professionnels comme un catalogue de données. Un catalogue de données aide les organisations à indexer leurs données et à le relier à des définitions convenues en matière de qualité, de fiabilité et d’utilisation. Dans le contexte des produits et services en cause, le signe fait allusion à des concepts très significatifs de collaboration et de catalogue de données, dont le public pertinent est très familier.
− L’Office est tenu de procéder à une appréciation globale du risque de confusion fondée sur toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce. L’Office n’a toutefois absolument pas accordé l’importance requise aux facteurs du cas d’espèce. La requérante soutient que le niveau d’attention élevé du public pertinent associé à la différence entre les produits et services ainsi que les différences entre les signes sont suffisants en soi pour exclure tout risque de confusion en l’espèce.
30 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation de la preuve de l’usage
− La demanderesse en nullité a déjà indiqué dans les éléments de preuve de l’usage qu’elle a utilisé la marque antérieure pour des services compris dans la classe 42 en expliquant que Kolibri software èse systems GmbH n’est pas seulement un producteur de logiciels mais aussi une maison de système informatique et que la fourniture de services de logiciels par Kolibri software èse systems GmbH s’étend aux produits de bases de données et à plusieurs autres produits de Microsoft, Oracle,
IBM, AutoCAD, etc. Les services de développement de logiciels comprennent notamment l’installation et l’interaction du logiciel Kolibri avec d’autres produits, fourniture de solutions pour serveurs et nuages, dépannage, mise à jour de programmation et maintenance (voir annexes OP12a, OP28, OP29a, OP30a, OP30b et OP31). Ces éléments de preuve démontrent largement l’usage sérieux au moins de l’ installation et de la mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale compris dans la classe 42.
− Cet usage est également décrit dans d’autres articles, par exemple l’entretien avec le nouveau directeur des ventes de Kolibri, M^me S.D, qui a travaillé précédemment avec Oracle et Infoma (annexe OP33d). Lors de l’entretien, elle a indiqué qu’elle était fascinée que Kolibri fabrique le logiciel lui-même et qu’elle utilise les demandes des clients. Même avant de travailler avec Kolibri, elle avait souvent
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

27 entendu que la ligne d’assistance de Kolibri est renommée pour sa très grande expertise.
− À la page 10 de l’annexe OP33d, les clients de Kolibri ont écrit des compliments pour le bon service et le dépannage. La page 10 de l’annexe OP33e décrit le nouveau système CRM qui permet de biliser les demandes de clients.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a manifestement tort d’affirmer que le fait de servir les mêmes clients que ceux qui achètent le logiciel ne serait pas un service compris dans la classe 42. Les ventes de produits logiciels, l’adaptation des logiciels aux besoins spécifiques des clients et les services après-vente sont différents produits et services indépendants. Toutes les sociétés de logiciels font la différence entre les ventes de logiciels et les services de vente de tiers en tant qu’activités distinctes. Il doit être le même pour la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Les factures exemples font également la différence entre les logiciels et les services informatiques, par exemple les factures no 2 012 153 et no 2 012 149 de l’annexe
OP35 mentionnent la maintenance et les soins de logiciels. Les factures no 2 012 218 et 2 012 229 jointes en annexe OP35 mentionnent les services sur place liés aux travaux d’installation et de système. La facture no RE 18442 de l’annexe OP39b mentionne le développement de l’architecture, la programmation des données maîtresses et l’importation de données. La facture no RE 19299 de l’annexe OP39c mentionne le développement d’interfaces utilisateurs générales, de fronts et de navigation.
− L’installation et les services après-vente de la demanderesse en nullité ne se limitent pas à ses propres logiciels, mais également à d’autres logiciels de Microsoft, d’Oracle, etc. La facture no 2 014 279 de l’annexe OP37 mentionne le portage de données à Oracle et la facture no 2 014 316 figurant à l’annexe OP37 mentionne des services informatiques liés aux bases de données Alkis et ALB, qui sont des bases de données foncières de l’État de Bavière. La facture no 2 015 441 figurant à l’annexe OP38 mentionne la configuration et l’adaptation de l’interface du système financier
(IHV) du client. La facture no 2 016 234 figurant à l’annexe OP39 mentionne l’installation de fenêtres sur le serveur. La facture no RE18307 de l’annexe OP39b mentionne la migration de données vers un nouveau serveur SQL (SQL est un produit Microsoft). La facture no RE 18492 à l’annexe OP39b mentionne l’intégration d’un téléspectateur CAD. La facture no RE 19307 de l’annexe OP39c mentionne un soutien à distance dans le cadre de l’importation d’Alkis et de l’analyse de données.
− Les déclarations sous serment contenues dans les annexes OP2a et OP2b confirment l’usage de la marque antérieure pour des services de logiciels.
− Les services de logiciels comparés se chevauchent et sont donc identiques ou très similaires.
− Une capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce AP12) fait référence à des exemples de spécialisation de la titulaire de la marque de l’Union européenne: l’emprunteur client, le propriétaire de l’hypothèque, le créancier, le gestionnaire d’actifs, le patient, le praticien,
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

28
l’installation, etc., les lignes d’assistance et les bureaux d’assistance pour le traitement de données se chevauchent avec les services de conseils en matière de logiciels et d’installation et de maintenance de logiciels et ils ont la même origine habituelle, la même utilisation, la même nature et les mêmes canaux de distribution que la conception et le développement de logiciels. La destination est très similaire et les services sont complémentaires. Le public ciblé est le même.
− En outre, les sociétés de logiciels fournissent des services de help desk ainsi que des problèmes d’analyse et de recherche réguliers du logiciel afin d’améliorer et de maintenir le système à jour. Les chercheurs de logiciels peuvent acheter des logiciels d’autres entreprises pour nourrir leur expertise technique et il est probable qu’ils soient victimes de confusion. Les services de help desk ainsi que les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et conception ainsi que l’analyse et la recherche industrielles sont tous des services technologiques de même nature et ont pour objet de maintenir les mêmes produits liés à l’informatique. Ils sont fournis par les mêmes entreprises et ciblent les mêmes clients. Les services sont également complémentaires et la même expertise est nécessaire pour fournir les services.
− Les logiciels de la demanderesse en nullité couvrent les mêmes fonctions et destination que les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir l’analyse des coûts d’exploitation, de la structure des coûts, des prévues, de la comptabilité, de la gestion financière, des rapports, de la gestion de contrats, etc. Par exemple, les fonctions d’analyse des coûts sont décrites aux annexes OP44 et OP47. À la fin de la deuxième page de l’annexe OP44, le représentant de la demanderesse en nullité décrit, par exemple, la fonction centrale de collecte et d’analyse des coûts et des dépenses qui peut être présentée dans les diagrammes et être comparée. Des processus intelligents permettent un contrôle. L’analyse et la communication des données recueillies sont une norme du logiciel. En outre, le même représentant de la demanderesse en nullité décrit les fonctions intelligentes de collecte et d’analyse de données à l’annexe OP47.
− Un autre exemple est l’outil d’analyse des étiquettes mentionné par exemple dans les annexes OP14 (voir Berichtswesen: Integrierter List consultée Label Auswertungsgenerator), OP17 (voir Berichtswesen: Intergrierter List consultée
Label Auswertungsgenerator), OP18 (voir Schriftverkehr und Auswertungen:
Intergrierter List consultée Label Auswertungsgenerator), OP19 (voir
Berichtswesen: Intergrierter List consultée Label Auswertungsgenerator), OP20
(voir Berichtswesen: Intergrierter List consultée Label Auswertungsgenerator), ou dans la facture no 2 016 311 relative à la gestion des réfugiés figurant à l’annexe
OP39. La liste indirects est un logiciel permettant des fonctions de compte rendu
(par exemple, statistiques, tableaux, rapports, listes, graphiques, etc.). La liste brute de l’outil relatif au label proposé par la demanderesse en nullité est un outil d’analyse( Auswertungsgenerator, qui signifie producteur d’analyse en anglais) qui possède des caractéristiques de gouvernance de données. Cette analyse génatrice analyse, collecte, analyse et décrit des données tout comme les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− L’annexe OP22 mentionne la gestion des contrats et des outils commerciaux tels que la contribution aux coûts, le compte de coûts opérationnels et les processus
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

29 supplémentaires intelligents. L’annexe OP24 mentionne une configuration individuelle exemplaire. L’utilisateur dispose d’une documentation contenant toutes les données importantes. En outre, l’annexe OP27 mentionne le flux de travail et la configuration individuels. L’annexe OP25 mentionne notamment que les coûts et les factures seront mis en œuvre. L’annexe OP47 mentionne, entre autres, la collecte et l’analyse de données dans le système de bases de données intelligent, la possibilité de découvrir d’éventuelles économies, planification et optimisation des processus, une planification prospective et une comparaison des chiffres d’exploitation, la qualité de disposer d’une plus grande analyse des données afin de mieux gérer les décisions opérationnelles ou stratégiques et la qualité permettant de contrôler et d’analyser la période et le cadre financier des tâches en attente.
− L’annexe OP50a fait référence au «Kolibri infomap». Elle indique explicitement que l’infomap Kolibri n’est pas seulement une carte géographique, mais que des outils d’analyse complets et des fonctions de compte rendu combinent la carte avec des données dont l’organisation a besoin. Le Kolibri infomap est également mentionné dans la facture no 2 016 380 de l’annexe OP39. Le texte de la facture mentionne une interaction directe avec les données relatives aux succursales de la base de données Kolibri. L’annexe OP43 mentionne l’approche holistique de la solution Kolibri ainsi que les analyses et rapports spéciaux et les processus intelligents. La liste et le générateur d’analyse, ainsi que d’autres outils, apportent une certaine flexibilité pour l’analyse individuelle souhaitée. L’annexe OP44 souligne que les outils d’analyse constituent une caractéristique importante du logiciel.
− Les outils logiciels d’analyse de la demanderesse en nullité peuvent également être décrits comme des logiciels de renseignement commercial pour les processus d’analyse, de collecte, d’évaluation et de description de données. L’objectif est de recueillir des informations qui permettent à l’entreprise de prendre des décisions plus opérationnelles et stratégiques. D’après les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sa gouvernance de données utilise des analyses de données afin de prendre de meilleures décisions commerciales. Les deux produits sont les mêmes logiciels ou ont la même destination. Les outils de renseignement commercial de la demanderesse en nullité ne se limitent pas aux informations immobilières mais s’étendent également aux informations financières. En outre, les clients dans les affaires immobilières sont également actifs dans les affaires financières, de sorte qu’ils s’intéressent aux deux domaines.
− Le logiciel Kolibri crée également des cartes de structure concernant toutes les informations possibles. Un exemple est donné dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe OP2a. Étant donné que les sociétés d’administration et de gestion d’installations privées facturent également de l’argent pour les permis de construire ou la gestion des installations et doivent gérer les bénéfices, les dépenses et les coûts, le logiciel Kolibri est également consacré aux chiffres de vente, aux analyses de coûts, aux données financières des entreprises, aux statistiques de marketing et aux chiffres des clients. La pièce AP12 prouve que les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne traitent tous ces problèmes.
− Indépendamment de ce qui précède, les mêmes entreprises pourraient être chargées de la conception et du développement à la fois de logiciels de gouvernance de données et de programmes de traitement de données dans le cadre de la gestion de
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

30
biens immobiliers et d’installations, ainsi que de services après-vente, y compris de services scientifiques, de recherche et technologiques (22/09/2021-, 128/20 indirects
T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 121).
− Dans les pièces AP8 à AP11, la demanderesse en nullité a fait référence à IBM, un gros fabricant de logiciels de gouvernance de données et de logiciels de gestion d’installations. Il existe également d’autres grandes sociétés de logiciels qui produisent des logiciels de gouvernance de données et des logiciels de gestion d’installations, par exemple Oracle ou SAP (pièces jointes Grün 1-7 produites dans le cadre du recours).
− Comme il a déjà été affirmé dans la procédure d’annulation, les grandes entreprises comme IBM, Oracle, SAP et autres vendent des logiciels prêts, concevoir ou développer de nouveaux logiciels, fournissent des services d’assistance et des services complémentaires et fournissent des services d’analyse et de recherche dans le domaine des logiciels. Ils développent leurs propres programmes, vendent les programmes sous la forme de logiciels standard, fournissent des services de conseil, d’installation et de maintenance ainsi que des problèmes d’analyse et de recherche continus du logiciel afin d’améliorer et de maintenir le système à jour, et d’acheter des logiciels d’autres entreprises pour nourrir leur expertise technique. Par conséquent, les mêmes entreprises pourraient être chargées de la conception et du développement de logiciels de gouvernance de données et de programmes de traitement de données utilisés dans la gestion de biens immobiliers et d’installations et pourraient également fournir après la maintenance et la consultance des ventes, y compris des services scientifiques, technologiques et de recherche.
− Il existe de nombreuses entreprises qui entretiennent des logiciels de gestion d’installations de programme présentant des caractéristiques de gouvernance de données, par exemple les exemples fournis dans les pièces jointes 8 à 14 produites dans le cadre du recours.
− Étant donné que les mêmes entreprises produisent des logiciels de gouvernance de données et des logiciels de gestion d’installations, les produits logiciels ont également les mêmes canaux de distribution.
− Le Tribunal a jugé que les produits et services pertinents ainsi que les services étaient similaires (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 115 et 121). Ces affaires antérieures n’ont pas été jugées sur des éléments de preuve totalement différents. Les chambres de recours et le Tribunal ont conclu que les mêmes fabricants sont responsables de la programmation des produits logiciels comparés. La titulaire de la marque de l’Union européenne ignore simplement les éléments de preuve présentés dans les pièces AP8-12 et les annexes
Grün 1-7 qui ont également été présentées dans le cadre de procédures devant le Tribunal contre les nouvelles allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La pièce AP12 fournit à elle seule des exemples de l’objet et de la spécialisation du propre logiciel spécifique de la titulaire de la marque de l’Union européenne: Client Burrower, propriétaire de biens immobiliers, Lender, gestionnaire d’actifs, presse, Practitioner, Facility, etc.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

31
− L’expertise de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas une expertise. Conformément à l’article 52 du RDMUE, seul l’Office peut demander un avis d’expert. L’avis présenté par la titulaire de la MUE n’est que l’opinion privée de la titulaire de la MUE. Il a été demandé à l’expert de parvenir à ses conclusions et de limiter son avis à des processus d’achat spéciaux sur instruction du titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours a déjà décidé que l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose uniquement sur la manière dont elle commercialise ses propres produits &bra;
13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 36 et 13/12/2019, R 738/2019-1, collibra (fig.)/Kolibri et al., § 36 &ket;.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (pièces AP9-13 et annexes Grün 1-7) démontrent que les deux produits logiciels sont proposés par les mêmes entreprises aux mêmes clients. En particulier, la pièce AP12 prouve que les gestionnaires d’installations, par exemple, sont visés par les propres logiciels de la demanderesse en nullité et que le logiciel n’est pas uniquement utilisé par des scientifiques de données ou des analystes professionnels (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 87, 102, 121).
− Les éléments de preuve produits prouvent déjà que les mêmes personnes au sein de l’organisation sont concernées par les produits et services logiciels. Étant donné que seul le consommateur moyen de la catégorie des produits ou services est déterminant, cela exclut tout ciblage de personnes spécifiques jouant un rôle spécifique au sein d’une organisation ou auprès de scientifiques de données ou d’analystes professionnels. La catégorie de logiciels de gouvernance de données concerne bien plus d’individus au sein d’une organisation que les seuls scientifiques et analystes de données. Comme le prouve la pièce AP12, il s’adresse également aux responsables des installations.
− Il convient également de noter que l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant des fonctions radicalement différentes des logiciels n’a de sens que dans le cas de produits logiciels très éloignés, tels que les logiciels de jeux et les logiciels de diagnostic du cancer qui ont des fabricants différents, ciblent un public différent, ont des finalités différentes et ont uniquement la même nature qu’un ensemble d’instructions de programmes informatiques en commun. Outre ces produits logiciels radicalement différents, une analyse de la jurisprudence montre que différents types de logiciels sont généralement considérés comme similaires, par exemple 07/03/2018, T-230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO, EU:T:2018:120, § 50; 30/06/2021, T-204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 11, 56, 62.
− Les services et les produits et services sont complémentaires. Une entreprise qui traite des données à caractère personnel peut souhaiter intégrer une gestion de la protection des données qui pourrait relever des logiciels de gouvernance de données. L’une des fonctions du logiciel Kolibri consiste à satisfaire au respect, en particulier, du respect du règlement général sur la protection des données (voir annexe OP33e), qui est également une condition préalable aux services logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les services d’assistance pour le traitement de données en lien avec la conformité des GPTO sont complémentaires des services logiciels de gouvernance de données de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les logiciels de la demanderesse en nullité disposent d’outils de
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

32
conformité au titre du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015. Certains d’entre eux sont intégrés dans le logiciel sans mention spécifique et certaines intégrations sont mises en évidence sur le site web de Kolibri, par exemple la conformité de l’application web Kolibri dans le cadre du règlement sur la protection des données. Le respect du règlement général sur la protection des données poursuit la même finalité que les services logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et il est également complémentaire étant donné que la gestion de bases de données et la protection des données présentent un lien étroit et indispensable.
− En outre, le logiciel Kolibri peut également interagir avec les logiciels de bases de données d’Oracle, de Microsoft, d’IBM, etc. Dans la mesure où ces entreprises proposent également des services logiciels de gouvernance de données qui interagissent avec les bases de données et le logiciel Kolibri, les services et les produits seraient complémentaires.
− La méthode d’utilisation est la même. Tant les services que les produits visent à traiter le traitement de données et à gérer les mégadonnées.
− Étant donné que les services et produits logiciels Kolibri adoptent également des caractéristiques de gouvernance de données, les services et produits peuvent également être concurrents.
Comparaison des signes
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le niveau d’attention du public n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
− Sur le plan visuel, comme l’a indiqué le Tribunal, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 41, 52). Le fait que la première lettre des marques en cause soit différente ne suffit pas à contrebalancer la similitude visuelle globale des marques. En outre, l’ajout d’un «l» après un «l» initial au milieu des mots n’attirera pas particulièrement l’attention du public pertinent, même lorsque ce dernier fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Les trois lettres «c», «l» et «a» ne l’emportent pas sur les autres similitudes, étant donné que les mêmes séquences de cinq lettres au total, «ol» et «ibr», figurent dans les marques comparées (22/09/2021, T-128/20 — T- 129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 47). En ce qui concerne l’élément figuratif suivi du mot «collibra», formé de lignes et de points ronds disposés verticalement et horizontalement dans une disposition circulaire, le Tribunal a considéré qu’il n’était pas dominant dans la perception visuelle d’ensemble de la marque figurative (-22/09/2021, 128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 49, 50). L’élément figuratif est essentiellement décoratif et accessoire à l’élément verbal «collibra».
− Sur le plan phonétique, le Tribunal a considéré que les marques étaient hautement similaires (22/09/2021, T-128/20 entée T-129/20, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 55, 59). Le consommateur allemand prononce un mot commençant par la lettre «c» de la même manière que la lettre «k» d’un mot allemand. Il n’y a pas non plus de différence dans la prononciation de «ll» et de «l».
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

33
Seul le «a» et le «i» à la fin se prononcent différemment. Étant donné que le reste des signes se prononce de la même manière, ou presque de la même manière, il existe un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le Tribunal a également considéré que les marques étaient fortement similaires (22/09/2021, T-128/20 COD T-129/20, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603, § 68, 74). Les marques antérieures font référence à un colibri.
Compte tenu de la proximité du mot «collibra» avec le mot «Kolibri», il ne peut être exclu qu’une partie significative du public allemand percevra «collibra» comme une allusion au concept de colibri. Les autres significations de «collibra» suggérées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont trop compliquées pour être comprises immédiatement et sans effort de la part du public pertinent, y compris une signification qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En tout état de cause, même à supposer que le risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir la partie non négligeable des consommateurs susceptibles de percevoir les signes en conflit comme faisant référence au concept de colibri, et non pour la partie du public qui percevrait la marque antérieure comme un acronyme, une telle constatation serait suffisante, dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Le caractère distinctif des marques antérieures est au moins moyen.
Degré d’attention du public pertinent
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− S’agissant du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, voire supérieur à la moyenne, étant donné, d’une part, qu’il est composé uniquement de professionnels et, d’autre part, compte tenu de la nature des produits et des services en cause, de leur prix et de leur nature technologique, il suffit de relever ce qui suit. En effet, le fait que ce public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Risque de confusion
− La seule similitude phonétique crée un risque de confusion en l’espèce. Des commandes orales et des discussions sur les caractéristiques des logiciels et services spécifiques sont susceptibles d’avoir lieu au moment de l’achat. Dès lors, la similitude phonétique doit être considérée au moins aussi importante que la similitude visuelle dans l’appréciation du risque de confusion.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

34
− Même si le niveau d’attention était supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des services, les consommateurs confondront les marques en présence, qui sont très similaires.
− Étant donné que les services et les produits et services se chevauchent ou sont très similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne.
31 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe Grün 1: Une impression sur Oracle Primavera Facilities and Asset Lifecycle Management en allemand, avec une traduction en anglais.
− Annexe Grün 2: Une impression sur le logiciel de gestion des installations d’Oracle Primavera Unifier — Facilities Asset.
− Annexe Grün 3: Un document intitulé «Data gouvernance with Oracle» (gouvernance des données avec Oracle).
− Annexe Grün 4: Une impression sur le logiciel SAP Real Estate Management.
− Annexe Grün 5: Un progiciel «SAP Real Estate Management» en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe Grün 6: Une impression sur le logiciel SAP de gouvernance des données.
− Annexe Grün 7: Un article de presse intitulé «Vienna Airport optimises CAFM Solution» en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe Grün 8: Une impression d’un article intitulé «Processing management of Gegenbauer management in Gegenbauer» en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe Grün 9: Une impression sur le logiciel de la plateforme Prometheus.
− Annexe Grün 10: Un article intitulé «Guide matériel pour la gestion des installations avec logiciel de gestion des installations informatiques».
− Annexe Grün 11: Un rapport de recherche sur «Big data: Une nouvelle révolution dans le secteur britannique de la gestion des installations».
− Enlosure Grün 12: Une impression sur Veeam — Availabilité de l’Away — On Enterprise».
− Annexe Grün 13: Un numéro de Bechtle Update 1.2012 en allemand, accompagné d’une traduction en anglais.
− Annexe Grün 14: Une impression sur la formation de Microsoft 365 sur la mobilité et la sécurité (MOC MS-101) en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

35
32 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent correspond donc aux consommateurs moyens en France.
− Même si la chambre de recours devait conclure que la demanderesse en nullité a utilisé la marque antérieure pour certains services compris dans la classe 42 (ce qui serait injustifié), ces services ne se rapportent tout au plus qu’aux services de soutien liés aux logiciels de Kolibri spécifiques, à savoir les logiciels destinés à l’administration municipale. Ces services ne seraient jamais utilisés par les utilisateurs du logiciel Kolibri aux fins du fonctionnement du logiciel Kolibri.
− Pour cette raison, ces services sont complètement différents des services contestés, étant donné que les services de Collibra concernent un logiciel complètement différent, utilisé par un public complètement différent et ayant une destination complètement différente.
− Le logiciel Kolibri a une fonctionnalité et une destination très spécifiques. En outre, la demanderesse en nullité a confirmé que le logiciel Kolibri ne fonctionnerait même pas pour des entreprises privées et qu’il était exclusivement destiné aux municipalités allemandes et ne fonctionnerait pas pour des entreprises privées, comme il ressort clairement de l’annexe 1.
− La fonctionnalité du logiciel Kolibri n’est pas identique ou similaire à la fonctionnalité et à la finalité des logiciels de gouvernance de données et de catalogue. Cette position est très clairement exposée dans l’avis d’expert. Même la prétendue nouvelle fonctionnalité du logiciel Kolibri invoquée par la demanderesse en nullité dans sa réplique (qui n’a pas été prouvée) n’est en tout état de cause pas du tout la fonctionnalité d’un logiciel de gouvernance de données et de catalogue. Tous les arguments de la demanderesse en nullité fondés sur un prétendu chevauchement de la fonctionnalité et de la destination, tels qu’ils figurent dans la réplique, sont tout simplement erronés sur le plan factuel. Un logiciel de gouvernance de données n’exécute aucune des tâches prétendument effectuées par le logiciel Kolibri.
− Les produits et services comparés sont tous destinés à un public hautement spécialisé et concernent des produits et services hautement techniques. Il est essentiel de tenir compte de l’avis d’expert car il clarifie l’usage que peut faire chaque type de logiciel pour le public non professionnel. L’expertise produite en temps utile par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut tout simplement pas être ignorée. Dans le cas contraire, il sera impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver la différence entre les produits et services en cause, étant donné qu’il s’agit d’une question de fait (par exemple, les produits et services peuvent avoir ou non une finalité qui se chevauche, ce qui doit être apprécié sur la base de chacun des produits et services en cause). L’expertise a été préparée par une personne hautement qualifiée dont le curriculum vitæ est fourni et qui, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, est un expert dans le domaine de l’informatique et dispose d’une expérience avérée en tant qu’expert assermenté dans le cadre de procédures judiciaires. En tant que tel, son avis est correctement décrit comme un avis d’expert. Les éléments de preuve ont une valeur probante réelle car ils
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

36 proviennent d’un expert respecté dans ce domaine et d’autres éléments de preuve sont joints en tant qu’annexe 2.
− Il n’est pas contesté que l’expert a été chargé, au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’examiner les éléments de preuve et de donner un avis sur ce qui était contenu dans les éléments de preuve. Toutefois, cela ne prive pas automatiquement l’avis de l’expert de sa valeur. La tâche de l’expert était de traiter les éléments de preuve factuels fournis par la demanderesse en nullité et de fournir à l’Office des orientations factuelles sur ce qui ressort des éléments de preuve.
− La réplique ne fournit aucun argument ni élément de preuve valable à l’appui de l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le logiciel Kolibri a «la même destination ou la même fonctionnalité» qu’un logiciel de gouvernance de données et de catalogue. Ce n’est tout simplement pas vrai et cette affirmation est totalement réfutée par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de son expertise.
− La demanderesse en nullité soutient que le logiciel Kolibri a «la même fonction et la même destination» qu’un logiciel de gouvernance de données et de catalogue car Kolibri permet une «analyse des coûts d’exploitation», une «comptabilité», une «gestion financière et contractuelle», la «création de rapports analytiques des coûts», ainsi que des statistiques, des graphiques, etc. Cette fonctionnalité concerne un domaine très spécifique, à savoir le domaine de la gestion de parcelles, de la gestion immobilière, de la gestion d’immeubles et d’installations, de la gestion d’applications de bâtiments, des processus d’autorisation de construction et d’aménagement du terrain, de la gestion de terrains. Les logiciels sont utilisés pour réaliser des tâches spécifiques en matière de gestion de terrains et de biens immobiliers. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les logiciels de gouvernance de données et de catalogue ne peuvent être utilisés pour ces tâches. Les logiciels de gouvernance de données et de catalogue ne peuvent être utilisés pour analyser les coûts opérationnels, créer des structures de coûts, produire des rapports d’analyse des coûts ou fournir la gestion des contrats. La demanderesse en nullité décrit les (prétendues) fonctions de son propre logiciel et affirme ensuite que les mêmes fonctions sont exercées par des logiciels de gouvernance de données et de catalogue. Toutefois, cela n’est pas vrai et n’est pas non plus étayé par les éléments de preuve versés au dossier, qui montrent clairement que ce n’est absolument pas la fonctionnalité ou la destination des logiciels de gouvernance de données et de catalogue.
− Un logiciel de gouvernance de données, tel que le logiciel Collibra, est utilisé par des scientifiques et des analystes de données afin de comprendre la nature, la qualité et la fiabilité des données d’une organisation. Pour être clair, par exemple, il n’est pas utilisé pour établir des chiffres de vente ou pour compiler des contacts, mais plutôt pour analyser la qualité des données d’une organisation. Par exemple, les logiciels de gouvernance de données permettent au scientifique ou à l’analyste de prendre connaissance des caractéristiques d’un ensemble de données particulier, telles que sa localisation (c’est-à-dire dans laquelle la base de données est stockée); sa taille, ce qu’elle représente, son origine, ses flux (qui l’ont utilisé) et ses transformations (qui l’a édité et quelles modifications ont été appliquées aux
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

37 données). Il permet à l’utilisateur de produire une carte de données montrant comment les données se sont déplacées entre les points de données.
− Aucune des fonctionnalités du logiciel Kolibri ne chevauche la destination et la fonctionnalité très spécifiques susmentionnées, qui sont propres aux logiciels de gouvernance de données et de catalogue de données. Le logiciel Collibra (ou tout logiciel de gouvernance de données et de catalogue de données) ne peut pas être utilisé pour gérer des contrats, effectuer des tâches comptables, analyser les coûts, etc.
− La réponse contient un blanc expliquant les fonctions des logiciels de gouvernance de données et de catalogue de données (pièce jointe Grün 3). De plus amples informations sont également fournies à l’annexe 3.
− Les logiciels de gouvernance de données et de catalogue sont un produit bien défini, ayant une destination et une fonctionnalité très spécifiques, et sont utilisés à des fins très spécifiques par un public très spécialisé. Le rôle des logiciels de gouvernance de données consiste à aligner les personnes, les processus et les technologies pour aider les utilisateurs de données à comprendre et à transformer les données en un actif commercial. Il offre également une visibilité dans les données, permettant aux organisations d’atténuer les risques posés par la législation mondiale sur la protection des données.
− La gouvernance des données identifie les propriétaires de données qui sont chargés de veiller à la qualité des données, au respect de la réglementation et à l’utilisation appropriée des données. L’identification de la propriété garantit que quelqu’un est responsable de l’origine, de la définition, des attributs commerciaux, des relations, des dépendances, etc. Les logiciels de gouvernance de données permettent à la direction des données de contrôler l’analyse des données, de produire des rapports à l’intention des utilisateurs de données et de répondre aux questions de données.
− Pour répondre à ces questions, les services de gestion des données ne fournissent pas les données réelles (c’est-à-dire qu’ils ne créent pas de tableaux de coûts, de contrats de suivi, d’exécution de comptabilité, etc., comme la défenderesse semble le croire par erreur). Au contraire, un flux de données serait en mesure de produire des cartes de données qui expliquent la vérité quant à la qualité des données, par exemple en retracant leur lien. Des exemples de cette carte de données sont fournis dans la soumission.
− Ce n’est pas quelque chose que le logiciel Kolibri peut ou a jamais été conçu pour faire. En effet, la fonctionnalité et la destination du logiciel Kolibri sont complètement différentes, à savoir qu’il est conçu pour permettre la gestion de terrains et de bâtiments et d’actifs connexes.
− Il convient de faire preuve d’une attention particulière lors de la comparaison des produits logiciels (et des services connexes compris dans la classe 42). La constatation d’une similitude dans tous les cas où les droits de marque couvrent des logiciels ou des programmes informatiques (ou des services connexes compris dans la classe 42) conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou des programmes informatiques avec une fonctionnalité unique exclurait, en pratique, l’enregistrement ultérieur de
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

38
toute autre marque désignant des logiciels ou programmes informatiques ayant une fonctionnalité différente et non concurrente &bra; 30/06/2021, T-204/20,
ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 51-52; 20/12/2021, R 987/2021-4, Dictra/Digta et al., § 22, 16/03/2023, R 1404/2022-4, UC (fig)/UC (marque fig.), §
44).
− Tel est exactement le cas en l’espèce. Les logiciels Kolibri et le logiciel Collibra ne sont pas concurrents car ils ont une destination ou une fonctionnalité radicalement différente. En aucun cas, un consommateur ne se trouverait jamais dans une situation dans laquelle il aurait dû choisir entre acheter le logiciel Collibra ou Kolibri à des fins, même vaguement similaires.
− Si la chambre de recours devait conclure que les produits et services comparés en l’espèce sont similaires simplement parce qu’ils permettent tous deux une forme de gestion ou de traitement de données, une telle position stimulerait la concurrence et l’innovation sur le marché de l’Union européenne. Afin d’éviter d’accorder des monopoles injustes aux titulaires de marques pour des logiciels, l’Office doit analyser la destination réelle de chaque logiciel et déterminer si les produits et services comparés sont effectivement concurrents et s’il existe un risque réel de confusion.
− La comparaison des produits et services de Kolibri et de Collibra doit être effectuée en examinant la fonctionnalité de chacun des deux types de logiciels et services de support, à savoir les logiciels et services de support utilisés. Si tel est le cas, il y a lieu de conclure que la destination des produits et services à comparer en l’espèce est différente.
− Les logiciels contestés sont des logiciels de gouvernance de données et les services compris dans la classe 42 sont tous clairement liés à l’assistance liée à ces logiciels. L’objectif du logiciel de gouvernance de données contesté est de permettre une collaboration à l’échelle de l’entreprise au sein d’une organisation, en établissant une compréhension commune au sein de cette organisation de la nature, de la qualité et de la fiabilité des ensembles de données et d’autres formes d’actifs de données qu’une organisation conserve. Les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent utiliser Collibra comme un «répertoire de données» qui non seulement alerte ses utilisateurs sur l’existence et la localisation d’ensembles de données, de rapports et d’autres formes de données utiles, mais établit également des sources uniques de véracité quant à ces données. Cela permet d’établir une compréhension commune de tous les aspects des activités et des activités d’une organisation.
− Les logiciels désignés par la marque antérieure sont utilisés pour un ensemble de tâches très spécifique et totalement différent, à savoir la gestion de colis, la gestion immobilière, la gestion d’installations de construction, la gestion de la fiscalité/des taxes, la facilitation de l’application de la planification, la facilitation de la délivrance de permis de construire, la gestion d’actifs routiers et la planification de l’utilisation des sols. En résumé, la destination des logiciels protégés par la marque Kolibri est de fournir des outils d’administration et de gestion de biens immobiliers et d’autres actifs.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

39
− Les deux types de logiciels et services connexes ont une fonctionnalité finale très spécifique, à savoir la destination. La gouvernance de données contestée permet aux scientifiques et analystes d’affaires de trouver, de comprendre (en ce qui concerne la nature, la qualité et la fiabilité) et de suivre les changements apportés aux données d’entreprise telles qu’elles sont stockées, acquises et produites par une organisation, tandis que le logiciel de la marque antérieure permet aux employés municipaux ou autres gestionnaires de biens immobiliers d’administrer et de gérer des biens immobiliers et d’autres biens immobiliers. En résumé, les logiciels et services connexes comparés ont une destination totalement différente. Ce fait est pleinement confirmé dans l’avis d’experts, qui fournit une appréciation factuelle détaillée des produits et services comparés.
− La demanderesse en nullité maintient en outre que les produits et services ont généralement les mêmes producteurs, à savoir que les produits et services Kolibri sont généralement fabriqués et proposés par les mêmes entreprises. Ni Oracle, IBM ni SAP ne produisent des logiciels de gouvernance de données et de catalogue autonomes (hors de la boîte). Oracle, IBM et SAP sont des systèmes massifs et flexibles qui peuvent être utilisés pour tous les types de fonctionnalités de certaines manières, y compris dans les domaines de la gouvernance de données et de la gestion des installations, mais cela ne signifie pas que l’un de ces systèmes vend effectivement un logiciel de gouvernance de données ou de gestion d’installations conçu pour exécuter des tâches spécifiques de gouvernance de données ou de gestion des installations.
− En tout état de cause, le fait que quelques grandes entreprises (telles que les plus grandes entreprises de logiciels au monde comme IBM, SAP ou Oracle) peuvent produire les deux types de logiciels (ce qui n’est d’ailleurs pas le cas) ne permet pas de conclure que ces services ont une origine commune. IBM, SAP et Oracle sont des logiciels géants qui produisent une grande variété de produits logiciels. Si ces sociétés étaient utilisées comme référence pour l’origine commune et habituelle, presque tous les logiciels devraient être considérés comme ayant une origine commune et habituelle. Pour qu’une origine commerciale commune soit établie, il faut qu’il y ait un grand nombre de producteurs qui se chevauchent (et pas seulement quelques producteurs, et parmi eux seulement les plus grandes entreprises de logiciels au monde).
− Comme le montre l’expertise, la titulaire de la marque de l’Union européenne compte plusieurs concurrents qui produisent des logiciels de gestion de données et de catalogue (voir annexe WLE4). Comme également démontré dans les éléments de preuve et confirmé par l’expert, ces entreprises ne produisent normalement aucun type de logiciel qui aurait une fonctionnalité identique, voire similaire. Par conséquent, il n’existe pas de chevauchement significatif entre les producteurs des deux types de logiciels, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
− Chaque type de logiciel (et les services connexes) requiert un niveau d’expertise très différent. Un développeur de logiciels Kolibri (et services connexes) nécessiterait une expérience approfondie des exigences et des procédures en matière de gestion des installations, d’administration immobilière et municipale, d’aménagement urbain et d’aménagement du territoire, ainsi que des autorités allemandes en matière de construction. En revanche, un développeur de logiciels de gouvernance de données
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

40
(et services connexes) doit posséder une expérience approfondie de la manière dont les organisations stockent, utilisent et utilisent les informations, et doit comprendre les exigences et les procédures des responsables de données, des analystes d’entreprise et des scientifiques de données. Dès lors, il n’est pas raisonnable que les mêmes entreprises soient chargées de développer ces différents types de produits et de fournir les deux types de services connexes.
− Les utilisateurs des logiciels Kolibri (et services connexes) sont les employés dans les bureaux de construction et immobiliers de villes, municipalités, bureaux de district ou autres institutions publiques, églises ou sans but lucratif, ainsi que des entreprises privées, tandis que les utilisateurs des services protégés par la marque contestée sont des spécialistes de la gestion de données et de l’analyse de données, tels que des responsables de données et des scientifiques de données, ainsi que des analystes commerciaux et financiers au sein des grandes entreprises qui recherchent des données spécifiques au sein de leurs organisations pour exercer leurs rôles spécialisés. En bref, il n’y a pas de chevauchement entre ces deux groupes d’utilisateurs en raison des spécialités très différentes de chaque groupe d’utilisateurs.
− Comme l’a confirmé l’expertise, les produits et services ne sont pas non plus concurrents et ne sont pas non plus complémentaires. En effet, le logiciel Kolibri ne dépend pas des logiciels de gouvernance de données et de catalogue et n’est pas non plus important pour le logiciel Kolibri.
Importance du niveau d’attention élevé du public pertinent et du processus d’achat des produits et services pertinents
− Il n’est pas contesté que les produits et services en cause s’adressent à un public hautement spécialisé, dont le niveau d’attention est extrêmement élevé. En outre, les produits et services en cause ne sont achetés qu’à l’issue d’un processus d’achat très complexe.
− Lorsque le public pertinent souhaite acheter des services de soutien pour un produit logiciel existant, il se tournera normalement vers le fournisseur de logiciels et, dans la mesure où un fournisseur concurrent devait être utilisé, le public pertinent hautement spécialisé, avant d’acheter ces services de soutien à un tiers, examinera de près l’entreprise concurrente et sa capacité ainsi que les antécédents de cette dernière en soutenant un logiciel tiers. Il est tout à fait impossible de soutenir que ces consommateurs sont susceptibles de confondre les marques en cause.
− À cet égard, un public professionnel n’est pas facilement induit en erreur et une similitude des signes ne peut tout simplement pas entraîner automatiquement un risque de confusion. À cet égard, la jurisprudence indique qu’il doit exister une similitude globale très élevée entre les signes et une identité des produits ou des services pour confondre un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/2004, T-185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189; 12/01/2006, C-361/04
P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524). Dans une jurisprudence antérieure comparable, la Cour a souligné l’importance du niveau d’attention élevé du public et du processus d’achat complexe qui écartent le risque de confusion.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

41
− Le public professionnel n’achètera les produits et services en cause qu’après un examen minutieux de leurs propriétés, de leur composition et d’autres caractéristiques (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX,
EU:T:2014:973, § 48).
Absence de preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 42
− Les factures mentionnées dans la réponse de la demanderesse en nullité ne font pas référence aux services antérieurs compris dans la classe 42 pour lesquels un usage sérieux a été constaté dans la décision attaquée.
− Les seuls éléments de preuve relatifs à l’un des services pertinents concernent de simples impressions du site internet de la demanderesse en nullité mentionnant l’assistance téléphonique. Il n’existe aucune preuve de la fréquentation de sites internet ou de l’engagement des consommateurs allemands à l’égard de ce prétendu service, et rien ne prouve que ces services aient été effectivement vendus, c’est-à- dire que la demanderesse en nullité ait réellement cherché à créer ou à maintenir un marché pour ces services d’assistance ou d’installation.
− La simple apposition d’une marque sur un site internet ne suffit pas à démontrer qu’une marque a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne. La jurisprudence a précisé que le seul fait qu’un site Internet sur lequel la marque en cause a été promu est accessible dans l’État membre concerné ne suffit pas à démontrer que le public pertinent de cet État membre a été exposé à ladite marque. La seule existence d’un site Internet n’est pas de nature à établir l’exposition du public pertinent à cette marque (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51; 19/10/2022, T- 275/21, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 84; 20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.),
§ 33). La demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’un consommateur allemand a même consulté le site internet, et n’a encore moins acheté aucun des services antérieurs.
− Il convient de rappeler que les services compris dans la classe 42 couvrent la fourniture de tels services à des tiers, qui doivent être fournis dans des conditions de pleine concurrence dans la vie des affaires (ainsi en échange d’une rémunération). La demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations (ou aucune information) sur sa fourniture des services, si ce n’est des rares références à un site web statique et des déclarations faites par des parties associées à la demanderesse en nullité. Il fait référence à des définitions vagues de services tels que les «services informatiques liés aux bases de données Alkis et ALB», les «services de portage de données écoulé», la «configuration et l’adaptation de l’interface du système financier du client (IHV)», etc. La description des services est tout à fait vague et, en tout état de cause, ces services ne relèvent pas des spécifications des services antérieurs pertinents.
Les éléments de preuve invoqués par la demanderesse en nullité ne sont pas rédigés dans la langue de procédure
− Dans sa réplique, la demanderesse en nullité avance de nombreuses nouvelles allégations factuelles concernant des informations prétendument contenues dans les
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

42 preuves de l’usage produites en première instance (annexes OP28, OP30a, OP30b, OP31, OP44, OP47, OP50a, etc.). Les documents invoqués dans la réplique sont fournis en allemand sans traduction dans la langue de procédure. En particulier, les allégations cruciales de la demanderesse en nullité concernant les services vendus sous les factures et la prétendue fonctionnalité de Kolibri ne peuvent être vérifiées par la titulaire de la MUE étant donné que les documents pertinents contiennent des textes complexes et ne sont pas traduits.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas en mesure de vérifier l’exactitude de ces nombreuses allégations, ce qui viole ses droits de la défense. Dans la mesure où la demanderesse en nullité souhaite s’appuyer sur des informations factuelles contenues dans les documents, elle doit fournir des traductions des documents pertinents. En outre, il est demandé que les traductions soient fournies pour l’intégralité du document pertinent afin de s’assurer que les informations invoquées par la demanderesse en nullité ne sont pas sorties de leur contexte.
− À cet égard, la demanderesse en nullité affirme, par exemple (et sans limitation), que la facture no 2 014 279 figurant à l’annexe OP37 mentionne «portage de données à
Oracle», la facture no 2 014 316 de l’annexe OP37 mentionne «services informatiques en rapport avec les bases de données Alkis et ALB», la facture no
2 015 441 de l’annexe OP38 «mentionne configuration et adaptation de l’interface du système financier (IHV) du client», la facture no 2 016 234 de l’annexe OP39 mentionne «installation de fenêtres sur le serveur». la facture no 18307 en annexe
OP39b mentionne la «migration de données vers un nouveau serveur SQL», la facture no RE18492 en annexe OP39b mentionne «l’intégration d’un téléspectateur
CAD» et la facture no RE19307 en annexe OP39c mentionne «soutien à distance dans le cadre de l’importation et de l’analyse de données d’Alkis».
− Aucun de ces éléments ne peut être vérifié sur la base des factures produites. Les factures contiennent un long langage et les phrases susmentionnées ne peuvent être trouvées ou vérifiées sans traduction claire. En outre, les factures en question montrent souvent une valeur facturée de 0 EUR et, dès lors, la mesure dans laquelle ces factures montrent une vente indépendante desdits services par la demanderesse en nullité n’est pas claire. En tout état de cause, les services cités par la demanderesse en nullité ne relèvent même pas des services en cause en l’espèce. Par exemple, le «portage de données» et l’ «adaptation d’un système financier» ne relèvent pas des services d’assistance téléphonique ou d’assistance, ni de l’installation et de la mise à disposition de systèmes d’information municipale. Pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse répondre utilement aux différentes allégations factuelles de la demanderesse en nullité, celle-ci doit être tenue de fournir des traductions complètes de chaque facture invoquée.
− Il en va de même pour les allégations contenues dans la réplique concernant la prétendue fonctionnalité du logiciel Kolibri. La demanderesse en nullité a formulé de nouvelles allégations factuelles concernant certaines fonctionnalités supplémentaires du logiciel Kolibri (telles que la gestion de contrats et la création d’infomaps). À l’appui de ces nouvelles allégations, la demanderesse en nullité renvoie à des documents contenant plusieurs pages d’informations techniques, qui n’ont été produits qu’en allemand — sans traduction dans la langue de procédure. Il
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

43 est impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne d’analyser et de répondre utilement à ces allégations sans traduction complète des documents sur lesquels la demanderesse en nullité se fonde spécifiquement.
− Par exemple (et sans limitation), la demanderesse en nullité affirme que l’annexe OP22 mentionne «gestion de contrats et outils commerciaux», mais que les détails de cette affirmation ne sont pas clairs étant donné que l’annexe OP22 n’est pas traduite. En outre, la demanderesse en nullité affirme que l’annexe OP24 mentionne la «configuration individuelle» et que la signification de cette «configuration individuelle» n’est absolument pas claire et l’annexe OP24 n’est pas traduite dans la langue de procédure. Tout logiciel sophistiqué à usage professionnel est susceptible d’avoir la capacité d’être personnalisé pour un usage individuel, ce qui ne saurait être un point de similitude avec les logiciels de gouvernance de données et de catalogue. La demanderesse en nullité affirme également que l’annexe OP50 fait référence au «Kolibri infomap», qui, selon elle, équivaut à la carte de données qui serait fournie par un logiciel de gouvernance de données et de catalogue. Comme il a été expliqué dans les éléments de preuve, une carte de données produite par un logiciel de gouvernance de données est un produit de travail très spécifique et que le logiciel Kolibri ne peut tout simplement pas créer.
− Il est demandé que tous les éléments de preuve mentionnés comme «prouvant» que le logiciel Kolibri a la même fonctionnalité qu’un logiciel de gouvernance de données et de catalogue soient entièrement traduits dans la langue de procédure afin que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse évaluer ces revendications et y répondre. En outre, en l’espèce, il est essentiel que des traductions complètes soient fournies, de sorte que le contexte des informations puisse être pleinement évalué et que la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses droits de la défense &bra; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2016:457, § 23-25; 06/11/2007, T-407/05, EVIAN/REVION’s, EU:T:2007:329, § 35).
Demande d’audience
− La présente affaire concerne la question de la similitude entre des produits et services hautement spécialisés qui nécessitent des connaissances spécialisées et techniques pour apprécier leur similitude. Outre les expertises versées au dossier, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère également qu’il serait particulièrement important, dans les circonstances de l’espèce, que la chambre de recours organise une audience et procède à un recoupement des éléments de preuve de l’expert, ainsi qu’à un examen croisé des allégations de la demanderesse en nullité concernant le chevauchement des fonctionnalités entre Kolibri et les logiciels de gouvernance de données et de catalogue.
− Compte tenu de ce qui précède, il est demandé à la chambre de recours, conformément à l’article 27 du règlement de procédure des chambres de recours et conformément à l’article 96 du RMUE, de tenir une audience dans la présente affaire.
33 Les éléments de preuve suivants ont été produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne avec les observations:
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

44
− Pièce jointe 1: Échange de courriers électroniques entre M^me S.D. de Kolibri software orera systems GmbH et M. M.S. de Arcadia Trading du août 2020.
− Pièce jointe 2: Autres éléments de preuve concernant le rôle de l’expert en Allemagne.
− Pièce jointe 3: Une impression du site web http://www.precisely.com contenant un article intitulé «Data Governance vs data Catalog: Qu’est-ce que la différence?», datée de 2022.
34 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés en duplique peuvent être résumés comme suit:
− Le Tribunal a confirmé l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne l’ installation et la mise à disposition de services d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale compris dans la classe 42.
− Les services sont également similaires. Par exemple, les services d’assistance pour le traitement de données et de texte au sein de l’administration publique et municipale sont définis de manière large. Les bureaux d’assistance fournissent une assistance pour les problèmes de traitement de données et de texte. Cela chevauche les caractéristiques de l’organisation et de la gestion des données internes (gouvernance des données). Les logiciels de gouvernance de données s’adressent à la fois aux entreprises privées et aux administrations publiques et municipales.
− En outre, la demanderesse en nullité fournit également des services de logiciels à des entreprises privées. La conclusion de la division d’annulation n’a pas été contestée à des fins d’efficacité, car elle ne joue aucun rôle en l’espèce, que les produits et services soient proposés à des sociétés privées ou à l’administration municipale, ce qui a également été reconnu par le Tribunal. En outre, la question de savoir si les services effectivement proposés par la demanderesse en nullité sont plus complets que les bureaux d’assistance ne joue aucun rôle en l’espèce.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a tort d’affirmer que les factures exemplaires ne relèvent pas des services d’assistance. Par exemple, l’annexe OP35 contient un grand nombre de factures de soins logicielles qui peuvent toutes être légalement interprétées comme des services de help desk de l’administration municipale.
− En ce qui concerne les produits logiciels, il n’y avait aucune limitation à l’administration municipale dans les conclusions de la décision attaquée. Comme indiqué précédemment, la demanderesse en nullité vend des produits logiciels à des entreprises privées, ce qui a été prouvé. L’annexe 1 nouvellement produite n’indique pas que les logiciels de la demanderesse en nullité ne sont pas destinés à des entreprises privées. Au contraire, la série de courriers électroniques indique explicitement que le logiciel est également destiné à des entreprises privées. La traduction anglaise de la chaîne de messagerie électronique de la demanderesse en nullité est en partie erronée. Dans la version allemande, M^me S.D. a écrit que Kolibri a l’un ou l’autre client privé, par exemple Zoch Stahlbau. La titulaire de la
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

45 marque de l’Union européenne a mal traduit ce qui suit: «&bra;… &ket; nous avons un ou deux clients privés, par exemple Zoch Stahlbau».
− Une nouvelle annexe Grün 15 est produite, à savoir une déclaration sous serment de M^me S.D. avec laquelle le strawman correspondait. Comme elle l’expose dans sa déclaration, le strawman M. S. of Arcadia Trading baptisé Kolibri software indirects systems GmbH sur le téléphone et lui a demandé si Kolibri propose son logiciel avec des modèles de langue anglaise au lieu des modèles de langue allemande. Par téléphone, elle a informé M. M. S. que le logiciel Kolibri n’était pas adapté pour son client en premier lieu parce que Kolibri n’utilisait pas les modèles de langue anglaise. M^me S.D. renvoie donc M. M. S. à un aperçu du marché où il pourrait trouver des produits d’autres fabricants de logiciels CAFM avec des modèles de langue anglaise (voir le lien fourni dans l’email du 21 août 2020). M^me S.D. n’a pas déclaré à M. M. S. que Kolibri n’avait pas de clients privés et elle l’a également contesté dans la série de courriels que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produite et traduite.
− Les factures que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produites à titre de preuve de l’usage contiennent à elles seules plusieurs entreprises privées, comme l’a également confirmé la chambre de recours (13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 26; 13/12/2019, R 738/2019-1, collibra (fig.)/Kolibri et al.,
§ 26). Comme l’indique M^me S.D. dans la pièce jointe Grün 15, 5 % des clients de Kolibri sont des sociétés privées. M. M. S. a manifestement détourné la discussion précédente sur la langue anglaise pour lui faire croire qu’il ne s’intéresse pas au logiciel Kolibri pour cette raison et a ensuite affirmé dans les courriels suivants que son problème est que Kolibri n’a pas de clients privés. S’il s’agissait de ce problème, il aurait pu se référer aux clients privés dès le départ et ne pas mentionner la langue anglaise comme problème. M^me S.D. n’a pas affirmé que le logiciel n’était pas intéressant pour le client de M. M. S. car il ne s’adresse pas à des entreprises privées, mais parce que le logiciel utilise des modèles de langue anglaise. Si M. M. S. avait d’autres besoins, il aurait pu payer pour le développement d’un logiciel à l’instar d’autres sociétés privées et clients de Kolibri do, ce qui serait plus onéreux qu’un produit standard.
− Indépendamment de ce qui précède, l’annexe 1 doit être rejetée en tant qu’élément de preuve tardif étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne les a pas mentionnés dans son mémoire exposant les motifs du recours.
− Comme déjà indiqué précédemment, l’expertise est un avis privé de la titulaire de la marque de l’Union européenne rédigé conformément à ses instructions. La comparaison des produits et services en cause doit être fondée sur les critères de l’arrêt Canon.
− La demanderesse en nullité n’a pas affirmé à tort que l’infomap de Kolibri chevauche les cartes personnalisées des données clés. L’annexe OP50a prouve que l’information infomap ne se limite pas à la reproduction de cartes géographiques en établissant un lien avec Google Maps et des produits similaires. ALB et Alkis sont des bases de données terrestres de l’État de Bavière et la description prouve qu’il existe des fonctions intelligentes qui créent une carte thématique contenant des informations officielles d’Alkis dans le SIG. D’autres services de cartographie web
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

46 peuvent être intégrés. Les fonctions d’analyse des logiciels permettent à l’utilisateur de rechercher, de localiser et de vérifier la fiabilité et la gestion des données cibles et des rapports existants. L’utilisateur peut ensuite continuer à traiter les informations relatives à l’exportation de données dans les outils bureautiques ou à la création de rapports, etc.
− La gouvernance des données est une question importante des logiciels de la demanderesse en nullité. L’annexe Grün 11, par exemple, contient une étude de 60 pages sur le lien étroit entre les logiciels de gestion d’installations et les logiciels de gouvernance de données, notamment lorsque les mégadonnées sont mises en œuvre dans la gestion des installations. Il montre également que les clients de logiciels de gestion d’installations ont besoin de gouvernance de données (pages 9, 12, 18, 30, 31, 33, 34, 36, 44 et 52 de la pièce jointe Grün 11).
− La pièce jointe Grün 11 prouve que les deux logiciels ciblent les mêmes utilisateurs finaux que la pièce AP12. Il prouve également que le logiciel de gouvernance de données et de catalogue analyse les coûts opérationnels, crée des structures de coûts, produit des rapports d’analyse des coûts ou fournit une gestion des contrats.
− En outre, la conformité au règlement général est mentionnée, entre autres, à l’annexe OP33e comme une caractéristique des logiciels de la demanderesse en nullité. En outre, il a été prouvé que les mêmes fabricants de logiciels produisent des logiciels de gestion d’installations et des logiciels de gouvernance de données.
− La demanderesse en nullité a indiqué dans sa réponse que le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
35 Les éléments de preuve suivants ont été produits par la demanderesse en nullité avec la duplique:
− Annexe Grün 15: Une déclaration à Lieu d’un ath, datée du 21 mars 2024, de M^me S.D., responsable des ventes de Kolibri software èse systems GmbH, fournissant des précisions sur sa communication avec M. M. S. of Arcadia Trading du août 2020.
Elle ajoute que 5 % des clients de Kolibri software èse systems GmbH sont des clients privés, dont les produits standard pour les clients privés présentent des caractéristiques spécifiques et sont plus onéreux.
36 Les observations non sollicitées de la titulaire de la marque de l’Union européenne incluent les arguments suivants:
− La duplique contient à nouveau des éléments de preuve et des allégations tardifs qui n’ont pas été étayés dans le dossier. À cet égard, et étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu la possibilité de présenter des observations, la chambre de recours devrait considérer tous ces éléments de preuve et de nouveaux arguments comme étant tardifs.
− À cet égard (et sans préjudice d’autres preuves tardives), la déclaration écrite jointe en annexe Grün 15 ne peut être prise en considération. Il contient des allégations factuelles qui ne sont pas prouvées et contredisent les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en première instance.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

47
− La pièce jointe Grün 15 est une preuve totalement tardive qui ne saurait être prise en considération. La chaîne de courriels discutée a été produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 25 septembre 2020 (c’est-à-dire il y a quatre ans) dans le cadre de la procédure en première instance à laquelle la demanderesse en nullité a eu amplement l’occasion de répondre, mais elle ne l’a pas fait. En outre, rien ne permet raisonnablement à la demanderesse en nullité de se prononcer sur ces éléments de preuve, étant donné que la chaîne de courriers électroniques confirme très clairement que le licencié de la demanderesse en nullité considère que son produit Kolibri n’est pas adapté à des entreprises privées. Contrairement à ce qui est affirmé dans la pièce jointe Grün 15, il n’y a aucune ambiguïté à cet égard. La demanderesse en nullité était clairement invitée à déterminer si le logiciel Kolibri fonctionne effectivement pour des clients privés. La réponse directe à cette question est également très claire et sans équivoque indiquant qu’il serait illogique qu’un client privé utilise le logiciel Kolibri. L’allégation figurant à l’annexe Grün 15 selon laquelle cela est d’une manière ou d’une autre lié à une question linguistique étant donné que le module n’était pas disponible en anglais, est dénuée de sens. Le courriel de réponse indique expressément que «love to y est à nouveau» si le client se trouvait dans l’administration anglaise.
− Les communications produites par la demanderesse en nullité dans la correspondance électronique en cause sont sans ambiguïté. En outre, la demanderesse en nullité n’a jamais nié ces éléments de preuve lors de précédentes et de nombreuses séries d’observations qu’elle a déposées, pas plus qu’elle n’a produit d’autres éléments de preuve pour contester les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la correspondance électronique en cause. Il ne semble pas être une coïncidence que la demanderesse en nullité n’ait à présent que vaguement remédié à cette question à un stade tardif de la procédure, sachant pertinemment que la chambre de recours clôturera le cycle d’observations écrites et que, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sera pas en mesure de répondre et d’examiner les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à cet égard. On peut également se demander dans quelle mesure l’auteur de la déclaration peut se souvenir de la conversation prétendument exacte qui aurait eu lieu il y a près de quatre ans.
− Les allégations contenues dans la pièce jointe Grün 15 sont incohérentes et n’ont aucune valeur probante étant donné qu’elles proviennent de la société concédée de la demanderesse en nullité elle-même et ne sont pas étayées par un élément de preuve vérifiable indépendant, et qu’elles sont clairement contredites par les éléments de preuve objectifs produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en annexe d’une série de courriels complets et clairs. En outre, l’affirmation qui sert de preuve à cet égard est également tardive. La demanderesse en nullité avait tout le droit de déposer cette déclaration à un stade antérieur de la procédure au lieu de déposer une déclaration totalement non étayée dans le cadre du dernier cycle de présentation des observations au stade du recours.
− La demanderesse en nullité n’a aucune raison pour laquelle ces nouveaux éléments de preuve, qui n’ont aucune valeur probante et auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de répondre, devraient être recevables.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

48
Motifs
37 Compte tenu de la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 19 mai 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable dans le cas des demandes en nullité, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (ci-après le «règlement no 207/2009»), tel que modifié à compter du 23 mars 2016. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, à l’article 64, paragraphe 2 et (3), à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 18 du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 53, paragraphe 1, point a), à l’article 57, paragraphe 2 et (3), à l’article 42, paragraphe 2 et (3), et à l’article 15 du-règlement (CE) no 207/2009, auxquels la chambre de recours fera référence &bra; 23/04/2020, 736/18 P, GUGLER
(fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3, 8; 19/10/2022, T-275/21, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 15-16; 05/06/2024, 365/23-, ACOMODEO/ACOMODIS et al., EU:T:2024:361, § 34-35).
38 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE)
2017/1001 (ci-après le «RMUE»), complétées par le règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 (ci-après le «RDMUE»), puisque la demande en nullité a été déposée après le 1 octobre 2017 (11/12/2012, C-610/10, Commission contre Espagne,
EU:C:2012:781, § 45; 01/03/2023, T-102/22, GOURMET (fig.)/Gourmet,
EU:T:2023:100, § 14).
39 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, car il sera motivé ci-après.
Observations liminaires
a) Sur les procédures antérieures entre les parties
40 Comme l’ont fait valoir les parties, celles-ci ont été impliquées dans deux procédures d’opposition contre des demandes de marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE et fondées sur les marques antérieures 1 et 2 invoquées dans la présente procédure.
Ces deux procédures antérieures sont arrivées à la conclusion suivante:
− Une décision du 06/02/2019, opposition no B 2 950 007, rejetant la MUE no 16 787 889 «collibra» (marque fig.) pour des produits compris dans la classe 9, confirmée par la décision de la chambre de recours du 13/12/2019, R 738/2019-1, collibra (fig.)/Kolibri et al., confirmée par l’arrêt du 22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603.
− Décision du 06/02/2019, opposition no B 2 950 056, rejetant la MUE no 16 787 772 «COLLIBRA» pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, confirmée par la décision de la chambre de recours du 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., confirmée par l’arrêt du 22/09/2021, T-128/20 indirects T- 129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

49
41 Dans la mesure où une partie des faits et arguments des parties dans ces affaires antérieures et en l’espèce se chevauchent, la chambre de recours fera référence à ces décisions antérieures et à ces arrêts en conséquence.
b) Sur les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
42 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
43 Au cours de la première phase de la procédure de recours, les deux parties ont produit des éléments de preuve à l’appui de leurs allégations concernant l’usage sérieux des marques antérieures et la similitude entre les produits et services. À première vue, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve complètent des éléments de preuve qui ont déjà été produits à cet égard en temps utile devant la division d’annulation. Il s’ensuit que les exigences relatives à l’acceptation des éléments de preuve produits par les deux parties dans le cadre de la première phase de la procédure de recours sont remplies et que la chambre de recours décide qu’elle les acceptera.
44 Toutefois, les éléments de preuve produits dans le cadre de la deuxième phase de la procédure de recours sont tardifs. Elle a été déposée en ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles les produits et services de la marque antérieure ne sont pas destinés à des clients privés, à la qualification de l’expert qui a préparé l’expertise et à un article, qui sont dénués de pertinence aux fins de l’analyse et de l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours estime qu’ils auraient pu être produits en temps utile, déjà dans le cadre de la procédure d’annulation. Par conséquent, la chambre de recours décide de ne pas admettre ces éléments de preuve.
c) Sur la demande de traduction des preuves invoquées dans le cadre de la procédure
45 Ainsi qu’il ressort clairement des paragraphes 27 et 28 ci-dessus, à la demande du rapporteur, l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE et l’article 24 du RMUE, la demanderesse en nullité a produit des traductions en anglais des éléments de preuve figurant aux annexes OP1 à OP50d, annexes AP9-13 et annexes Grün 1-15, produites dans le cadre des procédures d’annulation et de recours.
46 La chambre de recours a envoyé les traductions anglaises des éléments de preuve à la titulaire de la marque de l’Union européenne à des fins d’information uniquement parce que cette dernière a démontré sa capacité à comprendre les éléments de preuve, tels qu’initialement déposés, et a effectivement exercé son droit de défense, tant par l’analyse des preuves de l’usage dans l’avis d’experts, qui a été préparée à la demande des
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

50 représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et a pris en considération ses observations écrites dans les procédures d’annulation et de recours sur les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
d) Sur la demande d’audience
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de tenir une audience.
48 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile. À cet égard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
(03/02/2011, T-299/09-indirects T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013,
T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
49 En l’espèce, la Chambre considère qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. Les deux parties ont eu suffisamment de possibilités de présenter leurs arguments par écrit. La chambre de recours considère que la tenue d’une procédure orale n’est pas utile.
50 Par conséquent, la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejetée.
Portée et portée du recours
51 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si la demande en nullité
a été accueillie à juste titre pour tous les services contestés compris dans la classe 42, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
52 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut également la demande de preuve de l’usage présentée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance et soulevée par la titulaire de la MUE sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
53 L’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no, a été invoqué en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2.
54 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une marque communautaire est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

51
55 À l’instar de la division d’annulation, la chambre de recours commencera l’examen de la demande en nullité fondée sur la marque allemande antérieure no 39 938 675 pour la marque verbale «Kolibri», à savoir la marque antérieure no 1.
Appréciation de la preuve de l’usage
56 En l’espèce, la chambre de recours est tenue de déterminer les périodes pour lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure devait être apportée en vertu de l’article 57, paragraphe 2 et (3), lus conjointement avec l’article 42, paragraphe 2, et (3), du règlement no 207/2009, tel que modifié à compter du 23 mars 2016.
57 Conformément à l’article 57, paragraphe 2, et (3) du règlement no 207/2009, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, étant partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure a invoqué, comme justification du non-usage, les cinq années antérieures. En outre, si la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits et services, aux fins de l’examen de la demande en nullité. Le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
58 Ces dispositions font référence à deux périodes différentes qui doivent être définies comme suit pour la présente procédure:
(i) la période précédant la date de la demande en nullité, à savoir du 7 mars 2014 au
6 mars 2019 (ci-après la «première période pertinente»); et
(ii) la période précédant la date de priorité de la marque contestée, à savoir du 19 mai
2011 au 18 mai 2016 (ci-après la «seconde période pertinente»).
59 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

52
60 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019, T-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
61 L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la demanderesse en nullité est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
62 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
63 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où cette dernière n’a pas fait droit aux prétentions de cette dernière, voir l’article 67 du RMUE, et en référence aux paragraphes 51 et 52 ci-dessus, la chambre de recours doit apprécier si l’usage sérieux a été prouvé pour les produits et services de la marque antérieure no 1, pour lesquels un usage sérieux a été constaté par la division d’annulation:
Classe 9: Programmes de traitement de données et de texte concernant des systèmes d’information immobilière, des systèmes d’information géographique (SIG), la gestion de biens immobiliers, la gestion d’immeubles, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques ou municipales en ce qui concerne les systèmes d’information immobilière, les frais de construction et de développement, la gestion de biens immobiliers, la procédure d’application de bâtiments, l’aménagement du territoire urbain, la procédure de permis de construire, les données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, la comptabilité budgétaire de trésorerie.
Classe 42: Installation et mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale.
64 Ainsi qu’il ressort clairement de la déclaration dans l’affaire Lieu of an ath (annexe OP1), la demanderesse en nullité a consenti à ce que les marques antérieures soient utilisées par la société Kolibri software orera systems GmbH. Par conséquent, la plupart des éléments de preuve proviennent de Kolibri software èse systems GmbH, ce qui est acceptable pour prouver l’usage des marques antérieures par la demanderesse en nullité.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

53
(i) Durée et lieu de l’usage
65 Ainsi que la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, les déclarations dans l’affaire Lieu of an ath (annexes OP2a et OP2b) sont accompagnées de nombreux éléments de preuve qui corroborent leur contenu et il n’y a aucune raison de douter de la véracité des informations contenues dans les documents respectifs &bra; 22/03/2023, T-408/22,
SEVEN SEVEN 7 (fig.)/Seven, EU:T:2023:157, § 35 &ket;.
66 Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ce qui peut être déduit au moins de la langue des documents (l’allemand) et des destinataires des factures qui sont tous établis en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
67 Il existe suffisamment d’éléments de preuve datant des périodes pertinentes, qui comprennent des captures d’écran de sites web et des impressions de sites internet dans les annexes OP11-OP13, OP21-OP32, des articles et du matériel publicitaire figurant aux annexes OP2d, OP33-33e, OP42, OP43 et OP44, OP46-50c, ainsi que de nombreuses factures jointes aux annexes OP37-OP39c. Même les éléments de preuve qui précèdent ou suivent les périodes pertinentes ne sont pas totalement dénués de pertinence dans la mesure où ils comprennent des informations identiques ou similaires à celles des éléments de preuve datant des périodes pertinentes, ou aident à comprendre les éléments de preuve datés dans les périodes pertinentes &bra; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899
AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36 &ket;.
68 Il s’ensuit que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage de la marque antérieure no 1.
(ii)Nature de l’usage
69 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, et c) de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
70 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
71 La plupart des éléments de preuve montrent l’usage du signe verbal «Kolibri» et du signe
figuratif , en particulier sur l’emballage de logiciels et sur l’écran de début, sur les factures et dans le matériel publicitaire où ils apparaissent comme une indication de l’origine commerciale.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

54
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
72 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
73 Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit refléter des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés doivent être globalement équivalents à la forme enregistrée (10/06/2010-, 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 06/10/2017, T-386/16,
Silente Porte ± Porte, EU:T:2017:706, § 67). La ratio legis de ces dispositions est de permettre d’apporter aux marques des variations — sans en altérer le caractère distinctif
— afin de permettre une meilleure adaptation de celles-ci aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
74 La marque antérieure no 1 est composée de l’élément verbal «Kolibri». Cet élément verbal a été utilisé en tant que marque verbale ou en tant que partie de la marque
figurative, où il conserve son rôle distinctif. L’utilisation de l’élément verbal «software» décrit la nature des produits et services pour lesquels le signe figuratif a été utilisé. La stylisation des lettres est plutôt standard et les éléments figuratifs sont décoratifs ou renforcent la signification de l’élément verbal
«Kolibri» en tant que référence à un colibri. La stylisation et les éléments figuratifs ne jouent pas un rôle important dans l’impression d’ensemble et n’ont pas de contenu sémantique intrinsèque, ce qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits et services en cause (08/03/2023-, 372/21, sympathy
Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 35).
75 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure no 1 a été prouvé sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré.
c) Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
76 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 15 du règlement no
207/2009, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
77 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé selon la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument spécifique visant à démontrer en quoi cette conclusion de la division d’annulation est exacte. Dans ces circonstances, la chambre de recours confirme que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits antérieurs compris dans la classe 9, comme conclu et motivé dans la décision attaquée &bra; 16/11/2022, T- 512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 56, 58 &ket;.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

55
78 En effet, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble prouvent que Kolibri software ___ systems GmbH fournit un logiciel (ci-après le «logiciel Kolibri»), qui est un système d’information immobilière, principalement utilisé par les municipalités allemandes, qui comprend divers modules, tels que l’administration de colis, l’application de bâtiments, la gestion de la fiscalité, la gestion des installations, l’administration des actifs de voirie, etc. qui permettent la gestion commerciale et l’administration des propriétés par l’importation et l’exportation de données, le stockage de données, le transfert de données, les évaluations, l’analyse et les systèmes de gestion des installations (par exemple, les systèmes de gestion d’immeubles, d’autres systèmes de gestion, de facturation, etc.). configuration des flux de processus, etc., qui ont été correctement résumés par la division d’annulation en tant que traitement de données en général, et justifient l’utilisation des termes «programmes pour le traitement de données et de texte» et «systèmes d’information municipale», comme expliqué ci-après.
79 Par conséquent, les déclarations dans Lieu d’un bain (annexes OP2a et OP2b), ainsi que les captures d’écran et impressions de sites internet sous les annexes OP11-OP13, OP21- OP32 et les articles et supports publicitaires sous les annexes OP2d, OP33a-33e, OP42,
OP43 et OP44, OP47, décrivant les différents modules des logiciels «Kolibri» proposés par la société Kolibri software ± systems GmbH principalement aux municipalités allemandes, conjointement avec les factures figurant aux annexes OP37-39c, montrant des ventes du logiciel «Kolibri» et de ses modules à ces clients, prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les produits compris dans la classe 9, à savoir des programmes de traitement de données et de texte concernant des systèmes d’information immobilière, des systèmes d’information géographique (GIS), la gestion de propriétés immobilières, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques ou municipales en ce qui concerne les systèmes d’information immobilière, les frais de construction et de développement, la gestion de biens immobiliers, la procédure d’application de bâtiments, l’aménagement du territoire urbain, la procédure de permis de construire, les données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, la comptabilité budgétaire de trésorerie.
80 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1, ainsi qu’il ressort des annexes OP12a-b, OP13, OP29 a-b, OP30a, OP30b et OP31, qui comprennent des impressions de sites internet et du matériel publicitaire, la société Kolibri software èse systems GmbH a fourni à leurs clients des services de maintenance et d’assistance à la clientèle grâce, entre autres, aux logiciels «Kolibri» via des lignes d’assistance et des lignes d’assistance. En outre, la demanderesse en nullité a fourni l’installation du logiciel «Kolibri» en tant que service sur site à ses clients, principalement des municipalités allemandes, par l’intermédiaire de son équipe de soutien technique. Cela ressort également des factures jointes aux annexes OP37-39c, qui montrent des services d’installation, de maintenance et d’assistance en matière de logiciels fournis à ces clients contre rémunération. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’existence d’un usage sérieux pour les services antérieurs compris dans la classe 42, à savoir l’ installation et la mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

56
81 Les arguments contraires de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient prospérer. Les éléments de preuve pertinents, qui ne se limitent pas aux impressions de sites web, comme expliqué ci-dessus, prouvent que la société Kolibri software èse systems GmbH a fourni à ses clients des services d’installation sur site en rapport avec le logiciel «Kolibri», qui est un service indépendant du logiciel «Kolibri» en tant que produit, fourni contre rémunération. Comme expliqué sur le site web de la société, les services de maintenance et d’assistance à la clientèle mentionnés dans les factures sont fournis aux utilisateurs de logiciels «Kolibri», y compris par le biais de lignes d’assistance et de bureaux d’assistance. Ce n’est pas une pratique du marché que les moyens par lesquels les services de maintenance et d’assistance sont fournis aux clients sont explicitement mentionnés dans les factures. En outre, les spécificités et fonctions du logiciel «Kolibri» ont été prises en considération dans l’appréciation de la preuve de l’usage, ce qui est également conforme aux décisions de la chambre de recours citées par la titulaire de la MUE, à savoir 16/12/2010, R 1113/2009-4, GRAFSYSTEM/Graf-
Syteco, § 31; 09/02/2023, R 1184/2022-2, FENIX Cloud-Services/Phoenix CONTACT et al., § 22.
(iii) Importance de l’usage
82 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine régularité de l’usage de cette marque et inversement &bra; 07/06/2023, 63/22-, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 61 &ket;.
83 Les factures contenues dans les annexes OP37-39c prouvent des ventes régulières et continues pour des montants importants à divers clients en Allemagne pendant toute la période pertinente. En outre, les factures sont purement exemplaires; ils n’ont pas de numéros consécutifs et font référence à des années différentes (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71, 74). Les revenus annuels tirés de l’utilisation du logiciel «Kolibri», tels que fournis dans les déclarations en Lieu d’un ath (annexes OP2a et OP2b), sont également continus et stables.
84 En outre, la participation régulière à des salons professionnels allemands spécialisés, par exemple CeBIT (Hannover), ainsi que les publications officielles (brochures ou dépliants pour entreprises) et les publications/publicités dans d’autres médias spécialisés, par exemple les magazines eGovernment Computing et Kommune 21, ainsi que les prix et la reconnaissance reçus pour le logiciel «Kolibri» pour le logiciel «Kolibri» lors de l’eGovernment Computing Awards 2016 et 2018 en rapport avec des solutions municipales, soutiennent également les dépenses publicitaires déclarées dans les déclarations du logiciel Lieu sur le segment 2b) et de la société OPfirearms G (annexes
2b).
85 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent à suffisance l’importance de l’usage de la marque antérieure no 1 pour ces produits et services particuliers compris dans les classes 9 et 42.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

57
86 Enfin, comme la division d’annulation l’a correctement indiqué, l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9 et 42, sur la base d’éléments de preuve très similaires, a été confirmé par les chambres de recours dans les décisions du 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al. et du
13/12/2019, R 738/2019-1, collibra (fig.)/Kolibri et al., ensuite confirmées par le
Tribunal (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al.,
EU:T:2021:603).
Conclusion sur la preuve de l’usage
87 En conclusion, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux a été prouvé pour les produits et services suivants de la marque antérieure no 1:
Classe 9: Programmes de traitement de données et de texte concernant des systèmes d’information immobilière, des systèmes d’information géographique (SIG), la gestion de biens immobiliers, la gestion d’immeubles, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques ou municipales en ce qui concerne les systèmes d’information immobilière, les frais de construction et de développement, la gestion de biens immobiliers, la procédure d’application de bâtiments, l’aménagement du territoire urbain, la procédure de permis de construire, les données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, la comptabilité budgétaire de trésorerie.
Classe 42: Installation et mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale.
88 Aux fins de l’examen de la demande en nullité, la marque antérieure no 1 est réputée enregistrée pour ces produits et services.
Le public pertinent et le territoire pertinent
89 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
90 Les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 s’adressent à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles. Dès lors, le public pertinent est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

58
91 La marque antérieure no 1 étant une marque allemande, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
92 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
93 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
94 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019,
T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
95 La chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et services et du risque de confusion, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/Sky et al., EU:T:2021:45, § 36).
96 La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait que la conception et le développement de logiciels contestés; conseils en matière de logiciels; installation et maintenance de logiciels; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception en matière de conception et de développement de logiciels;
services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine des logiciels; tous les
services précités concernant les logiciels de gouvernance de données et de catalogue aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes; aucun des services précités en rapport avec des systèmes d’information immobilière en particulier aux fins de la gestion de biens immobiliers, de la gestion d’immeubles, de la gestion d’installations et des
services connexes, de l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; aucun des
services susmentionnés en rapport avec la capture, le stockage, le contrôle et l’affichage de données relatives à des positions sur la surface de la terre &bra; c’est-à-dire les systèmes d’information géographique géographique (SIG) &ket; compris dans la classe 42 n’est similaire à un degré moyen à l’ installation et à la mise à disposition de lignes d’assistance et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes municipaux d’information dans la même classe et renvoie explicitement au raisonnement
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

59 de la division d’annulation à cet égard, qui fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
97 En effet, c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que les services contestés englobent divers services informatiques (par exemple, conception, développement, conseil, installation, maintenance, analyse, etc.) liés aux logiciels de gouvernance de données et de catalogue aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes. Les services antérieurs compris dans la classe 42 consistent également en la fourniture de services informatiques, essentiellement d’installation, de maintenance et de conseil (via des lignes d’assistance téléphonique et des centres d’assistance), pour des systèmes de traitement de données et de texte/informations au sein des administrations publiques et municipales. Le fait que les services contestés ont été limités en ce sens qu’ils excluent explicitement les systèmes d’information sur les biens immobiliers en particulier aux fins de la gestion de propriétés immobilières, de la gestion de bâtiments, de la gestion d’installations et des services connexes, de l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers et de la prise, du stockage, du contrôle et de l’affichage de données relatives à des positions sur la surface de la terre &bra; c’est-à- dire les systèmes d’information géographique (SIG) &ket; n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude avec les services antérieurs, qui ne se limitent pas spécifiquement aux systèmes d’information immobilière.
98 Plus particulièrement, le traitement de données dans l’administration publique qui fait partie de la spécification de la marque antérieure génère un grand volume de données et incorpore certaines fonctionnalités pour l’organisation et la gestion de ces données, fonctionnalités qu’ils partagent avec la gouvernance des données aux fins de l’organisation et de la gestion de données internes auxquelles les services de la marque contestée font référence (par analogie, 22/09/2021, T-128/20 indirects T 129/20-,
Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 94). En tant que tels, les services comparés ont une nature et une destination similaires en ce qu’ils permettent tous d’effectuer un traitement de données.
99 Les services en conflit pourraient être proposés par le même type d’entreprise fournissant des services liés aux logiciels, étant donné que les mêmes entreprises pourraient être responsables de la conception et du développement à la fois de logiciels de gouvernance de données et de catalogue et de programmes de traitement de données, ainsi que de services après-vente, y compris des services scientifiques, de recherche et technologiques
(par analogie, 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 41; 22/09/2021, T-
128/20 indirects T-129/20, COLLIBRA/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 119 et 121). En outre, les sociétés de logiciels fournissent des services d’assistance et fournissent régulièrement des problèmes d’analyse et de recherche du logiciel, quel que soit son type, afin de maintenir et de maintenir le système à jour. Cela s’applique tant aux logiciels de traitement de données qu’aux logiciels de gouvernance de données/catalogue qui peuvent être utilisés par la même administration publique ou municipale.
100 Il existe également un chevauchement du public pertinent dans la mesure où les services contestés pourraient être destinés et utilisés par toute entité traitant des données internes, qu’il s’agisse d’une entreprise d’une certaine taille ou d’une autorité publique ou d’une municipalité (par analogie, 13/12/2019, R 737/2019-1, Collibra/Kolibri et al., § 41;
22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, COLLIBRA/Kolibri et al., EU:T:2021:603, §
121).
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

60
101 En ce qui concerne la comparaison des produits et services en conflit, l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose simplement sur la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise effectivement ses propres produits et services, qu’elle considère comme n’étant pas similaires aux produits et services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque contestée n’intéresse que les grandes organisations interagissant avec des volumes élevés de données, tandis que la marque antérieure ne présente qu’un intérêt pour les organismes publics et les municipalités. Toutefois, la spécification de la marque contestée n’indique pas qu’elle intéresse exclusivement une taille ou un type spécifique d’entreprises. En effet, les services contestés peuvent également intéresser les organismes publics et les municipalités, et pas seulement les entreprises privées, quels que soient leur type et leur taille. Pour cette raison, les arguments et les éléments de preuve visant à déterminer si le logiciel Kolibri est fourni à des sociétés privées sont également dénués de pertinence.
102 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également la différence entre les produits et services comparés et a produit des éléments de preuve à l’appui de ses affirmations, y compris une expertise. Tant l’expertise que les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentrent sur la comparaison entre le logiciel Kolibri et le logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «logiciel Collibra») (voir page 5 de l’expertise), ce qui n’est pas en cause en l’espèce. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la différence entre les services contestés compris dans la classe 42 et les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont également dénués de pertinence étant donné que la chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, a fondé son appréciation de la similitude sur les services antérieurs compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
103 Étant donné qu’une similitude a déjà été établie entre les services contestés compris dans la classe 42 et les services antérieurs compris dans la même classe, il n’est pas nécessaire de comparer davantage les services contestés compris dans la classe 42 avec les produits antérieurs compris dans la classe 9, tandis que les fonctionnalités des logiciels Kolibri et du logiciel Collibra sont dénuées de pertinence étant donné que la demande en nullité n’est pas dirigée contre les produits compris dans la classe 9.
104 Dans ses observations du 10 septembre 2020, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office d’exercer ses pouvoirs conformément à l’article 97, paragraphe 1, point b), du RMUE et de demander à la demanderesse en nullité de fournir des informations spécifiques et des preuves claires concernant la fonctionnalité de son logiciel. Conformément au raisonnement ci-dessus, la fonctionnalité des logiciels «Kolibri» n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de la similitude entre les services pertinents compris dans la classe 42.
105 Par conséquent, la référence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la jurisprudence antérieure comparant prétendument des logiciels ou des programmes informatiques à une fonctionnalité différente et non concurrente est dénuée de pertinence.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

61
Comparaison des marques
106 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
107 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque antérieure Marque contestée
Kolibri
108 La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «Kolibri», raison pour laquelle il est indifférent qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
109 La marque contestée est une marque figurative composée d’un élément figuratif noir formé de lignes et de points ronds disposés verticalement et horizontalement dans une disposition circulaire, suivie de l’élément verbal «collibra» écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées.
110 Compte tenu de leur simplicité excessive, les représentations de lignes et de formes de base, comme un cercle, ne sont pas intrinsèquement aptes à véhiculer un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. La représentation formée par des lignes et des points disposés de manière circulaire est, dès lors, un élément essentiellement décoratif et accessoire par rapport à l’élément verbal «collibra». La position et la taille de l’élément figuratif ne le rendent pas plus distinctif que l’élément verbal, même pour un public très attentif, et il ne constitue pas un élément dominant de la marque contestée (-22/09/2021,
T-129/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 49-52).
111 Il s’ensuit que l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée est l’élément verbal «collibra».
112 Sur le plan visuel, la marque contestée reproduit dans le même ordre les lettres «OL-
IBR-» de la marque antérieure, la seule différence étant la première consonne «C» de la marque contestée par rapport à «K» dans la marque antérieure, la lettre supplémentaire «L» au milieu de la marque contestée et la terminaison «A» dans la marque contestée par rapport au «I» de la marque antérieure.
113 Le Tribunal a considéré que le fait que les premières lettres des éléments verbaux des marques en cause sont différentes n’est pas suffisant pour compenser la similitude visuelle globale des marques. En outre, l’ajout d’un «L» après un «L» initial au milieu des éléments verbaux n’attirera pas particulièrement l’attention du public pertinent, même lorsque ce dernier fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans l’ensemble, les trois lettres «C», «L» et «A» et l’élément figuratif de la marque contestée ne l’emportent
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

62
pas sur les autres similitudes, étant donné que les mêmes séquences de cinq lettres au total, «OL» et «IBR», apparaissent dans les marques comparées.
114 Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle
(22/09/2021, T-128/20 male, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 47, 52).
115 Sur le plan phonétique, le consommateur allemand prononce un mot commençant par la lettre «C» de la même manière que la lettre «K» d’un mot allemand. Il n’y a pas non plus de différence dans la prononciation d’un seul et double lettre «L». Seules les lettres «A» et «I» à la fin des marques en conflit se prononcent différemment. Étant donné que les autres signes se prononcent de la même manière, ou presque de la même manière, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé (22/09/2021, T-128/20 indirects T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 56-59).
116 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure fait référence à un colibri. Compte tenu de la proximité du mot «COLLIBRA» avec le mot «KOLIBRI», il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public allemand percevra la marque contestée comme une allusion au concept de colibri (22/09/2021, T-128/20 transportés T-129/20,
Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 67-68).
117 Les significations alternatives de l’élément verbal «COLLIBRA» suggérées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont trop compliquées pour être comprises immédiatement et sans effort de la part du public pertinent, y compris une signification qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En tout état de cause, même à supposer que le risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir la partie non négligeable constituée par les consommateurs susceptibles de percevoir les signes en conflit comme faisant référence au concept de colibri, une telle constatation serait suffisante, dès lors qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (22/09/2021, 128/20 indirects T-129/20-, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 73).
118 Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel
(22/09/2021, T-128/20 entée T-129/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 74).
Appréciation globale du risque de confusion
119 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
120 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

63 caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
121 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
122 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1.
123 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les services en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie non négligeable des consommateurs allemands, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
124 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée.
Conclusion
125 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
127 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
128 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
129 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.

64
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
13/11/2024, R 1397/2023-4, collibra (fig.)/Kolibri et al.