LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 26 janvier 2022
Dans l’affaire R 1617/2021-5
Müller Fleisch GmbH Industriestr. 42
75217 bouleau
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Ladenburger Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, avocat Henning von Restorff, Bahnhofstr. 3, 75172 Pforzheim, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18362243
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/01/2022, R 1617/2021-5, We love [MEAT] & [BBQ] (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 22 Le 12 décembre 2020, Müller Fleisch GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Produits carnés; Les viandes préemballées; Steaks à viande; Viandes fraîches; Viandes hachées [viandes hachées]; Hambourgerfleisch; Les viandes préparées;
Charcuterie; Saucisses et saucissons; Extraits de viande; Encas à base de viande; Plats préparés composés principalement de viande.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 30 juillet 2021 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le public pertinent est le consommateur moyen qui maîtrise la langue anglaise. Il s’agit principalement d’Irlande et de Malte, mais aussi de consommateurs des pays scandinaves et du Benelux.
– La suite de mots «We love MEAT & BBQ», dont la marque est composée, est comprise dans le sens de «Wir lieben Fleisch und Barbecue», le terme
«Barbecue» désignant une fête de jardin pour barbecue.
– Par conséquent, la demande de marque indique, sous une forme promotionnelle, les aspects positifs des produits proposés, à savoir qu’ils proviennent d’une entreprise qui vit de la viande et de la barbecue et qui propose ainsi également des barbecues de qualité et plus épaisses. De ce fait, le client a lui aussi son plaisir pour le barbecue du produit à base de viande.

---

3
– La configuration figurative ainsi que les crochets de la marque demandée et, en particulier, la police de caractères et la composition des lettres ne sont pas suffisants pour conférer au signe un caractère distinctif.
– L’éventuelle absence d’un impératif de disponibilité n’est pas pertinente en l’espèce.
– Les enregistrements antérieurs invoqués ne sont pas contraignants et portent également sur d’autres marques.
4 Le 20 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 novembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments de la demanderesse peuvent se résumer comme suit:
– Dans la décision attaquée, c’est à tort que les éléments de stylisation et les caractéristiques graphiques ont été évalués individuellement, mais pas dans leur ensemble.
– Contrairement aux slogans publicitaires habituels, la marque demandée contient une combinaison totalement inhabituelle d’éléments de stylisation et de caractéristiques graphiques, raison pour laquelle le public reconnaît le signe comme une indication d’origine.
– Les éléments «We love» et «&» sont écrits en caractères manuscrits, sans maquillage, minuscules. En revanche, les termes «MEAT» et «BBQ» sont écrits en lettres capitales. De même, les mots «MEAT» et «BBQ» se distinguent nettement par le caractère gras et l’orthographe en lettres majuscules. En outre, «[MEAT]» et «BBQ.]» sont sciemment présentés de manière indifférenciée, à savoir sous la forme d’une marque au feu/cachet de combustion.
– L’encodage des termes «MEAT» et «BBQ» représente, dans leur configuration graphique, les bords extérieurs de l’empreinte d’un poinçon de combustion. La stylisation choisie en tant que marque au feu/cachet de combustion est également reconnaissable par le consommateur. Les signes au feu sont caractéristiques du fait qu’ils ne sont pas totalement dépourvus de maquillage et constants, car ils sont généralement placés sur des tissus d’origine animale, ce qui entraîne des anomalies dans la représentation du signe. Il convient également de tenir compte du fait qu’aucun des quatre signes entre crochets n’est similaire à l’autre et que les lettres sont imprimées de manière propre. Cela montre clairement qu’il s’agit de la représentation d’arêtes individuelles d’une marque au feu. L’observateur le reconnaît sans autre analyse.
– Ces mots stylisés «MEAT» et «BBQ», stylisés comme signes au feu, suscitent chez l’observateur des associations, par exemple avec les cowboys

---

4
de l’Occident sauvage et leurs troupeaux de vaches, ou encore avec une grille pour barbecue.
– Un autre moyen stylistique est que les signes sont imbriqués et que «[MEAT]» et «BBQ» sont inclinés dans des directions opposées.
– Conformément à la communication commune du 2 octobre 2015 sur la pratique commune en matière de caractère distinctif — Marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs, une police de caractères et une police de caractères particulières peuvent fonder un caractère distinctif lorsque le signe comporte des éléments graphiques supplémentaires en tant que partie de l’étiquetage, que ces éléments ont un effet suffisant sur la marque dans son ensemble et que ces éléments sont de nature à détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal. Tous les exemples d’absence de caractère distinctif de cette communication ne comportent qu’un seul élément de présentation. Il n’y a pas d’exemple d’absence de caractère distinctif malgré une combinaison, compte tenu d’un grand nombre d’éléments de présentation, comme en l’espèce.
– Les habitudes alimentaires, en particulier en ce qui concerne la viande, ont considérablement évolué dans toute l’Europe au cours des dernières années. On observe une tendance générale à une alimentation consciente et saine en raison d’une prise de conscience accrue de l’environnement et du bien-être. C’est notamment le cas en raison de nombreux scandales et problèmes alimentaires dans l’élevage et la transformation de la viande au cours des vingt dernières années. Le degré d’attention est nettement plus élevé que pour d’autres produits alimentaires, car le consommateur a également un intérêt propre considérable à savoir, grâce à l’emballage, à l’étiquette, aux signes et aux scellés, l’origine des produits à base de viande.
– Le premier élément verbal est significatif «We», de sorte que le consommateur se pose d’emblée la question de savoir qui est le «We», c’est- à-dire de quelle entreprise le produit est originaire. Le consommateur se voit proposer un produit pour lequel le fabricant se prévaut expressément de la viande et du barbecue. C’est donc avec ce «We» que le consommateur verra avec le nez la signification du signe en tant qu’indication d’origine.
– La marque demandée ne véhicule pas seulement un «message publicitaire abstrait», mais une présentation graphique particulière. Ce n’est que dans cette configuration graphique particulière que la protection de la marque est demandée. Il est possible d’envisager une multitude sans fin d’autres possibilités d’aménagement, de sorte qu’un impératif de disponibilité est exclu.
– Enfin, la demanderesse attire l’attention sur les marques de l’Union européenne enregistrées suivantes, qui plaideraient en faveur de l’enregistrement de la demande en cause:

---

5
De 18370440 pour des produits compris dans les classes 11 et 21.
De 17982575 pour des produits compris dans les classes 8, 21,
25, 29 et 30.
De 15921174 pour des produits des classes 1 et 4.
Marque de l’Union européenne no 11676351 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43.
De 9178963 pour des produits compris dans les classes 4, 8 et 34.
Marque de l’Union européenne no 9918822 pour des produits et services compris dans les classes 11, 35 et 37.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60), afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience a été positive ou négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).
9 En ce qui concerne les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 19. Il n’y a pas non plus lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 20.
10 À cet égard, il est reconnu par la jurisprudence qu’un slogan publicitaire ou des messages purement matériels ont un caractère distinctif lorsqu’ils peuvent être perçus par le public ciblé, au-delà du simple message objectif ou publicitaire, comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44, 45).
11 Pour retenir le caractère distinctif minimal requis, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire ou des messages purement matériels soient fantaisistes ou particulièrement mémorisables. Toutefois, l’existence de telles caractéristiques est néanmoins de nature à conférer un caractère distinctif à un slogan publicitaire (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47;
31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 21.
12 Toutefois, les messages objectifs ou publicitaires usuels qui ne sont perçus que comme une simple formule objective ou promotionnelle n’indiquent pas aux consommateurs l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T- 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Tel peut être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21.1.2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 57; 11.12.2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 30). 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30.
13 Enfin, l’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans

---

7
être précise, contient une information factuelle ou un message publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-582/11 & T-
583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14,
RÉVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).
Le public ciblé
14 Le signe demandé est composé de mots de la langue anglaise. Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également ceux dans lesquels l’anglais est largement répandu, ce qui concerne notamment, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée, les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35; 29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42).
15 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 31/05/2016, T-
301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 18.
17 Les produits carnés compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au consommateur moyen. À cet égard, ces produits sont des denrées alimentaires à bas prix destinées à la consommation courante, qui font l’objet d’une attention rapide et sans grande attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 29 à 31).
18 Il convient de rejeter la remarque de la demanderesse selon laquelle les consommateurs de viande bénéficient d’une attention accrue en raison de l’évolution des habitudes alimentaires et d’achat des produits carnés, d’une alimentation plus consciente et plus saine, ainsi que d’un intérêt accru pour une élevage d’animaux reproducteurs et une transformation de la viande respectueux de l’environnement. Il convient certes de reconnaître que, pour une partie des consommateurs de l’Union, ces aspects évoqués précédemment jouent effectivement un rôle important et qu’ils feront donc preuve d’une attention accrue lors de l’achat de produits carnés; il n’en demeure pas moins que la majorité des consommateurs font preuve d’une attention moindre, étant donné que les produits à base de viande revendiqués comprennent également des produits à bas prix consommés quotidiennement.
19 En outre, il convient de noter qu’il ne ressort pas de la description des produits que des consommateurs particuliers soient ciblés avec une attention accrue
[21/04/2015, T-360/12, Device of a chequerboard Pattern (grey), EU:T:2015:214,
§ 27].

---

8
20 Enfin, dans ce contexte, il convient encore de souligner que, selon une jurisprudence constante, l’attention du consommateur est encore réduite lorsqu’il est confronté à un message purement objectif ou publicitaire (17/11/2009, T-
473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13, WHAT DO I DO WITH
MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27.
Absence de caractère distinctif
21 La suite de mots «We love MEAT & BBQ» contenue dans le signe demandé est grammaticalement correcte et constitue même une phrase principale avec sujet, prédicat et objet.
22 C’est à juste titre que la décision attaquée a indiqué que les consommateurs anglophones de l’UE attribueront d’emblée au signe la signification de «Wir lieben Fleisch und Barbecue» et comprendront, dans le contexte des produits en cause, que la demande de marque fait référence, sous une forme promotionnelle, aux aspects positifs des produits proposés, à savoir qu’ils proviennent d’une entreprise qui vit de la viande et de la barbecue et, partant, propose également des grillages de qualité et plus épaisses. En ce qui concerne la signification de la suite de mots, la demanderesse n’a pas soulevé d’objections. Les développements de la décision attaquée ne peuvent être acceptés que si l’on se fonde sur la signification précédemment constatée de «Wir Lieben Fleisch und Barbecue» aux fins de la poursuite de l’examen.
23 La signification du signe doit également être qualifiée de purement élogieuse et élogieuse. Le signe signifie simplement que le fabricant des différents produits à base de viande fera preuve d’une grande attention et d’une grande amour dans la production, la manipulation et la préparation des denrées alimentaires. Cette amour et cette diligence entraîneront directement une qualité exceptionnelle des produits, qui, à son tour, profitera directement au consommateur de viande. Ce point de vue sera d’ailleurs immédiatement mis en œuvre par les consommateurs, sans aucune étape de réflexion.
24 La suite de mots «We love MEAT & BBQ» sera donc immédiatement perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle indiquant que les produits en cause offrent au consommateur un avantage qualitatif par rapport aux produits concurrents (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24 et jurisprudence citée).
25 Le point de vue de la demanderesse, selon lequel le consommateur reconnaîtra par la partie «We love» une indication individuelle et indiquant l’origine, est incompréhensible et contredit également la jurisprudence. Il s’agit tant des arrêts 07/06/2016, T-220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, point 47; 07/06/2016, T-
222/15, WE CARE, EU:T:2016:344, § 47; 14/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17, § 64, ainsi que de la décision de la chambre de recours de l’ article 21 de la décision de la chambre de recours, selon laquelle des formules telles que «We love», «We care» ou «I love» expriment simplement une diligence ou une sollicitude particulière, qui sont directement perçues comme un éloge d’une qualité élevée des produits ou services concernés et ne peuvent donc précisément pas constituer une quelconque indication de l’origine commerciale.

---

9
26 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse examine principalement les caractéristiques figuratives du signe demandé et les considère globalement comme suffisantes pour créer le caractère distinctif requis.
27 Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’examen du caractère distinctif de la marque demandée doit porter sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci et non sur chacun de ses éléments (21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 30), ce qui ne signifie toutefois pas qu’il ne serait pas possible d’examiner successivement les différents éléments de la marque (25/10/2007, C- 238/06 P, Forme de bouteille en plastique, EU:C:2007:635, § 82).
28 En ce qui concerne la police de caractères et l’orthographe des éléments verbaux, la demanderesse fait valoir que «We love» ainsi que le symbole « & » sont reproduits en caractères manuels, tandis que le terme «MEAT» ainsi que l’abréviation «BBQ» apparaissent en majuscules, qui sont en outre indiquées en caractères gras.
29 À cet égard, il convient d’observer que tous les termes sont clairs et faciles à lire, les éléments «We love» et le symbole « & » figurant dans une écriture manuscrite ordinaire qui est tout à fait usuelle dans le langage publicitaire de cette manière
(19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32 et 33). Le fait que les autres éléments apparaissent en gros caractères et en caractères gras ne fait que souligner l’objet de référence auquel se rapporte la diligence et l’assistance particulières, à savoir «viande» et «Fête pour barbecue». Cette combinaison de police et d’écriture ne produit pas de caractère distinctif significatif.
30 La demanderesse affirme en outre que les crochets représentent les bords extérieurs de l’empreinte d’un cachet de combustion. La stylisation choisie en tant que marque au feu/cachet de combustion est également reconnaissable par le consommateur, étant donné qu’il est typique pour les signes au feu que ceux-ci ne soient pas totalement ininterrompus; ils sont généralement placés sur des tissus d’origine animale, ce qui entraîne des anomalies dans la représentation du signe. Il convient également de tenir compte du fait qu’aucun des quatre signes entre crochets n’est similaire à l’autre et que les lettres sont imprimées de manière propre. Les consommateurs sont ainsi associés à Cowboys, à l’Occident sauvage et à leurs troupeaux de vaches, ou encore à une grille de barbecue.
31 L’inclusion des termes «MEAT» et «BBQ» est des crochets, c’est-à-dire des signes de ponctuation qui sont habituellement utilisés pour identifier certains éléments. De tels symboles, librement utilisés par tous, sont en principe dépourvus de caractère distinctif (30/09/2009, T-191/08,!, EU:T:2009:376, § 30).
32 Dans le cas de l’appréciation, les parenthèses perdent encore leur importance en raison de leur conception faible et du fait qu’elles n’ont pas été percées de manière continue et ne sont donc guère perçues par le public.
33 Les indications de la demanderesse selon lesquelles il s’agit en l’espèce de signes au feu ou d’associations avec de tels signes au feu et, par la suite, avec Cowboys, Wilder Westen udgl. ne sauraient être suivies. En effet, ces affirmations sont très ambiguës et liées à de nombreuses étapes de réflexion et à une certaine fantaisie, de sorte qu’il n’apparaît pas évident que tous les consommateurs concernés

---

10
établiront ce lien entre les parenthèses et les signes au feu ainsi que Cowboys udgl.
34 Il convient en particulier d’attirer l’attention sur le fait que l’attention à l’égard des produits carnés est relativement faible en soi et qu’elle est encore réduite par la présence d’un slogan publicitaire. Dans de telles circonstances, il semble encore plus improbable que les associations et les jeux d’idées invoqués par la demanderesse dans le cadre de la décision d’achat des produits à base de viande, qui est prise plutôt rapidement et sans réflexion approfondie, se déclenchent auprès des consommateurs.
35 Enfin, l’imbrication de «MEAT» et de «BBQ», qui sont ainsi inclinées dans des directions opposées, ne confère pas non plus de caractère distinctif au signe, étant donné que la pente globale est plutôt faible. Il n’en résulte pas de différence significative par rapport à la disposition verticale usuelle sur le marché des éléments verbaux et, par conséquent, en fin de compte, le public ne fera guère remarquer et sera encore moins mémorisé.
36 De même, la référence de la demanderesse à la communication commune du 2 octobre 2015 sur la pratique commune sur le caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs n’est pas pertinente. Au contraire, force est de constater que cette communication indique clairement que des polices de caractères ordinaires et facilement lisibles — comme en l’espèce — ne confèrent pas de caractère distinctif. Il en va de même en ce qui concerne l’utilisation de signes de ponctuation ou d’une disposition standard des différents éléments verbaux dans une structure verticale telle que celle de la présente demande.
37 Dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments graphiques et figuratifs, la chambre de recours constate que ceux-ci ne produisent pas globalement un caractère distinctif suffisant pour surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 Ainsi qu’il a été constaté précédemment aux points 26 à 32, il s’agit d’éléments de présentation du marché et non frappants qui sont si peu caractéristiques et marquants qu’ils ne peuvent pas infirmer le caractère dominant de la suite de mots «We love MEAT & BBQ» dans l’impression d’ensemble produite par le signe (14/01/2015, T-69/14, MELT WATER Original, EU:T:2015:8, § 27 et 36;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 71 et 74).
39 Compte tenu de la banalité et de la simplicité des moyens graphiques utilisés, il y
a donc lieu de considérer que les éléments figuratifs du signe demandé ne sauraient détourner l’attention du public pertinent du message promotionnel véhiculé par les éléments verbaux (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 27).
40 Par conséquent, la chambre conclut que, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, le signe demandé reproduit d’une manière élogieuse et élogieuse les produits alimentaires que les denrées alimentaires ont un bon goût

---

11
en raison d’un processus de production très sophistiqué. Par conséquent, ils sont idéalement adaptés à l’utilisation d’un barbecue de jardin et seront pleinement satisfaits des consommateurs. Ce faisant, le signe incite tout simplement à l’achat de ces produits carnés, sans que, en outre, le consommateur soit averti du fabricant des produits. Par conséquent, en l’absence de caractère distinctif, la demande litigieuse remplit les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 D’autant plus que le signe demandé ne permet pas au consommateur d’identifier l’origine commerciale, le retrait d’un impératif de disponibilité invoqué par la demanderesse est, en tout état de cause, dénué de pertinence.
Enregistrements antérieurs
42 La demanderesse cite en outre des marques de l’Union européenne enregistrées
— mentionnées au point 4 — contenant l’élément «BBQ» et estime qu’un enregistrement est également légitime en l’espèce.

43 D’une part, il convient de constater d’emblée que tous les enregistrements antérieurs constituent une décision de première instance sans la participation des chambres de recours. La chambre ne saurait être liée par de telles décisions de première instance [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73].

44 En outre, la chambre de recours ne voit pas non plus en quoi les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse sont comparables sur le fond au cas d’espèce. Le seul point commun réside dans le fait que ces enregistrements antérieurs contiennent également l’élément «BBQ». Par ailleurs, les éléments verbaux et figuratifs sont différents, et en partie également les produits. La demanderesse n’a pas non plus démontré en quoi il existerait en l’espèce des parallèles ou des points communs qui pourraient conduire à conclure à l’existence d’un caractère distinctif dans la présente procédure. Par conséquent, les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sauraient justifier une conclusion différente et ne sont donc pas pertinents.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Pohlmann