DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 588
Mumilk, SAS, Pépinière Genopole Campus 3 – 4, rue Pierre Fontaine, 91000 Évry-Courcouronnes, France (opposante), représentée par Raphaëlle Dequiré- Portier, Gide Loyrette Nouel A.A.R.P.I. 15 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thomas Macfarlaine, Pielach 51, 3390 Melk, Austria (demandeur). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 588 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques à base de dérivés de champignons, à l’exclusion de tout produit laitier ou de tout produit dérivé du lait humain ou animal.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 918 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 918
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 951 767 « NŪMI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il est possible que le public croie que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 588 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits laitiers obtenus par biotechnologie à partir de cellules mammaires humaines cultivées, à savoir des produits substantiellement similaires au lait maternel en tant qu’aliments pour nourrissons.

Les produits contestés, après limitation, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques à base de dérivés de champignons, à l’exclusion de tout produit laitier ou de tout produit dérivé du lait humain ou animal.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques à base de dérivés de champignons, à l’exclusion de tout produit laitier ou de tout produit dérivé du lait humain ou animal, sont similaires aux produits laitiers de l’opposant obtenus par biotechnologie à partir de cellules mammaires humaines cultivées, à savoir des produits substantiellement similaires au lait maternel en tant qu’aliments pour nourrissons, car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, malgré la limitation et contrairement aux arguments du demandeur. Les produits contestés restent des compléments alimentaires ou des préparations diététiques qui peuvent être utilisés pour répondre à des besoins diététiques particuliers, tels que le renforcement du système immunitaire ou l’augmentation des niveaux d’énergie. Même si les nourrissons, qui reçoivent les aliments pour bébés couverts par la marque antérieure, ne sont pas susceptibles d’être les utilisateurs finaux des préparations diététiques à base de champignons, les deux ensembles de produits peuvent être achetés par les parents et autres personnes s’occupant des bébés. En outre, les pharmacies proposent généralement à la vente des aliments pour bébés ainsi que des préparations diététiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 217 588 Page 3 sur 5
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques (ou, comme en l’espèce, des compléments alimentaires et des préparations diététiques), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de compléments alimentaires et de préparations diététiques. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les compléments soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent l’état de santé.

c) Les signes
NŪMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « NŪMI » de la marque antérieure et l’élément verbal « numy » du signe contesté n’ont pas de signification dans l’une des langues officielles de l’Union européenne et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents. L’élément verbal « numy » du signe contesté est représenté dans une police stylisée. Cette stylisation est un simple ornement sans valeur distinctive. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « N », « U », « M », qui sont les trois premières lettres des deux signes. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient un macron sur la lettre « U » (Ū) et se termine par la lettre « I », tandis que le signe contesté se termine par la lettre « Y ». Les signes diffèrent également par la police de caractères du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Phonétiquement, les signes peuvent avoir une prononciation identique dans certaines langues, consistant en deux syllabes avec la même structure phonétique, /nu-mi/, bien que, dans d’autres langues, la lettre « Ū » de la marque antérieure puisse être plus longue que le « U » de

---

Décision sur opposition n° B 3 217 588 Page 4 sur 5
le signe contesté, ce qui peut entraîner de légères différences de rythme et d’intonation. Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, au moins similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services.

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels avec un degré d’attention élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement neutres.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes partagent les lettres « N », « U », « M », tout en différant par leurs lettres finales (« I » contre « Y »), le macron sur la lettre « Ū » dans la marque antérieure et la police de caractères du signe contesté.

Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes en l’espèce pour faire croire au public pertinent que les produits similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 588 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 951 767 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CARDENAS CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.