DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 145 376
Maschinenfabrik Gustav Eirich GmbH & Co. KG, Walldürner Str. 50, 74736 Hardheim, Allemagne (partie opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft MBB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Empresa de Investigação e Desenvolvimento de Electrónica, S.A., Quinta dos Medronheiros-Lazarim, 2820-486 Chameca da Cap, Lisbonarica, Portugal (demanderesse), représentée par Naazneen Schmittzehe, The Presbytere, 32500 Lamothe Goas, Gers, France (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 145 376 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2021, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 360 128
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 216 381 « EIRICH » (marque verbale); l’enregistrement de marque allemande
n° 39 512 920 (marque figurative); l’enregistrement de marque internationale désignant le Danemark, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Suède, la Pologne, le Portugal et
la Slovénie n° 663 258 (marque figurative). En ce qui concerne ces marques, la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans le commerce
en Allemagne et sur une dénomination sociale utilisée dans le commerce en Allemagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 2 sur 19
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de deux marques antérieures, à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 39 512 920 et l’enregistrement de marque internationale désignant le Danemark, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Suède, la Pologne, le Portugal et la Slovénie n° 663 258, a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de ces deux marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués comme base de l’opposition, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande n° 39 512 920 et l’enregistrement de marque internationale désignant n° 663 258 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque allemande n° 39 512 920
Classe 9 : Équipements de traitement de données ; programmes de traitement de données sur supports de données et supports de stockage de données ;

Classe 42 : Conseils en ingénierie des procédés ; essais de matériaux ; services d’ingénierie et de construction mécanique.

Enregistrement de marque internationale désignant n° 663 258
Classe 9 : Matériel informatique, logiciels de traitement de données et supports de données.

Classe 42 : Services d’ingénierie et de construction mécanique, services de conseil en ingénierie des procédés, essais de matériaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 3 sur 19
Les produits et services contestés, à la suite de la limitation déposée par la requérante le 11/06/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de communication pour la défense, équipements de réseaux informatiques et de communication de données ; équipements de communication point à point, tous liés à la défense ; logiciels informatiques pour systèmes de communication pour la défense ; matériels informatiques pour systèmes de communication pour la défense ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie, tous liés aux systèmes de communication pour la défense ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance pour systèmes de communication pour la défense.

Classe 38 : Services de télécommunication ; services de téléphonie et de téléphonie mobile ; services de radiocommunication ; services de réseaux de radiocommunication ; services de radiocommunication à large bande ; services de radiocommunication à bande étroite ; services de communication par radiofréquence ; tous les services précités étant liés aux systèmes de communication pour la défense et la sécurité.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels et de matériels informatiques pour la reconnaissance et la surveillance pour la défense et la sécurité ; conception et développement de logiciels et de matériels informatiques pour la reconnaissance pour la défense et la sécurité.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 145 376 Page 4 sur 19
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne l’enregistrement de marque allemand n° 39 512 920 et le Danemark, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Suède, la Pologne, le Portugal et la Slovénie en ce qui concerne l’enregistrement international de marque n° 663 258.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques antérieures consistent en un cercle noir incomplet, dont le quart supérieur droit (un segment de 90°) est manquant. Ce quart absent apparaît comme un espace blanc, à l’intérieur duquel sont positionnées trois bandes rectangulaires noires allongées de même longueur, formant ensemble une forme carrée. Les formes circulaires et les bandes rectangulaires ne sont pas distinctives en soi, car ce sont de simples dispositifs géométriques qui ne transmettent aucun message pouvant être mémorisé par les consommateurs et ne seront donc pas considérés comme des marques en soi. Par conséquent, c’est la disposition et l’agencement spécifiques du cercle incomplet et des bandes rectangulaires noires qui seront mémorisés par le consommateur et qui confèrent un certain degré de caractère distinctif à l’élément figuratif global, bien qu’inférieur à la moyenne.

Le signe contesté est une combinaison de l’élément verbal EID, représenté en majuscules bleues dans une police de caractères assez standard, suivi d’un élément figuratif circulaire.

L’élément verbal EID pourrait être compris dans certaines langues, telles que l’anglais et l’allemand, comme une référence à une fête religieuse islamique qui a lieu à la fin du Ramadan ou comme une déclaration solennelle ou un vœu fait selon une formule fixe, notamment devant une autorité compétente ; un serment. (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Eid le 16/01/2026) ou comme une « confirmation solennelle d’une déclaration, faite selon une formule (de serment) fixe devant une autorité compétente ; un serment [devant une autorité compétente, notamment au tribunal] » (informations extraites et traduites du dictionnaire Dude à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Eid le 16/01/2026). Dans d’autres langues, l’élément verbal EID ne véhiculera aucune signification claire. Indépendamment du fait que cet élément ait une signification, il n’est pas lié aux produits et services en cause. Par conséquent, en l’absence d’observations ou de preuves des parties à l’appui d’une signification quelconque liée aux produits et services en cause, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal.

À côté de l’élément « EID » se trouve un élément figuratif consistant en un cercle gris, avec trois bandes blanches traversant la majeure partie de sa moitié supérieure, l’une plus courte que les deux autres. Dans la même veine que ce qui a été expliqué ci-dessus, les formes circulaires et les bandes en elles-mêmes ne sont pas intrinsèquement distinctives, car ce sont de simples formes géométriques et

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 5 sur 19
éléments décoratifs. Toutefois, en raison de l’agencement et de la combinaison spécifiques de ces éléments dans l’élément figuratif du signe contesté, celui-ci possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

S’agissant du signe contesté, il est noté que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’avoir moins d’impact que l’élément verbal EID, qui est normalement distinctif et placé à son début.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, le point de contact entre les signes en comparaison est la présence d’une forme circulaire. Toutefois, contrairement au signe contesté, l’élément circulaire des marques antérieures est incomplet puisque le quart supérieur droit du cercle (un segment de 90°) est manquant et occupé par trois bandes rectangulaires de même longueur, formant ensemble une forme carrée. Il est vrai, comme le prétend l’opposant, que les deux marques comportent trois bandes/rayures ; cependant, la manière dont elles sont représentées et agencées au sein des signes diffère considérablement. Dans les marques antérieures, les trois bandes rectangulaires sont de même longueur et positionnées dans le quart manquant du cercle, formant un carré. En revanche, dans le signe contesté, les trois rayures plus fines traversent la majeure partie de la moitié supérieure du cercle et leurs longueurs s’alignent sur la courbure du cercle. Comme expliqué ci-dessus, les formes circulaires et les bandes/rayures des signes ne sont pas distinctives et, par conséquent, seule leur combinaison et leur agencement spécifiques seront retenus par les consommateurs et conféreront un certain degré de caractère distinctif aux éléments figuratifs des signes. En l’espèce, la manière dont ces dispositifs de base sont combinés et disposés au sein des signes présente les différences susmentionnées qui sont susceptibles d’être visuellement notées et clairement retenues par les consommateurs.

En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal « EID » qui est placé au début du signe contesté et, par conséquent, dans sa partie la plus visible étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En conséquence, et compte tenu également de son caractère distinctif normal et du fait que, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs, la différence de l’élément verbal EID a un impact important dans la comparaison visuelle des signes.

Par conséquent, compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, il est conclu que les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible car aucun des signes n’a de signification. En effet, comme expliqué ci-dessus, de simples dispositifs, tels que des cercles et des bandes rectangulaires, ne véhiculent aucun message susceptible d’être retenu par les consommateurs. Par conséquent, l’aspect conceptuel ne

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 6 sur 19
influencer l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public. Pour une autre partie du public qui perçoit un sens dans l’élément verbal du signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant, dans ses observations, décrive sa société comme « un champion caché dans la technologie de mélange et de traitement » et « un innovateur dans la technologie des procédés » avec environ 1250 employés et un chiffre d’affaires consolidé allant jusqu’à 200 millions d’euros, il n’a pas expressément allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

En l’espèce, les produits et services sont présumés identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne.

Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, conceptuellement non similaires ou non comparables. En outre, il n’est pas possible de les comparer auditivement. Le faible degré de similitude visuelle résulte de la coïncidence partielle de formes circulaires et de la présence de trois bandes/rayures dans les marques antérieures et dans le signe contesté. Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les formes géométriques de base composant les éléments figuratifs des signes sont intrinsèquement non distinctives, c’est leur agencement spécifique, leur combinaison que le public remarquera et qui confère à ces éléments un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. En l’espèce, comme expliqué en détail ci-dessus, les consommateurs percevront clairement qu’il existe des différences significatives dans la manière dont les formes circulaires et les bandes/rayures sont agencées et interagissent dans les signes en comparaison. En effet, contrairement à l’avis de l’opposant, ces différences dans l’agencement de l’élément figuratif, associées à la présence de l’élément verbal additionnel « EID » dans le signe contesté, excluront tout risque de confusion ou d’association entre les signes, même en cas de souvenir imparfait des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 145 376 Page 7 sur 19
À cet égard, il est noté qu’une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Cela est d’autant plus vrai dans des cas, tel que celui en l’espèce, où la coïncidence d’un tel élément n’est que partielle. En conséquence, il est fort probable que le public pertinent percevra tous les aspects différents des deux signes et, par conséquent, les faibles similitudes visuelles seront éclipsées par les différences immédiatement perceptibles.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 216 381 'EIRICH’ (marque verbale) pour des produits et services relevant des classes 9, 35, 37 et 42.

Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposant est non seulement moins similaire à la marque contestée, mais est considérée comme dissemblable. Ceci s’explique par le fait qu’elle n’inclut pas l’élément figuratif partiellement coïncident qui était la seule raison pour laquelle un faible degré de similitude visuelle avait été constaté lors de la comparaison précédente. En effet, le seul élément verbal constituant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 216 381, 'EIRICH', sera perçu comme un nom de famille par une partie du public (par exemple, la partie allemande) et comme un élément dépourvu de sens par une autre partie, étant en tout état de cause distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents, puisqu’il n’a aucun lien avec ceux-ci. En effet, cette marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté ne coïncident que par les deux premières lettres de leurs éléments verbaux ('EIRICH', de la marque antérieure, et 'EID', du signe contesté). Il s’agit d’une coïncidence purement fortuite ayant un poids négligeable dans la perception visuelle et auditive des signes étant donné que les consommateurs percevront les éléments verbaux des marques dans leur ensemble et ne les disséqueront pas en lettres individuelles. En effet, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, il est donc inévitable que de nombreux éléments verbaux en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires. En l’espèce, bien que les éléments verbaux des deux signes commencent par les lettres 'EI-', ces lettres font partie d’éléments, à savoir 'EIRICH’ et 'EID', ayant des longueurs, des rythmes et des intonations complètement différents.

En outre, visuellement, le signe contesté comprend un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans la marque de l’Union européenne antérieure. Dès lors, compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble sans en analyser les différents détails ni les comparer côte à côte, il est tout à fait improbable que la coïncidence des lettres 'EI’ produise une quelconque ressemblance visuelle ou auditive entre les marques qui serait remarquée par le public. Au vu de ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement dissemblables. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui perçoit un sens dans les éléments verbaux du signe contesté 'EID’ et/ou 'EIRICH’ de la marque antérieure (comme expliqué ci-dessus). Pour la partie du public qui ne perçoit aucun sens dans l’un ou l’autre des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Dès lors, même en supposant que les produits et services soient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure ; Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure susmentionnée est dissemblable par rapport à la marque contestée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 145 376 Page 8 sur 19
signe, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est également fondée sur:

- Marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour: fournisseur de machines, d’installations et de services pour la technologie de mélange, la granulation, la pelletisation, le séchage et le broyage fin avec une grande expertise technique pour la technologie des procédés industriels et tous les domaines technologiques connexes tels que le contrôle de systèmes et de processus, le développement de logiciels et de matériel, la communication de données et les réseaux informatiques. en outre, elle est utilisée dans la vie des affaires pour: logiciels; bases de données; équipements de communication; dispositifs et supports de stockage de données; équipements et accessoires de traitement de données; ordinateurs; logiciels pour l’évaluation de mesures et pour le contrôle et la régulation d’installations de génie des procédés; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de test et de contrôle qualité; contrôleurs et régulateurs; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; compteurs; commandes électriques ou électroniques pour machines; consoles de distribution; tableaux de commande; communication informatique et accès à internet; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; services d’éducation et d’instruction; développement, programmation et implémentation de logiciels; recherche en logiciels; développement de matériel informatique; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; essais, authentification et contrôle qualité; services scientifiques et technologiques; services d’ingénierie; réparation; services d’installation; installation, maintenance et réparation d’installations industrielles, de pièces d’installations, de machines, de matériel informatique et d’appareils électriques; remise à neuf d’installations et de machines usagées ou partiellement détruites; supervision de la construction de bâtiments; informations sur la réparation; services scientifiques et technologiques et recherche et conception y afférentes; recherche et analyse industrielles; conseil en ingénierie industrielle et en technologie des procédés; planification d’installations industrielles ou de pièces d’installations; conception d’installations de traitement pour produits en vrac; services et recherche dans le domaine de la construction mécanique, de la construction d’installations et du génie des procédés; essais de matériaux; ingénierie et construction mécanique; restauration de dates informatiques.

- Dénomination sociale prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en relation avec les produits et services et les activités commerciales décrits comme suit: L’opposant est un fournisseur de machines, d’installations et de services pour la technologie de mélange, la granulation, la pelletisation, le séchage et le broyage fin avec une grande expertise technique pour la technologie des procédés industriels et tous les domaines technologiques connexes tels que le contrôle de systèmes et de processus, le développement de logiciels et de matériel, la communication de données et l’informatique

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 9 sur 19
réseaux. L’usage du signe antérieur en tant que dénomination sociale dans la vie des affaires et d’une portée plus que purement locale a été effectué par l’opposant au moins depuis 1995 sur le territoire de l’Allemagne pour les produits et services suivants : logiciels ; bases de données ; équipements de communications ; dispositifs et supports de stockage de données ; équipements et accessoires de traitement de données ; ordinateurs ; logiciels pour l’évaluation de mesures et pour le contrôle et la régulation d’installations de génie des procédés ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; dispositifs d’essai et de contrôle de qualité ; contrôleurs et régulateurs ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; compteurs ; commandes électriques ou électroniques pour machines ; consoles de distribution ; tableaux de commande ; communication informatique et accès à Internet ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; services d’éducation et d’enseignement ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; recherche en logiciels ; développement de matériel informatique ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services scientifiques et technologiques ; services d’ingénierie ; réparation ; services d’installation ; installation, maintenance et réparation d’installations industrielles, de pièces d’installations, de machines, de matériel informatique et d’appareils électriques ; remise à neuf d’installations et de machines usagées ou partiellement détruites ; supervision de la construction de bâtiments ; informations en matière de réparation ; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes ; recherche et analyse industrielles ; conseil en ingénierie industrielle et en technologie des procédés ; planification d’installations industrielles ou de pièces d’installations ; conception d’installations de traitement pour produits en vrac ; services et recherche dans le domaine de la construction mécanique, de la construction d’installations et du génie des procédés ; essais de matériaux ; ingénierie et construction mécanique ; restauration de données informatiques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée non purement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 10 sur 19
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. b) Le droit en vertu de la loi applicable Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant « […] de fournir à [EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMDUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMDUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par le

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 11 sur 19
partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit produire des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant a soumis des informations sur l’acquisition et la protection juridique accordées aux «désignations commerciales», à savoir l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques, qui se lit comme suit. Selon cet article:

(1) Les désignations commerciales sont protégées en tant qu’indications commerciales et titres d’œuvres. (2) Les désignations commerciales sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, en tant que dénomination sociale ou en tant que désignation spéciale d’une entreprise ou d’une exploitation. Les insignes commerciaux et autres signes destinés à distinguer une entreprise commerciale d’autres entreprises commerciales qui sont considérés par le public pertinent comme identifiant l’entreprise commerciale sont réputés équivalents à la désignation spéciale d’une entreprise commerciale.

En outre, l’opposant a soumis l’article 12 de la loi allemande sur les marques (Marques et désignations commerciales acquises par l’usage avec une ancienneté antérieure), selon lequel:

L’enregistrement d’une marque peut être annulé si, avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4, point 2, ou sur une désignation commerciale au sens de l’article 5 et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.

Enfin, l’opposant a soumis l’article 15 de la loi sur les marques (Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, injonction, demande de dommages-intérêts), selon lequel
(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère un droit exclusif à son titulaire. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce sans autorisation d’une manière susceptible de créer une confusion avec le nom protégé. (3) Si la désignation commerciale est une dénomination sociale connue en Allemagne, il est également interdit aux tiers d’utiliser la dénomination sociale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination sociale, ou leur porte préjudice. (4) Toute personne qui utilise une désignation commerciale ou un signe similaire en contravention avec le paragraphe 2 ou le paragraphe 3 peut être poursuivie par le titulaire de la dénomination sociale en vue d’une injonction si un risque de répétition existe. La demande existe également en cas de menace de violation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 145 376 Page 12 sur 19
(5) Toute personne qui commet l’acte de contrefaçon intentionnellement ou par négligence est tenue d’indemniser le titulaire de la désignation commerciale du dommage qui en résulte. L’article 14, paragraphe 6, deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis. (6) L’article 14, paragraphe 7, s’applique mutatis mutandis.

Ainsi qu’il ressort des dispositions susmentionnées, l’opposante a soumis des informations sur l’acquisition et la protection juridique accordées aux désignations commerciales, telles que les noms de sociétés, mais elle n’a soumis aucune information sur l’acquisition de droits sur des « marques non enregistrées » en Allemagne. En d’autres termes, en ce qui concerne
la marque non enregistrée allemande, l’opposante n’a soumis aucune information sur le contenu et les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit allemand. La seule information concernant les marques non enregistrées en Allemagne soumise par l’opposante est l’article 12 de la loi allemande (« Marques et désignations commerciales acquises par l’usage avec une ancienneté antérieure »). Toutefois, cet article ne donne aucune information sur l’acquisition et le type de protection juridique accordée aux « marques non enregistrées » en Allemagne, car il indique seulement que l’enregistrement d’une marque peut être annulé si, avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4, point 2 (…).

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où
la marque non enregistrée invoquée est utilisée dans le commerce en Allemagne.

L’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne portera que sur
le nom de société pour lequel, comme indiqué ci-dessus, les informations pertinentes sur l’acquisition et la protection juridique conférées par le droit allemand ont été soumises par l’opposante.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

L’opposante a soumis des preuves d’usage dans la vie des affaires dans le délai prescrit à l’appui de l’opposition. Des documents supplémentaires ont été fournis ultérieurement par l’opposante en réponse à la demande de preuve d’usage des marques enregistrées antérieures.

La question de savoir si ces preuves sont suffisantes pour établir l’usage du nom de société antérieur dans la vie des affaires en Allemagne, d’une portée qui n’est pas seulement locale, avant

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 13 sur 19
le dépôt de la marque contestée le 21/12/2020, ou la question de savoir si l’Office dispose ou non d’un pouvoir discrétionnaire en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE de prendre également en considération les preuves ultérieures visant à prouver l’usage de deux des marques antérieures enregistrées, lors de l’appréciation de l’usage de la dénomination sociale invoquée, peut être laissée ouverte, étant donné qu’elle n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition partira du principe que les preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage de la dénomination sociale pour toutes les activités commerciales et les produits et services revendiqués par l’opposant, énumérés ci-dessus, ce qui est la meilleure façon d’appréhender l’affaire de l’opposant et, compte tenu du résultat obtenu ci-après, n’affecte pas les droits du demandeur.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et l’existence d’un risque de confusion.

Conformément à l’article 5, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (1) Les désignations commerciales sont protégées en tant qu’indications commerciales et titres d’œuvres. (2) Les désignations commerciales sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, en tant que société ou en tant que désignation spéciale d’une entreprise ou d’une exploitation. Les insignes commerciaux et autres signes destinés à distinguer une entreprise commerciale d’autres entreprises commerciales qui sont considérés par le public pertinent comme identifiant l’entreprise commerciale sont réputés équivalents à la désignation spéciale d’une entreprise commerciale.

En outre, conformément à l’article 15, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère un droit exclusif à son titulaire. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce sans autorisation d’une manière susceptible de créer une confusion avec le nom protégé.

En l’espèce, il ressort de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques que les dispositions invoquées par l’opposant concernant la dénomination sociale en Allemagne concernent effectivement les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par souci de clarté, la division d’opposition relève que, conformément à l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur les marques, dont le texte est reproduit par l’opposant dans ses observations, si la désignation commerciale jouit d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’y a pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice. Toutefois, la simple citation de

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 14 sur 19
les dispositions figurant dans les observations de l’opposant ne constituent pas une justification d’une demande fondée sur cette section. Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées. Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et, tout aussi important, de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Il appartient à l’opposant « … de fournir à l’OHMI […] des précisions démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont il demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’un droit antérieur » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). En effet, l’opposant n’a soumis aucun argument ni aucune preuve à cet effet, et n’a pas non plus déposé ou fourni de demande ou de preuve à l’appui démontrant que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination sociale antérieure, ou leur porte préjudice.

En effet, tous les arguments soumis au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 4, concernaient le risque allégué de confusion entre les signes au sens de l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques.

Par conséquent, l’analyse du présent motif d’opposition se concentrera sur le risque de confusion, en notant que les critères de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peuvent être appliqués lors de l’examen de la question de savoir si la dénomination sociale antérieure invoquée confère à l’opposant le droit d’interdire l’usage du signe contesté.

c) Le droit antérieur par rapport à la marque contestée
Risque de confusion
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits et services
Comme indiqué précédemment dans la présente décision, les produits et services contestés, après la limitation déposée par le demandeur le 11/06/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de communication pour la défense, équipements de réseaux informatiques et de communication de données ; équipements de communication point à point tous liés à la défense ; logiciels informatiques pour systèmes de communication pour la défense ; matériel informatique pour systèmes de communication pour la défense ; navigation, guidage,

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 15 sur 19
dispositifs de suivi, de ciblage et de cartographie, tous liés aux systèmes de communication pour la défense ; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance pour les systèmes de communication pour la défense.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de téléphonie et de téléphonie mobile ; services de radiocommunication ; services de réseaux de radiocommunication ; services de radiocommunication à large bande ; services de radiocommunication à bande étroite ; services de communication par radiofréquence ; tous les services précités étant liés aux systèmes de communication pour la défense et la sécurité.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels et de matériel informatique pour la reconnaissance et la surveillance pour la défense et la sécurité ; conception et développement de logiciels et de matériel informatique pour la reconnaissance pour la défense et la sécurité.

Comme il ressort de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, une dénomination sociale allemande peut être protégée si elle est effectivement utilisée dans le commerce. En l’espèce, il a été présumé que la dénomination sociale de l’opposant est utilisée pour tous les produits et services et activités commerciales revendiqués par l’opposant et mentionnés ci-dessus, puisque, comme expliqué, il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant et que, compte tenu du résultat obtenu ci-après, cette présomption n’affecte pas les droits du demandeur.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services et activités énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services et/ou activités commerciales pour lesquels la dénomination sociale de l’opposant est présumée être utilisée, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

2. Les signes
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La dénomination sociale est constituée d’un cercle bleu incomplet, dont le quart supérieur droit (un segment de 90°) est manquant. Ce quart absent apparaît comme un espace blanc, à l’intérieur duquel sont positionnées trois bandes rectangulaires noires allongées de même longueur, formant ensemble une forme carrée. Comme expliqué ci-dessus, les formes circulaires et les bandes rectangulaires sont en soi non distinctives. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 16 sur 19
c’est la disposition et l’agencement particuliers du cercle incomplet et des bandes rectangulaires bleues qui seront retenus par le consommateur et conféreront un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne, à l’élément figuratif de la dénomination sociale. L’élément figuratif composant la dénomination sociale est suivi de l’élément verbal « EIRICH » en lettres capitales grasses, noires et assez standard. Comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal sera perçu comme un nom de famille par le public allemand, étant distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents puisqu’il n’a aucun lien avec eux.

Le signe contesté est une combinaison de l’élément verbal EID, représenté en caractères majuscules bleus assez standard, suivi d’un élément figuratif circulaire.

L’élément verbal « EID », écrit en lettres capitales grasses, bleues et assez standard, serait compris par le public pertinent (allemand) comme une référence à un serment, c’est-à-dire une formule fixe, notamment devant une autorité compétente. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal.

À côté de l’élément « EID » se trouve un élément figuratif circulaire consistant en un cercle gris, avec trois bandes blanches traversant la majeure partie de sa moitié supérieure, l’une plus courte que les deux autres. Dans le même ordre d’idées que ce qui a été expliqué ci-dessus, les formes circulaires et les bandes en elles-mêmes ne sont pas intrinsèquement distinctives, car ce sont de simples dispositifs géométriques et décoratifs. Cependant, en raison de l’agencement et de la combinaison spécifiques de ces composants dans l’élément figuratif du signe contesté, il possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

S’agissant du fait que les signes en comparaison se composent d’éléments verbaux et figuratifs, il est constaté qu’en principe, la composante verbale du signe a un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs des signes sont susceptibles d’avoir moins d’impact que leurs éléments verbaux.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, le point de contact entre les signes en comparaison est la présence d’un élément circulaire ainsi que de trois bandes/rayures. Cependant, contrairement au signe contesté, l’élément circulaire de la dénomination sociale est incomplet puisque le quart supérieur droit du cercle (un segment de 90°) est manquant et occupé par trois bandes rectangulaires de longueur égale, formant ensemble une forme carrée. Les formes circulaires et les bandes/rayures des signes ne sont pas distinctives et, par conséquent, seule leur combinaison et leur agencement spécifiques seront retenus par les consommateurs. Comme expliqué dans la comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en l’espèce, la manière dont ces dispositifs de base sont combinés et disposés au sein des signes présente des différences importantes qui sont susceptibles d’être visuellement notées et retenues par les consommateurs.

En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal « EID » qui est placé au début du signe contesté et « EIRICH », placé à la fin de la dénomination sociale de l’opposante. Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que ces éléments verbaux coïncident dans les deux premières lettres « EI », il s’agit d’une coïncidence purement fortuite

---

Decision sur l’opposition n° B 3 145 376 Page 17 sur 19
coïncidence n’ayant aucun poids dans la perception visuelle des signes, étant donné que les lettres «EI» font partie d’éléments verbaux différents et ne sont séparées par aucun signe graphique. En effet, les éléments verbaux EIRICH et EID, pris dans leur ensemble, sont distincts en termes de longueur et de composition structurelle, et cela sera perçu par les consommateurs, rendant la coïncidence des deux premières lettres négligeable dans la comparaison visuelle globale des signes. À cet égard, il est noté que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble sans en analyser les différents détails ni les comparer côte à côte.

Par conséquent, compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, il est conclu que les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes, EIRICH, de la dénomination sociale, et EID du signe contesté, ne coïncident que par le son des deux premières lettres «EI». Il est peu probable que cette coïncidence soit perçue phonétiquement par le public pertinent, car celui-ci percevra les éléments verbaux des marques dans leur ensemble et, par conséquent, la partie qui se chevauche ne sera pas perçue indépendamment dans l’impression globale de ces éléments. Il s’ensuit que, puisque les lettres coïncidentes sont suivies de lettres différentes (EID c. EIRICH) au sein d’éléments ayant des longueurs clairement différentes (6 lettres c. 3 lettres), leur rythme et leur intonation seront complètement différents et, par conséquent, le public pertinent ne percevra aucune similitude dans la prononciation de ces éléments verbaux. Par conséquent, les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, le public percevra des significations différentes dans les éléments verbaux des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

3. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne.

Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, ne sont pas phonétiquement similaires et sont conceptuellement dissemblables. Le très faible degré de similitude visuelle résulte de la coïncidence partielle des formes circulaires et de la présence de trois bandes/rayures dans les éléments figuratifs des deux signes. Étant donné que les formes géométriques de base composant les éléments figuratifs des signes sont intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif, c’est l’agencement spécifique, la combinaison de ces éléments que le public remarquera. En l’espèce, les différences claires dans l’agencement et l’interaction des éléments circulaires et des bandes/rayures seront facilement perçues par le public pertinent.

Selon l’opposant, «le public pertinent pourrait percevoir la marque contestée EID comme une simple variation ou évolution de la marque antérieure EIRICH. Le logo presque identique et les éléments figuratifs partagés pourraient amener les consommateurs à

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 18 sur 19
estimer que EID représente un effort de changement de marque, une subdivision, ou une forme abrégée nouvelle d’une société qui fait toujours partie du groupe d’entreprises EIRICH. (…) l’utilisation de formes circulaires identiques et de trois barres horizontales pourrait signaler au public que EID est affiliée à la même entité commerciale que EIRICH ou en est issue'.

Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposante, comme expliqué ci-dessus, les signes en comparaison ne comportent pas d’éléments figuratifs identiques ou quasi identiques, mais ne présentent que quelques similitudes dans des formes circulaires non distinctives et des barres/bandes qui diffèrent significativement dans leur agencement. Ces différences, ainsi que la présence des éléments verbaux distincts « EIRICH », de la dénomination sociale, et « EID », du signe contesté, excluront tout risque de confusion ou d’association entre les signes. Par conséquent, contrairement à l’argument de l’opposante, il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou comme une division nouvellement développée du groupe de sociétés EIRICH.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la
dénomination sociale, en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Par souci d’exhaustivité, il est également noté que, bien que l’opposition ait déjà été considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en ce qui concerne
la marque allemande non enregistrée revendiquée, en raison du manque d’informations suffisantes sur le droit pertinent régissant un tel signe non enregistré, le résultat aurait été le même même si une analyse du risque de confusion avait été effectuée en relation avec un tel droit de marque non enregistrée. En effet, la marque non enregistrée revendiquée par l’opposante et les signes contestés présentent des différences claires susceptibles d’être perçues par le public allemand pertinent. À cet égard, la division d’opposition se réfère à la comparaison déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), entre les enregistrements de marques allemande et internationale pour la
marque figurative et la marque contestée, y compris, entre autres, le public germanophone. En l’espèce, la seule différence entre les droits de marque allemande et internationale déjà comparés et le droit de marque non enregistrée revendiqué est que la marque non enregistrée invoquée par l’opposante est représentée en bleu, tandis que les marques antérieures précédemment comparées sont représentées en noir. Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que l’élément verbal du signe contesté soit partiellement représenté en bleu, comme la marque non enregistrée invoquée par l’opposante, n’est pas suffisant pour conclure que les marques ont la même combinaison de couleurs, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté est en fait représenté dans une couleur autre que le bleu, à savoir le gris. Par conséquent, comme expliqué dans la comparaison susmentionnée, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’y aurait pas de risque de confusion compte tenu des différences claires entre les marques.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 145 376 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.