LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mars 2022
Dans l’affaire R 1475/2021-2
PORTE-GRENADES Rue Louis Breguet, ZAC du Long buisson
27930 Guichainville
France Demanderesse/requérante représentée par Amanda Trincat, 22 Chemin des Esserts, 74200 Thonon les Bains, France
contre
SPYKE TECHNOLOGY Sp. z o.o. ul. Gen. Dąbrowskiego, 207/213
93-231 Łódź
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Sołtysiński Kawecki indirects Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 241 (demande de marque de l’Union européenne no 18 132 911)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2022, R 1475/2021-2, DEVICE OF TWO GEOMETRICAL SHAPES (fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO IRREGULAR GEOMETRICAL SHAPES (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2019, SHOT GROUP (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après modification, la liste de produits suivante:
Classe 9 — Protection contre les femmes; Gants de protection; Bottes de protection; Vêtements de protection contre les accidents; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents, à savoir épaules, coudes, dos, pot, hanche, genouillères, protège-tibias et protège-tibias, bretelles; Ceintures dorsales de protection; Masques de protection autres qu’à usage médical; Écrans de protection faciale; Lunettes [optique]; Lunettes; Lunettes de soleil; Verres de sport; Lunettes de protection; Dispositifs de communication pour casques; Supports ou étuis pour téléphones portables et tablettes électroniques; Cadres et systèmes de montage pour téléphones mobiles et tablettes électroniques; Systèmes et antennes GPS de positionnement;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à savoir étoffes en cuir, porte-documents en cuir, crampons en cuir, cuir pour chaussures, sangles en cuir, bandoulières [courroies] en cuir, pochettes en cuir; Peaux d’animaux; Bagages; Sacs de transport; Sacs de voyage; Sacs d’écoliers, cartables; Sacs à dos; Sacs de sport; Malles; Valises; Mallettes; Serviettes; Portefeuilles; Porte- monnaie; Étuis pour clés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacoches; Parapluies; Parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, vêtements et laisses pour animaux;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chemises; Vêtements en cuir; Ceintures
[habillement]; Fourrures [vêtements]; Gants [habillement]; Foulards; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Chaussures de ski; Chaussures de sport; Sous- vêtements;
Classe 28 — Maireaux d’air pour le sport.
2 La demande a été publiée le 10 janvier 2020.
3 Le 4 mai 2020, SPYKE TECHNOLOGY Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 912 307 (marque antérieure no 1) pour la marque figurative:

déposée le 14 mai 2008, enregistrée le 16 décembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; Sacs à dos; Sacs de jeu [accessoires de chasse]; Filets à provisions; Musettes à fourrage; Sacs de sport; Bandoulières; Sacs de plage; Porte-documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Bourses de mailles; Habits pour animaux de compagnie; Colliers pour animaux; Fourreaux de parapluies; Couvertures pour animaux; Colliers pour chiens; Cadres de main; Parapluies ou parasols; Gibecières [accessoires de chasse]; Carcasses de sacs à main; Sacs à main; Poignées (Suitcas-); Poignées de parapluies; Havresacs; Couvertures de chevaux; Fers à cheval; Revêtements pour enfants en bas âge; Porte-musique; Muselières; Filets à provisions;
Musettes à fourrage; Vêtements pour animaux de compagnie; Portefeuilles; Porte-monnaie;
Baleines pour parapluies ou parasol-; Sacs à dos; Cartables de school-; Sacs d’écoliers; Sacs d’écoliers; Sacs à provisions; Patins à roulettes; Écharpes pour porter les bébés; Équipement pour soutiens-gorge; Sacs de sport; Courroies de patins; Sangles pour équipement de soldats;
Poignées de valises; Fourreaux de parapluie; Poignées de parapluies; Baleines pour parapluies ou parasols; Anneaux pour parapluies; Cannes de parapluies; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Poignées de cannes; Poignées de cannes;
Cannes-sièges; Portefeuilles de poche; Sacs à roulettes; Genouillères pour chevaux; Porte- bébés;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Tiges de bottes; Bottes à mâcher; Visières
[chapellerie]; Dessous-de-bras; Ferrures de chaussures; Chaussures pour fouets; Empeignes;
Carcasses de chapeaux; Carcasses de chapeaux; Talonnettes pour bottes et chaussures;
Talonnettes pour les bas; Talons; Semelles intérieures; Doublures de bureau [parties de vêtements]; Antidérapants pour bottes et chaussures; Visières; Poches de vêtements; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Protections à pression; Plastrons de chemises; Empiècements de chemises; Chaussures de couture; Articles chaussants pour chaussures en caoutchouc; Antidérapants pour chaussures; Chaussures pour trépointes;
Semelles; Talonnettes pour les bas; Crampons de chaussures de football; Bouts de chaussures; Tiges de chaussures; Visières [articles de chapellerie]; Trépointes de bottes et de chaussures; Empiècements de chemises; Bottes de couture; Garnitures de fers à repasser pour bottes; Antidérapants pour bottes; Chaussures de football.

---

4
b) L’enregistrement international no 1 084 812 (marque antérieure no 2) désignant l’Union européenne:

déposée le 20 mai 2011 et enregistrée le 20 mai 2011 pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs;
Classe 18 — Sacs d’athlétisme tous usages, mallettes pour documents, sacs et fourre-tout pour vêtements de sport, sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, porte-documents, porte- cartes de visite, sacs-housses pour vêtements de voyage, sacs à main, havresacs, étuis pour clés, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à dos, serviettes d’écoliers, sacs à provisions, valises, mallettes, vanity cases, sacs à roulettes; sacs de voyage, sacs à roulettes, fourre-tout;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
6 Par décision du 29 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle car, malgré certaines différences, ils ont des formes et des tailles similaires et sont tous composés d’un ensemble de deux lignes courbes se faisant face. Sur les plans phonétique et conceptuel, la comparaison des signes reste neutre.
– Les principales caractéristiques visibles dans le signe contesté sont également présentes et reproduites dans les marques antérieures. Les consommateurs retiendront que la forme des signes, consistant en deux lignes courbes se faisant face, est essentiellement la même, indépendamment de la largeur, des couleurs ou d’autres détails précis de ces lignes. Ces caractéristiques de base constituent la structure de tous les signes.

---

5
– Ces similitudes sont particulièrement importantes au regard des produits pertinents. Le choix des produits, en particulier des vêtements, des chaussures ou de la chapellerie, est généralement effectué sur la base d’un examen visuel d’une collection présentée aux consommateurs. Par conséquent, les similitudes visuelles revêtent une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, sans qu’il y ait de raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les marques en conflit qu’à leurs similitudes.
– Enoutre, le consommateur confronté à un produit étiqueté est plus susceptible de reconnaître une autre marque s’il la garde en mémoire vaguement et pas de manière détaillée.
– La forme essentielle des signes, consistant en deux lignes courbes et leur configuration particulière, qui est essentiellement la même dans toutes les marques, est ce qui restera dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est similaire.
– Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente. Par exemple, en tant que version rafraîchie ou modernisée des marques antérieures.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 26 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste la description de la marque à comparer effectuée dans la décision attaquée.
– Ence qui concerne la marque antérieure 1), le fait que le dessin du signe utilise un effet 3D qui donne à la marque uneapparence très particulière a été totalement omis, alors qu’il s’agit de signes purement figuratifs, tous leurs aspects visuels devant être décrits avec précision.

---

6
– Ence qui concerne la marque antérieure2), l’indication selon laquelle les lignes sont incurvées et les éléments ainsi créés ont été négligés, bien qu’ils soient essentiels à la perception correctedu signe.

– Enfin, pour le signe contesté, si l’aspect courbé est effectivement l’un des éléments clés du dessin des marques antérieures, on ne peut raisonnablement affirmer que la demande contestée est composée de lignes courbes. Ils’agit de lignes droites qui créent des angles proches et des bords tranchés, l’impression donnée étant loin de celleproduite par les lignes «incurvées».

– Cette description erronée a conduit à une analyse visuelle erronée.

– Ilconvient également de souligner que les signes doivent être comparés individuellement.

– Alors que le signe contesté se compose de deux flèches pointant vers le haut et vers le bas, ne secroisent jamais, créant un dessin très aigu et dynamique, et placéesà proximité afin de créer un «S» stylisé dans l’espace créé entre elles, la marque antérieure 1) présente deuxarcs incurvés, l’un à droite étant tronqué dans sa partie supérieure et se recoupant avec l’autrearbre dans sa partie inférieure, ne créant aucune lettre susceptible d’être perçue par le public. En outre, l’effet 3D constaté dans la marque antérieure no 1) ne se retrouve pas dans le signe contesté, ce qui rend les deux signes assez différents sur le plan visuel. Il ne fait aucun doute que le public percevra immédiatement la lettre «S» associée à la marque STORMER avec ce logo, alors qu’une telle perception n’apparaît pas danslamarque antérieure no 1.

– En ce quiconcerne la marque antérieure 2), la comparaison révèle encore plus de différences. D’une part, nous avons un signe totalement arrondi, composé de deux arches incurvées lisses et épaisses tronquées sur l’une de leurs extrémités, et d’autre part, un dessin très aigu, tendu et droit composé de deux flèches pointées vers le haut et vers le bas, jamais entrecroisées et placées à proximité l’une de l’autre afin de créer un «S» stylisé. L’impression d’ensemble produite par les deux appareils ne peut en aucun cas être considérée comme similaire, et leur perception par le public sera clairement différente, même si l’on considère qu’il n’est peut-être pas en mesure de les comparer directement. Après avoir effectué ces deux analyses distinctes, on ne saurait valablement conclure que les signes en cause ne présentent que de
«légères différences», que les signes produisent «une impression visuelle très similaire», et on ne saurait affirmer que les signes sont simplement des
«lignes noires et blanches (ou grises, le cas échéant) tournées entre elles» pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Au contraire, de nombreux éléments cruciaux ont été omis, ce qui conduit clairement à différencier les marques.

---

7
– Il est fait référence à la jurisprudence pour confirmer cette analyse, en particulier l’arrêt du 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207.
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante approuve pleinement la décision attaquée.
– Les arguments de la demanderesse sont dépourvus de tout fondement. Son explication des marques antérieures et du signe contesté est une interprétation très subjective et ne représente qu’une des nombreuses interprétations possibles des signes, ce qui ne reflète pas nécessairement la perception générale du public pertinent. Étant donné qu’il n’y a pas d’interprétation univoque et universelle des signes en conflit. C’est à juste titre que la décision attaquée s’est limitée à décrire ce que l’on peut objectivement voir dans les marques en cause et a procédé à l’examen sur cette base.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il existe une forte similitude entre les signes en cause.
– Les points suivants sont soulignés:
• Tous les signes sont des marques purement figuratives, composées de formes géométriques n’ayant pas de signification claire;
• Toutes les marques sont composées d’un élément figuratif qui sera perçu comme deux lignes inclinées ou courbes, toutes deux de la même taille dans chacune des marques, l’un des extrémités pointant vers l’autre au milieu et l’autre pointant vers l’extérieur;
• Tous les signes sont constitués d’un seul élément composé de deux lignes inclinées se faisant face. Le nombre d’éléments concernés est donc identique. Les proportions globales de ces éléments et la disposition de leurs éléments (les deux lignes courbes qui n’ont pas une épaisseur constante) sont très similaires;
• Les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser pleinement les similitudes susmentionnées, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel.
– Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle vue/image.
– La référence au 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES

---

8
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, est totalement dénuée de pertinence et ne doit pas être prise en considération.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
Lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

9
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être «normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
17 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause
s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
18 L’opposition est fondée sur deux droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de laMUEantérieure no 6 912 307 (marque antérieure no 1) pour la marque
figurative et l’ enregistrement international antérieur no 1 084 812 (marque antérieure no 2) désignant l’Union européenne pour la marque figurative.
Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Ily a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

10
21 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

Marque antérieure 1

Marque antérieure 2
Marques antérieures désignant Signe contesté l’Union européenne
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).

---

11
25 Tous les signes sont des marques purement figuratives, composées de formes géométriques n’ayant pas de signification claire.
Comparaison avec la marque antérieure 1
26 La marque antérieure 1 consiste en deux formes géométriques irrégulières ressemblant à deux lignes courbes, ou des bandes, de largeur variable, qui sont opposées et au moins partiellement mouillées. Ils se recoupent à proximité de leurs extrémités. La ligne droite est partiellement interrompue par l’intersection avec l’autre ligne et son extrémité supérieure fait défaut. La marque
contestée se compose de deux formes géométriques pointant vers le haut et vers le bas, tournées l’une vers l’autre, d’une manière quelque peu hypothétique et opposée.
27 Aucune des marques n’a de lien évident avec les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme dominant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments.
28 Sur le plan visuel, il est vrai que les deux signes comportent un seul élément composé de deux lignes inclinées se faisant face. Toutefois, les signes diffèrent par la forme spécifique des lignes, qui sont plus arrondies dans la marque antérieure que dans le signe contesté. Une autre différence réside dans l’orientation différente des lignes courbes, qui sont assez horizontales dans la marque antérieure et verticales, bien que légèrement inclinées vers la droite, dans le signe contesté. En outre, les marques diffèrent par la manière spécifique dont les lignes sont représentées, en particulier par leur angle, leur direction et leur largeur. La chambre de recours observe également que, dans la marque antérieure, une ligne inclinée traverse l’autre, ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté.
En outre, et surtout, les marques sont nettement différentes dans la mesure où, dans la marque antérieure, la ligne angulaire du côté gauche présente un boomerang ou une forme ressemblant à une arrow-là, ce qui n’existe pas dans le signe contesté.
29 Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux marques étant purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
31 Compte tenu de ce qui précède, les différentes représentations des marques figuratives créent clairement des configurations globales différentes des marques dans leur ensemble. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes sont

---

12
faiblement similaires sur le plan visuel et qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle.
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et services et de la renommée de la marque antérieure
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
33 Si l’on examine les marques objectivement et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures qui seront facilement perceptibles (voir, par analogie, 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). En l’espèce, les différences de configuration, de composition et de position des éléments figuratifs dans les marques ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, il existe des différences significatives entre les signes en conflit et leurs similitudes sont très mineures en ce qui concerne leurs différences.
34 Même si les produits désignés par les marques en conflit peuvent être partiellement identiques, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que le public pertinent, que son niveau d’attention soit faible ou élevé, ne soit pas en mesure de distinguer les marques l’une de l’autre. De l’avis de la chambre de recours, le risque de confusion est très peu probable (08/07/2009, T-240/08, Oli,
EU:T:2009:258, § 49-50; 25/11/2003, R 71/2003-2, TXT/TX, § 28; 15/05/2007,
R 142/2006-2, EO/EON, § 19).
35 La chambre de recours observe que l’opposante a également revendiqué un caractère distinctif accru de ses marques antérieures devant la division d’opposition. Toutefois, devant la chambre de recours, elle n’a avancé aucun argument quant à la question de savoir si la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif accru n’avait pas été prouvé serait incorrecte ou non. Dès lors, il suffit de constater que le caractère distinctif accru revendiqué n’a pas été prouvé, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles la chambre de recours renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
36 Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle. Sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, il existe des différences significatives entre les signes en conflit et leurs similitudes sont très mineures par

---

13
rapport à leurs différences. Par conséquent, le résultat de la comparaison des signes effectuée ci-dessus est suffisant pour exclure un risque de confusion.
Comparaison avec la marque antérieure 2
37 La marque antérieure 2 consiste en deux formes géométriques pointues vers le haut et vers le bas, tournées l’une vers l’autre, d’une manière quelque peu
hypothétique et opposée. La marque contestée se compose également de deux formes géométriques pointant vers le haut et vers le bas, tournées l’une vers l’autre, d’une manière quelque peu hypothétique et opposée.
38 Aucune des marques n’a de lien évident avec les produits en cause. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu comme dominant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments.
39 Sur le plan visuel, contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe un certain nombre de similitudes entre ces signes. Les deux signes comprennent un seul élément composé de deux lignes inclinées se faisant face, comme cela a déjà été expliqué. Le nombre d’éléments concernés est donc identique. En outre, les proportions globales de ces éléments et la disposition de leurs éléments (les deux formes géométriques pointant vers le haut et vers le bas, orientées entre elles) sont très similaires. Certes, les signes diffèrent par la forme spécifique des lignes, qui sont plus arrondies dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
40 Toutefois, en ce qui concerne cette marque antérieure, lorsque les marques sont considérées dans leur ensemble, les légères différences au niveau de leurs représentations graphiques spécifiques n’empêchent pas les signes de produire une impression visuelle très similaire. Les signes seront perçus par le consommateur pertinent comme deux formes géométriques pointant vers le haut et vers le bas, orientées l’une vers l’autre. Bien que la marque antérieure soit légèrement plus arrondie, les deux lignes ont une largeur irrégulière, spéculative et opposée, ont la même forme, et leur similitude globale subsiste. Le fait que la marque demandée soit représentée en noir alors que la marque antérieure est représentée en blanc constitue une différence mineure qui ne permet pas de conclure que les deux éléments figuratifs ne sont pas similaires (par analogie,
08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, § 44).
41 Par conséquent, étant donné que les différences entre les signes ne permettent pas de neutraliser pleinement les similitudes susmentionnées, les marques sont jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux marques étant purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.

---

14
43 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure 2
44 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours observe que l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de ses marques antérieures devant la division d’opposition. Toutefois, devant la chambre de recours, elle n’a avancé aucun argument quant à la question de savoir si la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif accru n’avait pas été prouvé serait incorrecte ou non. Dès lors, il suffit de constater que le caractère distinctif accru revendiqué n’a pas été prouvé, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
45 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Comparaison des produits
46 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
47 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
48 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).

---

15
49 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
50 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
51 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments Classe 9 — Protection contre les femmes; Gants scientifiques, nautiques, géodésiques, de protection; Bottes de protection; Vêtements de photographiques, cinématographiques, protection contre les accidents; Dispositifs de optiques, de pesage, de mesurage, de protection personnelle contre les accidents, à signalisation, de contrôle (inspection), de savoir épaules, coudes, dos, pot, hanche, secours (sauvetage) et d’enseignement; genouillères, protège-tibias et protège-tibias, appareils et instruments pour la conduite, la bretelles; Ceintures dorsales de protection; distribution, la transformation, l’accumulation, Masques de protection autres qu’à usage le réglage ou la commande du courant médical; Écrans de protection faciale; Lunettes électrique; appareils pour l’enregistrement, la
[optique]; Lunettes; Lunettes de soleil; Verres de transmission, la reproduction du son ou des sport; Lunettes de protection; Dispositifs de images; supports d’enregistrement communication pour casques; Supports ou étuis magnétiques, disques acoustiques; pour téléphones portables et tablettes distributeurs automatiques et mécanismes pour électroniques; Cadres et systèmes de montage appareils à prépaiement; caisses pour téléphones mobiles et tablettes enregistreuses, machines à calculer, électroniques; Systèmes et antennes GPS de équipement pour le traitement de l’information positionnement; et les ordinateurs; extincteurs; Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, à savoir
Classe 18 — Sacs d’athlétisme tous usages, étoffes en cuir, porte-documents en cuir, mallettes pour documents, sacs et fourre-tout crampons en cuir, cuir pour chaussures, sangles pour vêtements de sport, sacs à dos, sacs de en cuir, bandoulières [courroies] en cuir, pochettes en cuir; Peaux d’animaux; Bagages; sport, sacs de plage, porte-documents, porte- cartes de visite, sacs-housses pour vêtements Sacs de transport; Sacs de voyage; Sacs d’écoliers, cartables; Sacs à dos; Sacs de sport; de voyage, sacs à main, havresacs, étuis pour clés, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à dos, Malles; Valises; Mallettes; Serviettes; serviettes d’écoliers, sacs à provisions, valises, Portefeuilles; Porte-monnaie; Étuis pour clés; mallettes, vanity cases, sacs à roulettes; sacs Coffrets destinés à contenir des articles de de voyage, sacs à roulettes, fourre-tout; toilette dits «vanity cases»; Sacoches; Parapluies;
Parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, Classe 25 — Vêtements, chaussures, vêtements et laisses pour animaux; chapellerie. Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Classe 28 — Articles de gymnastique et de Chapellerie; Chemises; Vêtements en cuir; sport non compris dans d’autres classes. Ceintures [habillement]; Fourrures [vêtements]; Gants [habillement]; Foulards; Cravates;
Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Chaussures de ski; Chaussures de sport;
Sous-vêtements;

---

16
Classe 28 — Maireaux d’air pour le sport.
Signe antérieur Signe contesté
Produits contestés compris dans les classes 9, 25 et 28
52 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés comprisdans les classes 9, 25 et 28 sont identiques, similaires et faiblement similaires aux produits compris dans les classes correspondantes couverts par la marque antérieure no 2 n’a pas été contestée. Dès lors, il suffit de relever que la chambre de recours convient que les produits sont identiques, similaires et faiblement similaires, comme indiqué dans la décision attaquée, pour les motifs qui y sont exposés, et auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 18
53 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés «sacs de voyage; sacs d’écoliers, sacs à dos; sacs de sport; malles; valises; serviettes; portefeuilles; porte-monnaie; étuis pour clés; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; cuir et imitations du cuir, à savoir porte- documents en cuir; bagages; sacs de transport; mallettes; cartables; sacoches; cuir et imitations du cuir, à savoir pochettes en cuir; le cuir et imitations du cuir, à savoir bandes en cuir, bandoulières [courroies] en cuir» compris dans la classe 18 sont identiques et similaires aux produits compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure no 2 n’a pas été contesté. Dès lors, il suffit de relever que la chambre de recours convient de l’identité et de la similitude des produits, tels que précisés dans la décision attaquée, pour les motifs qui y sont indiqués, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).

54 Toutefois, les autres produits contestés compris dans la classe 18 qui ont été jugés identiques ou similaires ont été jugés similaires sur la base de la liste des produits couverts par la marque antérieure no 1 et non sur la liste des produits couverts par la marque antérieure no 2.
55 Les «cannes» contestées sont similaires à un faible degré aux «sacs à dos» de l’opposante désignés par la marque antérieure 2. Les «sacs à dos» peuvent inclure des sacs à dos de randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont inclus dans les «cannes».
Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs habituels,

---

17
par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution [09/06/2021, R
1487/2020-2, HUMAN horizons (fig)/Horizon, § 42].
56 Les produits contestés «fouets et sellerie; colliers pour animaux; vêtements pour animaux; laisses pour animaux» comprises dans la classe 18 sont similaires aux «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils incluent également les vêtements, les chaussures et la chapellerie pour sports équestres. Il en va de même pour les «articles de sport non compris dans d’autres classes» couverts par la marque antérieure et relevant de la classe 28. Tous ces produits s’adressent aux propriétaires de chevaux et de chevaux, sont utilisés pour l’équitation et sont vendus dans les mêmes magasins de sport équestres spécialisés. Par conséquent, leur destination d’utilisation est similaire. Ils coïncident également par leurs consommateurs pertinents, leurs canaux de distribution et leurs producteurs (par analogie, 14/12/2020, R
981/2019-4, GO! /Go!, § 37 et 20/07/2016, R 2552/2015-2, Cavallino
Marino/Cavalinho (fig) et al., § 6 et 24).
57 Or, les produits relevant de la classe 18 couverts par la marque antérieure sont tous des produits finis destinés à la vente aux consommateurs finaux, dans un point de vente au détail, et en très petites quantités. En revanche, les produits
«cuir et imitations du cuir, à savoir cuir, crampons en cuir, cuir pour chaussures; peaux d’animaux» couverts par la marque contestée ont une nature et une destination différentes de celles des produits couverts par la marque antérieure.
Alors que ces produits visés par la marque contestée sont principalement utilisés pour fournir la matière première aux fabricants d’articles en cuir et imitations du cuir, à savoir un public professionnel, les produits couverts par la marque antérieure sont des produits finis utilisés pour transporter, porter et contenir de petits et de plus grands articles destinés à être vendus aux consommateurs finaux.
Les matières premières visées par la marque contestée sont donc commercialisées en gros et font l’objet d’un processus de transformation afin d’obtenir des produits finis. En raison de leur nature différente, les produits visés par les signes en conflit sont normalement produits par des fabricants différents et vendus par des canaux de distribution différents. Il n’existe pas non plus de rapport de concurrence entre ces produits. Il s’ensuit que les produits «cuir et imitations du cuir, à savoir cuir, crampons en cuir, cuir pour chaussures; peaux d’animaux» compris dans la classe 18 et désignés par la marque contestée sont différents des produits compris dans les classes 9, 18, 25 et 28 couverts par la marque antérieure en raison de leur nature, de leur destination, de leur utilisation ainsi que des canaux et méthodes de distribution utilisés pour leur commercialisation
[25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 53-61 et jurisprudence citée].
58 En outre, les «parapluies; parasols» sont des dispositifs de protection contre les intempéries consistant en un auvent pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante consistant en différents types de sacs, étuis, portefeuilles et autres objets de transport et vêtements, chaussures et chapellerie. Ces produits ont des finalités différentes (protection contre les conditions météorologiques par

---

18
opposition principalement au stockage et couverture du corps) et les méthodes d’utilisation. Ils sont normalement fabriqués par des producteurs différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux n’est pas particulièrement significatif étant donné que des types de produits très différents peuvent être trouvés dans ces magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (par analogie, 09/07/2015, T-98/13 indirects T-99/13, Camomilla, EU:T:2015:480, § 68; 13/12/2004, T-8/03, EMILIO PUCCI,
EU:T:2013:462, § 43).
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
60 Les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 911 ont été jugés soit identiques, similaires, faiblement similaires, soit différents des produits désignés par l’enregistrement international antérieur no 1 084 812 (marque antérieure no 2).
61 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
62 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci a été considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne. Dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
63 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent de l’Union européenne sera induite en erreur et amené à penser que les produits identiques, similaires ou faiblement similaires en cause portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

19
64 Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement international antérieur no 1 084 812 (marque antérieure no 2) pour les produits contestés suivants:
Classe 9 — Protection contre les femmes; Gants de protection; Bottes de protection; Vêtements de protection contre les accidents; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents, à savoir épaules, coudes, dos, pot, hanche, genouillères, protège-tibias et protège-tibias, bretelles; Ceintures dorsales de protection; Masques de protection autres qu’à usage médical; Écrans de protection faciale; Lunettes [optique]; Lunettes; Lunettes de soleil; Verres de sport; Lunettes de protection; Dispositifs de communication pour casques; Supports ou étuis pour téléphones portables et tablettes électroniques; Cadres et systèmes de montage pour téléphones mobiles et tablettes électroniques; Systèmes et antennes GPS de positionnement;
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, à savoir porte-documents en cuir, sangles en cuir, bandoulières [courroies] en cuir, pochettes en cuir; Bagages; Sacs de transport; Sacs de voyage; Sacs d’écoliers, cartables; Sacs à dos; Sacs de sport; Malles; Valises; Mallettes; Serviettes; Portefeuilles; Porte-monnaie; Étuis pour clés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacoches; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, vêtements et laisses pour animaux;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chemises; Vêtements en cuir; Ceintures
[habillement]; Fourrures [vêtements]; Gants [habillement]; Foulards; Cravates; Bonneterie;
Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Chaussures de ski; Chaussures de sport; Sous- vêtements;
Classe 28 — Maireaux d’air pour le sport.

65 En ce qui concerne les autres produits contestés:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, à savoir étoffes en cuir, crampons en cuir, cuir pour chaussures; Peaux d’animaux; Parapluies; Parasols.

ces produits sont différents des produits désignés par l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 084 812 (marque antérieure no 2).
66 Étant donné que la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque contestée et l’ enregistrement international antérieur no 1 084 812 (marque antérieure no 2) pour les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent.
67 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 912 307 (marque antérieure no 1). Toutefois, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et services et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54). En ce qui concerne cette marque antérieure, la chambre de recours a conclu que le résultat de la comparaison des signes effectuée aux paragraphes 26 à 36 ci-dessus est suffisant pour exclure un risque de confusion.

---

20
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
69 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, à savoir étoffes en cuir, crampons en cuir, cuir pour chaussures; Peaux d’animaux; Parapluies; Parasols.
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema