DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 650
Laboratorium Kosmetyczne D^r Irena ERIs Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Armii Krajowej 12, 05-500, Piaseczno, Pologne (opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów I Znaków Towarowych SP.K., ul.Puławska 182, 02-670, Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ERIS’ Gift (Beijing) Health Technology Co. Ltd., Rm.119, 1/F, Bldg.8, Jia No 27, Chaoyang N. Rd., Chaoyang, Beijing, République populaire de Chine (partierequérante), représentée par Metida Law Firm Žabolienė And Partners, Business center Vertas Gynéjų str.16, 01109, Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).

Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 650 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 3:Parfums;masques de beauté;Cosmétiques;Laits nettoyants pour le visage;produits de nettoyage;Préparations pour polir;Matières à astiquer;Huiles essentielles;Dentifrices;Cosmétiques pour animaux.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 082 223 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 082 223 pour le cadeau verbal «ERIS».L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 4 117 461 et sur l’enregistrement polonais no 98986 de la marque verbale «DR IRENA ERIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure oùlamarque polonaise est protégée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:2De 10
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 4117 461 del’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Cosmétiques;crèmes, émulsions, lotions, gels, huiles de peau et balsams;savons;préparations pour laver le bain;produits de nettoyage capillaire et de soin capillaire;produits de parfumerie;parfums;eaux de toilette et eau de Cologne;huiles essentielles;déodorants et antitranspirants;produits de maquillage et de démaquillage;produits pour le soin des lèvres et pour le maquillage des lèvres;préparations pour le soin des ongles et la coloration des ongles;préparations pour l’hygiène du temps;préparations et préparations bronzantes contre les UV;produits auto-équilibrés;dépilatoires;poudres de maquillage;poudres après- bain;poudres hygiéniques;dentifrices et préparations pour soins buccaux;produits de toilette.

Classe 5:Cosmétiques à usage médical;crèmes, émulsions, liquides, gels, huiles et balsams, sels de bain à usage médicinal, bains médicinaux.

Classe 44:Services de cliniques cosmétiques;services de salons de beauté.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfums;masques de beauté;Cosmétiques;Laits nettoyants pour le visage;produits de nettoyage;Préparations pour polir;Matières à astiquer;Huiles essentielles;Dentifrices;Cosmétiques pour animaux.

Classe 10:Appareils pourmassages esthétiques;Appareils pour fumigations à usage médical;Appareils de massage;Appareils et instruments dentaires;appareils thérapeutiques galvaniques;Coussins à usage médical;Poupées érotiques [poupées sexuelles];Jouets sexuels;Seins artificiels;Articles orthopédiques.

Classe 35:Publicité;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;promotion des ventes pour des tiers;Conseils en organisation et direction des affaires;Location de distributeurs automatiques;conseils en gestion de personnel;Services de relogement pour entreprises;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Facturation;Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises].

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:3De 10
Lesparfums contestés;Cosmétiques;Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la même classe.
Masques de beauté;Laits nettoyants pour le visage;produits de nettoyage;Les produits cosmétiques pour animaux sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les dentifricescontestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits pour ajouter les produits contestés;Les préparations pour polir sont similaires au savon de l’opposante étant donné qu’elles peuvent avoir la même destination.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Produits contestés compris dans la classe 10

Appareils de massage esthétique;Appareils pour fumigations à usage médical;Appareils de massage;Appareils et instruments dentaires;appareils thérapeutiques galvaniques;Coussins à usage médical;Poupées érotiques [poupées sexuelles];Jouets sexuels;Seins artificiels;Les articles orthopédiques ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 44.Bien que les produits contestés puissent être utilisés à des fins médicales ou esthétiques en tant que produits et services de l’opposante, les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature ni la même utilisation que les produits de la demanderesse et ils ne sont pas complémentaires en ce sens que les produits contestés sont indispensables à l’usage des produits et services de l’opposante ou inversement.En outre, ils n’ont normalement pas les mêmes fabricants.


Services contestés compris dans la classe 35

Lesservices de publicité contestés;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;promotion des ventes pour des tiers;Conseils en organisation et direction des affaires;Location de distributeurs automatiques;conseils en gestion de personnel;Services de relogement pour entreprises;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Facturation;Les services d’approvisionnement de tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante.Leur nature et leur destination sont différentes.En outre, ils sont proposés par des entreprises différentes et s’adressent à un public pertinent différent et, contrairement à ce que soutient l’opposante, ils ne sont pas complémentaires.Il convient de rappeler que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:4De 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
CADEAU D’ERI DR IRENA ERIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie anglophone du public pour les raisons qui seront expliquées en détail ci-dessous;
L’élément «DR» de la marque antérieure est une abréviation courante de «Docteur» dans la langue pertinente.Étant donné que les produits pertinents sont des cosmétiques et des produits de toilette, cet élément sera perçu comme une référence aux propriétés des produits liés à la santé et n’est donc pas distinctif.
L’élément «IRENA» de la marque antérieure sera compris comme un prénom féminin.Cet élément ne présente aucun lien direct et immédiat avec les produits pertinents et est dès lors considéré comme distinctif.
L’élément «ERIS» fait référence au nom de déesse de discorde, sœur de Ares.Toutefois, il est considéré que, pour la majorité du public pertinent, l’élément «ERIS» sera présumé être un nom de famille dans la marque antérieure, compte tenu de sa position, et en tant que prénom ou nom de famille dans le signe contesté, l’avocat du cadeau en raison de la présence de l’apostrophe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:5De 10
Dans les marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, les noms de famille ont en principe une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits.En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou famille. lien).Toutefois, il est vrai que les cas où le prénom est particulièrement rare peuvent constituer une exception à ce principe.La division d’opposition estime que le prénom «IRENA» n’est pas rare.Au contraire, il s’agit d’un nom assez courant, notamment dans les territoires anglophones, mais il est également utilisé en dehors de ces territoires.En tout état de cause, le public percevra «IRENA» comme un prénom féminin assez courant.En revanche, le nom de famille «ERIS» n’est pas un nom de famille fréquent.Par conséquent, le principe général est applicable, à savoir que le public pertinent accordera plus d’importance à l’élément «ERIS» en l’espèce.
L’élément «cadeau» du signe contesté sera compris comme unechose qui est proposée, une présentation. Cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il peut être perçu par le public pertinent comme une référence que les produits pertinents peuvent être vendus comme un cadeau fixe, un ensemble de produits emballés ensemble pour la vente individuelle en tant que cadeau, étant donné qu’il est assez courant pour les cosmétiques et les produits liés à la toilette.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «ERIS» (bien qu’il y ait l’apostrophe dans le signe contesté).Ils diffèrent toutefois par les éléments «DR» (qui n’est pas distinctif) et «IRENA» de la marque antérieure et «cadeau» du signe contesté (qui est faible).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où l’élément «ERIS» des deux marques peut être perçu comme les attributs d’identification d’une personne, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union européenne est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, étant donné qu’elle renvoie exclusivement à son enregistrement polonais antérieur.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:6De 10
non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où elles incluent toutes deux l’élément «ERIS», qui occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.
Les consommateurs pourraient induire en erreur et attribuer une origine commune aux produits concernés.La présence du nom «IRENA» dans la marque antérieure ne suffira pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs.En outre, l’élément «DR» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et le mot «cadeau» du signe contesté est faible et, en tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, il joue un rôle accessoire par rapport à l’élément «ERIS».
Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion, étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue anglaiseexaminée et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:7De 10
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 98 986 pour des produits compris dans les classes 3 et 5.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte,l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existedès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits et services identiques et similaires.Même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, lerésultat seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de cette marquepar rapport à des produits et services différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:8De 10
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont similaires et que les consommateurs établiront un lien entre les marques en raison des similitudes entre elles, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’illeur porterait préjudice.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à unemarque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, il ne s’ensuit pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:9De 10
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Cela est confirmé par l’article 7, paragraphe2, point f),du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de lamarque antérieure ouqu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’opposante se contente de soutenir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit ducaractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieureet leur porterait préjudice.Lescirconstances décrites comme «préjudiciable à la renommée», «préjudice porté au caractère distinctif» ou «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» sont en fait très différentes les unes des autres.Dans ses observations, l’opposante y fait référence sans aucune distinction, en considérant l’ensemble comme un effet inévitable de la similitude des signes et de la prétendue renommée de la marque antérieure.Toutefois, il ne semble pas y avoir de raison valable de supposer que l’usage de la marque contestée conduira à de tels événements.Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, cela est insuffisant, comme indiqué ci- dessus.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’oppositionest rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsque l’opposant n’a pas produit de preuves ou d’arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée commenon fondée.Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 650 page:10De 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Aldo Blasi Francesca CANGERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.