LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 juin 2022

Dans l’affaire R 1924/2021-2
Fontes da Vida — Empresa de Águas, Lda Rua Quinta das Romeiras, no 104,
Miraflores
1495-236 Algés
Portugal Demanderesse/requérante contre
Sociedade Águas de Monchique, SA Caldas de Monchique
8550-232 Monchique
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Miguel Osório de Castro, Rua Teixeira Lopes, 191, 1.°, 4400-320 Vila Nova de Gaia (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 436 (demande de marque de l’Union européenne no 18 240 818)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2022, R 1924/2021-2, Água Fonte Santa — Monchique/Água de Monchique et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2020, Fontes da Vida — Empresa de Águas,
Lda (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Água Fonte Santa — Monchique
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de fruits à coque et de soja; eaux; boissons à base de glucides; boissons protéinées; eau d’accouchement; eau d’orge d’orange; eau d’orge de citron; eau de quinine; eau d’érable; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons protéinées pour sportifs; boissons contenant des vitamines; eau de
Seltz; eaux gazeuses; eau minérale gazeuse; eau en bouteille; eaux minérales [boissons]; eau glaciaire; eau potable; eaux [boissons]; sodas; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eaux lithinées; eau distillée potable; eau potable purifiée; eaux minérales aromatisées; eau de source; eaux aromatisées; eaux de table; eau plate; eau gazeuse [soda]; eau minérale non médicinale; eau de noix de coco en tant que boisson; eau potable avec vitamines; eaux aromatisées aux fruits; eaux minérales enrichies [boissons]; eau tonique [boissons non médicinales]; boissons fonctionnelles à base d’eau.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2020.
3 Le 7 septembre 2020, Sociedade Águas de Monchique, SA (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne no 9 507 757
Água de Monchique
déposée le 9 novembre 2010, enregistrée le 27 avril 2011 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Arômes pour boissons; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; boissons glacées; boissons à base de cacao au lait; boissons à base de thé; boissons à base de thé, café, cacao, chocolat potables et leurs succédanés; cacao et boissons préparées à base de cacao; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de café, cacao ou chocolat; boissons à base de thé; boisson chocolatée; boissons (au café); préparations à base d’herbes pour faire des boissons; boissons à base de thé; boissons à base de thé; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; thé; thé noir; thé vert; thés aux fruits; essences de thé; mélanges de thés; thé artificiel;

---

3
Classe 32 — Produits pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux gazeuses; eaux lithinées; eaux de table; eau de Seltz; eaux minérales [boissons]; préparations pour faire des eaux minérales; eau; eau de source; eau de Seltz; eau en bouteille; eaux minérales; eau potable; eau en bouteille; eaux
[boissons]; eaux aromatisées; eaux de table; eaux gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux lithinées; eaux minérales (préparations pour la fabrication); eaux minérales
[boissons]; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; essences pour la fabrication de boissons; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool à base de miel; boissons aromatisées aux fruits; boissons aromatisées à base de légumes; boissons aux fruits; boissons glacées aux fruits; boissons de fruits et jus de fruits; boissons glacées
à base de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de jus de pomme; jus de tomates; boissons énergétiques; boissons gazeuses sans alcool; pastilles pour
boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons rafraîchissantes sans alcool;
boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons glacées à base de fruits; boissons isotoniques;
boissons sans alcool; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool à base de miel; boissons à base de petit-lait; boissons à base de jus d’ananas; boissons à base de jus d’orange; boissons à base de jus de fruits; concentrés pour la fabrication de jus de fruits et de
boissons de fruits; boissons à base de jus de raisin; essences pour la fabrication de boissons;
boissons de fruits sans alcool; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; kwas [boissons sans alcool]; lait d’arachides [boissons sans alcool]; eaux minérales [boissons]; comprimés effervescents et poudres pour boissons; préparations à base de malt pour faire des boissons; pastilles pour boissons gazeuses; boissons à base de petit-lait; sorbets [boissons]; jus végétaux [boissons]; jus de tomates [boissons]; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons; eaux [boissons]; boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; eaux minérales [boissons];
Classe 35 — Promotion de ventes pour le compte de tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; suivi du volume des ventes pour des tiers; promotion des ventes pour des tiers; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; préparation de présentations audiovisuelles destinées à la publicité; publicité; publicité par publipostage; la publicité et le marketing; publicité électronique pour panneaux d’affichage; publicité au cinéma; production de publicités télévisées; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité radiophonique; publicité radiophonique; services de publicité et de publicité; publicité télévisée.
6 Par décision du 20 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits comparés sont identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– Aucun des signes ne véhicule de concept susceptible d’aider le public analysé à distinguer l’un de l’autre. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leur élément commun «Água», placé dans la partie initiale des signes, auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, et «Monchique», placé à leur fin. Les différences se limitent aux éléments «Fonte» et «Santa» et au trait d’union du signe contesté et à l’élément «de» de la marque antérieure. Celles-ci sont placées au milieu des signes, où elles sont plus susceptibles d’être ignorées par les consommateurs. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une

---

4
comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Même si une partie du public analysé devait remarquer les différences susmentionnées entre les signes en cause, en raison des éléments distinctifs communs «Água» et «Monchique», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
– Étant donné que le droit antérieur «Água de Monchique» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 17 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de la demanderesse sont considérés comme «super alkaline».
– Le consommateur moyen de ces produits spécifiques est censé être hautement informé et très attentif et avisé, et pas du tout susceptible de confondre les produits d’une marque avec ceux d’une autre. Ces produits sont plus onéreux que les eaux commercialisées par d’autres marques et, par conséquent, ces achats sont effectués avec soin.
– Il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes, d’ autant plus que leurs prononciations sont totalement différentes.
– Les deux signes comprennent un élément verbal de base, «água», qui sera aisément compris par le public pertinent (dans l’ensemble de l’UE, étant donné qu’il s’agit d’une marque de l’UE), étant donné sa ressemblance avec le latin «AQUA».

---

5
– Le public sera plus conscient des différences lorsqu’il percevra l’expression «FONTE SANTA — Monchique» (fondateur titulaire) par rapport à l’ expression «DE Monchique».
– L’élément verbal «Monchique» est placé à la fin des deux marques, ce qui réduit le risque que les consommateurs confondent les signes.
– La marque figurative et verbale «água DE Monchique» est présentée comme «Monchique — Água Mineral Natural»/«Natural Mineral Water», ce qui est totalement différent de l’élément verbal de la marque «água FONTE SANTA
– Monchique» et du droit antérieur «água DE Monchique» lui-même.
– Il n’est pas correct d’affirmer que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Il existe des différences conceptuelles entre les deux marques.
– Les différences au niveau des éléments «FONTE» et «SANTA» et du trait d’union du signe contesté et de l’élément «DE» de la marque antérieure, qui sont placées au milieu des signes, sont certainement pertinentes pour ce type de consommateurs.
– Étant donné que les signes ne sont pas similaires, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– La demanderesse ne conteste pas l’ identité entre les produits en cause.
– La demanderesse n’a apporté aucune preuve que les produits de la marque antérieure appartiennent à un marché de niche pour des consommateurs spécialisés qui recherchent des eaux présentant certaines caractéristiques alcalines.
– La demanderesse ne fournit pas non plus une définition concise du concept de «prix» ni aucune preuve des prix habituellement facturés sur le marché pour les produits couverts par la marque antérieure.
– Les consommateurs de la marque «Água de Monchique» ne sont pas des consommateurs spécialisés.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et que, même s’il est considéré que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il ne percevra pas les petites différences entre elles. Associé aux produits identiques et/ou étroitement liés compris dans la classe 32, cela signifie qu’il existe un risque de confusion et/ou d’association inévitable entre les marques.

---

6
– La requérante fait valoir que les signes ne sont pas similaires, mais ne répond pas aux arguments utilisés dans la décision attaquée, se bornant à soutenir que le grand public saura ce que signifie «Fonte Santa» (fondateur de Holy) et distinguera les marques grâce à cette expression.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8 du RMUE:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement
[…] lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure […]
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
15 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 La chambre de recours va maintenant examiner si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la

---

7
marque de l’Union européenne antérieure no 9 507 757, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent — niveau d’attention
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
18 En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
21 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
22 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits ou services demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque pertinente peut être prise en considération. Il n’y a pas lieu d’examiner les conditions particulières dans lesquelles les produits ou services en cause sont fournis et commercialisés lors de l’analyse du risque de confusion entre les marques, car ces circonstances peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques
(21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27; 13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33; 21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171,
§ 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits/POLICAR,
EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37). La demanderesse a fait valoir que ses produits sont considérés comme «super alkaline», ce qui n’est pas reflété dans la liste de ses produits. Elle a également fait valoir que le consommateur moyen de ces produits spécifiques est très informé et très attentif et avisé. En effet, ces produits sont plus onéreux que les

---

8
eaux commercialisées par d’autres marques et, par conséquent, les achats sont effectués avec soin. Toutefois, il ressort de la jurisprudence précitée que ces arguments sont dénués de pertinence dans le cadre du présent recours.
23 Les produits jugés identiquess’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

Comparaison des produits et services
24 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés. Celles-ci sont de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent du lien étroit entre les produits ou les services concernés et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
25 Des produitset des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou les services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque, et inversement
[07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig, EU:T:2006:247,
§ 29 et jurisprudence citée)].
26 Il n’est pas contesté que les produits contestés sont tous identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) (par exemple, leseaux; eau de Seltz; eaux gazeuses; eau en bouteille; eaux minérales [boissons]; eau potable; eaux [boissons]; eaux lithinées; eau de source; eaux aromatisées; eaux detable) ou parce que les eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliquesde l’opposante incluent les produits contestés.
Comparaison des marques
27 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il convient de tenir compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/10/2016, C-285/16 P, BIMBO,
EU:C:2016:773, § 21 et jurisprudence citée).

---

9
28 Pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chaque composant en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
29 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, sur la base de la perception du public pertinent et, d’autre part, sur la base des produits et services en cause.
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
31 La similitude ne peut être appréciée que sur la base de l’élément dominant lorsque tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
32 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement qu’il ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension) (12/11/2008, T-7/04, Limoncello,
EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
33 En outre, même si un élément présentant un faible caractère distinctif n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
Água de Monchique Água Fonte Santa — Monchique
Marque antérieure Signe contesté
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
36 Les deux signes peuvent être perçus comme ayant une signification dans certaines langues, comme le portugais et l’espagnol; ces significations peuvent aider les consommateurs qui parlent ces langues à différencier les signes en cause. Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent en Hongrie, et la chambre de recours fera de même.
37 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «Água» et «Monchique». Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir «de» de la marque antérieure et «Fonte», «Santa» et le trait d’union du signe contesté. Le terme «FONTE» ne sera pas compris par le public hongrois comme signifiant «fontain», étant donné que le mot hongrois correspondant est la szökőkút. Les mots «Água» (víz en hongrois) et «Santa» seraient probablement compris, l'aqua
(forme latine) étant très fréquemment utilisé dans les dénominations de différentes eaux minérales (et spas) en Hongrie. Le mot «Água» possède donc un caractère distinctif plus faible pour les produits en cause. Comme dans un pays catholique, «St», «San», «Santa» serait également compris comme l’équivalent du Szent hongrois. Rien n’indique, pas plus qu’il n’a été avancé, que le public hongrois serait conscient du fait que Monchique est une petite ville au Portugal comptant environ 6 000 habitants. Il possède donc un caractère distinctif;
38 Aucun des deux signes ne véhicule de concept clair susceptible d’aider le public analysé à distinguer un signe de l’autre. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de leur élément commun «Água» — qui, bien qu’ayant un caractère distinctif plus faible, est placé dans la partie initiale des signes, à laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention — et du mot identique «Monchique», placé à leur fin. Les différences se limitent aux éléments «Fonte» et «Santa» et au trait d’union du signe contesté et à l’élément «de» de la marque antérieure. Celles-ci sont placées au milieu des signes, où elles sont plus susceptibles d’être ignorées par les consommateurs. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre

---

11
les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
39 En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
40 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public analysé. Rien n’indique, pas plus qu’il n’a été avancé, que le public hongrois aurait connaissance du fait que Monchique est une petite ville au
Portugal. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
42 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
44 Les produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne no
18 240 818 ont été jugés identiques aux produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 507 757. L’identité entre les produits implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK,
EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).

---

12
45 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
46 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il était moyen.
47 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent, à tout le moins en Hongrie, sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques en cause portant les signes globalement similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent pourrait percevoir les produits désignés par les marques en conflit comme appartenant à deux gammes distinctes de produits qui proviennent néanmoins du même fabricant. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que, même si une partie du public analysé devait remarquer les différences susmentionnées entre les signes en cause, en raison des éléments distinctifs communs «Água» et «Monchique», il est tout à fait concevable qu’il perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
48 Le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema