LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 février 2023
Dans l’affaire R 1511/2020-1
Topus Ul. Mydlana 1
51502 Wroclaw
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodleglości 223/1, 02-087 Warsawa (Pologne)
contre Xerox Corporation 201 Merritt 7
Norwalk Conneticut 06851-1056
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par GPI MARQUES, 93, rue La Boétie, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 470 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 207 035)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 207 035 a été déposée le 1 avril 1996 par Xerox Corporation (ci-après la «titulaire de la MUE») pour la marque verbale
XEROX
et produits et services compris dans les classes 1, 2, 7, 9, 16, 35, 36, 37 et 42.
2 La marque a été enregistrée le 23 novembre 2000.
3 Le 11 août 2017, Topus (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir tous les produits et services, à l’exception des services de «crédit-bail, location et location de machines et d’appareils de bureau» compris dans la classe 35 et de tous les services compris dans la classe 37.
4 Dans le formulaire de demande en déchéance, la demanderesse en nullité a indiqué l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMUE [devenu l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE] comme motif de déchéance, à savoir que la marque était devenue une désignation usuelle dans le commerce.
5 Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint au formulaire, la demanderesse en nullité a produit les éléments suivants:
− La demande en déchéance était fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point a)
[devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE], absence d’usage sérieux pour les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques, matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudres, liquides ou pâtes à usage industriel; préparations extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs destinés à l’industrie.
Classe 7: Machines-outils; moteurs; accouplements et courroies; machines d’imprimerie; presses typographiques; machines pour couper le papier; presses d’impression sous pression; appareils encreurs et rouleaux encreurs tous en tant que parties de machines d’imprimerie; appareils à layer pour machines d’imprimerie; matrices; plaques d’imprimerie, appareils pour alimentation en papier; machines de reproduction; machines à stéréotyper; machines pour reliures; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 9: Appareils et équipements électriques, imprimantes; appareils et instruments optiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle; appareils
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

3
pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images et d’images en couleur; appareils de transmission et de réception de télécopies; appareils d’alimentation de feuilles commandés par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage; processeurs de texte et de données, traceurs, matériel préenregistré, tous destinés à être utilisés avec des ordinateurs; matériel informatique, périphériques d’ordinateurs et logiciels, mémoires de disques, fils, disques et bandes magnétiques; mémoires à semi- conducteurs; appareils d’affichage visuel; appareils et instruments de stockage, de récupération et d’affichage de données; modems; appareils et équipements de télécommunication; claviers pour ordinateurs et appareils d’impression; programmes informatiques; dispositifs électromagnétiques contenant ou transportant des données ou informations; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Articles en carton, carton, produits de l’imprimerie, journaux, publications périodiques, matériel d’instruction et d’enseignement, articles de bureau; bandes papier pour l’enregistrement de données; fiches et fiches et formulaires, caractères d’imprimerie et clichés (stéréotypes); lithographies, assiettes lithographiques, livres, photographies, papeterie, matériel adhésif, matériel pour artistes; pinceaux, rubans pour l’imprimerie, billets, kits de stencil, tampons encreurs, porte-documents, porte-documents, porte- documents, supports pour documents, machines à imprimer et listage de machines et leurs pièces et parties constitutives, plateaux pour indices, tableaux indicateurs pour systèmes d’indexation, machines à imprimer; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, rubans de machines à écrire, appareils de numérotage, fiches, bourrelets, supports pour fiches et bandes d’index; armoires et conteneurs de rangement, tous destinés au bureau; encres et crayons électriques, tous étant des articles de papeterie; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et pièces de papier, tous pour le bureau.
Classe 35: Reproduction de documents; services de photocopie; services de consultation et de conseil en matière de machines et d’équipements de bureau.
Classe 36: Services de financement; services de financement; paiement par acomptes; affacturage; prestation de services d’assurance.
Classe 42: Services de conseillers et de conseil; tous liés aux ordinateurs, aux systèmes informatiques, aux logiciels et à la conception de logiciels commerciaux; programmation pour ordinateurs; location d’ordinateurs, de systèmes informatiques et de logiciels; et les services informatiques.
− La demande en déchéance était fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMUE [devenu l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE], nom courant dans le commerce, pour les produits suivants:
Classe 2: Encres sèches et encres d’imprimerie.
Classe 7: Machines.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

4
Classe 9: Photocopieurs; photocopieurs portables; appareils de photocopie; appareils de reprographie.
Classe 16: Papier, papier à copier.
6 Afin de prouver que le terme «Xerox» était devenu une désignation usuelle dans le commerce, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 5: Impressions de pages internet concernant des marques utilisées en tant que termes génériques.
Annexes 6 à 8: Des impressions de pages internet concernant les tentatives de la titulaire de la marque de l’Union européenne de protéger son signe de devenir générique aux États-Unis.
Annexes 9 à 12: Des impressions de pages internet concernant l’histoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la xérographie et les origines du nom «Xerox».
Annexes 13 à 22: Extraits de différents dictionnaires et pages de référence concernant le terme «Xerox».
Annexes 23 à 26: Extraits d’articles en ligne, de publicités et de Merriam- Webster Dictionary contenant les mots «Xerox» ou «Xerox».
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve afin de réfuter la revendication au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE (pièces B1 à B7), notamment les éléments suivants:
Pièce B4: Des copies de lettres adressées à plusieurs éditeurs au Royaume-Uni et en Irlande, toutes datées du 17 mai 2017, par lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que toute référence dans des publications de dictionnaires précise que «Xerox» est une marque.
Pièce B5: Articles en ligne concernant les campagnes publicitaires menées par «Xerox» pour sensibiliser le public à la marque «Xerox».
8 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 146 éléments de preuve (pièces A1 à A146). La preuve de l’usage a été contestée par la demanderesse en nullité sous différents aspects.
9 Par décision du 22 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits à l’égard de la marque en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE au motif que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour une partie des produits et services enregistrés.
10 Elle a rejeté la demande en déchéance pour le surplus et a maintenu la marque contestée dans le registre pour les produits et services contestés suivants, condamnant chaque partie à supporter ses propres frais:
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

5
Classe 2: Encres sèches et encres d’imprimerie.
Classe 7: Machines; machines-outils; machines d’imprimerie; presses d’impression sous pression; appareils encreurs et rouleaux encreurs tous sous forme de pièces de machines d’imprimerie, appareils pour alimentation en papier; appareils à layer pour machines d’imprimerie; machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Appareils et équipements électriques, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctionnels, copieurs; photocopieurs portables; appareils de photocopie; imprimantes; appareils de reprographie; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images et d’images en couleur, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils de transmission et de réception de télécopies; appareils d’alimentation de feuilles commandés par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils d’affichage visuel pour imprimantes ou dispositifs d’impression multifonctions; périphériques d’ordinateurs, à savoir imprimantes; logiciels et programmes informatiques, à savoir logiciels et programmes informatiques destinés à être utilisés avec des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 16: Papier, papier à copier; articles en carton, carton, articles de bureau; articles de papeterie, matières adhésives, rubans pour l’impression, porte- documents, porte-documents, porte-documents, porte-documents, adresses et répertoires de machines et leurs pièces et accessoires, machines à imprimer des adresses; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, appareils numéroteurs, armoires et récipients de stockage, tous destinés au bureau; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et pièces de papier, tous pour le bureau.
Classe 35: Reproduction de documents; services de photocopie; services d’assistance en matière de machines de bureau et d’équipement de bureau.
11 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation a considéré qu’il existait des preuves suffisantes de l’usage concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque a été ordonnée de rester au registre. Le fait que la titulaire de la MUE avait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers impliquait qu’elle avait consenti à un tel usage. Dans la classe 7, l’usage sérieux a été prouvé pour la vaste catégorie des machines-outils et des machines et appareils divers. Dans la classe 9, les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque contestée pour différents types d’imprimantes. Dans la mesure où la marque a été enregistrée pour des catégories très larges, l’usage n’a été prouvé que pour la sous-catégorie des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctionnels, qui était suffisamment étroite, sans qu’il soit nécessaire de créer d’autres sous-catégories comme les «imprimantes LED», les «imprimantes laser»
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

6
ou autres. Dans la classe 16, l’usage sérieux a été démontré pour les vastes catégories «articles de bureau et articles de papeterie» et les produits couverts par ces termes. Bien que certaines factures ne montrent pas la marque «Xerox», les produits pourraient être recoupés avec le manuel d’équipements et les extraits de magasins en ligne. Dans la classe 35, les éléments de preuve n’étaient suffisants que pour démontrer l’usage sérieux pour la reproduction de documents, les services de photocopie et la sous-catégorie «services d’assistance en matière de machines et équipements de bureau».
12 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a considéré que la demanderesse en nullité n’avait pas apporté la preuve suffisante que la marque était devenue une désignation usuelle dans le commerce du fait de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire de la MUE. Le public à prendre en considération pour les produits contestés compris dans les classes 2, 7, 9 et 16 était le grand public ainsi que les professionnels. La division d’annulation a conclu que la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concernaient pas le territoire et le public pertinents de l’Union européenne et ne concernaient pas le terme «xerography», qui était différent de la marque en cause. Certaines entrées de dictionnaires faisaient référence à la marque «Xerox» ou aux efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour protéger sa marque de devenir générique. D’autres entrées de dictionnaires n’ont pas expliqué ce que le terme «Xerox» était censé signifier. En outre, la division d’annulation a relevé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit des éléments de preuve démontrant qu’elle était active dans la protection de la marque. La constatation que la marque est devenue célèbre pour des imprimantes et d’autres produits ne permet pas de conclure qu’il est devenu usuel de décrire ces produits.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse en nullité a formé un recours le 21 juillet 2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des produits et services contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 10 ci-dessus, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens de la procédure.

14 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir que le consommateur pertinent est le grand public et que les éléments de preuve démontrent que la marque est comprise comme un terme générique par la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne au sens de «copie», «processus de réalisation de copies» ou «d’une machine xérographique». Le terme «Xerox» est entré dans différents dictionnaires, ce qui souligne son usage dans le langage courant. Ce mot est largement utilisé comme terme générique parmi les consommateurs non anglophones, par exemple aux Pays-Bas, au Portugal et en Pologne. La division d’annulation n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve étant donné que de nombreuses publications font état du fait que la marque devient générique. Même le Magazine de l’OMPI reconnaît que la marque est prétendument devenue générique au Brésil, en
Bulgarie, en Roumanie et en Russie. La campagne publicitaire de la titulaire de la
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

7
marque de l’Union européenne n’a été lancée qu’aux États-Unis et au Canada. La marque n’était pas utilisée en tant que marque mais en tant que nom commercial. Le symbole ® n’a été ajouté qu’une seule fois sur un site web.

15 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité fait valoir que la preuve de l’usage est insuffisante ou dénuée de pertinence. Certains éléments de preuve montrent uniquement des catalogues sans indiquer quand, où et quel type de produits ont été effectivement proposés sous la marque. Certaines factures montrent uniquement un usage pour des produits très spécifiques tels que des «imprimantes laser», des «étiquettes», des «enveloppes», des «blocs», etc. Ceci ne suffit pas à prouver l’usage pour les catégories plus larges d’ machines-outils, d’ imprimantes, de papeterie et d’articles en carton pour lesquels la marque est enregistrée. La marque «Xerox» n’a pas été utilisée comme indicateur de l’origine commerciale. Il n’a pas été utilisé avec le symbole ®. Certaines factures n’ont pas été émises par la titulaire de la MUE elle-même, mais par d’autres entités telles que «Xerox Ltd. UK», «Xerox Sverige AB», etc. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait consenti à l’usage par ces tiers. Certaines pièces n’étaient pas datées et n’auraient pas dû être prises en considération. D’autres pièces ne montraient pas la marque apposée sur les produits. Les factures ne démontraient pas l’usage de la marque contestée pour des services d’assistance.

16 En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le recours soit rejeté.

17 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle fait valoir que la demanderesse en nullité se contente de réitérer les arguments qu’elle avait soulevés en première instance et qui avaient été rejetés à juste titre. La division d’annulation avait dûment examiné tous les éléments de preuve présentés et a conclu à juste titre que le succès et la renommée de la marque «Xerox» ne pouvaient mener à la conclusion que le signe était devenu usuel pour décrire des produits ou services. Les entrées de dictionnaires indiquent clairement que «Xerox» est perçu comme une marque dans l’UE. En lançant des campagnes publicitaires et en écrivant aux éditeurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher que la marque ne devienne générique.

18 En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation avait de bonnes raisons de ne pas accepter les arguments de la demanderesse en nullité. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été en mesure de fournir des factures démontrant l’usage par des tiers impliquait que l’usage avait eu lieu avec son consentement. Tous les documents ne devaient pas contenir toutes les indications concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage. La valeur probante devait être appréciée au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits; les documents non datés clarifient davantage la nature des produits et services. Les éléments de preuve qui ne démontraient pas l’usage de la marque «Xerox» pourraient être recoupés avec le manuel d’identification des équipements et les extraits de magasins en ligne. Une description détaillée des services d’assistance proposés a été fournie dans la pièce A134. Il n’était pas nécessaire de présenter des preuves pour toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires d’une
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

8
catégorie ou sous-catégorie, mais il suffisait de prouver l’usage pour des produits et services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des sous-catégories cohérentes. Les éléments de preuve produits démontraient l’usage de la marque pour différents types d’imprimantes, ce qui était suffisant pour établir l’usage sérieux pour les catégories plus larges d’ imprimantes comprises dans la classe 9 et pour les machines d’imprimerie comprises dans la classe 7. Il en va de même pour les catégories articles de papeterie et de carton compris dans la classe 16.

Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Le recours est partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
22 Dans la mesure où la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour non-usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la décision est déjà devenue définitive dans la mesure où la titulaire de la MUE n’a pas formé de recours. Seuls les produits et services contestés pour lesquels la MUE a été ordonnée de rester au registre, à savoir ceux énumérés au paragraphe 10, font l’objet du recours de la demanderesse en nullité.
23 La chambre de recours observe que la décision attaquée énumère les appareils de transmission et de réception par télécopieur; appareils d’alimentation de feuilles commandés par ordinateur compris dans la classe 9 en tant que produits pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle et en tant que produits pour lesquels la marque reste enregistrée. Bien qu’il s’agisse d’une erreur manifeste dans le dispositif de la décision attaquée, l’appréciation effectuée par la division d’annulation (page 19, deuxième paragraphe, de la décision attaquée) permet d’établir que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été établi pour ces produits. La Chambre considérera donc que ces produits relèvent de la portée du recours.
Documents confidentiels
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à- vis du public, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. La division d’annulation a répondu à cette demande et n’a décrit les éléments de preuve respectifs qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commercialement sensibles. Aucune des parties n’ayant remis en cause cette approche, la chambre de recours suit la même méthodologie. Dans la mesure nécessaire à la présente
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

9
décision, la chambre de recours n’indiquera toute information commerciale qu’en termes généraux.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 La demanderesse en nullité invoque le motif de déchéance prévu à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 2: Encres sèches et encres d’imprimerie.
Classe 7: Machines.
Classe 9: Photocopieurs; photocopieurs portables; appareils de photocopie; appareils de reprographie.
Classe 16: Papier, papier à copier.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.
27 Cette disposition concerne une situation dans laquelle la marque n’est plus en mesure de remplir sa fonction d’indication d’origine (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22).
28 Un signe est considéré comme la «désignation usuelle dans le commerce» s’il est d’usage dans le commerce d’utiliser le terme en cause pour désigner les produits ou les services pour lesquels il est enregistré et si le signe en cause a perdu sa capacité à distinguer les produits ou services en cause de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 22).
29 Parmi les différentes fonctions d’une marque, cette fonction d’indication d’origine est une fonction essentielle. Elle permet d’identifier le produit ou le service désigné par la marque comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 26, et la jurisprudence citée). Cette entreprise n’est pas nécessairement celle qui fabrique les produits, mais celle sous le contrôle de laquelle ces produits ou services sont commercialisés
(06/03/2014,-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 20, et la jurisprudence citée).
30 Bien que la déchéance d’une marque devenue une désignation générique puisse parfaitement s’expliquer par la disparition de la fonction d’origine, il ne faut pas méconnaître que cette déchéance constitue une conséquence grave pour le titulaire de la marque, bien plus grave que le non enregistrement d’une désignation générique comme marque au début de son existence économique. Le passage d’une marque dans le langage courant pour désigner le produit lui -même illustre en définitive le succès du labeur effectué, souvent sur plusieurs années, par le titulaire de la marque dont le produit a fini par incarner la gamme de produits correspondants aux yeux du monde. En effet, dans de nombreux cas, le titulaire de
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

10
la marque a créé un nouveau type de produit par l’intermédiaire d’un produit particulièrement innovant, dont le nom est ainsi devenu la désignation du type de produit lui-même (12/09/2013, conclusions de l’avocat général Cruz Villalón, C-
409/12, Kornspitz, EU:C:2013:563, § 30).
31 Dès lors, tant que tel n’est pas le cas, et en particulier lorsque la perte de caractère distinctif est liée à l’activité d’un tiers utilisant un signe qui porte atteinte à la marque, le titulaire doit continuer à bénéficier d’une protection (27/04/2006, C- 145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 19).
32 La sanction prévue par l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, applicable lorsque la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce, requiert une interprétation restrictive en raison des conséquences graves qu’elle peut avoir pour le titulaire d’une marque. Dans l’appréciation des éléments de preuve, la perception des consommateurs ou des utilisateurs finaux jouera un rôle déterminant. Le but du processus de commercialisation est l’achat du produit par ces personnes (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 24).
Public pertinent
33 Une marque est susceptible de déchéance pour un produit pour lequel elle est enregistrée si, par le biais de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, cette marque est devenue la désignation usuelle de ce produit du point de vue des seuls utilisateurs finaux du produit, le processus de commercialisation ayant pour seul objet l’achat de produits par ces personnes (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 30; 29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 24).
34 En l’espèce, le public pertinent pour les produits pour lesquels la cause de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est invoquée par la demanderesse en nullité, à savoir les produits compris dans les classes 2, 7,
9 et 16, est le grand public ainsi que le public professionnel concerné par la fourniture et l’utilisation de machines d’imprimerie, d’imprimantes, de papier, d’articles de papeterie, etc.
Période pertinente
35 Conformément à l’article 62,paragraphe 1, du RMUE, en cas de déchéance et selon que la déchéance d’une marque de l’Union européenne est prononcée en tout ou en partie, la marque de l’Union européenne est réputée ne pas avoir les effets prévus par le RMUE à compter de la date de la demande en déchéance. Par conséquent, en l’espèce, la date pertinente pour déterminer si la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée est le 11 août 2017.
36 Seules les circonstances qui se sont produites entre la date d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 23 novembre 2000, et le dépôt de la demande en déchéance le 11 août 2017 peuvent être prises en compte afin d’établir la déchéance au motif que le signe enregistré est devenu la désignation usuelle dans le commerce des produits pour lesquels il est enregistré (08/11/2018, T-718/16, SPINNING,
EU:T:2018:758, § 17, 19-20).
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

11
37 La demanderesse en nullité n’explique toutefois pas à quel moment la marque de l’Union européenne contestée est prétendument devenue générique. Dans ses observations présentées devant la division d’annulation et dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité indique que l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne était déjà établie en 1906 et qu’elle a changé de nom pour devenir «Xerox» en 1961. Elle ajoute qu’en raison du développement de la société et de sa gamme de produits, étape par étape, le mot
«Xerox» est entré dans le langage courant décrivant «un acte de réalisation de copies» ou «une machine et des accessoires servant à réaliser des copies».
38 Si ces déclarations sont supposées signifier que la marque était déjà devenue générique avant son enregistrement en 2000, la demande en déchéance constitue la base juridique erronée pour demander l’annulation de la marque. Les marques qui étaient déjà génériques au moment de l’enregistrement ne peuvent être annulées que dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, et non dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
39 Étant donné qu’il ne ressort pas clairement des observations de la demanderesse en nullité si la marque contestée est prétendument devenue générique avant ou après l’enregistrement, l’une des conditions de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la transformation d’une marque initialement distinctive en un terme communément utilisé dans le commerce après son enregistrement, n’est pas remplie et le moyen tiré de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait prospérer pour cette seule raison.
40 En tout état de cause, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité n’étayent pas l’allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est devenue la désignation usuelle dans le commerce de l’Union européenne pour les produits concernés.
Territoire pertinent
41 La demanderesse en nullité fait essentiellement valoir qu’en raison de la présence et du succès sur le marché de longue date de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «Xerox» est devenu générique et est compris par les consommateurs de l’Union européenne comme signifiant «copie» ou «processus de réalisation de copies», ou «une machine xerographique». Comme le démontrent les éléments de preuve produits, il est entré dans de nombreux dictionnaires anglais et est également devenu un langage courant dans des États membres non anglophones, tels que la Bulgarie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et les Pays-
Bas.
42 La Chambre note, en premier lieu, que le simple succès d’une marque par rapport à des produits spécifiques sur un territoire donné n’implique pas nécessairement qu’elle sera perçue comme descriptive de ces produits sur ce territoire.
43 Deuxièmement, en ce qui concerne les articles qui énumèrent les marques devenues génériques, ils ne mentionnent pas le terme «Xerox» (annexe 1) ou ne précisent pas les critères d’inclusion d’une marque donnée dans la liste, ni le moment pris en
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

12
compte ni le territoire pour lequel l’usage générique allégué a été constaté (annexes 4 et 5). Le Magazine de l’OMPI de novembre 2009 (annexe 2) indique que «si Xerox Corporation a conservé XEROX pour devenir synonyme de «photocopie» dans une grande partie du monde, la marque est prétendument devenue générique au Brésil, en Bulgarie, en Roumanie et en Russie», ce qui est une affirmation assez vague, sans aucune indication de source, ni comment cette information a été obtenue sur le territoire pertinent, c’est-à-dire en ce qui concerne la Bulgarie et la Roumanie. Dans la «liste des marques génériques et génériques» Wikipédia
(annexe 3), il est indiqué que «Xerox a utilisé des publicités «sensibiliser à la marque» pour empêcher la marque de devenir un nom générique ou un verbe.
Toutefois, il est utilisé en Inde et en Russie en tant que mot générique pour désigner la «photocopie»», une déclaration qui ne peut être liée au territoire pertinent de l’Union.
44 Troisièmement, de simples extraits d’outils de traduction en ligne ne sauraient suffire à prouver que le mot «Xerox» est largement utilisé aux Pays-Bas, au Portugal et en Pologne. L’extrait du site www.collinsdictonary.com fait référence à «American» (annexe 19) et l’extrait de l’en.wiktionary.org, que la demanderesse en nullité a inséré dans son mémoire exposant les motifs du recours, mentionne uniquement le mot polonais «Kserokopia» et non «Xerox».
Usage dans le commerce
45 En outre, rien ne prouve que la marque contestée ait été utilisée dans le commerce pour décrire les produits en cause.
46 L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose ce qui suit: «si […] la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce […]». Ainsi, il est exigé que la marque soit devenue générique non pas dans le langage courant, mais au moment de l’achat des produits pertinents. Cette exigence pourrait être prouvée, par exemple, en montrant que les détaillants et les clients font généralement référence à la marque s’ils souhaitent décrire un certain type de produits, quelle que soit leur origine commerciale.
47 La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Les éléments de preuve produits consistent essentiellement en des extraits de sources en ligne, d’articles, d’entrées de dictionnaires, de discussions forum, etc. Une partie des documents fait référence à «Xerox» en tant que marque (voir, par exemple, annexes 13, 15 et 17) ou aux termes «xerography», «xerocopy» ou «xerocopying», et non à la marque en cause.
48 Aucun de ces documents ne montre comment le terme prétendument générique «Xerox» est effectivement utilisé et compris par le public pertinent de l’UE au moment de l’achat des produits concernés. En effet, les seuls éléments de preuve concernant l’usage de «Xerox» dans la vie des affaires sont ceux fournis par la titulaire de la MUE afin de démontrer l’usage sérieux de sa marque. Par conséquent, une autre condition de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

13
Activité ou inactivité de la titulaire de la MUE
49 L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE exige en outre que la marque soit devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire.
50 Aucun des éléments de preuve produits n’appuie l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas active dans la protection de la marque. Au contraire, une partie des documents mentionne explicitement que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de lutter contre l’usage générique de la marque et de la marque «Xerox», par exemple au moyen d’une campagne publicitaire (annexes 7 à 8).
51 En outre, la titulaire de la MUE a démontré de manière convaincante qu’elle a pris les mesures adéquates pour empêcher que la marque «Xerox» ne devienne générique. Les éléments de preuve montrent qu’avant le dépôt de la demande en déchéance, elle a contacté des éditeurs de dictionnaires de langue anglaise au
Royaume-Uni et en Irlande, par exemple Oxford University Press, Macmillan, Penguin Ireland, Penguin Books, afin de s’assurer que toute référence à «Xerox» serait conforme à son statut de marque (pièce B4). Par conséquent, comme le confirment les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la plupart des dictionnaires font référence à «Xerox» en tant que marque. Le fait que certains dictionnaires en ligne ne contiennent pas une telle référence ne saurait suffire à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas active dans la protection de sa marque pour devenir un terme générique. Rien dans le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE ne suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne serait tenue de faire respecter la marque contre chaque usage contrefaisant dans l’ensemble de l’Union européenne et de dépenser la totalité du chiffre d’affaires généré sous la marque pour ce faire.
52 Rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui pourrait amener la marque de l’Union européenne contestée à devenir générique dans l’Union européenne ou qu’elle n’était pas active à réagir dans les cas où la marque «Xerox» semblait être désignée comme un terme générique. La chambre de recours ne voit pas ce qui pourrait être exigé de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer ses efforts pour préserver le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, en l’espèce, le critère subjectif prévu à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas non plus rempli.
53 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé une activité suffisante sur le territoire de l’Union européenne, il n’était pas nécessaire d’évaluer dans quelle mesure sa campagne publicitaire lancée aux États-Unis afin d’éviter que la marque ne devienne générique aurait pu avoir une incidence sur la perception des consommateurs de l’UE.
54 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les critères objectifs ou subjectifs énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE ont été remplis. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas d’établir que la MUE contestée «Xerox» est devenue une désignation usuelle dans le commerce dans l’Union européenne pour les produits concernés.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

14
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
55 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
56 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
57 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits et de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
58 Le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
59 Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage (article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
60 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 23 novembre 2000 et la demande en déchéance a été déposée le 11 août 2017. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) du RDMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de lademande en déchéance, c’est-à-dire entre le 11 août 2012 et le10 août 2017.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

15
Remarques préliminaires concernant l’effet du Brexit
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et datés avant le 1 janvier 2021 en vue de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
62 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
63 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les questions liées aux modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
64 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer la circonstance spécifique selon laquelle le RMUE cessera de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20), sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait. Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
65 En particulier, en ce qui concerne la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures, l’article 14 dispose ce qui suit:
«14. En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération. L’importance de cet usage aux fins de l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’UE diminuera progressivement — allant de potentiellement suffisant à totalement dénué de pertinence — en fonction de la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce. Il en va de même pour les actions en déchéance d’une MUE pour non- usage».
66 Il résulte de ce qui précède que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union».
67 Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

16
janvier 2021 sont pertinentes aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront prises en considération.
Lieu de l’usage
68 En effet, l’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et une règle de minimis afin d’établir si ce facteur est rempli ne peut être fixée. Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
69 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment les pièces A26 à A28, A41 à A48, A62 à A81, A92 à A112
à A142, A145 et A146, qui contiennent un grand nombre de factures, en particulier un grand nombre de factures adressées à des clients en France et au Royaume-Uni, ainsi que des extraits de sites web proposant des produits «Xerox», montrent l’usage de la marque «Xerox» en Autriche, en Belgique, en Belgique, en Belgique, en Belgique, en Bulgarie, en Autriche, en Belgique, en Belgique, en Belgique, en
Belgique, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Suède, en Autriche, en
Belgique, en Belgique, en Belgique, en Allemagne, en Finlande, en Autriche, en
Belgique, en Belgique, en Bulgarie, en Suède, en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Belgique, en Finlande, en Autriche, en Belgique, en France, en Finlande, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, en Belgique, en Finlande, en
Autriche, en Belgique, en Belgique, en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en
Belgique, en Allemagne, en Autriche, en France, en France, en France, en France, en France, en France, en Allemagne, en France, en France, en Autriche, en France, en France, en Allemagne, en Autriche, en France, en Belgique, en Finlande, en
Autriche, en Belgique, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Autriche, en
France, en France, en Allemagne, en Finlande, en Autriche, en Belgique, en
Autriche, en France, en Allemagne, en Finlande, en France, en Bulgarie, en
Autriche, en France, en Allemagne, en Finlande, en France, en France, en France, en Belgique, en Finlande, en Autriche, en Belgique, en Belgique, en Bulgarie, en
Autriche, en Belgique, en France, en France,
70 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative au lieu de l’usage.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

17
Durée de l’usage
71 La plupart des pièces produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont datées. Toutes les dates concernent la période pertinente. Ils sont également répartis au cours de la période de cinq ans qui s’étend de l’année 2012 à l’année 2017.
72 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Nature de l’usage
73 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
74 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
11/10/2017, 501/15-P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge
(fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
75 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 28;
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
76 Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées dans la mesure où les ajouts graphiques ne modifient pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 42).
77 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale contestée «XEROX» telle qu’enregistrée et sous les formes figuratives suivantes:
et .
78 Malgré la différence de couleur et de stylisation graphique entre la marque contestée telle qu’enregistrée et les formes figuratives sous lesquelles elle est utilisée, ces signes restent globalement équivalents. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot, indépendamment de l’utilisation de minuscules ou de majuscules(voir 09/03/2012,-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). L’élément verbal «Xerox» est perçu comme l’élément dominant et le plus distinctif dans les formes figuratives utilisées. L’ajout d’un élément figuratif circulaire qui
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

18
est clairement secondaire dans la perception globale du signe en raison de sa taille et de sa position à la fin du signe n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée (voir 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-
33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
79 Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
Importance de l’usage
80 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
81 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
82 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, elle doit toutefois produire des éléments qui prouvent à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §
72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
83 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les rapports financiers annuels, qui sont étayés par des factures et des chiffres de marketing, montrent des ventes substantielles, en particulier en France et au Royaume-Uni, et au moins pour une partie des produits et services contestés.
84 La demanderesse en nullité fait valoir qu’une partie des factures ne devrait pas être prise en considération parce qu’elles n’ont pas été émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, il suffit de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Lorsque le titulaire de la MUE est en mesure de fournir des factures émises par des tiers, cela suffit à confirmer
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

19
son consentement, car il est peu probable qu’il soit en mesure de présenter des éléments de preuve si cette marque avait été utilisée contre son gré (voir
08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25).
85 Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à remplir la condition relative à l’importance de l’usage pour une partie des produits et services concernés.
Usage en relation avec les produits et services concernés
Produits compris dans la classe 7
86 Les produits concernés sont des machines-outils; machines d’imprimerie; presses d’impression sous pression; appareils encreurs et rouleaux encreurs tous sous forme de pièces de machines d’imprimerie, appareils pour alimentation en papier; appareils à layer pour machines d’imprimerie; machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
87 Lorsqu’une marque est enregistrée pour une large catégorie de produits ou de services, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, identifiées de manière suffisamment précise et circonscrite et fondées sur le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause, il incombe au titulaire d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire a enregistré la marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il est susceptible de commercialiser, mais qu’il n’a pas fait au cours de la période pertinente, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque pour lesdits produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt des concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services (voir, s’agissant de l’usage partiel dans le cadre d’une procédure d’opposition: 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 39; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
88 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontraient un usage sérieux pour tous les produits énumérés au paragraphe 86 ci-dessus. La demanderesse en nullité conteste cette conclusion en affirmant, entre autres, que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée en ce qui concerne la catégorie générale des machines-outils.
89 La chambre de recours observe à cet égard que le terme «machines-outils» désigne «une machine à commande électrique, telle qu’un laque, un lâme ou un roupeur utilisé pour couper, façonner et finir des métaux ou d’autres matériaux» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine-tool). Ainsi, selon sa signification naturelle et habituelle, le terme «machines-outils» n’inclut pas les machines d’imprimerie, les presses d’imprimerie, les imprimantes et les dispositifs d’impression multifonctionnels et les pièces de toutes ces machines.
90 Rien ne prouve que la marque de l’Union européenne contestée ait été utilisée pour des machines-outils. La décision de la division d’annulation de maintenir la marque
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

20
dans le registre en ce qui concerne les machines-outils repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les machines d’imprimerie, les presses d’imprimerie, les imprimantes et les dispositifs d’impression multifonctionnels et les pièces pour toutes ces machines, pour lesquelles l’usage sérieux de la marque a été démontré, forment une sous-catégorie au sein du terme générique « machines-outils».
91 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 7, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont effectivement suffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée pour ces produits.
92 La chambre de recours note en particulier les pièces A4 à A12, qui contiennent des extraits du manuel d’identification des équipements «Xerox» et des brochures de 2015 et 2016. Ces documents démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose à la vente des imprimantes, des dispositifs d’impression multifonctions, des pressoirs couleur numériques et des pressoirs de production, qui contiennent différents éléments et pièces et qui sont personnalisés. Ces documents peuvent être comparés avec des factures relatives à la vente de machines d’imprimerie et de presses et à leurs équipements, y compris des rouleaux encreurs, des unités d’imagerie, des rouleaux d’aliments pour animaux et des dispositifs d’alimentation en papier dans les pièces A66 à A98 et les pièces-A100 A107. En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les factures relatives aux machines d’imprimerie précisent également les parties de machines vendues avec la machine ou faisant partie du modèle spécifique, tandis que l’explication des machines et de leurs pièces se trouve dans le manuel d’identification des appareils
«Xerox».
93 Pour conclure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux pour les machines-outils, mais a dûment démontré l’usage de la marque contestée pour des machines d’imprimerie; presses d’impression sous pression; appareils encreurs et rouleaux encreurs tous sous forme de pièces de machines d’imprimerie, appareils pour alimentation en papier; appareils à layer pour machines d’imprimerie; machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 7. Ces produits sont précisés de manière suffisamment étroite et appartiennent à une seule catégorie compte tenu de leur nature et de leur finalité (impression), qui ne peuvent être subdivisées plus avant.
Produits compris dans la classe 9
94 Les produits concernés sont des appareils et équipements électriques, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctionnels; imprimantes; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images et d’images en couleur, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils de transmission et de réception de télécopies; appareils d’alimentation de feuilles commandés par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils d’affichage visuel pour imprimantes ou dispositifs d’impression multifonctions; périphériques d’ordinateurs, à savoir imprimantes; logiciels et programmes informatiques, à savoir logiciels et programmes informatiques destinés à être utilisés avec des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions;
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

21
appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
95 La division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait produit de nombreux éléments de preuve concernant l’usage de la marque contestée pour des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctionnels qui ont des fonctions combinées d’imprimerie, de numérisation, de photocopie, de transmission de télécopies ainsi que de parties de ces machines de comptage, d’accès de contrôle, d’alimentation, etc. Cette conclusion reposait sur les spécifications des produits des manuels et brochures, des extraits de magasins en ligne et des communiqués de presse dans les pièces A13-A25, A44-A47 et A66.
96 La demanderesse en nullité ne conteste pas que la marque a été utilisée pour des produits compris dans la classe 9, mais affirme que la catégorie de produits pour laquelle la marque a été maintenue est trop large. Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque contestée pour la catégorie générale des imprimantes, étant donné que «les factures montrent uniquement des ventes de «imprimantes LED», «imprimantes laser», «imprimantes couleur couleur numérique», «imprimantes couleur numérique stationnaire», «imprimantes couleur laser stationnaire», «dispositifs de numérisation numériques à grande format»».
97 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante (voir paragraphe 87), une catégorie de produits ne peut être considérée comme trop large que si elle peut être divisée en plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Des sous-catégories ne peuvent être identifiées que lorsqu’une catégorie couvre des produits qui sont essentiellement différents et lorsque la catégorie peut être divisée autrement que de manière arbitraire.
98 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque contestée pour des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctionnels, qui ont des fonctions combinées d’impression, de numérisation, de photocopie, de transmission de télécopies et de pièces de machines permettant le comptage, le contrôle d’accès, l’alimentation en papier, etc. Compte tenu de la finalité de ces appareils et dispositifs, ils correspondent soit à une partie des produits tels qu’énumérés dans la classe 9, tels que les appareils d’alimentation en feuilles commandés par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimantes et dispositifs d’impression multifonctionnels, ou couverts par des catégories plus larges enregistrées, par exemple les «imprimantes
LED» et les «dispositifs de numérisation numérique en format large», qui sont inclus dans la catégorie plus large des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images et d’images en couleur, à savoir des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions.
99 En outre, différents types d’imprimantes ne sauraient être considérés comme des produits essentiellement différents. Ils ont tous la même destination et utilisent des moyens similaires pour atteindre cet objectif. Ils s’adressent au même public et peuvent être considérés comme interchangeables. Le public pertinent prendra en considération tous les différents types d’imprimantes lors de l’achat d’un dispositif d’imprimantes, de copieur ou de télécopieur, étant donné que, dans des circonstances normales, ils peuvent tous être utilisés pour obtenir le même résultat.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

22
La division de ces produits en sous-catégories semblerait donc arbitraire. Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits pour des produits plus spécifiques («imprimantes LED»,
«imprimantes laser», «imprimantes couleur laser», «imprimantes couleur laser stationnaire» et «dispositifs de numérisation numérique à grands format») suffisent à prouver l’usage pour les catégories plus larges établies.
100 Les pièces A20 et A25 démontrent également l’usage pour des logiciels et programmes informatiques destinés à être utilisés avec des imprimantes et des dispositifs multifonctionnels. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des factures concernant différentes pièces de produits, telles que des unités d’imagerie, des rouleaux d’aliments pour fourrage, des filtres, etc. (pièces A106 et A107).
101 En conclusion, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage de la marque contestée a été prouvé pour tous les produits compris dans la classe 9 énumérés au paragraphe 94 ci-dessus.
Produits compris dans la classe 16
102 Les produits en cause sont des articles en carton, carton, articles de bureau; articles de papeterie, matières adhésives, rubans pour l’impression, porte- documents, porte-documents, porte-documents, porte-documents, adresses et répertoires de machines et leurs pièces et accessoires, machines à imprimer des adresses; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, appareils numéroteurs, armoires et récipients de stockage, tous destinés au bureau; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et machines à insérer, tous pour lebureau.
103 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour des produits spécifiques tels que des «étiquettes», des «enveloppes», des «chemises en plastique», des «carnets», des «règles», des «liants», des «blocs», des «rubans adhésifs», des «ciseaux de découpe en papier», des «listes de fréquentation», des «planeurs», des «petits cartons» et des «transparents» suffisent à prouver l’usage de la marque contestée pour tous les produits énumérés au paragraphe 102. La demanderesse en nullité affirme que la preuve de l’usage de la marque contestée pour un certain nombre de produits spécifiques ne saurait établir un usage sérieux pour les termes beaucoup plus généraux pour lesquels la marque est enregistrée, tels que des articles de papeterie et des articles en carton.
104 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les pièces A26 et A27, qui comprennent des impressions de boutiques en ligne et des extraits du manuel d’identification des équipements «Xerox», en combinaison avec les factures présentées dans les pièces A110 à A115, démontrent effectivement l’usage de la marque contestée pour une série de produits pouvant être considérés comme relevant des catégories plus larges articles en carton, articles de papeterie, articles de bureau, matières adhésives. Toutefois, toutes ces catégories ne peuvent pas être
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

23
considérées comme suffisamment spécifiques quant à leur destination et fonction communes.
105 Premièrement, selon sa signification naturelle et habituelle, la «papeterie» désigne «tout matériel d’écriture, tel que papier, enveloppes, stylos, encre, règles, etc.» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stationery). Les articles de papeterie ont pour objet l’écriture. Par conséquent, les «enveloppes», «règles» pour lesquelles l’usage de la marque contestée est démontré, relèvent de la catégorie clairement définie de la papeterie. Cette catégorie est suffisamment spécifique et ne peut être subdivisée que de manière arbitraire. Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour la papeterie est établi.
106 Il en va de même pour les articles en carton, carton, matières adhésives, porte- documents, porte-documents, porte-documents, porte-documents, armoires et récipients de stockage pour lesquels l’usage de la marque contestée est attesté par des articles spécifiques (rubans adhésifs, chemises en plastique, petits cartons, classeurs à anneaux, couvercles à anneaux, colliers pour reliures, classeurs) relevant de ces catégories.
107 Toutefois, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir que la marque contestée a été utilisée pour des rubans pour les machines d’impression, d’adressage et d’énumération et leurs pièces et parties constitutives, machines à imprimer des adresses; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, appareils numéroteurs, tous pour le bureau; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et pièces de papier, tous pour le bureau. En effet, aucun élément du dossier ne justifie cette conclusion et la titulaire de la MUE n’a pas non plus fourni d’arguments convaincants à cet égard. Par exemple, en ce qui concerne les dispositifs d’alimentation des formes, machines à écrire, appareils de numérotage, tous destinés aux bureaux, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la pièce A29 qui contient une description de la machine «Xerox Overtaille HCF», qui ne permet pas d’établir que cette machine a pour objet l’alimentation, l’écriture et la numérotation de cette machine. De même, en ce qui concerne les machines de rencontres et de numérotage, leurs duplicateurs et leurs assiettes, les plioirs en papier, les machines pliantes et les machines à insérer, tous pour le bureau, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la pièce A31 qui contient une description de la machine «Xerox Workcentre», dont il ne peut être établi qu’elle a pour objet la date, la numérotation, la duplication, le pliage et l’insertion du papier.
108 Il n’existe pas non plus suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la marque contestée a été utilisée pour la catégorie générale des articles de bureau.
Si, dans le langage courant, les «articles de bureau» sont compris comme faisant référence à des produits qui partagent la destination très générale de l’usage du bureau, il ressort des intitulés de classe de la classe 16 de la classification de Nice que la catégorie des articles de bureau couvre des produits autres que le papier et les articles en carton, la papeterie, les matériaux adhésifs et les meubles. Dès lors, l’usage de la marque pour la papeterie, les matériaux adhésifs, les porte- documents, les plateaux et les étagères, les armoires et les conteneurs de stockage
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

24
(voir points 105 et 106 ci-dessus) ne saurait constituer un usage sérieux pour les articles de bureau.
Services compris dans la classe 35
109 Les services concernés sont la reproduction de documents; services de photocopie; servicesd’assistance en matière de machines de bureau et d’équipement de bureau.
110 La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque pour ces services. Elle soutient notamment qu’il est impossible de déduire des factures invoquées par la division d’annulation qu’elles ont été effectivement émises pour les services concernés.
111 La chambre de recours observe à cet égard que la pièce A32 montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose à ses clients «Xerox Full Service Maintenance Agreement» pour la maintenance et le soutien en rapport avec des machines et équipements achetés. Dans la mesure où ces services concernent la fourniture d’informations sur l’équipement et le soutien aux clients, à savoir des services de help desk, les factures contenues dans les pièces A116, A117, A126,
A127, A132, A134-A142 et A145 démontrent que ces services ont été fournis à des clients dans plusieurs États membres de l’UE. La chambre de recours observe également que la demanderesse en nullité ne conteste pas que ces factures font référence à des services d’assistance, mais plutôt qu’elles ne précisent pas les machines ou équipements auxquels elles se rapportent. L’argument est dénué de fondement. La plupart des factures font référence à des services «MPS Helpdesk». Comme expliqué dans la pièce A134, «MPS» signifie «Manage Print Services».
Par conséquent, ces services assurent une utilisation efficace et optimale des machines et appareils d’impression. Ces services relèvent de la classe 35 et peuvent raisonnablement être classés en tant que services d’assistance en rapport avec des machines de bureau et des équipements de bureau, comme l’a fait la division d’annulation. Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’usage sérieux de la marque contestée pour ces services a été prouvé.
112 Toutefois, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des services de reproduction de documents et de photocopie sous la marque contestée. Lapièce A48, qui contient plusieurs factures adressées à des clients au Royaume-Uni et a été identifiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme démontrant l’usage de la marque contestée pour la reproduction de documents, ne saurait suffire à prouver l’usage sérieux pour les services de reproduction de documents ou tout autre service pertinent compris dans la classe 35. Il apparaît plutôt qu’elles font référence à la location d’équipements «Xerox» et au nombre d’impressions produites par les équipements loués. Toutefois, la location d’imprimantes à des clients pour qu’ils fassent des photocopies est différente de la fourniture de services de photocopie à des tiers. La reproduction de documents et la photocopie sont des services spécifiques et rien ne prouve que ces services ont été fournis à des clients sous la marque contestée.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

25
Conclusion
113 Compte tenu de tout ce qui précède, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit également être prononcée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines-outils.
Classe 16: Articles de bureau; rubans pour machines d’impression, d’adressage et de listage et leurs pièces et parties constitutives, machines à imprimer des adresses; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, appareils numéroteurs, tous pour le bureau; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et pièces de papier, tous pour le bureau.
Classe 35: Reproduction de documents; services de photocopie.
114 Il s’ensuit que le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée partiellement annulée.
Frais
115 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
116 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision de la division d’annulation selon laquelle chaque partie supporte ses propres frais doit être confirmée.
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines-outils.
Classe 16: Articles de bureau; rubans pour machines d’impression, d’adressage et de listage et leurs pièces et parties constitutives, machines à imprimer des adresses; dispositifs d’alimentation de forme, machines à écrire, appareils numéroteurs, tous pour le bureau; supports pour l’acheminement de documents à copier et à partir d’appareils de reproduction; appareils lithographiques, machines de rencontre et de numérotation, duplicateurs et assiettes, machines pliantes pour papier, machines pliantes et pièces de papier, tous pour le bureau.
Classe 35: Reproduction de documents; services de photocopie.
2. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne également pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox

---

27
01/02/2023, R 1511/2020-1, Xerox