DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 646
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Afaaq Ahmad Qozgar, 1/1633 Kozger Villa 7 Office Ward, Vizhinjam, 695521 Thiruvananthapuram, Inde (requérante), représentée par Lenart Pivec, Partizanska cesta 5, 2000 Maribor, Slovénie (représentant professionnel).
Le 15/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 646 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 949 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 949 «CLEOPATRA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 617 769 «CLEOPATRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 617 769 sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/10/2014 au 21/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, produits de toilette non à usage médical, savons, savonnettes, savonnettes liquides, gels douche, savon contre la transpiration, savons désodorisants, savons désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: plusieurs impressions de sites web avec des images de divers produits «CLEOPATRA», à savoir des savons solides, des nettoyants pour les mains, des gels de douche et des lotions hydratantes pour le corps. La date de l’impression est juillet 2020, mais certaines impressions datent ou contiennent des commentaires produits entre le 31/05/2018 et le 03/10/2019. Les impressions proviennent de divers sites web de tiers vendant des produits «CLEOPATRA» ou fournissant des informations ou des commentaires à leur sujet, tels que www.coradrive.fr, www.carrefour.fr, www.amazon.fr, www.heureka.cz et www.amazon.it. Les produits sont présentés comme suit:
Annexe 2: dizaines de factures pour la vente de dizaines ou de centaines de milliers d’unités de produits «CLEOPATRA» (savons, gels et lotions pour la douche) à des clients en Allemagne de 2016 à 2019.
Annexe 3: dizaines de factures pour la vente de milliers d’unités de produits «CLEOPATRA» (identifiés comme «CLEOPATRA SAVON SOL 4X125», c’est-à- dire des savons, comme le montrent les impressions du site web en annexe 1) à des clients en France de 2016 à 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 3 7
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage des produits épilatoires et épilatoires. Toutefois, l’opposant est uniquement tenu de fournir la preuve de l’usage sérieux des produits ou des services pour lesquels sa marque antérieure est enregistrée pour justifier l’opposition. Le moyen du demandeur n’est dès lors pas fondé.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit des langues française et allemande des documents, de la devise mentionnée (euro) et des adresses des distributeurs et des clients dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites concernent des ventes de dizaines ou de centaines de milliers d’unités de savons, gels et lotions pour la douche sous la marque antérieure «CLEOPATRA» en France et en Allemagne. En outre, ils sont datés presque tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotés dans l’ordre. Par conséquent, la division d’opposition considère que les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 4 7
titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque antérieure est utilisée conformément à sa fonction, et certains des éléments de preuve démontrent un usage tel qu’il a été enregistré. En outre, l’annexe 1 montre un usage de la marque antérieure en combinaison avec le dessin de Cleopatra (qui renforce la marque en cause) et l’élément verbal «PARIS», qui indique l’origine des produits. Cet usage de la marque n’altère pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’utilisation commune d’un élément figuratif (le dessin de Cleopatra) et d’un élément verbal (la marque verbale antérieure «CLEOPATRA») sur des articles cosmétiques ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque enregistrée; il n’est pas inhabituel dans le secteur de juxtaposer une marque verbale à un élément figuratif sans que la marque verbale perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. L’élément «PARIS» n’est qu’un élément secondaire et descriptif et, par conséquent, un ajout mineur par rapport à la marque antérieure «CLEOPATRA», qui domine sa représentation. Dans ce contexte, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 5 7
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288,§45-46).
Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les savons, gels pour la douche et lotions pour le corps. Ces produits peuvent être considérés comme formant, entre autres, une sous-catégorie objective de produits de toilette, non à usage médical, à savoir les produits nettoyants pour le corps. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les préparations nettoyantes pour le corps.
Bien que l’usage sérieux ait également été démontré pour les barres de savon, savonnettes, savons liquides de l’opposante, ces produits font partie du terme générique « produits nettoyants pour le corps».

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 6 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux est prouvé sont les suivants:
Classe 3: Produits nettoyants pour le corps.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Bandes de cire pour l’épilation; crèmes dépilatoires; cire à épiler; crème dépilatoire; dépilatoires; dépilatoires; cires dépilatoires; cire dépilatoire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés énumérés ci-dessus sont similaires aux produits de nettoyage pour le corps de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
c) Les signes
CLEOPATRA CLEOPATRA Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques et les produits contestés, comme établi à la section a) de la présente décision, sont similaires. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit être accueilliepour ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 646 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Fernando MACIAK COBOS PALOMO CÁPDENA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.