EUIPO, 3 septembre 2025, n° 003220591

EUIPO 3 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 sept. 2025, n° 003220591
Numéro(s) :	003220591
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 591
Alliance Footwear, S.L., Paseo de la Alameda, 45 B, 1° 1ª, 46023 Valencia, Espagne (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Emiliano Mastrolia, Via della Parrocchia N.12, 84022 Campagna, Italie et Romino Marzullo, Via Fusco N.1, 84022 Campagna, Italie (demandeurs), représentés par Giustino Sisto, Via Luigi Guercio N.26, 84134 Salerno, Italie (mandataire professionnel) Le 03/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 591 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Chaussures. Classe 35: Services de vente au détail de chaussures; services de vente en gros de chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 922 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 922 pour la
marque figurative , à savoir à l’encontre de certains des produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 725 447 pour la marque verbale «SATORISAN». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 2 sur 9
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Classe 35 : Vente au détail en magasins et via des réseaux informatiques de chaussures.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Classe 35 : Services de vente au détail de chaussures ; promotion des ventes ; services de vente en gros de chaussures ; informations sur la vente de produits ; fourniture d’informations commerciales via un site web.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de chaussures contestés comprennent la vente au détail en magasins et via des réseaux informatiques de chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente en gros de chaussures contestés sont similaires à la vente au détail en magasins et via des réseaux informatiques de chaussures de l’opposant. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même finalité, car tous deux visent à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits de manière pratique. En outre, l’objet de ces services (les produits

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 3 sur 9
eux-mêmes) est identique et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail relatifs aux mêmes produits, et vice versa.

Toutefois, la promotion des ventes contestée; les informations sur les ventes de produits; la fourniture d’informations commerciales via un site web ne peuvent être considérés comme similaires aux produits ou services de l’opposant des classes 25 et 35. À cet égard, d’une part, la promotion des ventes contestée consiste en des services de publicité qui visent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. D’autre part, les informations sur les ventes de produits contestées; la fourniture d’informations commerciales via un site web sont des services d’analyse commerciale ou de conseil aux entreprises et visent à aider les entreprises à gérer leurs activités. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique telles que les consultants en affaires. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposant de la classe 25 et les services de vente au détail de la classe 35 ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services contestés restants doivent être considérés comme dissimilaires aux produits et services de l’opposant des classes 25 et 35.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent en partie le grand public et en partie des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou une expertise dans le domaine de la chaussure.

Compte tenu de la nature des produits en cause (y compris en tant qu’objets des services de vente au détail et de gros concernés), le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SATORISAN
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 4 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En ce qui concerne le mot « SATORISAN » dont est composée la marque antérieure, les requérants affirment qu’il semblerait avoir une signification empruntée au Japon ancien et désignerait une créature mythologique connue sous le nom de « Satori ». Toutefois, le public du territoire pertinent, c’est-à-dire l’Union européenne, n’est pas susceptible d’être généralement au courant d’une créature mythologique connue sous le nom de « Satori » issue du folklore japonais. En outre, même si « Satori » est également une expression utilisée dans la tradition bouddhiste zen japonaise, cette signification ne peut pas non plus être considérée comme évidente ou généralement connue du consommateur moyen des produits et services en cause. De plus, la marque antérieure est composée du mot « SATORISAN », et non de « SATORI », qui n’existe pas en tant que tel dans aucune langue de l’UE. Par conséquent, la division d’opposition considère que le mot « SATORISAN » n’aura aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits et services concernés (voir également en ce sens 12/06/2015, R 0927/2014-2, SATORI (fig.) / SATORISAN (fig.), § 42).

De même, le mot « SARTORIANI » dans le signe contesté n’existe pas en tant que tel dans aucune langue de l’UE et ni l’opposant ni les requérants n’ont soutenu ou suggéré qu’il véhiculerait une quelconque signification. Toutefois, en italien, « sartoria » signifie « atelier de tailleur » ou « confection » et « -ani » est un suffixe italien qui est souvent utilisé pour créer une forme plurielle ou pour indiquer un lien avec un groupe, un lieu ou une personne spécifique. Par conséquent, en relation avec les produits et services concernés, le public italophone peut percevoir « SARTORIANI » comme faisant allusion à des produits (y compris ceux faisant l’objet des services en question) liés aux tailleurs ou fabriqués par eux. Néanmoins, pour le public non italophone du territoire pertinent, le mot « SARTORIANI » ne sera pas perçu comme véhiculant une signification particulière.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non italophone du public du territoire pertinent, qui percevra à la fois « SATORISAN » et « SARTORIANI » comme des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière et qui sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, comme l’ont souligné les requérants, il ressemble à un griffon, un monstre ailé avec une tête d’aigle et un corps de lion, placé sur une fine ligne courbe. Étant donné que ce concept n’a pas de

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 5 sur 9
sens particulier par rapport aux produits et services concernés, l’élément figuratif est également distinctif à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement frappant) que l’autre.

Visuellement, les requérants affirment que l’élément verbal ꞌSATORISANꞌ de la marque antérieure, composé de 9 lettres commençant par ꞌSATOꞌ, est complètement différent du mot de 10 lettres ꞌSARTORIANIꞌ du signe contesté, commençant par ꞌSARTꞌ. Toutefois, il convient de relever d’emblée que l’impression d’ensemble des marques doit être prise en compte étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333,
point 35).

En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, point 27 ; 07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 53).

À cet égard, le seul élément verbal des signes respectifs coïncide en fait dans la plupart de ses lettres, à savoir ꞌSA(*)TORI(*)AN(*)ꞌ, et ne diffère à cet égard que par la troisième lettre ꞌRꞌ et la dixième lettre ꞌIꞌ dans le signe contesté et la septième lettre ꞌSꞌ dans la marque antérieure.

De plus, les éléments verbaux des deux marques sont relativement longs et la plupart de leurs lettres, huit sur neuf ou dix respectivement, apparaissent dans le même ordre, même si certaines d’entre elles se trouvent dans une position légèrement différente au sein de chaque signe. Cela crée une nette impression de similitude visuelle entre les éléments verbaux des signes en cause qui ne saurait être contrebalancée par les différences bien moindres entre eux. En outre, l’élément verbal du signe contesté ne peut être considéré comme représenté en caractères stylisés fantaisistes, comme l’affirment les requérants. Au contraire, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté consiste plutôt en une simple police de caractères standard qui aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs.

Cependant, les signes diffèrent également par l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen dans l’ensemble.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par les différentes parties du public pertinent en cause, la marque antérieure sera prononcée ꞌSA-TO-RI-SANꞌ et le signe contesté ꞌSAR-TO-RI-A-NIꞌ. Par conséquent, les signes partagent la même séquence initiale de trois syllabes ꞌSA-TO-RIꞌ et ne diffèrent à cet égard que par le son ꞌRꞌ supplémentaire à la fin de la première syllabe du signe contesté, ainsi que par le nombre de syllabes (4 et 5 respectivement), et les terminaisons finales ꞌ-SANꞌ par opposition à ꞌ-A-NIꞌ. Il s’ensuit que, bien qu’il existe certaines différences phonétiques entre les signes, il existe également des coïncidences phonétiques considérables entre eux. En conséquence, l’affirmation des requérants selon laquelle aucune similitude phonétique, même lointaine, ne peut être constatée entre les signes ne saurait être retenue.

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 6 sur 9
En revanche, compte tenu des considérations exposées ci-dessus, les signes doivent être considérés comme présentant une similitude phonétique au moins de degré moyen également.

Sur le plan conceptuel, bien que les fractions du public analysées sur le territoire pertinent ne perçoivent aucune signification dans les éléments verbaux des signes respectifs, l’élément figuratif du signe contesté sera associé au concept de griffon tel que décrit ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’une renommée, ce qui pourrait entraîner un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables et le degré d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré (au moins) moyen. En outre, même si le signe contesté introduit un élément figuratif qui n’est pas présent dans la marque antérieure, et qui crée une différence conceptuelle entre les signes dans cette mesure, il convient de garder à l’esprit qu’il est courant pour les entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode.

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 7 sur 9
En outre, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs devront se fier à leur souvenir imparfait des signes (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que leurs seuls éléments verbaux distinctifs, « SATORISAN » et « SARTORIANI », respectivement, présentent des similitudes d’ensemble considérables, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept pour les parties du public en cause qui pourrait servir à les distinguer plus facilement.

Par conséquent, compte tenu des similitudes d’ensemble entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, les parties du public en cause sont susceptibles de croire que les produits et services identiques ou similaires en cause, offerts sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non italophone sur le territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 725 447 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable des produits et services de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué la même marque antérieure, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 725 447.

Les services contestés restants sont les suivants :

Classe 35 : Promotion des ventes ; informations sur les ventes de produits ; fourniture d’informations commerciales via un site web.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 220 591 Page 8 sur 9
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE d’exécution, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE d’exécution, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 25/07/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour produire les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 30/11/2024.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 220 591 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.