DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 112
Socultur, 17 rue Archimède, 33700 Merignac, France ( opposante), représentée par Aletheia Conseil, 608 Chemin Champgravier, 69830 Saint-Georges-de-Reneins, France (mandataire agréé)
i-n s t
José Eduardo Paulino dos Santos, Rua Marechal Bros Tito no 81, 3°, Cruzeiro- Luanda, Angola (demandeur), représenté par Ricardo Rodrigues, Rua da Moeda 1, 1°, Sala 9, 1200 275 Lisboa,- Portugal (représentant professionnel).
Le 11/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 112 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels;applications logicielles pour téléphones mobiles;logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35: articles de merchandising.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 042 942 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 042 942 (
marque figurative), contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 181 245 «CULTURA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 112 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels informatiques, programmes informatiques, logiciels sur tout support physique;programmes (logiciels informatiques);programmes (logiciels informatiques) et jeux interactifs (logiciels informatiques) pour la télévision et/ou l’audiovisuel;logiciels et interfaces informatiques enregistrés pour la gestion des applications pour terminaux mobiles.
Classe 35: communications publicitaires, publicitaires et promotionnels;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,vente dans des magasins spécialisés par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, de sites internet ou de toute autre forme de supports de communication électroniques;optimisation du trafic pour des sites web;services promotionnels fournis par une entreprise commerciale par l’intermédiaire d’une carte de fidélité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels;applications logicielles pour téléphones mobiles;logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35: articles de merchandising.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les applications mobiles contestées;Les logiciels et applications pour dispositifs mobiles sont similaires à un degré élevé aux logiciels informatiques de l’opposante car, contrairement aux affirmations de la demanderesse, ils ont la même destination et la même destination.Ces produits sont concurrents et s’adressent au même public.En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Le merchandising contesté est inclus dans la catégorie générale des communications promotionnelles et promotionnelles de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 112 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et très similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
CULTURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «CULTURA».Le signe contesté est une marque figurative qui sera perçue par le public pertinent comme l’élément verbal «KULTURA» écrit en lettres majuscules très stylisées, au moyen d’une combinaison de formes géométriques différentes, dans lesquelles la lettre «T» est représentée comme une croix.Cet élément est associé à l’élément verbal «CON» écrit en lettres minuscules, soulignées et reproduites, plus petites.Cette forte stylisation du signe n’empêchera pas le grand public de lire l’élément verbal «KULTURA CON» sans difficulté.En effet, les consommateurs recherchent intuitivement les éléments prononçables dans les signes figuratifs aux termes desquels le signe peut être renvoyé.
Les deux mots, «CULTURA» de la marque antérieure et «KULTURA» du signe contesté, sont susceptibles d’être perçus comme des mots étrangers de culture verbale française équivalente, qui signifie les arts et autres manifestations de confection humaine considérée collectivement.Dans le domaine de la publicité, le public pertinent percevra ces termes comme renvoyant au domaine de la spécialisation du service concerné, à savoir dans le domaine de la culture (services publicitaires pour le théâtre, concerts et autres événements culturels, par exemple).De la même manière, en ce qui concerne les logiciels, ils seront perçus comme faisant référence à son objet.Dans la mesure où ils portent sur le sujet/le contenu des produits et services en cause, ils présentent un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, malgré le fait que le terme «CON» soit un terme français, ce qui signifie glaces ou mannequins, il est plausible qu’il ne soit pas perçu de cette façon dans le contexte du signe contesté puisqu’il fait suite au mot «KULTURA», qui est, comme déjà expliqué,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 112 page:4De6
perçu comme un mot étranger.Par conséquent, le terme «CON» sera également perçu comme un mot étranger ne possédant pas de signification claire et déterminée et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.La combinaison complexe et complexe d’figures géométriques qui constitue la stylisation du signe a également un caractère distinctif normal.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’élément verbal «KULTURA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) ULTURA», à savoir la totalité de la marque antérieure et six des dix lettres qui constituent le signe contesté.Toutefois, ils diffèrent au niveau de leur première lettre, respectivement «C» et «K», et diffèrent en ce qui concerne la stylisation distinctive du signe contesté, mais comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes ont une incidence inférieure à celle des mots.Par ailleurs, les signes diffèrent par la présence, dans le caractère distinctif, de l’élément verbal «CON» du signe contesté, qui n’a toutefois qu’un rôle secondaire en raison de sa police plus petite et de sa position secondaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « C/K- U-L-T-U-R-A», dont la prononciation est identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la syllabe «CON» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Toutefois, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs termes prononçables.Par conséquent, il est probable que le terme supplémentaire «CON» ne sera pas prononcé par une partie du public pertinent en raison de sa taille plus réduite et de sa position dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que le concept de culture soit faiblement distinctif, les autres éléments du signe contesté ne pouvant véhiculer à eux seuls aucun concept susceptible d’indiquer une origine commerciale, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 112 page:5De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ ensemble des produits et services en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-avant, les produits et services sont identiques et hautement similaires et s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique et phonétique à tout le moins moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits et les services concernés, dans la mesure où elle présente un lien avec les produits et services en cause.Il convient également de tenir compte du fait que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important.Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
La demanderesse affirme que la marque antérieure est un mot générique d’usage courant, et qu’elle ne peut être exclusivement appropriée par l’opposante parce qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse car le mot «CULTURA» n’est effectivement pas un mot français.En outre, lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est concevable que, compte tenu de l’identité et de la similitude avec un degré élevé des produits en cause et de la marque antérieure, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 112 page:6De6
le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et les services concernés proviennent soit des mêmes entreprises, soit d’entreprises liées économiquement, et qu’il existe donc un risque de confusion par association entre les marques.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 181 245 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ María del Carmen COBOS Angela DI BLASIO PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.