DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 616 (INVALIDITY)
Frank Bendel, Op dan Brink 4, 21400 Reinstorf/Holzen, Allemagne (partie requérante), représentée par VKK Patentanwälte PartG mbB, An der Alster 84, 20099 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Taitian Group Co., Ltd., No.98 East Taihe Rd., Jiaojiang, Taizhou, Zhejiang, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 25/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 250 962 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; outils pneumatiques à main; machines et appareils à polir électriques; foreuses électriques à main.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Clés électriques; tournevis électriques; pompes à vis; clés à impact.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 250 962 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 089 467 «Tornador» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 2 8
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont identiques aux produits de la demanderesse compris dans la classe 7. En outre, elle affirme que les signes sont très similaires sur le plan phonétique, en particulier parce que le son final supplémentaire des marques antérieures, «R», peut être abandonné dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, en allemand et en anglais). Par conséquent, la différence phonétique se limite à un son médiane dans le signe contesté («Q»). De même, les signes sont très similaires sur le plan visuel, étant donné que leurs éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre de chaque signe. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques étant donné qu’ils font tous deux allusion au mot «tornado». Selon la requérante, dans le signe contesté, l’allusion est renforcée par l’élément figuratif indiquant le tornado. La demanderesse fait valoir que les signes antérieurs sont dépourvus de signification pour les produits pertinents et que, dès lors, leur caractère distinctif est au moins moyen. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 089 467 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits pour la torréfaction, liquides de nettoyage, détergents, produits pour polir et cosmétiques pour véhicules à moteur; produits pour nettoyer le cuir et polir le cuir; lingettes et tampons imprégnés de produits de nettoyage, de polissage ou de soin.
Classe 7: Machines et équipements de nettoyage, à savoir machines de nettoyage à vide; Pistolets à air comprimé; Pistolets pour la peinture liquide; Pistolets nettoyants à sec; Pistolets en mousse; Appareils de nettoyage à haute pression; Pulvérisateurs; Machines de nettoyage à vapeur; Machines à air comprimé; Machines à polir; Tous les dispositifs précités étant exclusivement destinés au nettoyage et au traitement des voitures; Pièces de rechange et accessoires de tous les appareils précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 3 8
Classe 21: Torchons de nettoyage; Tissus en microfibre et étoffes non tissées; Tampons à récurer et éponges; Chiffons de polissage et éponges de polissage; Brosses pour nettoyer; Barres d’argile pour le nettoyage et l’entretien des laques, bâches nettoyantes en argile; Tous les produits précités étant destinés au nettoyage et au traitement des voitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; clés électriques; outils pneumatiques à main; tournevis électriques; pompes à vis; clés à chocs; machines et appareils à polir électriques; foreuses électriques à main.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 7 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les outils tenus à la main contestés, autres que ceux actionnés manuellement; les outils à air comprimé désignent une série d’outils actionnés par une source d’énergie (supplémentaire), tels qu’un moteur électrique, un moteur à combustion interne ou un compresseur d’air. Par conséquent, les «outils à main» contestés, autres que ceux actionnés manuellement; les outils à main à air comprennent, en tant que catégories plus larges, ou recouvrent partiellement les machines et équipements de nettoyage de la demanderesse, à savoir les machines de nettoyage à vide; tous les dispositifs précités étant exclusivement destinés au nettoyage et au traitement des voitures. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Machines et appareils à polir électriques contestés; les foreuses électriques à main présentent des points communs avec les machines et équipements de nettoyage de la requérante, à savoir des machines de nettoyage à durée indéterminée; tous les dispositifs précités étant exclusivement destinés au nettoyage et au traitement des voitures. Il n'est pas rare d’adapter les outils de forage avec des disques à polir et de les utiliser à des fins de nettoyage, telles que l’élimination de la peinture ou de l’écorce d’une surface. Ils pourraient être utilisés lors du nettoyage d’une voiture, par exemple. Dans cette mesure, les produits ont la même destination. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs qui s’attendraient à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. En outre, ils peuvent être distribués dans les mêmes points de vente. Par conséquent, les produits sont similaires.
Le même raisonnement ne s’applique pas aux autres produits contestés, à savoir les clefs électriques; tournevis électriques; pompes à vis; clés à impact. Bien qu’il s’agisse d’outils électriques à usage général, ces produits ne peuvent être comparés aux produits de la demanderesse de la même manière que les termes généraux, autres que ceux actionnés manuellementou à main d’air. En effet, les produits contestésne sont pas couramment utilisés pour nettoyer les voitures. Leur nature, leur utilisation et leurs destinations sont clairement différentes, à savoir que les clefs électriquessont utilisées pour l’adhérence, la fixation, le tournage, le durcissement et l’amarrage, comme les tuyaux, les accessoires de tuyauterie, etc.; tournevis, électriques sont des outils utilisés pour le tournevis; lespompes à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 4 8
vissont des pompes rotatives et positives qui peuvent être équipées d’une ou de plusieurs vis pour transférer des fluides de viscosité élevés ou faibles le long d’un axe; lesclés àimpact sont utilisées pour renforcer et décaper des boulons, des écrous de luette et des agrafes enrouillées. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 7 étant des équipements spécialisés expressément destinés à nettoyer les voitures, ils s’adressent à des professionnels de ce domaine. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 7. De même, ces produits contestés sont également différents des autres produits de la demanderesse compris dans la classe 3, qui sont principalement des préparations nettoyantes pour véhicules à moteur, et compris dans la classe 21, étant principalement des articles de nettoyage, tels que des éponges à récurer; brosses pour nettoyer; tous les produits précités étant destinés au nettoyage et au traitement des voitures. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des producteurs et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la demanderesse, qui sont identiques ou similaires aux produits contestés et qui sont pertinents pour l’appréciation du risque de confusion, sont des équipements spécialisés destinés aux professionnels de l’industrie du nettoyage automobile. Les produits contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement les clients professionnels, étant donné que seule cette partie du public sera en contact avec les deux signes.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen (en ce qui concerne les outils de base et les outils peu coûteux) à élevé (en ce qui concerne les équipements techniques complexes et plus onéreux).
c) Les signes
Tornador
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 5 8
Bien que les éléments verbaux des signes, à savoir «TORNADOR» et «TORQNADO» en tant que tels, ne signifient rien, une partie du public pertinent verra dans les deux marques une référence au terme «tornado», signifiant une tempête violente consistant en une large colonne d’air qui s’étend très rapidement et provoque beaucoup de dégâts (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tornado). En effet, les éléments verbaux «TORNADOR» et «TORQNADO» sont proches du mot «TORNADO» qui existe dans plusieurs des langues pertinentes, par exemple en anglais, en néerlandais, en allemand, en italien, en portugais et en espagnol. Indépendamment de la question de savoir si une signification est perçue dans les éléments verbaux des signes ou si ceux-ci sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, ils sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
La requérante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté représente le tornado. Toutefois, il est considéré qu’il a une nature assez abstraite et, par conséquent, il est peu probable qu’il soit associé sans équivoque à une signification concrète. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille et placé au début du signe, il ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TOR * nado *». Ils diffèrenttoutefois par leurs lettres supplémentaires, à savoir par la dernière lettre «R» de la marque antérieure et par la quatrième lettre du signe contesté, «Q». Cette différence au milieu et à la partie finale des éléments verbaux est visuellement moins perceptible pour le public pertinent en raison de leur position. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation minimale de son élément verbal, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TOR * nado *» des seuls éléments verbaux des signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre, à savoir le «R» dans la marque antérieure et la lettre centrale «Q» dans le signe contesté. Les signes ont le même nombre de syllabes, à savoir trois, et la séquence de voyelles/O/A/O/.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Étant donné que l’autre partie du public pertinent verra dans les éléments verbaux des deux signes une référence au concept de «tornado», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué uniquement par les clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour une partie du public, tandis que pour les autres, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par sept lettres sur huit. Les lettresdivergentes sont placées dans les parties centrales et finales des signes, auxquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention. De même, comme expliqué ci-dessus à la section

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 7 8
c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté, car ils feront plus facilement référence au signe en citant son élément verbal. Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’examineront pas en détail la marque à laquelle ils seront confrontés et ils ne la compareront pas minutieusement à une autre marque (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes utilisés pour des produits identiques et similaires et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 089 467 de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 956 271 «Tornador» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 552
704 (marque figurative).
La MUE antérieure no 6 956 271 est identique à celle comparée et la MUE figurative antérieure no 9 552 704 est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ces signes couvrent une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 3, tandis que dans la classe 7, bien que le libellé de la spécification varie légèrement, tous les produits sont également destinés à des fins de nettoyage uniquement et, par conséquent, la comparaison des produits effectuée ci-dessus par rapport à l’autre marque antérieure no 17 089 467 s’applique par analogie. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 616 Page sur 8 8
paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Marzena MACIAK Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.