DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 216
Super Carmela, S.L., Romero Gago, 25, 11630 Arcos de la Frontera, Espagne (opposante), représentée par Julio de Pablos Riba, Los Madrazo, 24. Bajo izqda, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
GLPC, 5 Rue Massén, 06000 Nice, France (partie requérante), représentée par Yves Le Maut, 4 Rue Kosma, 06000 Nice, France (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 216 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 338 320 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 338 320 Carmela (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 517 117 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits alimentaires et de boissons; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 216 Page sur 2 5
d’importation et d’exportation; services de représentation commerciale; services de promotion des ventes pour des tiers; publicité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; baies enrobées de chocolat; beignets aux pommes; biscuits salés; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; chips de confiserie pour boulangerie; canapes; chocolat pour confiserie et pain; chocolats; confiserie; crumble; crêpes (alimentation); desserts au chocolat; desserts au muesli; desserts à base de riz; desserts sous forme de mousses [confiserie]; desserts préparés à base de chocolat; desserts préparés [confiserie]; confiseries glacées à base de produits laitiers; fruits enrobés de chocolat; gaufres; gaufres au chocolat; gaufres enrobées de chocolat; gaufrettes salées; boudin en semoule; îles flottantes; pain; meringues; mousses [sucreries]; mousses au chocolat; nougat; pains au chocolat; panettone; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; pâtes de fruits [confiserie]; cônes à fruits; poudings; petits pains de cannelle; petits pains à la confiture; produits de boulangerie sans gluten; produits de boulangerie; riz au lait; souffleries; bonbons; VIENNOISERIE; tiramisu.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, la glace, les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets contestés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; baies enrobées de chocolat; beignets aux pommes; biscuits salés; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; chips de confiserie pour boulangerie; canapes; chocolat pour confiserie et pain; chocolats; confiserie; crumble; crêpes (alimentation); desserts au chocolat; desserts au muesli; desserts à base de riz; desserts sous forme de mousses [confiserie]; desserts préparés à base de chocolat; desserts préparés [confiserie]; confiseries glacées à base de produits laitiers; fruits enrobés de chocolat; gaufres; gaufres au chocolat; gaufres enrobées de chocolat; gaufrettes salées; boudin en semoule; îles flottantes; pain; meringues; mousses [sucreries]; mousses au chocolat; nougat; pains au chocolat; panettone; pâtes à tartiner au chocolat pour pain; pâtes de fruits [confiserie]; cônes à fruits; poudings; petits pains de cannelle; petits pains à la confiture; produits de boulangerie sans gluten; produits de boulangerie; riz au lait; souffleries; bonbons; VIENNOISERIE; tiramisu est similaire aux services de vente au détail de l’opposante ou via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits alimentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 216 Page sur 3 5
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Carmela
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Carmela» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Son caractère distinctif est normal dans la mesure où il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents.
L’élément verbal «SUPER» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme le raccourcissement familier du «supermarché» (informations extraites le 27/01/2022 du Diccionario Prehispánico de Dudas à l' adresse https://www.rae.es/dpd/s%C3%BAper), ce qui est descriptif des services désignés. Il peut également être compris comme un adjectif signifiant «très bon, excellent», très laudatif et couramment utilisé dans tous les secteurs économiques. En tout état de cause, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.
Les caractéristiques figuratives de la marque antérieure se limitent à un fond hexagonal bleu entouré de couleur rouge, contenant les éléments verbaux «SUPER Carmela» écrits en lettres majuscules blanches légèrement stylisées. Cette police de caractères standard aura difficilement une incidence sur les consommateurs, étant donné qu’elle n’est ni élaborée ni sophistiquée. Le fond hexagonal est une forme géométrique simple communément utilisée dans les marques pour mettre en exergue les informations qu’elles contiennent. Par conséquent, les consommateurs n’accordent généralement aucune importance à ces éléments. Il en va de même pour la couleur bleue du fond, qui est essentiellement à des fins décoratives et dont la fonction d’indication de l’origine est limitée. La marque antérieure est donc composée de l’élément verbal distinctif «Carmela» associé à l’élément verbal non distinctif «SUPER» et d’éléments figuratifs possédant un caractère distinctif très limité, voire inexistants.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 216 Page sur 4 5
s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu des dimensions des différents éléments composant la marque antérieure, ils attireront tous autant l’œil des consommateurs, et aucun ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que les autres.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Carmela» (et son son), qui constitue l’intégralité du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent sur les trois plans de comparaison au niveau de l’élément supplémentaire non distinctif «SUPER» de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par tous les éléments figuratifs de la marque antérieure, comme décrit ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services pertinents sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément verbal commun «Carmela». Les différences entre les signes dues à l’élément supplémentaire non distinctif «SUPER» de la marque antérieure, associé à ses éléments figuratifs (stylisation, couleurs et fond géométrique), ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes en raison de l’élément verbal commun «Carmela», qui constitue le signe contesté dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 216 Page sur 5 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 517 117 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.