LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 juin 2022
Dans l’affaire R 2037/2021-5
Barbara Hanly Iceford, Quay Road
Ballina Mayo
Irlande Demanderesse/requérante
représentée par Niall Tierney, Galway Technology Centre Mervue Business Park, H91 D932 Galway City (Irlande)
contre
BURGESS GROUP PLC Thornton Le Dale
Pickering, North Yorkshire YO18 7RT
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par URQUHART-DYKES ± LORD LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 993 (demande de marque de l’Union européenne no 18 063 658)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2022, R 2037/2021-5, SOOPA/SUPADOG

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2019, Barbara Hanly (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOOPA
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 7 août 2019 et le
20 décembre 2019:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; récipients destinés au transport d’animaux domestiques en papier ou en carton; pelles pour ramasser les excréments pour animaux domestiques en papier ou en carton; publications imprimées; la littérature promotionnelle; lettres d’information; programmes; flyers; dépliants; magazines, affiches, calendriers; affiches; cartes de souhait; cartes postales; organiseurs personnels; agendas; papeterie; plumes, crayons, étuis à crayons, sacs cadeaux, sacs à poignées; papiers d’emballage; étiquettes pour cadeaux; emballages et matériaux d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques ou en papier; sacs en papier et/ou en matières plastiques; aucun des produits compris dans cette classe ne faisant référence à des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson, ni en rapport avec ceux- ci;
Classe 18 — colliers pour animaux et harnais; mèches; laisses; muselières; laisses pour animaux domestiques, sacs de voyage pour animaux domestiques, harnais pour animaux domestiques; habits pour animaux de compagnie; vêtements pour animaux de compagnie; Sacs et récipients; sacs; sacs en toile; sacs pour le transport d’animaux domestiques; sacs pour enfants, sacs à dos, serviettes d’écoliers, parapluies; habits pour animaux de compagnie;
Classe 20 — Couchettes pour animaux de compagnie, caisses pour animaux de compagnie, nattes et coussinets à poser dans des caisses pour animaux de compagnie;
Classe 21 — Gourdes d’eau en acier inoxydable avec couvercle en plastique pouvant être utilisé comme boyau pour animaux de compagnie, plats pour la nourriture et l’eau pour animaux, peignes à cheveux et brosses pour animaux de compagnie, planches à hacher;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; tee-shirts, chemises à manches longues, polos, chemises, sweat-shirts, sweat-shirts à glissière, vestes, pulls à capuche, sweat-shirts à glissière, vêtements de dessus, pantalons, shorts, chaussettes, visières, chapeaux, chapeaux, casquettes, casquettes de baseball, ceintures, gants, écharpes et vêtements imperméables;
Classe 28 — Jouets pour animaux, jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie;
Classe 31 — Aliments à base de légumes pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson;

---

3
Classe 35 — Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les aliments pour chiens vegan; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros liés aux accessoires pour animaux domestiques; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et accessoires pour chiens; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant des produits de l’imprimerie, récipients destinés au transport d’animaux de compagnie en papier ou en carton, pelles pour ramasser des exctations pour animaux domestiques en papier ou en carton, publications imprimées, littérature promotionnelle, circulaires, guides, flyers, dépliants, magazines, affiches, calendriers, affiches, cartes de vœux, cartes postales, agendas personnels, papeterie, stylos, crayons, trousses, sacs cadeaux, papier d’emballage, cadeau; publicité; services de publicité et de marketing concernant les aliments et accessoires pour animaux de compagnie, les aliments pour animaux domestiques, les friandises pour animaux domestiques et les accessoires pour animaux de compagnie; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; administration commerciale dans le domaine des aliments et accessoires pour animaux de compagnie, produits pour animaux domestiques, nourriture pour animaux domestiques, friandises et accessoires pour animaux domestiques; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution de matériel publicitaire imprimé; préparation de publications publicitaires; services de stratégie commerciale et de planification; services de marketing; services de relations publiques et de publicité; services de publicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication commerciale, à savoir les médias sociaux, le marketing sur l’internet, le marketing mobile et d’autres formes de canaux de communication passifs, aisables ou virales; Stratégie en matière de médias sociaux et conseils en marketing; publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les colliers et harnais pour animaux domestiques, mèches, laisses, laisses pour animaux domestiques, sacs de voyage pour animaux domestiques, harnais pour animaux domestiques, couvertures; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les vêtements pour animaux domestiques, vêtements pour animaux domestiques, sacs et conteneurs, sacs, sacs en toile, sacs pour le transport d’animaux domestiques, sacs pour enfants, sacs à dos, serviettes d’écoliers, parapluies; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les couchettes pour animaux de compagnie, caisses pour animaux de compagnie, tapis et tapis placés dans des caisses pour animaux de compagnie, bouteille d’eau en acier inoxydable avec couvercle en plastique pouvant être utilisé comme boire pour animaux de compagnie, plats pour la nourriture et l’eau pour animaux, peignes à cheveux et brosses pour animaux de compagnie, planches à hacher; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapeaux, jouets pour animaux, jouets pour animaux de compagnie, jouets pour animaux de compagnie, jouets pour animaux de compagnie; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les matériaux d’emballage et d’emballage, les matériaux d’emballage en matières plastiques ou en papier, les sacs en papier et les sacs en matières plastiques; aucun des éléments qui précèdent ne fait référence à des aliments pour chiens comprenant de la viande, de la volaille ou du poisson, consistant en des aliments pour chiens ou en rapport avec ceux-ci.
2 La demande a été publiée le 23 août 2019.
3 Le 25 novembre 2019, Burgess GROUP PLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:

---

4
Classe 16 — Produits de l’imprimerie; récipients destinés au transport d’animaux domestiques en papier ou en carton; pelles pour ramasser les excréments pour animaux domestiques en papier ou en carton; publications imprimées; la littérature promotionnelle; lettres d’information; programmes; flyers; dépliants; magazines, affiches, calendriers; affiches; cartes de souhait; cartes postales; organiseurs personnels; agendas; papeterie; plumes, crayons, étuis à crayons, sacs cadeaux, sacs à poignées; papiers d’emballage; étiquettes pour cadeaux; emballages et matériaux d’emballage; matériaux d’emballage en matières plastiques ou en papier; sacs en papier et/ou en matières plastiques; aucun des produits compris dans cette classe ne faisant référence à des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson, ni en rapport avec ceux- ci;
Classe 21 — Gourdes d’eau en acier inoxydable avec couvercle en plastique pouvant être utilisé comme boyau pour animaux de compagnie, plats pour la nourriture et l’eau pour animaux, peignes à cheveux et brosses pour animaux de compagnie, planches à hacher;
Classe 31 — Aliments à base de légumes pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson;
Classe 35 — Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les aliments pour chiens vegan; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros liés aux accessoires pour animaux domestiques; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et accessoires pour chiens; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne en rapport avec des produits de l’imprimerie, récipients destinés au transport d’animaux de compagnie en papier ou en carton, pelles pour ramasser des exctations pour animaux domestiques en papier ou en carton, publications imprimées, documentation promotionnelle, guides, flyers, dépliants, magazines, affiches, calendriers, affiches, cartes de vœux, cartes postales, agendas personnels, papeterie, stylos, crayons, trousses, sacs cadeaux, papier d’emballage, cadeau; publicité; services de publicité et de marketing concernant les aliments et accessoires pour animaux de compagnie, les aliments pour animaux domestiques, les friandises pour animaux domestiques et les accessoires pour animaux de compagnie; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; administration commerciale dans le domaine des aliments et accessoires pour animaux de compagnie, produits pour animaux domestiques, nourriture pour animaux domestiques, friandises et accessoires pour animaux domestiques; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; distribution de matériel publicitaire imprimé; préparation de publications publicitaires; services de stratégie commerciale et de planification; services de marketing; services de relations publiques et de publicité; services de publicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication commerciale, à savoir les médias sociaux, le marketing sur l’internet, le marketing mobile et d’autres formes de canaux de communication passifs, aisables ou virales; Stratégie en matière de médias sociaux et conseils en marketing; publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication; services de conseils et d’assistance relatifs aux services précités; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les colliers et harnais pour animaux domestiques, mèches, laisses, laisses pour animaux domestiques,

---

5
sacs de voyage pour animaux domestiques, harnais pour animaux domestiques, couvertures;
Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les vêtements pour animaux domestiques, vêtements pour animaux domestiques, sacs et conteneurs, sacs, sacs en toile, sacs pour le transport d’animaux domestiques, sacs pour enfants, sacs à dos, serviettes d’écoliers, parapluies; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les couchettes pour animaux de compagnie, caisses pour animaux de compagnie, tapis et tapis placés dans des caisses pour animaux de compagnie, bouteille d’eau en acier inoxydable avec couvercle en plastique pouvant être utilisé comme boire pour animaux de compagnie, plats pour la nourriture et l’eau pour animaux, peignes à cheveux et brosses pour animaux de compagnie, planches à hacher; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapeaux, jouets pour animaux, jouets pour animaux de compagnie, jouets pour animaux de compagnie, jouets pour animaux de compagnie; Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les matériaux d’emballage et d’emballage, les matériaux d’emballage en matières plastiques ou en papier, les sacs en papier et les sacs en matières plastiques; aucun des éléments qui précèdent ne fait référence à des aliments pour chiens comprenant de la viande, de la volaille ou du poisson, consistant en des aliments pour chiens ou en rapport avec ceux-ci.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale:
SUPADOG
déposée le 4 août 2009, enregistrée le 3 août 2010, renouvelée le 27 mars 2019 en tant que marque de l’Union européenne no 8 470 221 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); calendriers; tous ces éléments sont liés aux animaux et aux animaux domestiques;
Classe 31 — Aliments pour animaux; aliments pour petits animaux et animaux domestiques.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque européenne no 8 470 221.
7 Le 29 juillet 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’ au 3 octobre 2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, prorogé jusqu’au 3 décembre 2020.
8 Le 3 décembre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, énumérées comme suit:
• Une déclaration de témoin du directeur de la commercialisation de l’opposante du 02/12/2020, en particulier les chiffres d’affaires du signe entre mai 2015 et mai 2019, soit plus de 2 000 000 GBP par an pour les aliments pour animaux. Dans ses observations, le responsable du marketing renvoie aux pièces PL 1-PL 5.

---

6
• Pièce PL 1: plusieurs exemples non datés de produits alimentaires pour chiens de l’opposante, tels que des emballages, des publicités, des points de vente. Le signe est représenté par les éléments de preuve, tels que
: D’autres images ne montrent pas la marque antérieure.
• Pièce PL 2: exemples en partie datés et en partie non datés de certaines impressions de sites internet, captures d’écran et photographies montrant un débouché selon l’opposante dans l’UE. Le signe est représenté dans certains des éléments de preuve tels que présentés dans la pièce PL 1.
• Pièce PL 3: plusieurs factures adressées à différents clients dans différents territoires de l’Union européenne, pour la plupart au cours de la période pertinente. Les factures montrent en haut le nom de l’opposante. La marque est incluse dans les positions particulières des factures, avec quelques informations supplémentaires sur le contenu des aliments pour chiens. L’ordre de grandeur des factures relatives au signe se situe en grande partie dans la gamme de trois à quatre chiffres. Dans la mesure où ils concernent le territoire de l’UE, les montants sont libellés en euros.
• Pièce PL 4: exemples de spectacles/événements avec la participation de l’opposante à la période pertinente pour promouvoir son signe.
• Pièce PL 5: des concours en partie datés (2017) et en partie non datés avec la représentation de la marque antérieure et d’autres informations telles que des images Instagram ou une capture d’écran de la version en ligne du catalogue actuel «Best Pets».
• Dans ses observations finales du 11/06/2021, l’opposante a présenté quatre annexes supplémentaires, à savoir un extrait du site web petbusiness world.co.uk avec un profil industriel de Burgess Pet Care publié le 15/01/2015 par Pet Business World en annexe 1, un extrait du site web shop.burgesspetcare.com via Wayback Machine web.archve.org de 2016 faisant référence à des produits disponibles sur le site web de
Burgess en annexe 2, des extraits du site web
«shop.burgesspetcare.com», portant sur «la date de 2017 et non de l’année 3».

---

7
9 Par décision du 14 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 31 — Aliments à base de légumes pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson;
Classe 35 — Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les aliments pour chiens vegan; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végétariens); aucun des éléments qui précèdent ne fait référence à des aliments pour chiens comprenant de la viande, de la volaille ou du poisson, consistant en des aliments pour chiens ou en rapport avec ceux-ci.
aumotif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans la mesure où l’opposition était également initialement fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, cette base juridique a été retirée.
– La division d’opposition observe que, outre le fait que les éléments de preuve originaux ont été contestés par la demanderesse, un fait qui justifie, en principe, la production de preuves supplémentaires (29/09/2011, T-415/09,
Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36), il ne semble y avoir aucune raison que l’opposante ne l’ait présenté qu’à ce stade de la procédure. Il ne ressort pas des éléments de preuve et n’a pas été soutenu par l’opposante qu’ils n’étaient pas disponibles avant l’expiration du délai imparti. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas particulièrement pertinents pour l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné qu’ils ne fournissent aucun élément susceptible de modifier l’issue de cette appréciation.
– Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération uniquement les éléments de preuve produits dans le délai imparti. Même s’ils étaient pris en considération, ces documents présentés par la suite ne fournissent aucune information détaillée et, surtout, aucune information plus significative par rapport aux documents produits jusqu’à présent. En effet, il s’agit simplement d’informations supplémentaires ou explicatives.

---

8
– En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et font référence au territoire pertinent.
– Les factures montrent non seulement l’usage du signe sur le marché pertinent, mais elles démontrent également l’importance de leur usage. Ils s’adressent à des clients différents dans l’Union européenne, sont, pour la plupart, datés au cours de la période pertinente, montrent le signe avec des informations supplémentaires telles que le contenu des produits en cause, et montrent des volumes de ventes considérables qui ne font manifestement que passer un usage purement symbolique du signe. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne sont pas excessivement élevées.
– En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé dans le petit élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée, car le signe est clairement reconnaissable et les autres éléments ne sont que des informations supplémentaires incluant les animaux auxquels le signe est associé. Enoutre, aucun autre document n’a été présenté, comme les sondages d’opinion; enquêtes sur la circulation; chiffre d’affaires; chiffres de vente ou dépenses publicitaires, soit pour des produits ou des services.
– Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
– En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des aliments pour chiens compris dans la classe 31.
– Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
• La classe 16 comprend principalement le papier et le carton, les produits en ces matières et les articles de bureau, y compris certains articles pour animaux de compagnie.

---

9
• La classe 21 comprend également certains articles pour animaux de compagnie. Lesconsommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait qu’ils puissent cibler le même public ne suffit pas à les considérer comme similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
• Tous les produits contestés compris dans la classe 31 — aliments vegan pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson, n’est inclus dans la catégorie plus large des aliments pour chiens de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. La limitation à la fin de la liste des produits ne conduit pas à une autre conclusion, car seuls certains produits d’aliments pour chiens ont été exclus.
• Les services de vente au détail et les services de vente au détail en gros de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Parconséquent, les services de vente au détail et les services de vente au détail en ligne concernant les aliments végétaux pour chiens contestés sont contestés; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végétariens); aucun des éléments qui précèdent n’est similaire aux aliments pour chiens contenant de la viande, de volaille ou de poisson, consistant en de la viande, la volaille ou le poisson, ni en rapport avec ceux-ci. Les autres services contestés ne sont pas similaires.
Les deux signes sont des marques verbales, protégées dans toutes les polices de caractères.
L’élément «SUPA» de la marque antérieure et le signe contesté se prononcent à tout le moins de façon très similaire dans la langue anglaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la

---

10
comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs en Irlande ou à Malte;
L’élément «DOG» du signe antérieur sera reconnu par la partie anglophone du public, scindé et associé à la signification «a canidé domesticated mammal, Canis familiaris, présent dans de nombreuses races qui présentent une grande variété de taille et de forme»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dog). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont ou concernent des aliments pour chiens, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits.
L’élément «SUPA» du signe antérieur sera perçu comme une graphie erronée du mot «SUPER», signifiant «remarquable; exceptionnellement amende» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super). Bien qu’il s’agisse, en principe, d’un terme élogieux, l’orthographe erronée lui confère un certain caractère distinctif.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits et services.
Comptetenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du degré d’attention supérieur à la normale du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits et services, il existe — bien que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement les uns des autres. Le public considérera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse ne tient pas compte du fait que (les éléments distinctifs de) les signes sont très similaires pour la partie anglophone pertinente du public, en particulier du point de vue phonétique.
Dans la mesure où la demanderesse fait référence à son propre histoire, aux succès commerciaux et à sa propre idée commerciale, il convient de noter que cela n’est pas particulièrement pertinent pour apprécier le risque de confusion entre les signes, car une décision est prise sur la base du registre.

---

11
Dans la mesure où la demanderesse souligne que les deux entreprises ont coexisté pendant plus de 8 ans sans qu’il y ait de confusion, il y a lieu de considérer que, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
(11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
10 Le 3 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition concernant le degré d’attention de la division d’opposition, compte tenu de la nature spécifique des produits compris dans la classe 31.
– Les produits de la demanderesse compris dans la classe 31 sont destinés à être consommés par des animaux dont le régime alimentaire peut être compromis en raison d’une complication ou d’une déficience médicale. Cela signifie que le public pertinent doit faire preuve d’une grande vigilance lors de la décision d’achat afin de s’assurer qu’aucun produit susceptible d’entraîner une blessure ou une mortalité de l’animal qui consommera finalement le produit concerné n’est acheté.
– Compte tenu de la nature spécialisée des produits compris dans la classe 31 et du marché cible auquel sont fournis les services refusés compris dans la

---

12
classe 35, la requérante estime que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé dans sa décision d’achat.
– Contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public est moyen, la requérante soutient que le niveau d’attention des consommateurs des produits compris dans la classe 31 visés par la demande serait particulièrement élevé au motif que les produits et services pertinents sont clairement destinés à un usage végétalien.
– Les produits de la demanderesse compris dans la classe 31 sont adaptés pour être nourris aux chiens souffrant d’affections rénales/foie, de diabète, de pancréatitis et d’allergies chroniques. En raison de leur nature hautement spécialisée, les produits de la requérante sont recommandés par des vets et vendus dans des cliniques vétérinaires dans toute l’Europe pour cette raison.
– La demanderesse fait référence aux affaires Polaris (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230) et Tolposan (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520) comme étant particulièrement pertinentes en l’espèce en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent. Compte tenu de la nature spécialisée des produits compris dans la classe 31 et du marché cible auquel sont fournis les services refusés compris dans la classe 35, la requérante estime que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé dans sa décision d’achat. La demanderesse considère que les produits refusés compris dans la classe 31 et les services compris dans la classe 35 visés par la demande sont similaires aux produits pharmaceutiques.
– Contrairement à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’orthographe erronée de «SUPA» confère un caractère distinctif à la marque de l’opposante dans son ensemble, la requérante fait valoir que «SUPA» ne confère pas à la marque de l’opposante un caractère distinctif suffisant pour conclure à un «risque de confusion». Comme l’indique la division d’opposition elle-même, «SUPA» est un terme «laudatif» qui sera perçu comme une graphie erronée du mot «SUPER».
– Si l’élément le plus distinctif de la marque antérieure de l’opposante n’est distinctif qu’à un faible degré, le caractère distinctif intrinsèque global de cette marque sera, en principe, tout au plus faible.
– Comptetenu du fait que la division d’opposition n’a pas pleinement tenu compte du niveau d’attention spécifique que le public pertinent ferait lors de l’achat des produits visés par la demande, la requérante demande à la chambre de recours d’infirmer la conclusion de la division d’opposition.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante étaitparticulièrement concernée par les produits compris dans la classe 31 et les services de vente au détail de ces produits qui ont un lien direct avec son activité commerciale.

---

13
– Par conséquent, aucun recours incident n’a été formé en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 16 et 21 qui ont été autorisés à procéder à l’enregistrement.
– S’il est exact que le marché de leurs aliments pour chiens n’est que des chiens souffrant d’une maladie médicale, ce domaine semble particulièrement restreint. Dans le prolongement des diverses références jurisprudentielles y figurent, ainsi que de l’argumentation développée, il apparaît que leurs clients auraient besoin de conseils professionnels pour procéder à leur achat, et on s’attendrait à ce que l’étiquette apposée sur les produits en question précise que ces produits ne sont destinés qu’à des chiens ayant des conditions médicales spécialisées, et non à être consommés de manière générale par des chiens sains (qu’ils soient vegan ou non).
– Il convient de noter que tout produit destiné aux animaux dans l’Union européenne qui donne à la personne normalement informé l’impression que le produit traite ou empêche ou que la maladie est généralement classée comme médicament en vertu du règlement médical vétérinaire. En tant que tels, ces produits devraient disposer d’une autorisation de mise sur le marché confirmant ce statut de produit médical. Il est entendu que ce n’est pas le cas des aliments vegan pour chiens. Suggérer qu’un FMCG (produit de consommation en mouvement rapide) en tant qu’aliment pour chiens, qui comprend un légume ou un fruit (ou une combinaison de ces produits) partiellement déshydratés, tels qu’un chien sucré à la pomme de terre (comme c’est le cas en l’espèce), devrait faire preuve du même degré d’attention lors de l’achat qu’un médicament prescrit par un spécialiste vétérinaire (ou équivalent à un pharmacien, à la suite de la référence de la demanderesse 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520).
– Par conséquent, on pourrait s’attendre à ce que la majorité des consommateurs de produits alimentaires pour chiens, tous aliments à base de végétaux, friandises, gommes à mâcher et bâtonnets dentaires, etc., soient utilisés en combinaison avec des aliments pour chiens, à base de viande, de sinaptiste, de poisson, humoristiques ou secs, à mâcher, etc., plutôt qu’une alternative exclusive. Un site statistique indique qu’une enquête publiée en
2019 a révélé que seulement 1,6 % des chiens ont invariablement alimenté un régime végétarien, l’opposante fabrique des gammes de nourriture végétariennes pour d’autres animaux plus connus pour suivre un régime végétarien ou végétarien. Ils recherchent également l’introduction d’aliments
à base de végétaux eux-mêmes à base de végétaux, qui seraient vendus pour être utilisés en plus d’autres aliments complets pour chiens (c’est-à-dire ceux qui contiennent les protéines, vitamines et minéraux nécessaires, etc. pour la santé des chiens), qui peuvent très bien être vendus sous la gamme
«SUPADOG». Il s’agirait d’une variante évidente de leur ligne alimentaire déjà couronnée de succès, et ils ne voient pas cela comme nécessitant des conseils spécialisés, ou qui s’adressent nécessairement exclusivement à un public distinct qui a besoin de conseils professionnels pour acheter de tels articles.

---

14
– Ilen sera de même pour les denrées alimentaires du FMCG, qui auront juste besoin de passer quelques secondes à un contrôle plus long des ingrédients ou à l’étiquetage.
– Il est très clair qu’une comparaison phonétique rend les marques identiques: «SUPADOG FOOD» et «SOOPA DOG FOOD» ne pourraient être distingués lorsqu’ils seraient prononcés, par des observations antérieures.
– L’opposante souscrit à la décision attaquée et demande le rejet du présent recours.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Néanmoins, le recours est dénué de fondement en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée. Il existe un risque de confusion pour les produits et services visés par le recours, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
17 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a accueilli l’opposition que partiellement, à savoir pour les produits et services identifiés au paragraphe 9 ci- dessus.
18 Conformément à l’article 67 du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, son recours n’est recevable qu’à l’égard des produits et services suivants:
Classe 31 — Aliments à base de légumes pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson;
Classe 35 — Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les aliments pour chiens vegan; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires

---

15
pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végétariens); aucun des éléments qui précèdent ne fait référence à des aliments pour chiens comprenant de la viande, de la volaille ou du poisson, consistant en des aliments pour chiens ou en rapport avec ceux-ci.
19 Enrevanche, l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
20 Par conséquent, les produits et services visés par le recours sont ceux mentionnés au point 18 ci-dessus, pour lesquels l’opposition a été accueillie.
21 Enoutre, la chambre de recours observe qu’en l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident, la décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a conclu que les preuves de l’usage produites par l’opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour des aliments pour chiens compris dans la classe 31. Par conséquent, la chambre de recours n’analysera pas les éléments de preuve produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

16
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916,
§ 29).
28 En l’espèce, les produits et services visés par le recours présentent des caractéristiques spécifiques, à savoir la végétation. La requérante fait valoir que les produits demandés nécessitent un niveau d’attention supérieur au niveau habituel en raison de la nature spécialisée de leur produit, signifiant qu’ils sont destinés aux chiens présentant des affections médicales particulières.
29 Dès lors, une telle allégation n’est pas fondée. Les consommateurs qui suivent uniquement le régime vegan pour leurs chiens sont généralement très attentifs, en particulier si ce régime est préconditionné par un diagnostic médical. Toutefois, il existe une partie du public qui ne suit pas exclusivement le régime végétalien pour leurs chiens, mais qui pourrait toujours consommer les produits de la demanderesse. La demanderesse n’a pas précisé que leurs produits sont destinés uniquement à des fins médicales et rien ne prouve que les consommateurs d’aliments ordinaires pour animaux de compagnie contenant de la viande, de la volaille et du poisson ne consomeront pas de denrées alimentaires végétariennes pour chiens et combinent les deux produits sans besoin médical.
30 Par conséquent, même si une partie du public, appliquant de manière assuminante uniquement le régime vegan à leurs animaux de compagnie, est très attentive en lisant attentivement l’étiquetage des aliments, il existe une autre partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qui consomme à la fois un type de produits combinant des aliments vegan et non vegan pour chiens sans besoin médical spécifique. Pour cette partie du public, le niveau d’attention

---

17
31 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.

33 Les produits visés par le recours
Classe 31 — Aliments à base de légumes pour chiens; friandises pour animaux domestiques, à savoir friandises végétariennes pour chiens; friandises à mâcher végétariennes pour chiens, à savoir friandises à mâcher végétariennes pour chiens et objets à mâcher vegan; bites de chiens vegan; bâtonnets dentaires pour la consommation des chiens; produits de chiens comestibles vegan contenant des fruits et légumes, graines, semences, noix, algues mais ne comprenant pas de viande, de volaille et de poisson; graines et semences pour chiens; algues pour chiens; compléments nutritionnels végétaux pour aliments pour chiens; boissons pour chiens non composées de viande, de volaille et de poisson; aucun des produits compris dans cette classe n’étant des aliments pour chiens contenant de la viande, de la volaille ou du poisson;
sont inclus dans la catégorie générale desaliments pour chiensde l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques étant donné que la catégorisation de l’opposante n’ exclut aucun type de nourriture végétative pour chiens. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la limitation à la fin de la liste des produits ne permet pas d’aboutir à une autre conclusion, étant donné que seuls certains produits d’aliments pour chiens ont été exclus.
34 Sur les services compris dans la portée du recours
Classe 35 — Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne concernant les aliments pour chiens vegan; services de vente au détail en gros concernant les aliments végétaux pour chiens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente au détail en gros de paquets de friandises pour animaux domestiques, d’objets à mâcher pour animaux domestiques, de morceaux pour animaux domestiques et de bâtonnets dentaires pour animaux de compagnie tous étant des végétaux; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de friandises pour animaux domestiques tous étant des végétariens; services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne et services de vente en gros de boissons pour animaux domestiques tous étant des végétariens; magasins POP pour friandises pour animaux de compagnie (tous étant des végéens) et produits pour animaux de compagnie (tous étant des végétariens); aucun des éléments qui précèdent ne se référant à des aliments pour chiens contenant de la viande, de volaille ou de poisson, consistant en des aliments pour chiens ou en rapport avec ceux-ci;
sont similaires aux aliments pour chiens de l’opposante. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les services de vente au détail et les services de vente au détail en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont

---

18
similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

---

19
Les signes à comparer sont les suivants:
39 Le signe contesté «SOOPA» a une signification en finnois, par exemple, comme signifiant «bullshit», mais pour la majorité du public européen, il n’a pas de signification. En raison de la prononciation similaire de «SUPA» du signe antérieur, la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone, pour la majorité duquel le signe est dépourvu de signification.
40 La marque antérieure est la marque verbale «SUPADOG». Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, l’élément «SUPA» du signe antérieur sera perçu comme une graphie erronée du mot «SUPER», signifiant «remarquable; exceptionnellement amende». Bien qu’il s’agisse, en principe, d’un terme élogieux, l’orthographe erronée lui confère un certain caractère distinctif, surtout en combinaison avec un autre mot, de sorte que, contrairement aux arguments de la demanderesse, elle n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif.
41 L’élément «DOG» du signe antérieur sera reconnu par la partie anglophone du public, scindé et associé à la signification «a canidé domesticated mammal,Canis familiaris,présentdans de nombreuses races qui présentent une grande variété de taille et de forme», comme l’a indiqué la division d’opposition. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont ou concernent des aliments pour chiens, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits.
Comparaison visuelle
42 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
43 Sur le plan visuel, comme correctement relevé dans la décision attaquée, les signes ont une longueur différente, à savoir sept lettres dans la marque antérieure et cinq lettres dans le signe contesté. Toutefois, les signes ont non seulement en commun la première lettre «S», mais aussi la séquence de lettres «PA», bien que occupant des positions différentes des signes. Sur les quatre premières, respectivement cinq lettres «SUPA» et «SOOPA», trois coïncident. La séquence différente «DOG» du signe antérieur est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, ne joue pas un rôle significatif au sein de ce signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Comparaison phonétique
44 La deuxième lettre de la marque antérieure «U» et la combinaison de lettres «OO» du signe contesté ont une sonorité très similaire dans la langue anglaise. Cela

---

20
signifie que «SUPA» et «SOOPA» ont une sonorité très similaire. Le degré de similitude n’est pas considérablement réduit par l’élément supplémentaire non distinctif «DOG» du signe contesté». Parconséquent, les consommateurs lui attribueront peu de poids (voir, par analogie, 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, §
88). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
45 Si la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme «SUPER
DOG», le signe contesté pourrait faire allusion au même concept de «super». Le concept commun, s’il est perçu dans les deux marques, est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne peut contribuer de manière significative à une similitude des marques. Lorsque ce concept n’est pas perçu dans le signe contesté, l’un a une signification et l’autre n’en a pas. Dans les deux cas, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’hypothèse de la décision attaquée selon laquelle une partie du public ne verra aucune signification dans les signes en conflit ou ne comprendra que le signe antérieur.
Caractère distinctif
46 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
47 Quant au degré de caractère distinctif, il est clair qu’une marque qui se caractérise par certaines caractéristiques inhabituelles ou originales, pour lesquelles de grandes quantités ont été investies pour la promotion de la marque, qui détient des parts de marché importantes, et lorsqu’une proportion importante du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, est plus distinctive que l’élément qui est descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ou qui ne sont pas facilement conservés par le public ou qui ne sont pas ou ne sont pas utilisés de manière significative sur le marché.
48 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, bien que les deux éléments de la marque antérieure aient une signification par rapport aux produits en cause, comme l’a indiqué la division d’opposition, l’un d’eux est suffisamment orthographié et, de plus, la combinaisonverbale dans son ensemble confère à la marque un caractère distinctif supplémentaire, qui doit donc être considéré comme normal.

---

21
Risque de confusion
49 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
50 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28; voir également septième considérant du RMUE). En outre, la fonction d’origine de la marque peut assumer d’autres fonctions.
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est considérée comme faible, même si elle est considérée dans son ensemble, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle devrait être considérée comme normale. En tout état de cause, il est rappelé que le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif d’une marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, §
70; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).

---

22
54 Comptetenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le prétendu caractère distinctif faible de la marque antérieure est compensé par le degré élevé de similitude phonétique entre les marques et l’identité et la similitude des produits en cause.
55 En outre, les deux marques sont de simples marques verbales dépourvues de tout élément figuratif supplémentaire. Dès lors, il est possible pour le consommateur moyen pertinent d’établir un lien entre les signes en conflit et de supposer que les produits et les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (ou que la marque demandée est une variante de la marque antérieure uniquement pour les aliments vegan pour chiens).
56 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services visés par le présent recours.
57 Pour ces raisons, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema