LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1046/2021-1
LABORATORIOS KOSEI, S.L. Laura Grote de la Puerta, 16 — Nave 5
38110 SANTA CRUZ DE TENERIFE
Espagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Kosei Pharma UK Ltd 956 Buckingham Avenue, Slough
Trading Estate
Slough SL1 4NL
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Trade Mark Owners Assoc Limited, Tallis House, 2 Tallis Street, EC4Y 0AB, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 572 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 918 861)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 1046/2021-1, KOSEI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2000, LABORATORIOS KOSEI, S.L.
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2001 et la marque a été enregistrée le 16 janvier 2002.
3 Le 1 mars 2017, Kosei Pharma UK Ltd (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’ encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58 (1) (a) du RMUE.
5 La demanderesse en nullité fait valoir qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 5 et pour l’ensemble des produits enregistrés compris dans la classe 3, à l’exception des crèmes/gels anti-vieillissement et crèmes pour le visage. La demanderesse en nullité reconnaît en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque pour des crèmes/gels anti-âge et des crèmes pour le visage compris dans la classe 3. Elle affirme toutefois que cet usage a été orienté vers le seul marché espagnol, qu’il n’était pas continu au cours de la période pertinente (du 28 février 2012 au 1 mars 2017) et qu’il n’était pas suffisant pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits respectifs dans l’Union européenne. Par conséquent, de l’avis de la demanderesse en nullité, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union

---

3
européenne contestée doivent être révoqués dans leur intégralité à compter du 28 février 2012.
6 En réponse, le 11 août 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la demanderesse en nullité a expressément reconnu l’usage de la marque de l’Union européenne pour lescrèmeset crèmes pour levisage relevant de la classe 3 et en déduit que «l’usage de KOSEI est reconnu par la partie adverse pour des produits qui sont intrinsèquement comprisdans la classe 3 et, par conséquent, intrinsèquement liés aux produits compris dans ladite classe désignés par la marque, […] (par exemple: la titulairede lamarque del’ Union européenne soutient en outre queles produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont clairement liés au secteur pharmaceutique, en particulier en ce qui concerne leur finalité, leur nature et leurs canaux de distribution.» La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
Elle a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Les résultats d’une recherche sur Google concernant le terme «Laboratorios kosei» (dix pages en espagnol). Certains des résultats affichent les dates suivantes: 23/07/2014, 02/01/2016, 20/11/2014, 11/10/2014,
27/07/2014, 06/06/2016, 14/06/2017, 22/03/2017, 21/11/2011, 07/07/2017,
02/02/2015, 06/07/2017, 19/06/2016, 08/11/2014, 10/07/2017, 22/03/2015,
01/06/2004, 14/10/2009, 27/04/2017, 26/08/2015, 13/10/2007, 21/11/2016 et
15/11/2013.
Annexe 2: Sélection de documents (en espagnol et certains accompagnés de traductions partielles en anglais) et plus particulièrement: 2.1. — article publié en juin 2016 sur http://dermatenerife.com et reportage d’un atelier sur l’électrothérapie, la photothérapie et la crisothérapie avec Kosei; 2.2. — article publié en novembre 2016 sur http://www.paseandoxsantacruz.com, présentant un festival de commerce électronique qui se tiendra en décembre aux îles
Canaries et mentionnant le cofondateur de Laboratorios Kosei; 2.3. — article publié le 20/11/2014 sur https://www.koseiprofesional.com et rapport sur le concours GlycosalPeel, Kosei Professional Peeling; 2.4. — article publié le
08/10/2015 sur https://www.koseiprofesional.com, reproduisant le concours T-
LISS Canary Challenge et mentionnant les produits «Kosei T-Liss» (traitement actif, purification/shampooing nutritionnel, après-shampooings nutritionnels/alimentaires); 2.5. — article publié sur https://www.koseiprofesional.com (avec référence au 05/09/2014), compte rendu sur Photo Contest Summer Moments with Kosei Professional et mentionnant les produits «Kosei» (VM premium de piles sérum, T-Liss nutrition shampoo, T-Liss résishing condiment, sérum de mouvement pour les cheveux); 2.6. — article publié le 21/05/2014 sur https://www.koseiprofesional.com et reportage d’une oot de photos pour Kosei Professional; 2.7. — article publié le 19/06/2016 sur http://www.porlamelenadeanyk.es, reproduisant sur Kosei Challenge T-Liss et mentionnant «T-Liss» comme un traitement de réorganisation gratuit capillaire libre qui réduit le volume, élimine frizz et facilite le coiffage; 2.8. — extrait du site https://www.evensi.com mentionnant trois événements organisés par

---

4
Kosei Professional à Ténérife (Îles Canaries) les 24/10/2016, 27/10/2014 et 28/04 (sans mention de l’année) et 2.9. — une image avec une référence au 06/11/2016.
Annexe 3: Sélection de documents (en espagnol et certains accompagnés de traductions partielles en anglais) et plus particulièrement: 3.1. — impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et accompagnées d’une note sur les droits d’auteur en 2013 et détaillant l’histoire de l’entreprise de la titulaire de la MUE. Ce document montre, entre autres, que «nos produits ont franchi les frontières et nous avons obtenu plusieurs enquêtes nationales telles que celle réalisée par notre crème Resumatrol — Vinum à base de
Vinum, qui a été choisi parmi les meilleurs cosmétiques en 2009»; 3.2. — impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et avec une note sur les droits d’auteur en 2013 et détaillant la biographie d’un des fondateurs de la société de la titulaire de laMUE. Le document mentionne, entre autres, que «En 1994, nous avons commencé à créer la société Kosei Laboratories. Tout d’abord comme très petit et local, en se concentrant sur la vente de produits cosmétiques pharmacies pour le traitement des problèmes de peau. Et aujourd’hui, nous sommes une entreprise qui exporte des pays différents et a plusieurs lignes d’activité dans différents circuits de vente.»; 3.3. — impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et avec une déclaration de droits d’auteur en 2013 et contenant une description de la société Laboratorios Kosei. Ce document montre, entre autres, que la société «a développé des produits pour les coiffeurs et cosmétiques ainsi que des équipements esthétiques. Dans ses lignes capillaires, il possède des traitements capillaires garantissant un soin capillaire. En outre, sa numérisation de T-Liss a été révolutionnaire et innovante et a obtenu d’excellents résultats.»; 3.4. — impressions de http://www.europages.es extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de la titulaire de la MUE. Selon le document, Kosei Laboratories a été créée en
1995 à Santa Cruz de Ténériffe (Îles Canaries) en tant que fabricant de produits cosmétiques à vendre dans la chaîne pharmaceutique et ses produits comprennent, entre autres, les «shampooings et après-shampooings pour besoins spéciaux (pellicules, poils dégraissants, scalp sensibles), cosmétiques et crèmes anti-vieillissement, hydratants pour la peau, les sérums anti-âge, les crèmes antitaches, les produits pour la toilette et le bronzage du visage, les produits de protection solaire pour le bronzage». 3.5. impressions de http://empresite.eleconomista.es extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce document montre, entre autres, une évolution des ventes de la société pour la période 2013-2015 et mentionne le classement des ventes entre 300 et 600 millions d’EUR; 3.6. impressions de http://ranking-empresas.eleconomista.es extraites en août 2017 et montrant des informations sur le classement de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le secteur CNAE 2042 fabriquant des parfums et des cosmétiques, comme suit:
et pour l’année 2015:

---

5
; 3.7.des extraits du «Manual de ejemplos
Canarios de estrategias Empresariales pertinantes y con éxito»fournissant des informations sur «Kosei Farma». Il ressort notamment du document que, dans un premier temps, «la production n’était pas destinée à la commercialisation, mais sur prescription médicale. Le marché initial était très local Santa Cruz-
Laguna à Ténériffe. Le marché est étendu aux pharmacies. […] De nos jours, l’effort commercial s’adresse toujours aux médecins, au dermatologue et au pédiatre, également dans la péninsule avec distribution à Aragon, Navarra et Madrid. »; et 3.8. – impressions de https://beenaps.com extraites en août 2017 et fournissant des informations sur la société de latitulairede la marque de l’Union européenne, y compris une liste de produits:
Annexe 4: Des impressions (deux pages en espagnol) tirées respectivement de https://es.linkedin.com et https://www.instagram.com en août 2017 et montrant les comptes de l’ entreprise de latitulairede la marque de l’Union européenne sur les plateformes respectives.
Annexe 5: Une sélection d’impressions (21 pages en espagnol) de Kosei s LinkedIn et Instagram, de Más de Mirarme TV et du site https://www.koseiprofessional.com/tienda-online et montrant différents produits «Kosei» et plus particulièrement: Heliokos protector soltor, Sebokos gel Limpiador purificante, Heliokos pediátrico(lait solaire de protection très élevé pour bébés et enfants) , T-Liss, Hair alcoolturantserum, Vinum antiâgecream, GlycosalPeel ESTETICA peeling, VM Premium cell crema, VM Mela xpert correctorantimanchas,
Sebokos champLES cabellos, Couleurs Premium crema,VM Mela xpert correctorantimanchas, Sebokos champœœudène-huîtres, huîtres japonaises, VM Premium celleci crema. Certains documents ne sont pas datés tandis que d’autres contiennent des références à des dates comprises dans la période pertinente (par exemple, août 2015, juillet 2016, novembre 2016 ou une déclaration relative aux droits d’auteur en 2013).

Annexe 6: Impressions de la page Instagram de Kosei montrant des publications de septembre, novembre et décembre 2016 concernant les

---

6
traitements professionnels de la peau «Kosei»,« Kosei»
Hyaluronate et «Kosei» Desens Concentrate Sensitive cutané. La même pièce comprend également des impressions tirées en août 2017 de https://www.lafarmaciaentucasa.es et http://www.farmaciafrancesa.com et montrant une crème antiâge «Kosei» avec resveratrol
.
Annexe 7: Une sélection d’impressions (en espagnol avec des traductions partielles en anglais) et plus particulièrement: 7.1.1. — des impressions de http://www.nataliacarballo.com contenant une entrée de janvier 2016 se rapportent à la présentation d’une nouvelle ligne de Kosei Costic. Les éléments de preuve concernent VM Premium Cells Cells Cleaning Foam (un nettoyant très doux pour tous types de peaux, en particulier les peaux sensibles), Serum VM Premium Cells (un sérum anti-âge qui aide à combler les rides), Moisturiser VM Premium Cells et Glyscosal Peel (un peeling avec de l’acide glycol et salicylique, ce qui contribue à éliminer les couches les plus superficielles de la peau et à le renouveler de sorte qu’il absorbe les crèmes plus actives); 7.1.2. — extraits de l’OFFARM (06/06/2004) présentant des rapports sur la présence de Laboratorios Kosei sur le marché de la
Peninsulaire. Selon les éléments de preuve «après le succès obtenu aux îles
Canaries, Laboratories Kosei, une société dédiée à la fabrication de cosmétiques médicaux, a le plaisir de communiquer aux pharmacies espagnoles l’introduction de ses produits sur le marché pénal». En outre, il est mentionné que le vade-mecum Kosei Laboratories est composé des lignes suivantes: traitement de la dermatite atopique et séchée de la peau: Atopikos Milk et Cream Zerakos, traitement de la peau grasse avec tendance à l’acné: Sebokos Gel cleanser et Sebokos Gel Cream, Retikos Anti-Ageing Cream-Gel
(gel créam-gel avec liposomes de retinol, vitamine E, rosehanche et phyto- scalane, qui est indiquée pour la prévention et le traitement de la peau vieillie); 7.1.3. — article du 22/03/2015 publié sur http://www.elcaprichodemarqueza.com et reproduisant des crèmes «Kosei» pour la peau affinée. Les éléments de preuve montrent des images de produits
«Kosei» issus de VM Premium Cells ligne (sérum, crème et mousse faciale nettoyante); 7.1.4. — un article du 11/10/2014 publié sur http://www.bellayconestilo.com et reproduisant «Kosei» Glycosal Peel (glycolic, Salicylic, hydraluronique, peeling d’acide hyaluronique). Les éléments de preuve indiquent, notamment, que les produits Kosei «ont franchi

---

7
les frontières et obtenu plusieurs reconnaissances nationales telles que celle obtenue par le vinaigre de crème à base de resveratrol, choisi parmi les meilleurs cosmétiques de l’année 2009»; 7.1.5. — une entrée blog du
08/11/2014 publiée sur http://www.beautytoday.es et reproduisant des poils
Glycosal «Kosei» (indiqués en cas de couche corneale excessive, rides, peau grasse et acné, pois dilés et imperfections cutanées); 7.2.1. — un article du 01/10/2014 rédigé par l’un des fondateurs de la société de la titulaire de la MUE, publié sur https://www.koseiprofessional.com et faisant état d’un traitement esthétique effectué dans le centre de beauté de Kosei et plus particulièrement de la treothérapie virtuelle; 7.2.2. — impressions de http://www.farmaciataco.es contenant un article du 28/04/2017 et présentant des rapports sur les cosmétiques des îles Canaries. Les éléments de preuve mentionnent, entre autres, Laboratorios Kosei, la crème anti-âge «Vinum» (basée sur la resveratrol et a obtenu les meilleurs produits de l’année 2009) et le shampooing «Sebokos»; 7.2.3. — un article du 25/03/2015 publié sur https://rebeautys.com et reproduisant la crème anti-âge «Vinum» de Kosei
Farma. Selon les éléments de preuve, «VINUM est une ligne de produits anti- vieillissement qui fait partie de la ligne dermatologique de Kosei Profesional, dénommée Kosei Farma. Cette gamme est conçue pour répondre aux besoins des personnes souffrant de problèmes de peau. Mais il est également accessible aux petits consommateurs tels que le grand public. La ligne se concentre sur l’exploitation des propriétés maximum d’un composé très à la mode dans le monde des cosmétiques anti-vieillissement, resveratrol». En outre, l’article énumère les trois lignes de Kosei Profesional:
7.2.4. — un article intitulé «Knowing Kosei Costic Canaria» du 02/02/2015, publié sur http://elclubdelospotisvivos.blogspot.com. Selon les preuves,
«Kosei a commencé son voyage en 1995 avec des produits du monde pharmaceutique, en collaboration avec une multitude de chirurgiens, paediatriciens, dermatologues, etc. Dans un peu plus de 5 ans, ont commencé à exporter à l’étranger dans de nombreux pays. […] La section «Cosmétiques» couvre de nombreuses catégories telles que les traitements pour le visage, les traitements pour le corps, les produits capillaires, le soleil, l’épluchage et les produits spécifiques pour enfants et bébés»; et 7.2.5. – article du 20/11/2014 publié sur http://www.proexca.es et faisant état de la société de la titulaire de lamarque de l’Union européenne. Les éléments de preuve fournissent des informations sur, entre autres, la gamme de produits cosmétiques (plusieurs lignes disponibles pour le visage, le corps, le diététique et le capillaire, «certaines d’entre elles dans des hôpitaux de référence»), les canaux de distribution [les produits sont vendus dans les pharmacies, El Corte Inglés
(parapharmacies), WDFG, Llongueras, Mercadona et Carrefour
(parapharmacies) et prescrits dans des cliniques et hôpitaux de référence nationale (ICO, Vall D’Hebron, Tekunla, etc., etc.) dans les hôpitaux et cliniques de référence nationaux (ICO, Vall D’Hebron, Tekunla, etc., etc.). Il

---

8
est également fait référence à l’augmentation de nouveaux marchés cibles en Allemagne et en Suisse et à la demande de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les pays européens, notamment par l’intermédiaire de touristes visitant les îles Canaries (12 millions de visiteurs par an, en
Allemagne, en Angleterre, en Italie, en France et dans la péninsule). La même pièce comprend également un document émanant du représentant de la titulaire de la MUE, intitulé«Presupuesto para rénovacion de marcainternacional».
Annexe 8: Les résultats d’une recherche sur Google des termes «Kosei Farmacia» ont été trouvés en août 2017 et montrant divers produits désignés par différents signes, entre autres, «Kosei» et plus spécifiquement (dans la mesure où les éléments de preuve le permettent), Vinum cream, VM premium cellules, shampooing Sebokos, Tricoxil, Glycosal Peel, Heliokos, RetiKos,
Hair Evolution, T-Liss.
Annexe 9: Une sélection de 20 factures émises par Laboratorios Kosei, SL et adressées à des clients situés en Pologne (deux factures datées du 02/03/2012 et du 04/09/2012), en Finlande (quatre factures datées du 27/03/2012, du
30/10/2012, du 22/03/2013 et du 31/10/2013), en Italie (neuf factures datées du 13/10/2011, du 16/12/2011, du 28/06/2012, du 03/10/2012, du 25/01/2013, du 26/03/2013, du 12/11/2013 et du 20/08/2014) et en Grèce (cinq factures datées du 04/07/2013, 22/11/2013, 22/01/2014, 06/03/2014 et 07/08/2014).
Les documents prouvent la vente de produits «Kosei» et plus particulièrement:
«Kosei Heliokos» solaire (pediatrico), «Kosei» instantané clean, «Kosei» triptico VM premium batteries, «Kosei» VM premium crema, «Kosei» crema antiedad, «Kosei» à piles premium, «Kosei» Atopikos gel debaño,
«Kosei»expositor VM premium, TARRO premium «sei». Le signe
figure en tête de la plupart des factures. La même pièce comprend une observation adressée à l’autorité de sécurité des aliments irlandaise et détaillant des informations sur le produit «TRICOXIL», fabriqué par la société de la titulaire de la marquede l’Union européenne. Selon les éléments de preuve, la date de la soumission était le 20/02/2017 et le produit est décrit comme un «complément alimentaire avec minéraux, vitamines et autres nutriments». Enoutre, latitulaire de la marque de l’Union européenne a reçu trois autres factures (datées du 23/09/2011, du 09/06/2011 et du
14/01/2011) adressées à la société italienne CA-MI (auxquelles les neuf factures susmentionnées ont également été adressées) et faisant référence aux éléments suivants: Legalizaciones certificado libre venta Argelia y Túnez, solicitud Certificado libre venta Túnez y Argelia et KOSEI DISPLAY 60 * 90
VM PREMIUM CELLS (MK187).
7 Le 25 septembre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions en anglais des principaux termes figurant dans les factures précédemment déposées et a produit trois pièces supplémentaires:
Ad Preuve 1: Capture d’écran de www.ca-mi-eu, consulté le 21/09/2017 et fournissant des informations sur la société CA-MI srl (basée en Italie). En

---

9
substance, selon le document CA-MI est «une usine de gestion familiale fondée au début de l’année 80 et engagée dans la production d’équipements électromédicaux, tels que l’aspiration SURGICAL UNITS pour l’aspiration de fluides humains et animaux, utilisés par des professionnels de soins ménagers, hospitaliers, d’urgence et esthétiques, AEROSOL DELIVERY
SYSTEMS utilisés dans la thérapie aérosol pour le traitement des pathologies respiratoires et des inhalateurs pour la gestion des thermes hot-humide dans l’air supérieur. D’autres dispositifs médicaux tels que le diagnostic, la gestion de la température corporelle, les dispositifs TENS et les produits
ANTIDECUBITUS complètent la vaste gamme».
Ad Preuve 2: Lettre d’intention signée le 01/09/2010 par CA-MI srl (ci-après le «distributeur international de crème antiâge VINUM»), la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après le «fabricant de la crème d’âge VINUM») et Europharma Group sprl (une société établie en Belgique et «distribution de produits par l’intermédiaire de magasins de vente au détail en pharmacie sur le territoire de Belux»). Le document expose l’objectif des parties d’introduire et de développer les ventes du produit concerné sur le territoire de «Belux» et de signer un accord exclusif final avant le
31/12/2010.
Ad Preuve 3: Lettre d’intention signée le 01/01/2015 par la titulaire de la marque de l’Union européenne et Alperi, Petra Ribič s.p. (une société basée à Ljubljana, Slovénie). Le document expose l’intention des parties d’introduire et de développer les ventes des produits suivants («détenus par la titulaire de la marque de l’Union européenne») en Slovénie et en Croatie:
8 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse à la preuve de l’usage, bien qu’elle ait été expressément invitée à le faire par l’Office.
9 Par décision du 13 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3 — Cosmétiques.

---

10
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Appréciation de l’usage sérieux
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente allant du 1 mars 2012 au 28 février 2017 inclus et sur le territoire pertinent (c’est-à-dire dans l’Union européenne).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués sans risque de confusion.
Les factures figurant à l’annexe 9 montrent que le lieu de l’usage est la Pologne, la Finlande, l’Italie et la Grèce, ainsi qu’il ressort des adresses de clients situés dans ces pays et de la devise mentionnée (EUR). D’autres éléments de preuve (tels que les documents figurant à l’annexe 3.7 ou à l’annexe 7) montrent également que le lieu de l’usage est l’Espagne, ainsi qu’il peut être déduit des références aux villes/provinces/communautés autonomes situées dans l’État membre concerné et à la langue des documents (l’espagnol).
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Lamarque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
. Elle a été utilisée (1) telle qu’enregistrée (en haut de la plupart des factures), (2) comme «Kosei»/«KOSEI» avec d’autres mots (dans la description des produits dans les factures ou dans la lettre d’intention du 01/01/2015) ou (3) comme
d’autres éléments verbaux, tels que «Professional», «farma», «Heliokos», «Vinum», «Sebokos»,
«T-LISS» ou «VM» (sur les produits eux-mêmes ou leur emballage). L’omission de l’élément figuratif dans la description des produits dans les factures est acceptable étant donné qu’il n’est pas courant, dans le commerce, de représenter des éléments figuratifs des marques lors de l’identification des produits dans ces documents. L’utilisation de couleurs différentes sur les produits ou leur emballage est une modification mineure qui n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque enregistrée. Enfin, il en va de même

---

11
en ce qui concerne l’utilisation avec d’autres éléments verbaux. Les éléments «Profesional» et «farma» occupent une position secondaire et sont, plus important encore, des indications purement descriptives qui ne seront pas attribuées à une marque par les consommateurs.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
Produits contestés compris dans la classe 3
La MUE contestée couvre dans cette classe, entre autres, les cosmétiques (une vaste catégorie qui fait référence à une variété de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et englobe une variété de produits pour les cheveux) et les lotions pour les cheveux.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des produits qui relèvent de la catégorie plus large des cosmétiques enregistrés, et plus particulièrement de la crème pour le visage
(«Kosei Vinum», «Kosei VM»), de la sérum faciale («Kosei VM»), de la ouse nettoyante faciale («Kosei VM») et du lait de protection solaire («Kosei
Heliokos»). Les documents fournis par la titulaire de la marquede l’Union européenne considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, fournissent des informations suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits.
Les éléments de preuve contiennent d’autres références aux préparations et traitements pour les cheveux «Kosei T-Liss» et, plus spécifiquement, quelques articles/impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses comptes sur les réseaux sociaux (annexes 2.4, 2.5, 3.3, 5), un article extrait du site http://www.porlamelenadeanyk.es
(annexe 2.7), des impressions de http://www.europages.es et beenaps.com (annexes 3.3 et 3.8) et les résultats d’une recherche sur Google (annexe 8). Néanmoins, les documents produits ne sont pas suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, étant donné qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et/ou la fréquence de l’usage en ce qui concerne ces produits. En particulier, la principale difficulté rencontrée par la division d’annulation était d’identifier avec le degré de certitude requis la mesure dans laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en relation avec les produits concernés. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation du signe pour démontrer que cet usage était sérieux. La simple présence de la marque sur des sites web peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, un tel fait n’est pas, en soi, suffisant pour prouver l’usage sérieux, sans information complémentaire quant à

---

12
l’utilisation effective du site Internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits respectifs. Il est également vrai que les marques remplissent leur fonction d’indication de l’origine commerciale des produits ou services et symboles du goodwill de leur titulaire non seulement lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur ou pour des produits ou services, mais aussi lorsqu’elles sont utilisées dans la publicité. Toutefois, pour que l’usage dans la publicité soit généralement considéré comme constituant un usage sérieux, deux conditions doivent être remplies: (1) le volume publicitaire doit être suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque; et (2) un lien doit être établi entre la marque et les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre information ni aucun élément de preuve susceptible d’étayer une conclusion d’usage sérieux autre que le recours à des probabilités et à des présomptions. Enfin, les données de vente figurant à l’annexe 3.5 sont fournies globalement, sans ventilation par type/catégorie de produits ni aucune information particulière quant aux revenus tirés des ventes des produits «Kosei T-Liss» et, en tant que telles, elles constituent une référence trop générale à l’ensemble de l’activité de l’ entreprise de la titulairede la marque de l’Union européenne pour prouver l’importance de l’usage de la marque pour les produits concernés.
Pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 3 (à savoir, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles; dentifrices), la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le marché pour les produits concernés. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque n’a été établi en classe 3 que pour les «cosmétiques».
Produits contestés compris dans la classe 5
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve (voir, par exemple, annexes 5, 6, 7.1.2, 8 ou 9), l’ entreprise de latitulaire de la marque de l’Union européenne fabrique également certains produits qui relèvent des catégories plus larges de produits enregistrés mentionnées ci-dessus. C’est le cas des cosmétiques pour le traitement de la dermatite atopique et pour la peau sèche sensible
(«Kosei Atopikos»), les cosmétiques pour le traitement de la peau grasse
(«Kosei Retikos»), les shampooings dermo («Kosei Sensikos»), les cosmétiques pour le traitement et la prévention de la peau vieilli («Kosei
Retikos»), les traitements faciaux professionnels («Kosei food Hyalwell
HyalHP»).
Toutefois, les documents versés au dossier ne sont pas suffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.

---

13
La division d’annulation a rencontré la même difficulté à ne pas être en mesure d’identifier des preuves convaincantes de la mesure dans laquelle les produits respectifs ont effectivement été fournis sous la marque de l’Union européenne contestée. Certes, la titulaire de la MUE a présenté une facture
(du 02/03/2012) montrant des ventes de 12 unités de gel de «Kosei
ATOPIKOS» de baño à un client situé en Pologne pour un montant total de 76,80 EUR. Il est reconnu qu’une règle de minimisne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières du territoire des États membres ne soient pas prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Néanmoins, 12 bouteilles de gel douche vendues au tout début de la période pertinente sont des quantités marginales en ce qui concerne le marché pertinent pour maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’Union européenne.
Les autres documents ne prouvent pas l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne et ne peuvent pas non plus être considérés comme une preuve que la titulaire de lamarque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En résumé et dans le même ordre d’idées que ce qui a été expliqué ci-dessus lors de l’appréciation de l’usage sérieux pour les préparations et traitements capillaires «Kosei T-Liss» compris dans la classe 3 (il est fait référence à la ligne d’argumentation ci-dessus, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation), les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et/ou la fréquence de l’usage en ce qui concerne les produits mentionnés compris dans la classe 5.
Cette conclusionn’est pas remise en cause par les allégations de la titulaire de la MUE selon lesquelles les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont clairement liés au secteur pharmaceutique, en particulier en ce qui concerne leurs canaux de distribution. Il est vrai que certaines impressions de l’annexe 6 montrent que la crème antiâge «Kosei Vinum» est disponible à la vente dans deux pharmacies. Ce fait n’est toutefois pas particulièrement concluant en soi et ne permet pas, à lui seul, de conclure que le produit concerné est une crème pour le visage à usage médical. À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas rare que des pharmacies ou des établissements similaires portent également des crèmes non médicinales ou d’autres produits cosmétiques non médicinaux. En outre, comme il ressort des documents respectifs, «VINUM» est une ligne de cosmétiques écologiques contenant 99 % d’ingrédients naturels et le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant montrant que le produit concerné est une crème médicinale.
En ce quiconcerne les autres produits compris dans cette classe (à savoir les produits vétérinaires et hygiéniques; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles;

---

14
fongicides, herbicides), la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le marché pour les produits concernés. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 5.
Conclusion
La déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 1 mars 2017. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse en nullité a demandé une date antérieure (à savoir le 28/02/2012). Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse en nullité n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
10 Le 14 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 août 2021.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le grand volume de preuves produites démontre à suffisance l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, en particulier les «savons, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, produits de parfumerie et dentifrices», qui sont étroitement liés aux «cosmétiques», tous appartenant aux mêmes domaines de beauté et de santé.

---

15
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu un certain usage de la marque en ce qui concerne les «sérum pour le visage, crèmes pour le visage, produits nettoyantspour le visage, laits solaires de protection» et les
«préparations et traitements pour les cheveux» qui sont intrinsèquement liés aux «savons et lotions pour les cheveux».
Dans l’ensemble, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment prouvé (également par la publicité) pour tous les produits compris dans la classe 3, y compris les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» — tous liés à la santé et au nettoyage.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu un certain usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les «produits pharmaceutiques et substances diététiques à usage médical», à savoir les cosmétiques pour le traitement du dermatite atopique et pour la peau sèche sensible («Kosei Sensikos»), lescosmétiques pour le traitement de la peau ovale à base de peau («Kosei Sealpins») comme «Kosei Sealkos», les shampooings dermo («Kosei Sensikos»), les cosmétiques pour le traitement et la prévention de la peau âgée («Kosei Refoni»). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement et sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits.
Le fait que certains produits, à savoirlacrème antiâge «Kosei Vinum», sont disponibles à la vente dans les pharmacies prouve que les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sont clairement liés au secteur pharmaceutique/médical.
Motifs
14 Toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été accueillie.
17 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait essentiellement valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait rester enregistrée pour les produits suivants:

---

16
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical.
18 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25du RDMUE. La décision attaquée est donc définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée et l’usage sérieux a été accepté pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques.

19 Par conséquent, la portée de la présente procédure se limite à la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits mentionnés au paragraphe 17 ci-dessus en concluant que l’importance de l’usage n’a pas été suffisamment démontrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, par conséquent, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour ces produits.
20 Par conséquent, la décision attaquée est également définitive dans la mesure où la demande en déchéance a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits vétérinaires et hygiéniques; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office,
«si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée».
22 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

17
produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
23 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
38).
24 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-
81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-
409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
26 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 1 mars 2012 au 28 février 2017 inclus, pour les produits mentionnés au paragraphe 17 ci-dessus.
27 La question qui se pose au stade du recours est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les produits visés par le recours (voir paragraphe 17 ci-dessus).
28 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).

---

18
29 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
30 En l’espèce, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve versés au dossier satisfaisaient aux exigences relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage et que, dès lors, l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques.

31 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits visés par le recours.
32 En d’autres termes, comme indiqué au paragraphe 17 ci-dessus, la titulaire de la MUE a affirmé que la marque était utilisée pour les produits suivants:
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5 — Substances pharmaceutiques, diététiques à usage médical.
33 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
34 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant a) l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires et b) l’usage du signe contesté tel qu’enregistré, ainsi que la durée et le lieu de l’usage, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35). La chambre de recours ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la durée et le lieu de l’usage, ainsi que la nature de l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires (a) et sous b).
35 Cela étant dit, la chambre de recours va maintenant déterminer si les éléments de preuve versés au dossier prouvent un usage sérieux de la marque pour les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 (voir paragraphe 32 ci-dessus), comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

19
Appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la portée du recours
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
37 Par souci de clarté, la chambre de recours analysera l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits faisant l’objet du recours sur la base des éléments de preuve fournis séparément:
Produits compris dans laclasse 3
Lotions capillaires
38 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que les éléments de preuve versés au dossier font référence à la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les «lotions pour les cheveux», à savoir
«Kosei T-Liss». Nonobstant ce qui précède, elle a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la mesure où elle n’avait produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation du signe pour démontrer que cet usage était sérieux. Elle a suivi, en substance, le raisonnement selon lequel les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’ est sérieusement efforcée de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, étant donné qu’elle ne fournit pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et/ou la fréquence de l’usage en ce qui concerne ces produits.
39 Àcet égard, la chambre de recours rappelle que,en ce qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne saurait donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Il convient également de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51). En outre, les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
40 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

20
quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
41 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
42 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
43 Il convient également de noter que l’appréciation de la preuve de l’usage consiste à examiner si le titulaire de la marque a fourni des efforts sérieux en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
44 La chambre de recours observe que les éléments de preuve contiennent, entre autres, des références aux préparations et traitements pour les cheveux «Kosei T- Liss»: articles/impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses comptes de médias sociaux, comme dans les annexes suivantes:
2.3.

---

21
2.4. — article publié le 08/10/2015 sur https://www.koseiprofesional.com, reproduisant le concours T-LISS Canary Challenge et mentionnant les produits
«Kosei T-Liss» (traitement actif, purification/shampooing nutritionnel, après-
shampooings nutritionnels/alimentaires); (avec desinformations complémentaires concernant la date pertinente du 8 octobre
2015)
(à titre d’exemple, avec des informations supplémentaires concernant la date pertinente du 2 décembre 2015)
2.5. — article publié sur https://www.koseiprofesional.com (avec référence au
05/09/2014), compte rendu sur Photo Contest Summer Moments with Kosei
Professional et mentionnant les produits «Kosei» (VM premium de piles sérum,
T-Liss nutrition shampoo, T-Liss résishing condiment, sérum de mouvement pour les cheveux); 2.6. — article publié le 21/05/2014 sur https://www.koseiprofesional.com et reportage d’une oot de photos pour Kosei Professional; 2.7. — article publié le 19/06/2016 sur http://www.porlamelenadeanyk.es, reproduisant sur Kosei Challenge T-Liss et mentionnant «T-Liss» comme un traitement de réorganisation gratuit capillaire libre qui réduit le volume, élimine frizz et facilite le coiffage; 3.3. — impressions de https://www.koseiprofesional.com extraites en août 2017 et avec une

---

22
déclaration de droits d’auteur en 2013 et contenant une description de la société Laboratorios Kosei. Ce document montre, entre autres, que la société «a développé des produits pour les coiffeurs et cosmétiques ainsi que des équipements esthétiques. Dans ses lignes capillaires, il possède des traitements capillaires garantissant un soin capillaire. En outre, sa numérisation de T-Liss a été révolutionnaire et innovante et a obtenu d’excellents résultats.»; 5. sélection d’impressions (21 pages en espagnol) de Kosei s LinkedIn et Instagram, de Más de Mirarme TV et du site https://www.koseiprofessional.com/tienda-online et montrant différents produits «Kosei» et plus particulièrement: Traitement KOSEI
T-Liss, sérumde l’Evolution dynamique; 7.2.4. articles intitulés «Knowing Kosei
Cosmetic Canaria» du 02/02/2015, publiés sur http://elclubdelospotisvivos.blogspot.com et celui daté du 20/11/2014 publié sur http://www.proexca.es (7.2.5.); ainsi que 8. résultats d’une recherche Google montrant des produits capillaires KOSEI.
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier ne contiennent pas d’informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents, ni aux chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits respectifs.
46 À cet égard, la chambre de recours observe qu’en réalité, les éléments de preuve démontrent l’usage des produits capillaires KOSEI par des clients (consommateurs pertinents) eux-mêmes, que ce soit dans des studios de coiffure ou chez soi. Comme déjà mentionné, la question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente (voir conclusions de l’avocat général présentées le 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).
47 Dans la mesure où la décision attaquée se fonde sur le fait que les données relatives aux ventes figurant à l’annexe 3.5. sont fournies globalement, sans ventilation par type/catégorie de produits ni aucune information particulière quant aux recettes tirées des ventes de produits «Kosei T-Liss» et qu’elles constituent, en tant que telles, une référence trop générale à l’ensemble de l’activité de l’entreprise de la titulaire de la MUE pour prouver l’importance de l’usage de la marque pour les produits concernés, la chambre de recours rappelle que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque a sérieusement essayé une position sur le marché pour acquérir une position importante sur le marché concerné. Cela ne signifie pas que le titulaire doive révéler le volume total de ventes, son chiffre d’affaires ou les prix facturés individuellement aux différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas déposer chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; les numéros des factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre elles. Les factures ne sont que des exemples de ventes et il convient

---

23
de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé (et réussi) à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Le fait que certaines factures mentionnent également d’autres produits ne change rien à cet état de fait.
49 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 19/04/2013,
T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25). Tel est le cas en l’espèce.
50 La chambre de recours a apprécié l’ensemble des éléments de preuve produits conjointement et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les «lotions capillaires», ils contribuent à étayer l’usage avec d’autres documents et informations.

51 En effet, les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque en cause pour ces produits.
52 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis en ce qui concerne cette exigence pour les «lotions capillaires» comprises dans la classe 3.
53 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés en cause est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur le marché spécifique.
Autres produits compris dans la classe 3
Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, dentifrices.
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que même si elle n’a produit aucune preuve de l’usage ni avancé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, les produits «savons, huiles essentielles, parfumerie et dentifrices» sont tellement similaires aux «cosmétiques», pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, que ces produits faisant l’objet du recours doivent rester au registre.

---

24
55 À cet égard, la chambre de recours observe que le fait que ces produits soient similaires aux «cosmétiques» pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé est dénué de pertinence. L’usage sérieux doit être prouvé pour chaque produit (ou catégorie) séparément. En fait, en invoquant cet argument, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a indirectement reconnu qu’aucun élément de preuve ne figure dans le dossier en ce qui concerne ces produits.
56 En effet, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour les produits concernés. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage.
57 Par conséquent, la chambre de recours approuve la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a accueilli la demande en déchéance pour les produits en cause.
Produits compris dans laclasse 5
Préparations pharmaceutiques
58 La décision attaquée a établi que les éléments de preuve versés au dossier font référence aux produits suivants, qui sont prétendument inclus dans une large catégorie de «préparations pharmaceutiques» comprises dans la classe 5 (annexes
5, 7 et 9) — images deproduits cosmétiques pour le traitement de la dermatite atopique et pour la peau sèche sensible(«Kosei Atopikos»), descosmétiques pourle traitement de la peau oscillurgique de Kosei (« Kosei Sekos»), des
«anticorps de Kosei» (ci-après les «Koseleci») (ci-après les «Kosealpins») (ci- après «Koseleci Senkaleci») (ci-après les «Koseuri Senkaleci») (Koseleci Senkos) et Kosei Senkathers (Kosei Senkos); on trouve quelques références dans des articles provenant principalement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Nonobstant ce qui précède, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée que les documents versés au dossier ne suffisent pas à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage pour ces produits.
59 Au stade du recours, la titulaire de la MUE renvoie uniquement à la conclusion susmentionnée de la décision attaquée, affirmant qu’elle a clairement et sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour ces produits. En outre, elle souligne que certains des produits KOSEI, en particulier la crème contre l’âge «Kosei Vinum», sont disponibles à la vente dans deux pharmacies (annexe 6).
60 Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit devant la chambre de recours aucun élément de preuve susceptible de donner davantage d’éléments de preuve à l’usage sérieux de la marque pour (la sous-catégorie des) produits pharmaceutiques.

---

25
61 Cela étant, la chambre de recours observe tout d’abord que, d’après les éléments de preuve versés au dossier, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont une finalité cosmétique déclarée.
62 Même à supposer qu’une interprétation très large des produits pharmaceutiques tels que tout type de médicament («toute substance ou combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal»), c’est-à-dire toute substance ayant un but curatif et/ou de guérison, outre les médicaments qui ont obtenu une autorisation de mise sur le marché par l’Agence européenne des médicaments (EMA), reste que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé, au moyen d’éléments de preuve versés au dossier, la finalité pharmaceutique de ses produits (cosmétiques). À cet égard, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les produits sont vendus dans des pharmacies ne saurait non plus être concluant et ne saurait, à lui seul, mener à la conclusion que les produits respectifs sont des produits médicamenteux. En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, il n’est pas rare que les pharmacies ou établissements similaires portent également des crèmes non médicinales ou d’autres produits cosmétiques non médicinaux, voire des produits sans rapport tels que des tétines ou des moniteurs de pression sanguine, aucun des deux n’étant un produit pharmaceutique.
63 En outre, le fait que le produit soit appelé «professionnel» (traitements faciaux
(«Kosei» Fill Hyaluron sodium hyaluronate de sodium) ne le rend pas automatiquement un produit pharmaceutique et exclut la fonction commerciale majeure en tant que cosmétique. En effet, il est courant de mettre sur le marché des adjectifs tels que des professionnels ou des emballages qui pourraient rappeler des emballages de produits pharmaceutiques, ce qui réduit la charge des procédures d’autorisation et accroît les ventes.
64 En outre, la chambre de recours observe que les éléments de preuve versés au dossier font référence aux produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (y compris ceux mentionnés au paragraphe 58 ci-dessus) sous le terme «Costicos».
65 Par conséquent, même si la titulaire de la MUE avait prouvé l’importance de
l’usage (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, compte tenu de l’absence de référence supplémentaire au dossier pour ces produits), ou si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait remédié à l’absence de preuves suffisantes de l’ «importance de l’usage» au moyen de preuves supplémentaires produites devant la chambre de recours, l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, y compris des descriptions des propriétés des produits, leur porterait davantage sur ces produits principalement (sinon exclusivement) à des fins cosmétiques, plutôt qu’à des fins pharmaceutiques.
66 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les «produits pharmaceutiques».

---

26
Substances diététiques à usage médical
67 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve versés au dossier font référence à un complément alimentaire appelé
«KOSEI TRICOXIL».
68 Après un examen approfondi du dossier, la seule référence susmentionnée, qui peut être trouvée, est la suivante:
69 À la lumière des éléments de preuve susmentionnés, la seule information qui peut être établie est que «TRICOXIL» a été soumis à l’autorité irlandaise de sécurité des aliments. Toutefois, il n’y a aucune information sur la question de savoir si le produit a été proposé ou mis sur le marché.
70 En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée avait été active sur le marché pour ces produits.
71 Par conséquent, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les «substances diététiques à usage médical».

---

27
Conclusions
72 Par conséquent, compte tenu également du marché particulier sur lequel la titulaire de la MUE opère, la chambre de recours considère qu’elle a fourni suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage pour les «lotions capillaires» comprises dans la classe 3.
73 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli en ce qui concerne les «lotions capillaires» comprises dans la classe 3 et rejeté pour le surplus. Par conséquent, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance pour les produits susmentionnés.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule partiellement la décision attaquée et maintient la marque de l’Union européenne dans le registre pour les produits suivants:
Classe 3 – Lotions capillaires;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.



Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:

Signature
H. Dijkema