LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1797/2021-2
ELSA PERETTI San Marti Vell
17462 Girona
Espagne Opposante/requérante représentée par Baptista, Monteverde délibéré Associados, Edifício Heron Castilho Rua Braamcamp, 40-5 E, 1250-050 Lisboa (Portugal)
contre
PETERI Gold s.r.o. Tomášikova 26
82101 Bratislava
Slovaquie Demanderesse/défenderesse représentée par Kompan k. s. advokátska Kancelária, Račianska 88 B, 831 02 Bratislava — Mestská Časépouse Nové Mesto (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 119 175 (demande de marque de l’Union européenne no 18 179 398)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 1797/2021-2, Peteri/PERETTI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2020, PETERI Gold s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PETERI
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14 — Instruments chronométriques; Joaillerie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres;
Instruments de chronométrage; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Breloques plaquées en métaux précieux; Breloques en bronze; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Lingots d’or; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Jetons de cuivre; Perles de méditation;
Pièces de monnaie; Pièces non monétaires; Pièces en or; Misbaha [chapelets de prière]; Plaques tombales en métaux précieux; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Pièces commémoratives; Plaques commémoratives; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Tasses à récompenses en métaux précieux; Chapelets;
Bustes en métaux précieux; Figurines décoratives en pierres précieuses; Figurines plaquées de métaux précieux; Figurines en imitation or; Figurines en or; Figurines en métaux précieux; Figurines en pierres précieuses; Figurines en argent; Figurines en pierres précieuses ou semi- précieuses; Figures en métaux précieux; Crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Figurines décoratives [modèles réduits] plaqués en métaux précieux; Modèles réduits [ornements] en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; Figurines décoratives en métaux précieux; Sculptures décoratives en métaux précieux; Statuettes en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en pierres semi-précieuses;
Sculptures en métaux précieux; Statues en métaux précieux d’icônes religieuses; Ornements
[statues] en métaux précieux; Statues en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en métaux semi-précieux; Statues de bureau en métaux précieux; Décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres;
Classe 36 — Collecte de fonds et parrainage financier; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services de biens immobiliers; Souscription d’assurances; Services financiers et monétaires, services bancaires; Services d’évaluation; Services de dépôt en coffres-forts;
Classe 42 — Services de conception; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services des technologies de l’information; Conception et conception d’arts graphiques pour la création de sites web; Conception et conception d’arts graphiques pour la création de pages Web sur Internet; Conception et essais pour le développement de nouveaux produits; Conception de brochures; Conception de pages d’accueil et de sites web; Conception de moules; Conception de spécifications informatiques; Conception de matériel imprimé; Conception de cartes de visite; Conception assistée par ordinateur pour opérations de fabrication; Conception de méthodes de fabrication; Services de conception pour expositions; Services de conception de présentoirs de magasins; Conception d’arts graphiques; Services d’illustration graphique pour le compte de tiers; Conception graphique assistée par ordinateur; Conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; Conception graphique de matériel promotionnel; Services d’illustration (conception); Services de conception

---

3
de restaurants; Services de conception en matière de reproduction de documents; Services de conception en matière de publication de documents; Conception d’enseignes; Services de conception concernant les processeurs de données; Services de conception concernant la décoration intérieure de maisons; Planification des dessins ou modèles; Conception d’illustrations graphiques; Conception et développement de pages Web sur Internet; Conception et conseils en ingénierie; Services de décoration intérieure et extérieure; Conception de prothèses; Décoration intérieure de magasins; Conception de matériel informatique pour l’industrie manufacturière;
Conception et développement de prothèses; Conception et développement de nouveaux produits; Conception et essais de nouveaux produits; Conception et mise en œuvre de sites Web pour le compte de tiers; Conception de pages d’accueil et de pages Web; Conception et développement de produits; Conception d’œuvres créatives audiovisuelles; Planification [conception] de restaurants; Planification [conception] de magasins; Conception d’espaces de bureaux; Décoration intérieure de magasins; Décoration intérieure commerciale; Architecture intérieure; Conception de montres; Conception de graphismes et de liège pour l’identité d’entreprise; Développement de produits pour le compte de tiers; Développement, conception et mise à jour de pages d’accueil; Décoration intérieure; Développement de produits; Développement de prothèses; Création, conception et maintenance de sites web.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2020.
3 Le 12 mai 2020, Elsa PERETTI (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans la classe 14.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement international no 595 508 désignant l’Union européenne de la marque figurative:

déposé et enregistré le 3 décembre 1992 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 14 — Matières, boucles d’oreilles, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues, accessoires en métaux précieux tels que boucles, porte-clefs, pinces, pinces à bandoulière, porte-monnaie; vaisselle, terrines, vases, décanteurs, cuvettes, plats et verres à champagne en métaux précieux; objets d’art, répertoires de livres, bols, porte-fleurs, verres et bougeoirs en métaux précieux.
2) L’enregistrement espagnol no 1 728 202 de la marqueverbale «PERETTI», déposée le 3 novembre 1992 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 14 – Matières, à savoir terre, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues; accessoires en métaux précieux, à savoir boucles, porte-clefs, pinces à billets, porte-monnaie, vaisselle en métaux précieux, à savoir bols, bocaux, bouteilles, bols à soupe, fontaines de champagne et cannelures; objets d’art en métaux précieux, à savoir marques de bookmaker, bols, vases à fleurs, porte-bougies et chandeliers.

---

4
6 Par décision du 23 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14 — Boîtes de montre; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.
7 La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les autres produits de la marque contestée, à savoir:
Classe 14 — Instruments chronométriques; joaillerie; boîtes à bijoux; instruments de chronométrage; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze; bracelets d’identification
[bijouterie]; plaques d’identité en métaux précieux; lingots d’or; disques céramiques utilisés comme bons de valeur; perles de méditation; pièces de monnaie; pièces non monétaires; pièces en or; misbaha [chapelets]; plaques tombales en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; pièces commémoratives; plaques commémoratives; boîtes commémoratives en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; tasses à récompenses en métaux précieux; rosaires; bustes en métaux précieux; figurines décoratives en pierres précieuses; figurines plaquées de métaux précieux; figurines en imitation or; figurines en or; figurines en métaux précieux; figurines en pierres précieuses; figurines en argent; figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; figures en métaux précieux; crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; figurines miniatures plaquées en métaux précieux; figurines décoratives
[modèles réduits] plaqués en métaux précieux; modèles réduits [ornements] en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; figurines décoratives en métaux précieux; sculptures décoratives en métaux précieux; statuettes en métaux précieux et leurs alliages; statuettes en pierres semi- précieuses; sculptures en métaux précieux; statues en métaux précieux d’icônes religieuses; ornements [statues] en métaux précieux; statues en métaux précieux et leurs alliages; statuettes en métaux semi-précieux; statues de bureau en métaux précieux; décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 1 728 202 de l’opposante.
– Les produits contestés «pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations», «boîtiers de montre» et «jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre» compris dans la classe 14 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14
(essentiellement divers articles de bijouterie, ainsi que divers accessoires, vaisselle et objets d’art, tous en métaux précieux).
– Les autres produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
– Leprésent examen a uniquement porté sur les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ces produits s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à

---

5
élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu de ces similitudes et du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires.
– Il est très probable que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer l’ordre différent des lettres placées au milieu des signes. Cela est d’autant plus vrai que toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure. Par conséquent, ils confondront les signes. Cela vaut également pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré.
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe1,point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtre accueillie.
– Les produits qui ont été jugés différents de ceux désignés par la marque espagnole antérieure sont également différents des produits de l’opposante désignés par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. En outre, ce droit antérieur est moins similaire à la demande de marque de l’Union européenne contestée. En effet, il contient l’élément additionnel «ELSA», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
9 Le 21 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
10 Le 29 décembre 2021, la requérante a présenté son mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition et accepté la marque de l’Union européenne contestée, ainsi que de condamner la demanderesse à supporter les frais et taxes

---

6
exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours exposés par l’opposante. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
– Lanotion de bijoux a évolué au fil des ans et, de nos jours, elle se compose d’une large catégorie de produits, y compris les métaux précieux, les pierres précieuses, les perles et leurs imitations.
– Les accessoires en métaux précieux comprennent une grande variété de produits, partageant une nature et des destinations similaires, utilisées comme produits complémentaires, comme par exemple des coffrets de montres et d’autres accessoires décoratifs.
– Les concepts de bijoux et d’accessoires en métaux précieux ont évolué en ce sens qu’ils consistent en des «coffrets de montres; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations».
– À l’appui de ses affirmations, l’opposante a également produit des éléments de preuve corroborants.
12 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans la mesure où elle a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour les produits «boîtes de montres; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations» et condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. En substance, la demanderesse confirme qu’elle souscrit au raisonnement de la division d’opposition ayant conduit à la conclusion que les produits contestés compris dans la classe 14 («boîtiers de montres; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; pierres précieuses, perles et métaux précieux, ainsi que leurs imitations») sont différents des produits désignés par les marques antérieures.
Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits suivants:

---

7
Classe 14 — Instruments chronométriques; joaillerie; boîtes à bijoux; instruments de chronométrage; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; breloques plaquées en métaux précieux; breloques en bronze; bracelets d’identification
[bijouterie]; plaques d’identité en métaux précieux; lingots d’or; disques céramiques utilisés comme bons de valeur; perles de méditation; pièces de monnaie; pièces non monétaires; pièces en or; misbaha [chapelets]; plaques tombales en métaux précieux; boîtes décoratives en métaux précieux; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; pièces commémoratives; plaques commémoratives; boîtes commémoratives en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; tasses à récompenses en métaux précieux; rosaires; bustes en métaux précieux; figurines décoratives en pierres précieuses; figurines plaquées de métaux précieux; figurines en imitation or; figurines en or; figurines en métaux précieux; figurines en pierres précieuses; figurines en argent; figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; figures en métaux précieux; crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; figurines miniatures plaquées en métaux précieux; figurines décoratives
[modèles réduits] plaqués en métaux précieux; modèles réduits [ornements] en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; figurines décoratives en métaux précieux; sculptures décoratives en métaux précieux; statuettes en métaux précieux et leurs alliages; statuettes en pierres semi- précieuses; sculptures en métaux précieux; statues en métaux précieux d’icônes religieuses; ornements [statues] en métaux précieux; statues en métaux précieux et leurs alliages; statuettes en métaux semi-précieux; statues de bureau en métaux précieux; décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres.

15 L’opposante a formé un recours uniquement dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne contestée a été acceptée par la division d’opposition pour les produits compris dans la classe 14, à savoir:
Classe 14 — Boîtes de montre; jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.

16 Parconséquent, la portée du recours est limitée aux produits compris dans la classe 14 tels que mentionnés au paragraphe précédent.
17 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les services compris dans les classes 36 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne contestée ne faisaient pas partie de la portée de l’opposition; l’opposante n’a pas dirigé son opposition contre ces services. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée peut être enregistrée pour ces services.
Risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

8
échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
21 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
22 Dans lamesure où l’opposante fait valoir et produit des éléments de preuve à l’appui que la marque de la demanderesse n’est pas destinée aux «pierres précieuses, perles et métaux précieux sous forme de matières premières», mais à des bijoux spécifiques avec des pierres précieuses, tout comme les produits de l’opposante, il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, toute similitude entre les produits désignés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée par rapport aux produits compris dans les classes correspondant aux marques en cause. Cette similitude ne devrait pas être appréciée à la lumière des produits effectivement commercialisés sous ces marques [29/03/2017, T-389/15, J croix JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34].
23 Les produits à comparer sont les suivants:
Demande de marque de l’Union Marque espagnole antérieure européenne contestée Classe 14 — Matières, à savoir boucles d’oreilles,
Classe 14 — Boîtes de montre; colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues; accessoires en métaux précieux, à savoir boucles, jetonsmétalliques utilisés pour le transport porte-clefs, pinces à billets, porte-monnaie, de masse; jetons de cuivre; pierres vaisselle en métaux précieux, à savoir bols, précieuses, perles et métaux précieux, et bocaux, bouteilles, bols à soupe, fontaines de leurs imitations. champagne et cannelures; objets d’art en métaux précieux, à savoir marques de bookmaker, bols,
vases à fleurs, porte-bougies et chandeliers.
Enregistrement international antérieur désignant l’UE

---

9
Classe 14 — Matières, boucles d’oreilles, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues, accessoires en métaux précieux tels que boucles, porte-clefs, pinces, pinces à bandoulière, porte- monnaie; vaisselle, terrines, vases, décanteurs, cuvettes, plats et verres à champagne en métaux précieux; objets d’art, répertoires de livres, bols, porte-fleurs, verres et bougeoirs en métaux précieux.
24 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
25 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
26 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
27 Lesproduits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (voir 4/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44 et jurisprudence citée). Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire
(12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Métaux précieux et leurs imitations
28 Bien que les métaux précieux et leurs imitations, en tant que matériaux bruts ou mi-ouvrés, soient indéniablement nécessaires ou importants pour la fabrication de produits finis tels que des bijoux, ce seul fait ne saurait les rendre similaires (13/04/2011, T − 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167,
§ 49-51). Ces matériaux soumis à un processus de transformation sont essentiellement différents des produits finis (bijoux) qui incorporent ou sont

---

10
couverts par ces matériaux bruts ou semi-ouvrés, en termes de nature et de destination (par analogie, 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Il convient de relever que les «métaux précieux et leurs imitations», d’une part, et les «bijoux» ou tout autre produit des marques antérieures, d’autre part, proviennent d’entreprises différentes et sont vendus via des canaux de distribution et des points de vente différents à un public différent. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, il n’existe aucun point commun qui pourrait amener le consommateur à croire que les métaux précieux ou leurs imitations ont la même origine commerciale que les produits finis de l’opposante
[15/01/2018, R 2036/2017-2, NANA FINK (fig.)/NANA, § 23]. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produits sont différents des «bijoux» ou de tout autre produit couvert par les deux marques antérieures [09/02/2017, T − 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.),
EU:T:2017:67, § 23; 25/06/2015, T-662/13, m (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 23-
24).
Pierres précieuses, perles et leurs imitations
29 Quant aux «pierres précieuses», il s’agit de «pierres précieuses» qui pourraient faire partie de «bijoux», en particulier dans des montures. Ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, puisque, par exemple, les magasins de bijouteries proposent généralement non seulement le produit fini, mais fournissent également au client une gamme de pierres précieuses, qui peut être choisie pour des produits de joaillerie élaborés individuellement ou servir d’ornement ou de décoration chez soi ou sur le lieu de travail. En outre, les produits comparés s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent avoir la même finalité que les articles de «bijouterie» spécifiques couverts par la marque espagnole antérieure, à savoir les «boucles d’oreilles, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues» [25/06/2015, 662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434,
§ 23-24]. Par conséquent, compte tenu de ces caractéristiques communes, la chambre de recours considère que ces produits ne sont pas différents, comme l’a conclu la division d’opposition, mais similaires [25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 23-24; 13/03/2017, R 283/2016-5, ZECO est 1976
(fig.)/zero (fig.), § 26). Cette similitude peut être considérée comme moyenne.
30 Lemême raisonnement que celui exposé au point précédent s’applique aux produits «imitations de pierres précieuses» ainsi qu’aux «perles» et aux
«imitations de perles». Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, ils présentent également un degré moyen de similitude avec les articles de bijouterie tels que désignés par la marque espagnole antérieure.
Coffrets pour garde-temps
31 L’opposante fait valoir que les montres peuvent être des bijoux relativement onéreux et que les boîtiers de montres sont des accessoires destinés à des bijoux et sont généralement fournis chaque fois qu’une montre est achetée, partageant ainsi une nature et une destination complémentaires. Il est vrai que les montres peuvent être en métaux précieux, comme l’argent et l’or, et peuvent inclure des

---

11
pierres précieuses. En outre, les «montres» sont également portées en tant qu’ornements personnels et sont conçues sous différentes formes, y compris des bracelets. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leur public cible. Néanmoins, alors que les
«bijoux» ont une fonction purement ornementale, les montres sont par définition des dispositifs de chronométrage dotés d’un mécanisme spécial pour garantir et ajuster leur exactitude. L’aspect ornemental des montres, bien que très important, ne saurait être considéré comme la finalité première de ces produits. Par conséquent, ces produits peuvent être considérés comme similaires [13/11/2017,
R 779/2017-2, M (fig.)/M (fig.), mais pas identiques.
32 Comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, les «montres» peuvent être en métaux précieux, comme l’argent et l’or, et peuvent inclure des pierres précieuses. Il est vrai que, par définition, les montres sont des dispositifs de chronométrage dotés d’un mécanisme spécial pour garantir et ajuster leur exactitude. Toutefois, les «montres» sont également portées en tant qu’ornements personnels et sont conçues sous différentes formes, y compris des bracelets. En particulier pour les «montres en métaux précieux», cette finalité ornementale n’est pas accessoire par rapport à la finalité d’ «indication du temps». Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un certain chevauchement entre les «bijoux» et les «montres» compris dans la classe 14.
33 En ce qui concerne les produits contestés «boîtes de montres», il s’agit de boîtes de rangement spécifiques qui sont non seulement achetées par des professionnels, par exemple le fabricant de montres, mais également vendues séparément au grand public.
34 Dansla mesure où les «montres» sont réputées être des «bijoux» — qui, en tant que tels, sont couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, il existe un élément de complémentarité entre les «boîtiers de montres» et les «bijoux». La raison de l’existence de ces «coffrets de montres» est d’être proposée et utilisée conjointement avec les montres comme étant des «bijoux». En outre, les produits peuvent provenir des mêmes fabricants et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés (bijouteries) aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude.
35 Enoutre, dans la mesure où la marque espagnole antérieure ne couvre pas le libellé large «jewellery» en tant que tel, mais contient l’expression «bijoux, à savoir boucles d’oreilles, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues», ces produits peuvent provenir du même fabricant et être vendus dans les mêmes magasins spécialisés (bijouteries) aux mêmes consommateurs que les «boîtiers de montres». Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude.
Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre
36 Ence qui concerne les jetons métalliques contestés, il s’agit, en principe, de disquesmétalliques qui sont utilisés — au lieu de l’argent dans certaines machines
— pour les transports publics. Il est peu probable que ces produits soient

---

12
fabriqués en métaux précieux. En tout état de cause, contrairement aux allégations de l’opposante, ils ne sont pas des «accessoires de métaux précieux» pour un usage quotidien et ils n’ont pas la même destination que les «boucles» ou «porte- clés» de l’opposante. En outre, en l’absence de toute preuve corroborante, la chambre de recours ne saurait accepter l’allégation de l’opposante selon laquelle, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les producteurs habituels des «jetons métalliques pour le transit de masse», d’une part, et les «boucles» et les «porte-clés», d’autre part, sont les mêmes. En outre, comme l’a également considéré la division d’opposition et non contesté par l’opposante, les produits diffèrent par leurs canaux de distribution, leur utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les «jetons métalliques utilisés pour le transport de masse» semblent s’adresser à un public professionnel, à savoir ceux fournissant des «services de transport de masse» alors que les produits visés par l’opposante sont destinés au grand public.
37 Parconséquent, les allégations de l’opposante concernant la similitude entre les
«jetons métalliques utilisés pour le transit de masse» et les produits des marques antérieures ne sauraient prospérer, et la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont différents.
38 Les «jetons de cuivre» contestés peuvent avoir la même utilisation que les jetons métalliques. Toutefois, étant donné que leur utilisation n’est pas précisée plus avant, ils peuvent également servir à des fins commémoratives et présentent souvent un intérêt pour les collectionneurs de monnaie par exemple. Néanmoins, le raisonnement ci-dessus concernant les jetons métalliques s’applique également, dans une large mesure, aux «tokens en cuivre». Outre le fait que ces jetons ne sont pas fabriqués en métaux précieux, ils ne sont pas, contrairement aux allégations de l’opposante, des accessoires de métaux (semi-précieux) destinés à un usage quotidien et ils n’ont pas la même destination que les «boucles» ou «porte-clés» de l’opposante. En outre, en l’absence de toute preuve corroborante, la chambre de recours ne saurait accepter l’allégation de l’opposante selon laquelle, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les producteurs habituels des «jetons de cuivre», d’une part, et les «boucles» et les «porte-clés», d’autre part, sont les mêmes. En outre, comme l’a également considéré la division d’opposition et non contesté par l’opposante, les produits diffèrent au niveau des canaux de distribution et de l’utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
39 Même si les produits en cause peuvent s’adresser au même public — le grand public — cela est clairement insuffisant pour justifier une conclusion de similitude. Par conséquent, les allégations de l’opposante concernant la similitude entre les «tokens en cuivre» et les produits des marques antérieures ne sauraient prospérer, et la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont différents.

---

13
Conclusion sur la comparaison des produits
40 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés «jetons métalliques utilisés pour le transit de masse; jetons de cuivre; métaux précieux et leurs imitations» sont différents des produits désignés par les marques antérieures.
41 Toutefois, les produits contestés suivants:
Classe 14 — Boîtes de montre; pierres précieuses, perles et leurs imitations.

ont été jugés similaires à différents degrés aux produits de la marque espagnole antérieure et à l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits contestés, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion. Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours tiendra tout d’abord compte de la marque espagnole antérieure.
Public pertinent
42 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
43 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
44 Les produits qui font l’objet du recours et qui ont été jugés similairess’adressent au grand public et à un public de professionnels en Espagne. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Comparaison des signes
45 Les signes à comparer sont les suivants:
PETERI PERETTI
Demande de marque de l’Union Marque espagnole antérieure européenne contestée

---

14
46 La chambre de recoursapprouve la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
48 La marque antérieure est dépourvue de signification et possède, intrinsèquement, un caractère distinctif normal.
49 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué par l’opposante devant la division d’opposition ou les chambres de recours.
50 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif affaibli, la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PERETTI» ou d’éléments similaires et s’y sont habitués. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Caractèrenotoirement connu de la marque contestée
51 Ence qui concerne la prétendue renommée de la marque contestée en Croatie, la chambre de recours approuve la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle cette renommée est dénuée de pertinence. Seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée (ou d’une partie de celle-ci), doit être prise en compte pour apprécier s’il existe un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 84 et jurisprudence citée). Cette jurisprudence est conforme à l’objectif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est d’offrir aux titulaires de droits antérieurs une protection appropriée contre des demandes ultérieures de marques de l’Union européenne identiques ou similaires (08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 105). En outre, le territoire pertinent pour la présente comparaison n’est pas la Croatie, mais l’Espagne.

---

15
Appréciation globale
52 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Les produits en cause tels qu’ils sont désignés par la marque contestée et par la marque espagnole antérieure sont similaires à un degré faible et moyen.
54 Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public.
55 Le niveau d’attention du grand public pertinent varie de moyen à élevé. Toutefois, même dans la mesure où le public pertinent serait plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
56 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
57 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent, l’Espagne sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure — dans la mesure où ils ont été jugés similaires (à un degré moyen ou faible) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no
18 179 398, d’une part, et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no
1 728 202 ou l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 595 508, d’autre part, pour les produits suivants:

---

16
Classe 14 — tokens métalliques utilisés pour le transport de masse; jetons de cuivre; métaux précieux et leurs imitations».

59 Dans cette mesure, le recours est rejeté.
60 Toutefois, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 179 398 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 728 202 pour les produits contestés suivants:
Classe 14 — Boîtes de montre; pierres précieuses, perles et leurs imitations.

61 Dans cette mesure, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 14 — Boîtes de montre; pierres précieuses, perles et leurs imitations.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema