DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 908
Fratelli Carli S.p.A., Via Garessio, 11/13, 18100 Imperia (IM), Italie (opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Macube S.r.l, Via Prealpi 8, 20833 Giussano, Italie (demanderesse).
Le 16/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 908 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 330 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 657 330 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 181 567 «CARLI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 181 567 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Fruits et légumes conservés et cuits; confitures; graisses et huiles comestibles.
Classe 30: Préparations faites de céréales, pâtisserie.
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats préparéssurgelés principalement à base de légumes; Aliments à base de légumes.
Classe 30: Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Produits de boulangerie; Produits de boulangerie sans gluten.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Pizza (pizza); La préparation des repas, Préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Fourniture de services de boissons; Services d’accueil [nourriture et boissons]; Services de plats à emporter; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Services de préparation d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons à des clients; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les plats préparés surgelés contestés composés principalement de légumes; les aliments à base de légumes incluent ou chevauchent les fruits et légumes conservés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits de boulangerie contestés; les produits de boulangerie sans gluten se chevauchent avec les préparations faites de céréales et de pâtisserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures sont similaires aux préparations faites de céréales, pâtisseries de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, sont proposés à la vente dans les mêmes points

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 3 7
de vente ou dans les mêmes rayons des supermarchés et s’adressent au même public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); pizza (pizza); la préparation des repas, préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; fourniture de services de boissons; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de plats à emporter; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons à des clients; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; les services de restauration pour des clients dans des restaurants peuvent tous être considérés comme des services de restauration et sont, dès lors, inclus dans les services de restauration (alimentation) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CARLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Carli» ne véhicule aucun concept particulier hormis le fait qu’elle peut être perçue comme un prénom féminin ou l’abréviation du prénom féminin «Carla» par

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 4 7
une partie du public pertinent. En tout état de cause, il n’est pas lié aux produits et services pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «Cali» du signe contesté est dépourvu de signification pour la grande majorité du public et, étant donné qu’aucun argument contraire n’a été présenté par les parties, il est considéré comme distinctif à un degré moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents. Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères légèrement stylisée et le fond circulaire coloré, sont fantaisistes, mais décoratifs. Par conséquent, ils ont un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CA * LI», qui est l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «R» placée au milieu de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté, dont le poids est moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «CA * LI», qui est l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et de quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «R», placée au milieu de la marque antérieure. Les éléments verbaux des signes sont composés de deux syllabes, ce qui crée un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date, en particulier auprès du public italien. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 5 7
est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/02/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés et cuits; confitures; graisses et huiles comestibles.

Classe 30: Préparations faites de céréales, pâtisserie.

Classe 43: Services de restauration (alimentation).
En général, l’opposante a soumis de nombreux documents illustrant l’histoire de la marque «Carli» depuis 1911, expliquant que la marque «Carli» est une marque de famille et qui est en croissance au fil des ans et la décennie pour devenir une marque connue dans le secteur alimentaire, en Italie. L’opposante a fourni des photos des aliments qu’elle commercialise, à savoir des olives, de l’huile d’olive, des pâtes, des sauces, des pâtes, des confitures, etc., ainsi que des images de certains de ses magasins en Italie. L’opposante a également fourni une capture d’écran de la marque «Fratelli Carli» sur les réseaux sociaux (Facebook) et un document montrant que les marques Fratelli Carli ont obtenu 5 certifications de qualité.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Outre le fait de fournir de nombreux éléments de preuve révélant l’histoire de la société, l’opposante n’a étayé son argument par aucun élément de preuve supplémentaire, en particulier des éléments de preuve émanant de sources externes et ayant une approche et une opinion objectives sur l’élaboration et la reconnaissance de la marque de l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été jugés identiques et similaires et s’adressent au grand public possédant un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 6 7
sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il n’y a qu’une seule différence entre les éléments ayant le plus de poids dans les signes. Cette lettre différente est placée dans une position non proéminente, à savoir au milieu de la marque antérieure. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Une différence d’une lettre placée entre des suites de lettres identiques peut facilement être ignorée par les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 181 567 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 3 181 567 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 908 Page sur 7 7
Mónica Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.