LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans l’affaire R 789/2022-4
UniCRE — Instituição Financeira de Crédito, S.A. Avenida António Augusto de Aguiar, no.122-3° 1050-19 Lisboa
Portugal Demanderesse/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal) contre
MONTE DE PIEDAD Y CAJA DE AHORROS DE RONDA, CADIZ, ALMERIA, MALAGA, ANTEQUERA Y JAÉN Avda. Andalucía 10-12
29007 Málaga
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ARS PRIVILEGIUM, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 155 (demande de marque de l’Union européenne no 18 164 289)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2019, UniCRE — Instituição Financeira de Crédito, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 – Fourniture de cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Financement de crédits à tempérament; Services de prêts à la consommation; Services financiers concernant les cartes de crédit; Services de cartes de crédit et de cartes de retrait;
Classe 38 — Services de télécommunications; Transfert de données par voie de télécommunications; Transmission et réception de données par le biais de moyens de télécommunication; Fourniture d’accès à un serveur informatique par le biais de lignes téléphoniques, de câbles, de connexions réseau et d’Internet; Diffusion et transmission d’informations par le biais de réseaux ou d’Internet.
2 La demande a été publiée le 4 février 2020.
3 Le 21 février 2020, MONTE DE Piedad Y CAJA DE Ahorros DE RONDA, Cadiz,
Almeria, MALAGA, Antequera Y JAÉN (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande pour une partie des services, à savoir tous les services compris dans la classe 36.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 956 128 pour la marque figurative
déposée le 13 octobre 1998 et enregistrée le 2 janvier 2000 pour les services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 35 — Aide pour la direction des affaires; services publicitaires et commerciaux compris dans la classe 35;
Classe 36 — Services d’assurances et de finance.
6 L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée de sa marque antérieure, concrètement:
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

3
Annexes 1-3: Des impressions de www.unicajabanco.com (en anglais), datées du 18 novembre 2020, contenant des informations concernant Unicaja Banco et, en particulier, son histoire, ses politiques, ses initiatives sociales et ses activités bancaires. Les marques suivantes sont représentées dans ces documents:
o
Annexes 4-4bis: Rapportssur les comptes annuels d’Unicaja BANCO GROUP pour les années 2015 à 2019 (en anglais), révisés par les auditeurs externes, qui montrent des informations comptables concernant ses activités bancaires et financières;
Annexes 5 à 10: Rapports annuels des banques pour les années 2015-2019, rapport sur la responsabilité sociale des entreprises (2017), rapport d’entreprise intégré (2015), rapport sur la responsabilité sociale (2016), rapport sur la responsabilité sociale des entreprises (2017), déclaration consolidée d’informations non financières (2018), déclaration consolidée d’informations non financières (2019).
7 En réponse à la demande de la demanderesse, l’opposante a également produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, en particulier:
Annexe I: Coupures de presse espagnoles concernant Unicaja Banco, publiées entre 2014 et 2019;
Annexe II: Captures d’écran du site web Unicaja (non datées) montrant des services proposés sous la marque (en particulier la gestion de liquidités, le financement, les investissements, les assurances, les comptables et cartes, les hypothèques et les prêts, l’épargne et l’investissement, les services d’assurance);
Annexe III: Résultats de recherches sur Google pour le terme «Unicaja»;
Annexe IV: captures d’écran de publicités d’Unicaja dans Youtube datées de 2018;
Annexe V: Articles de presse espagnols montrant des classements de banques (datés de 2015-2019), dont Unicaja.
8 Par décision du 8 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de la demanderesse. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

4
Preuve de l’usage
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. La durée de l’usage a été suffisamment établie, notamment avec les comptes annuels fournis pour la plupart de la période pertinente.
– L’importance de l’usage de la marque antérieure a été prouvée, étant donné que les éléments de preuve démontrent la présence de la marque Unicaja dans le domaine financier et bancaire au niveau national.
– Leséléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union
européenne antérieure en tant que et
. Les couleurs et les variations stylistiques répondent essentiellement à des fins décoratives et n’altèrent pas son caractère distinctif.
– Dans l’ensemble, les éléments de preuve dans leur intégralité démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent, et pendant la période pertinente, pour les «services financiers» compris dans la classe 36.
Comparaison des services
– Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des «services financiers» pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé. Les services en conflit sont donc identiques.
– Les services s’adressent au grand public. S’agissant de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs tend à être élevé lors de leur choix.
Comparaison des signes
– La comparaison des signes est effectuée en tenant compte de la partie hispanophone du public.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres U-N-I-C et diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir -AJA/re. La marque antérieure comprend des éléments figuratifs et les deux marques sont représentées dans des stylisations différentes, mais celles-ci sont simplement décoratives. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des premières lettres U-N-I-C et diffère par le son des dernières lettres -AJA vs -re. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’élément UNI sera perçu par le public espagnol comme un préfixe signifiant «seul» ou «un seul». Le mot CAJA est susceptible d’être associé à «caja de Ahorro». Il est également probable qu’une partie du public perçoive la lettre CRE comme une forme abrégée pour le mot CREDIT
(Crédito en espagnol), étant donné que les services se rapportent à des services de prêt et de crédit. Les marques coïncident donc par le concept véhiculé par l’élément distinctif UNI et diffèrent par les éléments faibles CAJA et CRE. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

5
Appréciation globale
– Les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché espagnol pour les «services financiers» compris dans la classe 36.
– Les services ont été jugés identiques et le niveau d’attention du consommateur pertinent est élevé. Les marques coïncident par la séquence de lettres U-N-I-C incorporant le premier élément verbal et le plus distinctif UNI et diffèrent par les éléments non distinctifs ou faibles CAJA et CRE ainsi que par les éléments figuratifs, la couleur et la stylisation.
– Par conséquent, bien que les consommateurs puissent déceler les différences entre les signes en cause, il est probable qu’ils percevront les éléments différents comme appartenant à des versions différentes des marques. Il existe donc un risque que le public puisse associer les signes entre eux sous l’indication principale de l’origine «UNI», qui est un élément distinctif dans les deux signes.
– Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’y a pas lieu d’examiner le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 9 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont seulement similaires au niveau des lettres initiales UNIC et présentent des différences significatives au niveau de leurs éléments finaux, respectivement «c) AJA» et «c) RE».
– La coïncidence de l’élément «UNI» ne change rien au fait que les signes produisent, dans leur ensemble, des impressions d’ensemble différentes.
– Le préfixe «UNI» possède un caractère distinctif faible. La comparaison devrait être effectuée en tenant compte des marques dans leur intégralité.
– De nombreuses marques de l’Union européenne incluent l’élément initial «UNI» et désignent des services compris dans la classe 36.
– Compte tenu des différences visuelles et phonétiques entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion, étant donné que les marques peuvent être facilement différenciées par le consommateur pertinent.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

6
– Il ne saurait être ignoré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour les services financiers. Lors de la comparaison des marques, la marque antérieure sera évoquée.
– Les marques ont en commun les lettres initiales UNIC, de sorte que quatre des sept lettres dont la marque contestée est composée.
– La signification des marques pour le consommateur espagnol a été confirmée par la division d’opposition: UNI — CAJA signifie «la seule caisse d’épargne» et UNI — CRED (UNICREDIT) signifie «crédit unique».
– Dans la mesure où les marques coïncident par la séquence de lettres U-N-I-C, elles sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les éléments figuratifs de la marque antérieure et la stylisation des deux signes ont une incidence limitée sur le consommateur.
– Par conséquent, il existe un risque évident de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les services compris dans la classe 36 contre lesquels l’opposition était dirigée.
16 Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition confirmant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les «services financiers» compris dans la classe 36. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, ce point n’est pas inclus dans l’examen du recours. La chambre de recours appréciera donc l’opposition sur la base de ces services de la marque antérieure.
17 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la reconnaissance du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage sur le marché aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen de ce moyen du recours sera effectué dans cette hypothèse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

7
marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 mentale T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
74).
Comparaison des services
21 L’opposition est dirigée contre les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 36 — Fourniture de cartes de crédit; Émission de cartes de crédit; Financement de crédits à tempérament; Services de prêts à la consommation; Services financiers concernant les cartes de crédit; Services de cartes de crédit et de cartes de retrait.
22 Comme indiqué par la division d’opposition, les services contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe, étant donné qu’ils sont tous inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante.
23 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 En l’espèce, les services en cause sont de nature financière et revêtent donc une certaine importance économique pour le public. Ils s’adressent tant au consommateur moyen qu’au public professionnel. Étant donné que ces services concernent le patrimoine économique et financier des consommateurs, le niveau d’attention du public sera généralement relativement élevé (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et jurisprudence citée).
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

8
26 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
27 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue du public en Espagne.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
30 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose du terme «Unicaja», avec la première lettre en majuscule et le reste en minuscules, et d’un élément figuratif en forme de fantaisie placé à gauche, qui est tous souligné.
31 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

9
3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, en règle générale, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
32 Le public pertinent n’ignorera pas l’élément figuratif de la marque antérieure et le remarquera clairement dans l’impression d’ensemble produite. L’élément verbal «Unicaja» est néanmoins l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille et du fait indiqué ci-dessus que les consommateurs font référence aux éléments verbaux des marques.
33 Le signe contesté consiste en la représentation stylisée du terme «UniCRE».
34 En percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51]. Cette jurisprudence est également applicable à l’appréciation de la perception qu’a le public pertinent d’une marque figurative, telle que le signe contesté «UniCRE» en l’espèce, qui est uniquement composée d’un élément verbal stylisé, ou de la marque antérieure «Unicaja» (25/11/2014,-303/06 RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 52).
35 Les éléments constitutifs des deux marques sont composés du préfixe «Uni» suivi, sans espace, de termes descriptifs des services visés ou d’un caractère distinctif limité par rapport à ces services. En effet, comme l’a indiqué la division d’opposition et il n’est pas contesté par les parties, dans le contexte de services financiers, le mot «caja» de la marque antérieure indique une «caisse d’épargne» (cajade ahorros en espagnol), tandis que l’élément «cre» du signe contesté peut être perçu, au moins par une partie non négligeable du public, comme les trois premières lettres du terme «credito» ( «credit»). Tous deux sont des termes espagnols courants habituellement utilisés dans le secteur financier. Le public pertinent attribuera donc ces significations aux signes par rapport aux services visés. Par conséquent, le public pertinent décomposera les marques en conflit en l’élément «uni» et les autres termes qui le suivent (voir, par analogie, 25/11/2014, 303/06-RENV indirects T-337/06 RENV, UNIWEB, § 53).
36 En ce qui concerne le terme commun «UNI», qui trouve son origine dans le mot latin unus, signifiant «un», «unique» ou «caractérisé par un seul élément», il est présent dans plusieurs termes espagnols susceptibles d’être évoqués dans l’esprit des consommateurs espagnols pertinents lorsqu’ils voient les marques, telles que l’inidad ( «unit»), signifiant «de nature indivisible ou uniforme», Unión ( «union»), suggérant la cohérence ou l’unité, ou l’universalité, dans le sens de «total» ou «ombre» (25/11/2014--, § 85).
37 La demanderesse fait valoir que le terme «UNI» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, parmi les multiples significations qui peuvent être attribuées au préfixe «uni», aucune ne fait référence à une notion spécifique concernant les services financiers en cause. En effet, des termes tels que «unique», «unit»,
«union» et «universal» sont des concepts généraux qui ne véhiculent pas de signification spécifique par rapport à ces services. Ainsi, même si le préfixe «uni» peut suggérer des termes tels que «unique», «unité», «union» ou «universel»
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

10
lorsqu’il est combiné à des termes relatifs à des services financiers, il ne désigne ni objectivement ni spécifiquement l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiques de ces services (05/04/2001, T 87/00-, Easybank, EU:T:2001:119, § 28-32; 25/11/2014, T-303/06 RENV indirects
T-337/06 RENV, UNIWEB, § 86).
38 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que, n’ayant pas de signification claire et immédiate, le préfixe «uni» n’est pas descriptif des services en cause et possède un certain caractère distinctif intrinsèque par rapport à ces services. Son caractère distinctif est d’autant plus évident en l’espèce qu’il est suivi, dans les marques en conflit, de termes descriptifs des services visés ou d’un caractère distinctif limité par rapport à ces services (voir, par analogie, 26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 75; 25/11/2014-RENV indirects T 337/06-RENV,
UNIWEB, § 87).
39 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte des conclusions ci- dessus.
40 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «Unicaja» et «UniCRE» des signes ont une longueur similaire, à savoir respectivement sept et six lettres. Ils coïncident par la séquence initiale de quatre lettres «UNIC» et diffèrent par leurs dernières lettres («AJA» et «RE»), ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure et par les lettres légèrement stylisées des éléments verbaux respectifs. Étant donné que le public lit de gauche à droite, les quatre premiers caractères communs dans les signes en cause jouent un rôle important du point de vue du consommateur pertinent. En effet, la partie initiale d’une marque a généralement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Enfin, il convient de noter que la similitude visuelle entre les signes n’est pas empêchée par les éléments figuratifs des signes, qui sont secondaires par rapport aux éléments verbaux (17/09/2015, 323/14,
Bankia-/BANKY, EU:T:2015:642, § 65). Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par le son de «UNIC», qui sera particulièrement perceptible étant donné qu’il se trouve à leur début, et diffèrent par leurs terminaisons respectives («AJA» contre «RE»). Bien qu’elle reste perceptible dans la prononciation des éléments constitutifs des signes et que les signes comportent un nombre différent de syllabes, cette différence ne les empêche pas d’être phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
42 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où les deux marques véhiculent le concept de UNI. Le concept véhiculé par le mot CAJA et le concept qui peut être véhiculé par l’élément
CRE sont différents mais ont un impact limité en raison de leur caractère descriptif ou allusif, qui, dans les deux cas, peut renvoyer aux services financiers en cause (voir point 34 ci-dessus). La conjonction de l’élément «UNI» avec ces mots conduit
à ce que les marques présentent une structure similaire (voir, par analogie-,
26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 78 et 25/11/2014, 303/06--RENV indirects, UNIWEB, § 54). En ce sens, les signes sont conceptuellement similaires
à un degré moyen.
43 Compte tenu des conclusions qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

11
44 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (voir, par analogie, 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
46 En l’espèce, il n’est pas contesté que, compte tenu de sa présence de longue date et de son usage répandu sur l’ensemble du territoire national, comme l’a confirmé la division d’opposition, la marque antérieure a obtenu une reconnaissance particulièrement élevée sur le marché, de sorte qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru.
47 En outre, il a été constaté que les services en cause sont identiques. Il ressort de la jurisprudence que lorsque les produits et services sont identiques ou fortement similaires, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles substantielles
(29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-,
Menochron, EU:T:2014:229, § 46; 13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Comme analysé ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les marques comparées ont été jugées globalement similaires à tout le moins à un degré moyen.
48 Les signes en conflit commencent par le même élément distinctif «UNI» suivi d’un terme ou début d’un terme communément utilisé dans le secteur financier en espagnol, à savoir «caja» (équivalent à «savings bank») et «CRE» (évoquant respectivement le mot «crédito»). Par conséquent, la structure des signes est la même. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler que le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé ne suffit pas, en tout état de cause, à exclure le risque de confusion. Le fait que les experts fassent preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils choisissent ces services ne signifie pas qu’ils ne tiennent pas compte également du fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes entre elles sur le plan commercial (17/09/2015,
323/14-, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77). Deuxièmement, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Il ne peut donc être exclu que la similitude résultant du même début et d’un contenu sémantique analogue en ce qui concerne le terme «UNI» comme signifiant «one», «unique» ou «caractérisée par un seul élément» (voir ci-dessus), ainsi que la même structure résultant du terme commun «UNI» suivi d’un élément faisant allusion aux services
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

12
financiers en cause, puissent créer une confusion pour ces services identiques, compte tenu notamment du fait que la marque antérieure jouit d’un usage particulièrement élevé sur le marché.
49 En effet, même un faible degré de similitude entre les signes en conflit n’aurait pas pu, en l’espèce, exclure un risque de confusion, compte tenu, d’une part, des services identiques et, d’autre part, du caractère distinctif accru de la marque antérieure (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 35; 28/09/2016,
T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 39 et jurisprudence citée).
50 En outre, même si le public ne confond pas les signes lorsqu’il est confronté simultanément à ceux-ci, les consommateurs pourraient néanmoins croire que les deux marques proviennent de la même entité en utilisant l’élément distinctif «UNI» qui précède un terme générique ou descriptif pour désigner des services financiers différents, par exemple celui d’un paquet d’épargne et celui d’une ligne de crédit, respectivement. Le signe contesté pourrait ainsi être considéré comme une version nouvelle ou révisée de la marque antérieure, avec une nouvelle stylisation et une nouvelle police de caractères, pour les services contestés «fourniture de cartes de crédit; émission de cartes de crédit; financement de crédits à tempérament; services de prêts à la consommation; services financiers concernant les cartes de crédit; services de cartes de crédit et de cartes de retrait», promus par l’opposante ou une autre entité économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111; voir également 03/12/2021, R 127/2021-1, City
Insurance (fig.)/Citibank et al., § 49, concernant les services financiers).
51 À la lumière des circonstances, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les marques pour les services contestés, qui incluent un risque d’association. En raison du principe d’interdépendance, auquel il a été fait référence ci-dessus, l’identité des services, le degré global de similitude au moins inférieur à la moyenne entre les signes et le caractère distinctif accru de la marque antérieure suffisent à établir l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention élevé que le public pertinent pourrait faire (30/03/2017,-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44;
13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 68).
52 Cette conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de la demanderesse concernant l’existence d’autres marques appartenant à des tiers et contenant le préfixe «UNI». En effet, la requérante n’a apporté aucun élément de preuve même de leur existence ni établi que ces marques ont été effectivement utilisées et ont coexisté pacifiquement sur le marché pertinent de l’Union.
53 Il convient de noter à cet égard que, pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque ou de l’un de ses éléments constitutifs, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits ou services en cause qui est pertinent (24/11/2005,
T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, la référence générale à l’existence de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne incorporant l’élément «UNI» ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent.
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

13
54 Il ressort d’une jurisprudence constante que, même si, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pouvait éventuellement amoindrir le risque de confusion entre les deux marques, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T
31/03,-GRUPO); 08/12/2005,-T 29/04, CRISTAL/CRISTAL
CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 72; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 60). En l’espèce, la requérante s’est contentée de mentionner qu’ «il existe de nombreuses marques de l’Union européenne comprenant l’élément initial 'UNI’ et visant des services relevant de la classe 36». Par conséquent, elle n’a pas apporté la preuve que le caractère distinctif de l’élément «UNI» a été affaibli ou réduit et que, dès lors, un risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude (voir, par analogie-, 25/11/2014, 303/06-RENV indirects, UNIWEB, § 95).
55 Cet argument de la demanderesse ne démontre pas non plus un caractère distinctif réduit de l’élément «UNI», car le fait qu’il puisse être présent dans plusieurs marques, sans information permettant de mesurer dans quelle mesure il est connu du public de référence, ne permet pas de conclure que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, §
48-50; 26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, §
109).
56 Enfin, il convient de noter que, même si l’élément «UNI» avait un caractère distinctif faible pour les services en cause, cela ne signifierait pas nécessairement que, compte tenu de sa position initiale dans le signe, il ne s’imposerait pas à la perception du consommateur et qu’il soit gardé en mémoire par celui-ci (17/09/2015-, 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 54), compte tenu de la similitude globale des signes, de l’identité des services et du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, il y a lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion
57 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
58 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

14
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.)