DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 28/07/2025
Fasteasy Techno Services LTD Santa Sahi, New Colony, Post Buxibazar, I/M Dolamunda, Near Eletricity Office Cuttack, Orissa 753001 INDE
Numéro de la demande: 019052624
Votre référence:
Marque: fasteasy
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Fasteasy Techno Services LTD Santa Sahi, New Colony, Post Buxibazar, I/M Dolamunda, Near Eletricity Office Cuttack, Orissa 753001 INDE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 30/07/2024 conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Applications téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels d’application téléchargeables; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels téléchargeables depuis l’internet; Logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; Applications téléchargeables pour smartphones (logiciels); Logiciels d’application pour smartphones; Logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; Applications mobiles téléchargeables; Applications téléchargeables pour appareils mobiles; Logiciels d’application mobile; Logiciels pour tablettes informatiques; Applications logicielles pour smartphones, téléchargeables.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 12
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : rapide, à grande vitesse et non difficile, simple. Cette signification des mots « fasteasy », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes consultées le 29/07/2025 à partir du Collins English Dictionary en ligne :

1. FAST « Fast signifie se produire, se déplacer ou faire quelque chose à grande vitesse. On utilise fast pour dire que quelque chose se produit sans délai. Agir ou se déplacer ou être capable d’agir ou de se déplacer rapidement ; prompt. Accompli en ou durant un court laps de temps » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast).

2. EASY « Ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; non difficile ; simple » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy).

Dans le contexte des logiciels et applications téléchargeables, et d’Internet en général, les métriques de taux de temps de téléchargement et de téléversement sont de la plus haute importance. En fait, il existe de nombreuses applications de « test de vitesse » qui mesurent la vitesse à laquelle les données logicielles et d’application transitent sur Internet vers les appareils des utilisateurs et la rapidité des vitesses de téléversement et de téléchargement (plus c’est rapide, mieux c’est). Les informations suivantes consultées sur Internet le 29/07/2024 corroborent cela :

1. https://us.norton.com/blog/how-to/how-to-increase-download-speed
2. https://www.internetdownloadmanager.com/
3. https://en.softonic.com/downloads/fast-video
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Le signe contesté « fasteasy » est une forme combinée qui serait facilement comprise par le public anglophone pertinent comme désignant clairement que les produits demandés sont conçus pour être téléchargeables, ou pour permettre un téléchargement rapide, prompt de logiciels et d’applications depuis et vers Internet. L’absence d’espace entre les deux mots « fast » et « easy » est un procédé courant utilisé dans la publicité et ne constitue pas une caractéristique contraire aux règles de la langue ou qui soit autrement frappante (01/12/2022, R 0714/2022-1, « FASTACCESS »,
§ 23 et 25).

Ainsi, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les applications et logiciels téléchargeables demandés dans la classe 9, y compris ceux provenant d’Internet et ceux pour smartphones, téléphones mobiles, appareils mobiles, tablettes, etc., sont des logiciels et applications téléchargeables eux-mêmes, ou qu’ils permettent/autorisent un téléchargement rapide, prompt, à grande vitesse, de données (par exemple, vidéos, musique, fichiers de documents, etc.), et d’une manière simple, non difficile, facile à utiliser, sans nécessiter beaucoup d’effort ou de travail.

Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

Le demandeur a présenté ses observations les 30/07/2024, 31/07/2024 et 07/08/2024.

À titre préliminaire, le demandeur a présenté une demande de limitation rédigée comme suit : « De notre côté, nous sommes prêts à limiter notre liste de services aux applications téléchargeables dans le domaine de la santé et du fitness, veuillez me faire savoir si cela est nécessaire ».

---

Page 3 sur 12
Après avoir examiné les arguments de la requérante, l’Office a répondu à la question préliminaire d’une demande de limitation et a présenté une deuxième notification de refus provisoire le 31/01/2025, indiquant que la demande de limitation telle que formulée n’était pas acceptable car, conformément à l’article 49 et à l’article 149, paragraphe 6, sous a), du RMCUE, une demande de limitation doit être « inconditionnelle, univoque et contraignante ».

Cette notification prévoyait également un délai de deux mois pour que la requérante présente des observations supplémentaires et/ou une demande de limitation.

Aucune observation supplémentaire à celles déjà présentées, ni aucune demande de limitation valable n’a été présentée par la requérante.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 30/07/2024, 31/07/2024 et 07/08/2024, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante indique que la référence de dictionnaire fournie par l’Office pour le mot « fast » renvoie le lecteur à la définition de « act fast » présentée par le Collins English Dictionary en ligne, et non à la définition de « fast », et fournit la page web https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/act-fast.

Au contraire, la requérante souligne que la référence fournie par l’Office donne d’autres significations alternatives, parmi lesquelles une qui signifie « s’abstenir de toute nourriture », « manger avec parcimonie ou seulement certains types d’aliments, notamment dans le cadre d’une observance religieuse » et qui constitue celle représentant l’utilisation correcte du signe par la requérante.

En effet, lorsque le terme « fasteasy » est introduit dans le moteur de recherche Google, tous les résultats concernent l’abstinence alimentaire. Il en va de même lorsqu’une recherche est effectuée dans les boutiques d’applications mobiles GooglePlay et AppStore.
La requérante estime que les définitions incorrectes du mot « fast » utilisées ont conduit l’Office à la conclusion erronée selon laquelle les produits demandés par la requérante dans la classe 9 se réfèrent à « des logiciels et applications téléchargeables eux-mêmes, ou qu’ils permettent/autorisent un téléchargement rapide, prompt, à grande vitesse, de données (par exemple, vidéos, musique, fichiers documentaires, etc.), et d’une manière simple, non difficile, facile à utiliser, sans nécessiter beaucoup d’effort ou de travail ».

En outre, la requérante conteste la conclusion de l’Office selon laquelle les produits logiciels demandés dans la classe 9 sont téléchargeables, conformément aux définitions fournies dans le refus provisoire, étant donné que les produits téléchargeables n’impliquent pas nécessairement qu’ils soient rapides. La requérante souligne que « fast » et « downloadable » ne sont pas des synonymes. De plus, tous les produits demandés ne sont pas téléchargeables, par exemple, les logiciels d’application pour smartphones, les logiciels pour tablettes ou les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, qui peuvent être obtenus à partir de CD, DVD, clés USB, pair-à-pair, etc.

2. La requérante conclut que, en raison du fait que le mot « fast » peut avoir plusieurs significations, la combinaison « fasteasy » est un jeu de mots ou introduit une intrigue conceptuelle et une surprise, ce qui confère normalement le caractère distinctif minimal permettant l’enregistrement d’un signe, conformément aux Directives de l’EUIPO sur les marques de l’UE et à la jurisprudence de l’UE. En outre, la requérante rappelle la jurisprudence de l’UE selon laquelle, lorsqu’une combinaison de mots constitue un jeu de mots et/ou introduit des éléments d’intrigue conceptuelle, le signe est apte à fonctionner comme un signe indiquant l’origine commerciale. Étant donné que le mot « fast » a plusieurs significations, le signe ne se réfère pas seulement à « jeûne facile » mais aussi à « jeûne rapide et facile », ce qui crée un jeu de mots et exige

---

Page 4 sur 12
effort cognitif de la part du public pertinent.

3. La requérante informe l’Office qu’elle serait prête à limiter la liste des produits aux applications téléchargeables dans le domaine de la santé et du bien-être et demande si cela est nécessaire pour accepter le signe demandé.

4. La requérante cite plusieurs marques de l’Union européenne précédemment enregistrées par l’Office, composées d’un verbe fonctionnel et de l’adjectif 'easy', ou contenant le mot 'fast'. Sur la base de ces exemples, la requérante estime qu’il serait injuste et incohérent que dans le cas présent, l’Office refuse le signe demandé.

5. Enfin, la requérante informe que le signe a été accepté à l’enregistrement par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) sous le n° UK00004074085. La requérante souligne que cet office de propriété intellectuelle évalue le caractère distinctif d’un signe conformément à la langue anglaise et n’a pas jugé le signe 'fasteasy’ problématique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, 'SAT/2', EU:C:2004:532, point 25).

La question de savoir si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique à une marque doit être appréciée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais concrètement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, deuxièmement, par rapport à la perception de la marque examinée par les consommateurs moyens des produits et services en cause, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12.02.2004, C-363/99, 'Postkantoor', EU:C:2004:86, points 31-35).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, 'Soap device', EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, 'Bottle', EU:T:2003:328, point 34).

Étant donné que le signe demandé est composé de deux mots accolés en anglais, la question de l’existence de motifs absolus de refus doit être examinée au regard du consommateur européen anglophone, tant les consommateurs spécialisés que les consommateurs moyens, de logiciels

---

Page 5 sur 12
applications, logiciels téléchargeables depuis l’internet et applications et logiciels destinés aux téléphones et appareils mobiles, tablettes informatiques, smartphones, etc.

Par conséquent, le public pertinent du signe demandé est le public des pays de l’Union où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, «Loyd Schuhfabrik», § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, «Quick», § 30). En outre, étant donné que les termes sont deux mots anglais très simples, le sens du signe sera également compris dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre (20/01/2021, T-253/20, «It’s like milk but made for humans», EU:T:2021:21, § 35). De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, «SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.)», EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, «NATURALLY ACTIVE», EU:T:2010:509, § 26-27).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.»
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE «poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques» (23/10/2003, C-191/01 P, «Doublemint», EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, «Paperlab», EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, «Streamserve», EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, «Real People, Real Solutions», EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, «Substance for Success», EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, «Hase», EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, «LITE», EU:T:2002:42).

III. ii) Considérations relatives aux arguments susmentionnés du demandeur
1 et 2.

Le demandeur estime que le signe ne peut être considéré comme descriptif des produits demandés

---

Page 6 sur 12
pour.

Le requérant conteste les définitions de dictionnaire fournies par l’Office. Toutefois, la définition de « fast » est clairement fournie par le dictionnaire anglais en ligne réputé Collins comme signifiant « happening, moving, or doing something at great speed », « happening without any delay », « capable of acting or moving quickly; swift », ou « accomplished in or lasting a short time ». Alors que « easy » signifie « not requiring much labour or effort », « not difficult », ou « simple ». Il n’y a aucune raison pour que ces significations, qui sont offertes par ledit dictionnaire en premier lieu, soient écartées au profit d’autres significations, telles que celles relatives à l’abstinence alimentaire, puisque même s’il est parfaitement possible, bien sûr, qu’un mot ait plusieurs significations, une jurisprudence constante a statué que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

En outre, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du requérant ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMC. En outre, même si l’Office acceptait les arguments du requérant concernant l’usage envisagé de la marque et les produits que le requérant fournit ou entend offrir, le message véhiculé par le signe tel qu’expliqué par l’Office est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du requérant ne diminue en rien la question du simple manque de caractère distinctif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du requérant ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, « NATURE WATCH », EU:T:2010:81, § 26).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, « NATURE WATCH », EU:T:2010:81,
§ 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Quant à l’interprétation sémantique du signe, il convient de garder à l’esprit que le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services auxquels elle est appliquée. En tant que tel, le contexte des produits et services fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont

---

Page 7 sur 12
les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente une certaine imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’elle est examinée isolément, une telle imprécision peut être éliminée lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, « Scala », § 28 et 30/03/2020, R 2528/2019-5, « Divert », § 33).

La requérante fait valoir que les produits, du moins en partie, peuvent ne pas être téléchargeables, et que « fast » et « downloadable » ne sont pas des synonymes. L’Office n’a pas soutenu cela. L’Office a estimé que les produits demandés, à savoir les logiciels et applications, téléchargeables ou non, sont rapides en ce sens qu’ils permettent ou facilitent un téléchargement et un échange de données rapides, tels que des vidéos, de la musique, des fichiers documentaires et d’autres données (par exemple, les applications peuvent fournir certains résultats de manière rapide et prompte), et sans exiger beaucoup d’effort ou de travail de la part du public cible, ou d’une manière non difficile, facile à utiliser. La manière exacte dont cela est accompli reste ouverte. Même s’il est vrai que de tels logiciels et applications peuvent être obtenus à partir de CD, DVD, clés USB, pair-à-pair, etc., la vitesse de leur téléchargement et de leur installation à partir de ces supports sur les appareils mobiles, smartphones, tablettes mobiles, etc. pourrait être accomplie de manière rapide et facile, non difficile. Le consommateur pertinent n’a pas nécessairement besoin de savoir exactement comment cela est fait pour conclure qu’un lien direct et spécifique sera établi entre les logiciels et applications mobiles revendiqués et le signe « fasteasy ».

Quant à l’argument selon lequel les premiers résultats « Google » de la combinaison « fasteasy » ne concernent que le sens de « s’abstenir de nourriture », ou que les magasins d’applications mobiles GooglePlay et AppStore indiquent également ce sens, l’Office considère que ces faits ne sont pas décisifs pour déterminer le sens d’un signe. Même si le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent, ce fait n’a aucune incidence sur l’appréciation de son caractère distinctif, étant donné qu’une telle appréciation doit être fondée sur le fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits, et l’absence d’usage antérieur ne peut exclure une telle perception (07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, § 34 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88, 29/10/2019, R 1137/2019-5, « Cat suit », § 31).

En outre, le fait qu’une recherche Google ou que les magasins d’applications mobiles GooglePlay et AppStore ne fassent référence qu’à la marque de la requérante lors de l’introduction du signe « fasteasy » pourrait n’être que le résultat d’un accord commercial antérieur avec eux pour mettre en évidence le signe de la requérante. Ainsi, cela ne peut servir de preuve concluante (14/10/2019, R 1026/2019-5, « Protectionpro », § 44).

En outre, le Tribunal a souligné qu’il suffit que, premièrement, les mots et expressions non entièrement compris par les consommateurs ordinaires puissent être saisis immédiatement, sans grande difficulté, par un public spécialisé lorsque le signe est composé de mots qui se rapportent à leur domaine dans lequel ce dernier est actif (11/10/2011, T-87/10, « Pipeline », EU:T:2011:582, § 27 à 28) et, par conséquent, qu’un signe est descriptif pour un tel public cible de sorte que son enregistrement devrait être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (18/11/2015, T-558/14, « TRILOBULAR », EU:T:2015:858, § 22 ; et 14/06/2017, T-659/16, « Second Display », EU:T:2017:387, § 24). De cette manière, le concept de « fasteasy » sera clairement et immédiatement saisi et identifié dans le signe dont l’enregistrement est demandé, du moins par la partie du public cible qui est spécialisée.

La juxtaposition de deux mots, chacun ayant son propre sens, afin de construire un autre mot est conforme aux règles de syntaxe et de grammaire de la langue anglaise. Il est courant en langue anglaise de créer des mots en associant deux mots ayant chacun un sens, tels que « schoolboy », « bedroom », « packthread » ou « smartphone ». L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux mots composant le signe ne constitue pas une preuve d'« un quelconque degré d’arbitraire susceptible de lui conférer un caractère distinctif » (19/05/2010, R 19/2010-2, « SMARTFIL », § 10 et 3 § 13 ; 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown »,

---

Page 8 sur 12
EU:T:2017:334, § 22).
Il ressort de ce qui précède que la marque demandée est uniquement composée de mots ordinaires sans aucune addition, soustraction ou altération des lettres qui soit arbitraire, fantaisiste ou imaginative susceptible de rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises. Ainsi, la marque est dépourvue de tout caractère distinctif et incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les services couverts par la marque de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (29/09/2009, T- 139/08, 'Smiley', EU:T:2009:364, § 14).

En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande laquelle, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T- 281/02, 'Mehr für Ihr Geld', EU:T:2004:198, § 31).

Par conséquent, et contrairement à l’affirmation du demandeur, l’Office soutient que le signe n’est pas vague, allusif ou fantaisiste. Malgré l’absence d’espace entre les deux éléments verbaux, le sens véhiculé par le signe, tel qu’expliqué par l’Office, est suffisamment clair et direct pour le considérer comme non distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, par conséquent, pour l’exclure de l’enregistrement, même si d’autres significations potentielles sont possibles. Dès lors, cet argument du demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office quant au caractère suffisamment distinctif du signe et à son aptitude à l’enregistrement.

Pour toutes ces raisons, l’Office maintient que le signe est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.

3.

L’Office a estimé que la limitation demandée ne pouvait être acceptée, car elle avait été demandée de manière conditionnelle. Les observations soumises indiquent que « De notre côté, nous sommes prêts à limiter notre liste de services aux applications téléchargeables dans le domaine de la santé et du fitness, veuillez me faire savoir si cela est nécessaire ».
Conformément à l’article 49 et à l’article 146, paragraphe 6, sous a), du RMUE, une limitation doit être « inconditionnelle, univoque et contraignante ». Elle ne doit pas exiger de l’Office qu’il prenne une décision particulière ni suggérer de résoudre l’affaire (voir à cet égard les Directives de l’EUIPO au point 5.1.2. « Caractère inconditionnel et contraignant de la déclaration » à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1785490/trade-mark-guidelines/5-1-2- unconditional-and-binding-character-of-the-declaration). Certains critères généraux doivent être respectés pour accepter une limitation (la demande de limitation doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise). Par conséquent, elle ne doit pas exiger de l’Office qu’il prenne une décision particulière ni suggérer de résoudre l’affaire.

L’Office a donné une autre occasion au demandeur de soumettre une limitation valable et/ou des arguments supplémentaires, mais le demandeur ne l’a pas fait. La demande de limitation n’est donc pas accordée conformément à l’article 49 et à l’article 146, paragraphe 6, sous a), du RMUE, étant donné qu’aucune clarification sur la nature conditionnelle ou inconditionnelle de la demande de limitation n’a été soumise.

---

Page 9 sur 12
4.

La requérante cite plusieurs marques qui ont été acceptées par l’Office et qui contiennent le terme « EASY » et le terme « FAST », comme suit :

- MUE n° 019042667 – « Eat Easy »
- MUE n° 010341642 – « Yoga Easy »
- EN n° W01257782 – « SignEasy »
- EN n° W01406713 – « Transfer Easy »
- EN n° W01500254 – « Ask Easy »
- MUE n° 000386334 – « Speak Easy »
- MUE n° 007278518 – « Work Easy »
- MUE n° 008970717 – « Breathe Easy »
- MUE n° 018881658 – « Easy Walk »
- MUE n° 017325648 – « Go Easy »
- EN n° W01766701 – « Fastlane »
- MUE n° 004221297 – « Fast Track »
- MUE n° 013296512 – « Fastcut »
- MUE n° 014361968 – « FastLock »
- MUE n° 015549454 – « Fastice »
- MUE n° 015551500 – « Fastdraft »
- MUE n° 015860695 – « Fast Table »
- MUE n° 018129036 – « THE FAST HEALTH »
- MUE n° 018183370 – « Intermittent Fast »
- MUE n° 018924166 – « FASTEEZY »
Les exemples cités par la requérante ne sont ni identiques ni comparables. Certains sont figuratifs

---

Page 10 sur 12
(telles que la MUE n° 010341642 – « » ou la MUE n° 018183370 – « 
»). Elles contiennent des combinaisons verbales différentes de celles demandées ici et ont été revendiquées pour des produits totalement différents (par exemple, la MUE n° 008970717 – « Breathe Easy » a été enregistrée pour des peintures professionnelles, vernis, etc., et la MUE n° 018881658 – « Easy Walk » a été enregistrée pour des appareils de massage et des appareils auditifs). D’autres ont fait l’objet d’une opposition pour certains produits et services mais pas pour d’autres (telle que l’enregistrement international n° W01406713 – « Transfer Easy », qui a fait l’objet d’une opposition pour les services financiers de la classe 36 mais pas pour d’autres produits et services non liés). Dans d’autres cas, elles ont été enregistrées il y a de nombreuses années, lorsque la pratique d’examen et les réalités du marché étaient très différentes. Enfin, certaines ont été considérées comme étant simplement allusives, vagues ou suggestives (telles que, par exemple, la MUE n° 018129036 – « The Fast Health » ou la MUE n° 015860695 – « FAST TABLE »). En tout état de cause, cependant, la jurisprudence constante de l’Union a jugé que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).
Les décisions antérieures de l’Office ne peuvent pas faire naître d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, « World Law Group », EU:T:2018:846, § 52) et les normes d’examen peuvent évoluer avec le temps. À cet égard, l’Office observe qu’il s’agit de signes qui ont été enregistrés il y a quelque temps, lorsque les réalités du marché et les perceptions des consommateurs pouvaient différer considérablement de celles prises en compte dans la présente affaire. Et bien qu’il soit vrai que les décisions ou enregistrements antérieurs représentent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont cependant pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation doit être faite de la combinaison de mots dans son ensemble par rapport aux produits et services spécifiques revendiqués. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

En outre, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut pas valablement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection des attentes légitimes, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64).
Toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité (annulation) afin de retirer la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique.

---

Page 11 sur 12
(28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Par conséquent, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
Étant donné que l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 67). Enfin, l’Office ne saurait être lié par les décisions des divisions de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours devant les Chambres de recours ou la Cour de justice (27/03/2014, T-554/12, « Aava Mobile », EU:T:2014:158, § 65 ; 10/12/2024, R 1305/2024-4, « EcoGuard », § 49-50).

Même si l’Office doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de la jurisprudence que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, « Barbara Becker », EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 66 et 04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30 et 31).

Il découle de tout ce qui précède que la requérante n’a pas réussi à convaincre l’Office que le signe « fasteasy » sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause.
Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE s’oppose à l’enregistrement du signe « fasteasy » en tant que marque au moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne (article 7, paragraphe 2, du RMUE).

5.

Enfin, la requérante informe que le signe « fasteasy » a été enregistré avec succès par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) et qu’aucune préoccupation n’a été soulevée non plus par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO). Il est vrai que les deux offices ont l’anglais comme langue officielle. Toutefois, l’Office rappelle que cette circonstance n’est pas décisive dans l’examen d’une marque de l’Union européenne.

À titre liminaire, l’Office rappelle qu’après le Brexit, le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne.

Mais en tout état de cause, une jurisprudence constante de l’Union européenne a jugé que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale

---

Page 12 sur 12
harmonisé avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question’ (27/02/2002, T-106/00, 'Streamserve', EU:T:2002:43, § 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Comme indiqué ci-dessus, le système de marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, 'Baskaya', EU:C:2013:826, § 48).

Par conséquent, cet argument du demandeur ne peut également pas prospérer.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019052624 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ