LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la deuxième chambre de recours du 28 février 2024
Dans l’affaire R 1701/2020-2
NOAH Clothing LLC
204 S. Oxford Street, Apt. # 3, BROOKLYN
11217 NEW YORK
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam (Pays-Bas)
contre
YANNICK Noah
6 rue de la Chapelle
78810 Feucherolles
France Opposante/défenderesse représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 017 137 (demande de marque de l’Union européenne no 17 202 094)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 septembre 2017, Noah Clothing LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NOAH
pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs, à savoir sacs de paquetage, fourre-tout, sacs à dos.
Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, chemises, pulls, pantalons, shorts, sweat-shirts, chapeaux; vêtements en tricot, à savoir chandails, tee-shirts et sweat-shirts.
Classe 35: Services de vente au détail proposant des sacs, à savoir sacs de paquetage, fourre-tout, sacs à dos et vêtements, à savoir vestes, chemises, chandails, tricots, pantalons, shorts, sweat-shirts et chapeaux.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2017.
3 Le 2 janvier 2018, Yannick Noah (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national français no 4 226 920 du mot NOAH, déposé le 18 novembre 2015 et enregistré le 1 avril 2016.
6 Par décision du 25 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque refusée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 18 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 octobre 2020.
8 Le 2 novembre 2020, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours en raison du fait que la marque française antérieure no 4 226 920, sur laquelle l’opposition est fondée, faisait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation devant le tribunal judiciaire de Paris.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Dans son mémoire en réponse, l’opposante a contesté la suspension de la procédure de recours car le tribunal de Paris n’est pas compétent pour connaître de l’affaire et, même si tel est le cas, la procédure ne pourrait aboutir.
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah

---

3
10 Le 10 décembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure écrite était close et que la chambre de recours rendrait une décision sur la demande de suspension en temps utile.
11 Dans sa communication du 18 décembre 2020, la requérante a expliqué que le tribunal judiciaire de Paris est compétent pour connaître de l’affaire parce qu’il est lié à une action en cessation concernant la contrefaçon de la marque antérieure, laquelle a été introduite devant le même tribunal.
12 Le 22 décembre 2020, l’opposante a présenté de nouvelles observations concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées en l’espèce.
13 Le 19 janvier 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, selon les instructions du rapporteur, le recours était suspendu pour une période de 12 mois, jusqu’au 3 janvier 2022.
14 Par communication du 17 décembre 2021, la requérante a informé la chambre de recours que la procédure devant le tribunal judiciaire de Parisétait toujours pendante et qu’une décision était attendue le 21 janvier 2022. Elle a demandé la prorogation de la suspension pour une année supplémentaire.
15 Par notification du 21 décembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, selon les instructions du rapporteur, le recours était suspendu pour une nouvelle année, jusqu’au 3 janvier 2023.
16 Le 12 décembre 2022, la demanderesse a informé la chambre de recours que l’audience devant la juridiction française avait été fixée au 16 février 2023 et qu’une décision pouvait être attendue en mars/avril 2023. Elle a demandé la prorogation de la suspension pour une année supplémentaire.
17 Par notification du 21 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, selon les instructions du rapporteur, le recours était suspendu pour une nouvelle année, jusqu’au 3 janvier 2024.
18 Le 13 décembre 2023, la demanderesse a demandé une prorogation de la suspension jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue par la juridiction française.
Motifs
19 L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure, sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
20 Le pouvoir d’appréciation des chambres de recours pour suspendre (ou non) la procédure est large (06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, § 22).
21 Il découle également de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE que la suspension demeure une faculté pour la chambre de recours, qui ne la prononce que lorsqu’elle l’estime justifiée. La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah

---

4
automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant ladite chambre.
22 Ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE et de la jurisprudence, la chambre de recours doit, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais aussi de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111 et jurisprudence citée).
23 La chambre de recours estime qu’il convient, eu égard aux circonstances de l’espèce et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, de suspendre la procédure de recours. La raison de cette suspension est que le seul droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée (enregistrement de marque française no 4 226 920) fait l’objet d’une procédure d’annulation pendante devant le tribunal judiciaire de Paris.
24 Le droit antérieur sur lequel une opposition ou une annulation est fondée doit rester valide au cours des procédures d’opposition ou d’annulation devant l’Office, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition ou l’annulation est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 42-43; 02/06/2021, T-169/19, Représentation d’un POLO PLAYER
(fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER, EU:T:2021:318, § 28; 20/07/2021, T-500/19,
CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 39-41). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, faisant référence à l’obligation de l’opposant ou de la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que de son habilitation à former opposition ou en nullité, y compris la permanence de la marque nationale antérieure concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE &bra; 02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE
SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 80
&ket;.
25 Par conséquent, l’issue de la procédure d’annulation contre la marque antérieure est pertinente aux fins de la présente procédure.
26 L’opposante fait valoir que la demande en nullité est irrecevable car le tribunal judiciaire de Paris n’est pas compétent pour statuer sur l’affaire.
27 Toutefois, la demanderesse a fourni des explications exhaustives quant à la compétence de la juridiction pour connaître de l’affaire dans le cadre d’une procédure parallèle d’injonction de droit français. Sans préjudice de la décision du tribunal, la chambre de recours ne voit aucune irrecevabilité prima facie de la demande en nullité.
28 L’opposante fait également valoir que la demande en nullité n’est pas fondée. En particulier, il ne saurait y avoir mauvaise foi de sa part, car, au moment où il a demandé l’enregistrement de la marque contestée en France, celle-ci n’était utilisée et enregistrée par la requérante qu’aux États-Unis. En outre, il avait déjà utilisé et enregistré antérieurement des marques figuratives composées de son nom de famille «Noah» et
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah

---

5
d’une marque verbale «YANNICK NOAH» depuis 1984. En outre, l’opposante est un célèbre joueur de tennis, captain de l’équipe nationale de tennis française, et un chanteur. L’utilisation du signe «Noah» par la demanderesse porterait atteinte aux droits de l’opposant sur son nom.
29 Ces circonstances complexes d’un point de vue juridique et factuel et les éléments de preuve qui les corroborent doivent être soigneusement examinés par le tribunal judiciaire de Paris, qui devra appliquer cette affaire à la législation française pertinente.
30 En raison de la complexité de l’action en nullité et du fait qu’elle doit être appréciée au regard du droit français, la chambre de recours ne juge pas approprié d’anticiper l’issue de la procédure d’annulation nationale en cours qui relève de la compétence de la juridiction nationale.
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah

---

6
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue concernant la procédure d’annulation pendante devant le tribunal judiciaire de Paris à l’encontre de l’enregistrement de la marque française no 4 226 920 NOAH.
2. Estime que les parties doivent informer la chambre de recours de la décision finale rendue dans ladite procédure d’annulation;
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2024, R 1701/2020-2, Noah/Noah