LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 avril 2020
Dans l’affaire R 1930/2019-1
LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Dopharma Research B.V. Zalmweg 24
4941 VX Raamsdonksveer
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 139 (demande de marque de l’Union européenne no 17 881 200)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/04/2020, R 1930/2019-1, Doraxx/DORIA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2018, Dopharma Research B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DORAXX
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques vétérinaires.

2 La demande a été publiée le 20 avril 2018.
3 Le 18 juin 2018, LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 061 389 pour la marque verbale
DORIA
Déposée le 23 juillet 2012 et enregistrée le 4 décembre 2014 pour les produits suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques, à l’exception des contraceptifs et des préparations dermatologiques contraceptives; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques et aliments à usage médical;

6 Par décision du 17 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «préparations pharmaceutiques vétérinaires» contestées sont des substances utilisées dans le traitement médical ou pour améliorer la santé des animaux. Dans la mesure où les «produits pharmaceutiques, à l’exception des contraceptifs et des contraceptifs dermatologiques contraceptifs» de l’opposante concernent également la médecine, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour le traitement ou la prévention des maladies chez l’être humain ou les animaux, il y a lieu de conclure que ces produits présentent un chevauchement et sont, dès lors, identiques;
– Les produits s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels des soins de santé;

---

3
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «DOR» ainsi que dans le «A», bien que dans des positions très différentes. Ils diffèrent par la quatrième lettre «I» de la marque antérieure et par le double «XX» de la marque antérieure à la fin du signe contesté; Dès lors que les signes sont relativement courts, composés de cinq et six lettres, l’inclusion de la lettre «XX» à la fin du signe contesté produira une impression visuelle et phonétique mémorisable et un rôle équivalent par rapport à la partie initiale des signes. En outre, si la marque antérieure est composée de trois syllabes (DO-RI-A), le signe contesté en est seulement deux (DO-RAXX), ce qui en fait un rythme et une intonation différents à un certain degré. Cette différence dans la structure des syllabes signifie également que même la chaîne de lettres identiques qui «DOR» fait partie de différentes syllabes et qu’en conséquence, il possède, dès lors, un rôle auditif très différent dans les signes. Globalement, il a été conclu que les signes ne sont que peu similaires;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; En outre, pour la partie du public qui reconnaît la marque antérieure comme un prénom féminin et conclut à ce que le signe contesté soit dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et il en va de même pour une autre partie du public qui associe le signe contesté au « thorax» dès lors que le public le perçoit mais estime que la marque est dépourvue de signification; Enfin, pour la partie du public qui associe le signe contesté au terme « thorax», dès lors qu’il perçoit la marque en cause et que le nom «DORIA» est reconnu comme un prénom féminin, les signes sont différents;
– Les décisions mentionnées par l’opposante ne sont pas tout à fait analogues à l’espèce et il est rappelé que chaque affaire doit être examinée sur le fond et l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire;
– Il ne s’agit ici qu’d'un faible degré de similitude visuelle et phonétique et les signes sont dépourvus de concept ou ne sont pas similaires ou dissemblables sur le plan conceptuel. Malgré l’identité des produits, il existe des différences suffisantes entre les signes pour exclure tout risque de confusion, en gardant à l’esprit, en outre, que le public pertinent devrait faire preuve d’un degré d’attention plus élevé.
7 Le 29 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les trois premiers caractères des marques («DOR») sont identiques, qui occupent la moitié des signes. En outre, le rythme et l’intonation des marques sont similaires du fait qu’ils sont formés de façon identique («DO-RAX» et «DO-RIA») et non trois comme l’affirme l’Office;
– Du fait de la nature du secteur concerné de l’espèce, une étude approfondie de la similitude des marques doit prendre en considération le caractère protégeable de la clientèle. En d’autres termes, il importe qu’il n’existe pas de médicaments portant des noms susceptibles d’ être confondus par leur orthographe et/ou leur similitude phonétique sur le marché;
– Les pharmaciens ont connaissance de ce problème lors de l’exercice de leurs fonctions professionnelles et informent les autorités sanitaires des noms de médicaments qu’ils considèrent comme étant susceptibles de générer des erreurs dans leur distribution en présentant des orthographes similaires et/ou en une similitude phonétique. Cela donne à la sécurité les patients et évite, autant que possible, à la distribution de médicaments;
– Considérant que les produits sont identiques, il est possible que le public pertinent puisse considérer les produits pharmaceutiques désignés par les marques «DORIA» et «DORAX» comme appartenant à deux gammes distinctes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées;
– Il convient de tenir compte du fait que le public pertinent retiendra plus facilement les parties identiques des marques («DOR_A») que les parties différentes («XX» contre «IA»);
– Sur le plan visuel, les marques sont fortement similaires du fait qu’elles sont composées d’un seul élément verbal, partagent quatre caractères sur cinq et leurs parties initiales;
– Le rythme et l’intonation sont similaires dans la mesure où les marques sont constituées de façon identique par deux syllabes. La première syllabe « DO» et la première syllabe avec «R» finale commençant par un «A» commun sont identiques, du moins pour la partie espagnole du public; Elle prononcera les deux marques en fonction de l’accent tonique de la syllabe commune « DO». De ce fait, les marques ont une prononciation fortement similaire à tout le moins pour le consommateur espagnol;
– La présence à la fin de la marque contestée d’un double «X» constitue une différence qui ne saurait l’emporter sur les similitudes importantes entre les signes. Enfin, les deux marques coïncident au niveau de la séquence phonétique et graphique «DOR-A» et de la lettre «I» presque imperceptible est le seul caractère de la marque antérieure qui n’est pas présent dans la marque contestée;

---

5
– Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison puisque les marques ne véhiculent aucun sens pour une partie du public;
– En conséquence, il résulte de tout ce qui précède qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure «DORIA» et désignant des «produits pharmaceutiques», et la marque de l’Union européenne contestée
«DORAXX» protégeant des «produits pharmaceutiques vétérinaires» identiques, donc la marque contestée (marque de l’Union européenne no
17 881 200 «DORAXX») devrait être refusée à l’enregistrement.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Si l’on examine les domaines spécifiques, il est clair que la médecine et la médecine vétérinaire sont deux branches du commerce totalement différentes et que les destinataires (ou les patients) sont différents, les canaux de vente sont différents et les produits proviennent également de sources différentes.
La marque antérieure fait référence à la médecine humaine, tandis que la marque contestée fait référence à la médecine vétérinaire;
– La division d’opposition a clairement formulé les considérations pertinentes dans une perspective de marque et a conclu que la marque antérieure et le signe demandé étaient suffisamment différents afin d’éviter tout risque de confusion, compte tenu également du degré d’attention relativement élevé du public pertinent. Quant à la nature délicate du secteur et la connaissance des pharmaciens, cela confirme bien la prise en considération d’un degré d’attention élevé et d’une absence de risque de confusion;
– Même si les consommateurs lisent de gauche à droite, cela ne signifie pas automatiquement que l’accent visuel sera placé sur la première partie de la marque. Cela dépendra principalement des autres éléments contenus dans la marque et du fait de voir les représentations des marques en l’espèce, les lettres «XX» à la fin de la marque contestée ont clairement une attirance visuelle plus forte. Les différences entre les marques plus courtes sont plus visibles que dans les longues marques, et en l’occurrence, la marque antérieure se compose uniquement de cinq lettres. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments individuels et les lettres «XX» sont synonymes de différence claire, tant sur le plan visuel que phonétique;
– Les signes n’ont pas le même rythme ni l’intonation, mais il existe des différences de prononciation suffisantes. L’élément «-RIA» de la marque antérieure se prononce substantiellement différemment de l’élément «-
RAXX» dans la marque contestée, indépendamment de la langue dans laquelle ils sont comparés, tel est également le cas en espagnol. Globalement, la comparaison phonétique des marques est suffisamment différente et que les sons et la prononciation diffèrent de manière significative lorsque la marque suit des règles communes en matière de grammaire et de linguistique, dans n’importe quelle langue de l’Union européenne, mais aussi en espagnol. Les lettres «XX» à la fin de la marque contestée sont des lettres très dominants et constituent une différence claire qui l’emporte sur toute

---

6
éventuelle similitude, tout en tenant également compte de la brièveté des signes et du niveau d’attention élevé du public;
– La requérante n’est pas en mesure de considérer que le consommateur confondrait les marques et penserait que les produits respectifs portant les marques respectives sont offerts par les mêmes entreprises ou à l’égard d’entreprises liées économiquement. En conséquence, il n’existe aucune confusion, ni même un risque de confusion pour le public pertinent;
– Par conséquent, les marques sont dissemblables et, de ce fait, il convient de maintenir la décision attaquée, le rejet de l’opposition et la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
15 Les «produits pharmaceutiques vétérinaires» contestés sont considérés comme identiques aux «produits pharmaceutiques, à l’exception des contraceptifs et des préparations dermatologiques contraceptives», désignés par la marque antérieure.
16 Bien que la demanderesse affirme que la médecine et la médecine vétérinaire sont deux tout à fait différente dans le commerce, la chambre note que la catégorie des
«produits pharmaceutiques» protégés par la marque antérieure est une catégorie

---

7
générique et large qui englobe à la fois les produits pharmaceutiques à usage humain et ceux à usage vétérinaire. Les produits pharmaceutiques font référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou une combinaison de substances pour le traitement ou la prévention des maladies chez l’être humain ou les animaux. D’après sa définition, il est déjà possible de conclure que les produits vétérinaires — bien que séparément mentionnés dans l’intitulé de la classe — sont inclus dans le terme plus large des produits pharmaceutiques (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 42-43).
17 En effet, selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques ( 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).

Public pertinent
18 Le public pertinent se compose de consommateurs moyens (patients) et de personnel médical. Compte tenu du fait que les produits compris dans la classe 5, délivrés sous ordonnance médicale ou non, affectent la santé d’une personne, à la fois les consommateurs moyens et les consommateurs professionnels sont censés faire preuve d’un degré d’attention plus élevé (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et la jurisprudence citée; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 41).
19 La marque antérieure étant un enregistrement de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes


DORIA DORAXX




Marque antérieure Marque contestée
20 Les signes à comparer sont:
21 Les deux signes sont des marques verbales et commencent par la même séquence de trois lettres «DOR-». En revanche, ils diffèrent par leurs terminaisons «IA» et «AXX» respectivement. Même si la lettre «A» est présente dans les deux marques, il est peu probable qu’elle soit reconnue comme donnant lieu à une similitude substantielle, dans la mesure où la position de cette lettre dans les deux marques est différente.
22 Visuellement, malgré l’importance de la coïncidence au niveau des parties initiales, les signes ne sont que peu similaires. Ils sont relativement courts, ce qui

---

8
rend les différences facilement identifiables. En outre, l’élément commun «DOR-
» ne constitue pas un élément distinctif indépendant dans l’une des marques. Il n’y a aucune raison, notamment aucune stylisation graphique ou signification sémantique quant aux raisons pour lesquelles le public aurait l’unique mot «DOR» dans les signes en conflit. La chaîne de lettres «DOR» fait intégralement partie des deux signes et est susceptible d’être perçu dans son intégralité par le public pertinent. Enfin, le «X» double à la fin de la marque contestée est inhabituel et a un impact visuel important sur les consommateurs. Dès lors, les terminaisons différentes seront perçues facilement (19/03/2013, T-624/11,
Onesto, EU:T:2013:137, § 36). Ainsi, en dépit du même début, l’impression visuelle d’ensemble des signes est celle d’une faible similitude.
23 Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation de la langue, le signe antérieur peut être prononcé en deux syllabes («DO-RIA») ou en trois syllabes
(«DO-RI-A»). Le signe contesté sera prononcé en deux syllabes comme «DO-
RAXX». Toutefois, même pour la partie du public qui prononcerait le signe antérieur en deux syllabes, le degré de similitude phonétique global entre les signes n’est que faible en raison de l’impact fort de la deuxième syllabe du signe contesté. Même si les deuxièmes syllabes contiennent la voyelle «A», l’impact phonétique de celle-ci dans la marque antérieure est fondu avec la voyelle «A» avec le son qui en résulte, nettement différent du son produit par la suite de lettres
«RAXX» de la marque demandée. La coïncidence au niveau du son produit par la séquence de lettres «DOR» ne suffit pas à rendre les signes similaires à un degré significatif sur le plan phonétique.
24 La chambre de recours souhaite rappeler que, bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; Du
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale, quant à la pertinence du début d’une marque, ne saurait remettre en question le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée au regard de l’impression d’ensemble produite par ladite marque dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 et la jurisprudence citée). En effet, la règle générale précitée ne s’applique pas dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33 et 34). À cet égard, il convient de noter qu’en l’espèce, les signes sont relativement courts, ce qui rend leurs parties centrales ou finales aussi importantes que leurs parties initiales
(15/03/2012, T-288/08, Zydus, § 52). En outre, sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par leurs premières syllabes et ont des sons très différents dans leurs terminaisons, ainsi qu’en des intonations et des rhythmes différents.
25 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification évidente. «DORIA» pourrait être perçu comme un prénom féminin (plutôt peu fréquent et ne reconnaissable pas dans l’ensemble de l’Union européenne). «DORAXX» est clairement un terme inventé qui pourrait, tout au plus, être associé par une partie des consommateurs à «thorax», notamment dans le contexte des produits pharmaceutiques vétérinaires. La comparaison conceptuelle n’est donc pas possible en l’espèce.

---

9
26 Compte tenu du faible degré des similitudes visuelles et phonétiques et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
27 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
28 Dans la mesure où le terme «DORIA» ne possède pas de signification descriptive ou autre, dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause, le terme de la marque antérieure est considéré comme doté d’un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
31 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
32 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. En conséquence, un faible degré de similitude entre les signes pourrait certes entraîner un risque de confusion.
33 Néanmoins, les signes en conflit n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Un tel degré de similitude n’est pas affecté par une éventuelle ressemblance. En dépit de leurs débuts identiques «DOR-», les signes en conflit se distinguent nettement comme l’impression d’ensemble du

---

1
0 signe contesté est dominée par sa terminaison, caractérisée par sa double lettre «X» inhabituelle, qui est susceptible d’avoir une forte incidence sur les consommateurs, tant visuellement que phonétiquement. En outre, il convient de souligner qu’un élément commun rendant les signes similaires entraîne un risque de confusion lorsqu’il joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36). Tel n’est pas le cas en l’espèce pour les raisons exposées supra (point 23).
34 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les signes sont relativement courts, ce qui rend leurs parties centrales ou finales aussi importantes que leurs parties initiales
(15/03/2012, T-288/08, Zydus, § 52).
35 Dès lors, les différences entre les signes neutralisent la similitude résultant de la séquence identique de «DOR» au début des signes et excluent tout risque de confusion.
36 Le risque de confusion est encore moins probable en l’espèce, étant donné que, compte tenu de la nature des produits, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En effet, le public pertinent, lorsqu’il choisit les produits pharmaceutiques appropriés, distinguera facilement les produits proposés sous la marque contestée des produits commercialisés sous la marque antérieure. Le public pertinent sera donc en mesure de distinguer les marques avec certitude, même lorsque celles-ci désignent des produits identiques.
37 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours rejoint la division d’opposition en ce qu’il ne peut y avoir de risque de confusion en l’espèce.
38 En conséquence, le recours est rejeté.
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du
24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les procédures de recours et d’opposition s’élève à
850 EUR.

---

1 1 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante s’élève à 850 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik C. Rusconi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal