EUIPO, 6 mai 2026, n° 003235953

EUIPO 6 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mai 2026, n° 003235953
Numéro(s) :	003235953
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 953
Repower Vendita Italia S.P.A., Via Uberti Giulio 37, 20129 Milano, Italie (partie opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Schumacher Electric Corporation, 14200 Faa Boulevard, 76155 Fort Worth, États-Unis (demanderesse), représentée par Groom Wilkes & Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 Gm Amersfoort, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 06/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 953 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 901 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 11/03/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 901, « DYNACHARGE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 476 058, « DINA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs pour batteries électriques ; Dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles ; Outils de raclage (outils à main), Pour le chargement de bicyclettes électriques ; Stations de charge ; Blocs et

Décision sur opposition n° B 3 235 953 Page 2 sur 6
panneaux pour la distribution d’énergie électrique ; Convertisseurs électriques ; Appareils de stockage d’électricité ; Batteries électriques pour véhicules électriques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs de batteries ; blocs-batteries ; adaptateurs de batteries ; chargeurs de batteries solaires ; chargeurs de batteries sans fil ; batteries ; démarreurs de batterie ; démarreurs de voiture ; mainteneurs de batterie ; cellules électrochimiques et batteries ; testeurs de batteries, dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les chargeurs de batteries ; chargeurs de batteries solaires ; chargeurs de batteries sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs pour batteries électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les blocs-batteries ; batteries ; cellules électrochimiques et batteries contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de stockage d’électricité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les démarreurs de batterie ; démarreurs de voiture contestés sont des dispositifs de batterie portables qui permettent de démarrer des véhicules. Ces dispositifs fonctionnent de manière similaire aux câbles de démarrage, mais ne nécessitent pas de véhicule supplémentaire pour fournir la puissance nécessaire au démarrage de la batterie déchargée du véhicule. Ils sont donc hautement similaires aux appareils de stockage d’électricité de l’opposant car ils coïncident quant à leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les mainteneurs de batterie contestés sont des dispositifs intelligents à faible ampérage conçus pour maintenir les batteries de véhicules à une charge optimale pendant un stockage à long terme ou une utilisation peu fréquente sans surcharge. Ils sont donc hautement similaires aux chargeurs pour batteries électriques de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les adaptateurs de batteries ; testeurs de batteries, dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation contestés sont similaires aux appareils de stockage d’électricité de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ces produits peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 235 953 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à un degré élevé ou moyen) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DINA DYNACHARGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot «CHARGE», présent dans le signe contesté, est un terme anglais signifiant, entre autres, «fournir de l’énergie électrique à une batterie ou à un appareil». Cependant, dans le contexte spécifique des batteries, des chargeurs et des dispositifs d’alimentation, le terme «CHARGE» est un terme technique/commercial très répandu qui est couramment utilisé dans les descriptions de produits, les manuels et le marketing dans toute l’UE — en particulier, le concept de «charge» d’une batterie est universellement présent dans l’électronique grand public dans tous les États membres de l’UE. Par conséquent, ce mot peut être reconnu dans le signe contesté par une grande partie des consommateurs pertinents dans l’UE. Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur «CHARGE», qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par les signes. En outre, une partie de ce public, telle qu’une partie du public en Irlande, en Slovaquie ou en Pologne, percevra les mots «DINA» et «DYNA» comme dépourvus de sens dans le contexte des produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un seul mot, «DINA» et «DYNACHARGE» respectivement.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que le mot «CHARGE» se rapporte aux produits pertinents, décrivant leur finalité ou leur fonctionnalité technique, le public analysé décomposera facilement le signe contesté en les éléments «DYNA» et «CHARGE».

Décision sur opposition n° B 3 235 953 Page 4 sur 6
La signification du mot « CHARGE » décrit directement la fonction principale des produits pertinents — à savoir, les batteries, les chargeurs et les dispositifs de surveillance et de contrôle de l’alimentation électrique — il est donc dépourvu de caractère distinctif.

Comme mentionné ci-dessus, les éléments « DINA » et « DYNA » sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc normalement distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son de) la chaîne de lettres « D(*)NA », qui fait partie de la séquence d’ouverture des deux signes — « DINA » dans la marque antérieure et « DYNA » au début du signe contesté. Ils diffèrent par (le son des) deuxième lettres, « I » dans la marque antérieure contre « Y » dans le signe contesté, mais dans le cas des langues slaves, cette différence n’est pas aussi prononcée phonétiquement qu’en anglais. Ils diffèrent en outre par (le son de) l’élément additionnel, bien que dépourvu de caractère distinctif, « CHARGE » du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments différenciateurs et coïncidents, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « CHARGE » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents . Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 235 953 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires (à un degré élevé ou moyen). Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. Ils ne sont pas conceptuellement similaires, toutefois uniquement en raison de l’élément non distinctif 'CHARGE’ dans la marque contestée.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17)
Les différences entre les signes se limitent à la deuxième lettre de leurs éléments distinctifs et dépourvus de signification 'DINA’ et 'DYNA', et à l’élément 'CHARGE’ du signe contesté, lequel a un poids très limité dans la comparaison globale. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer la proximité visuelle et phonétique entre les éléments distinctifs, et pour exclure clairement tout risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le premier élément de la marque contestée 'DYNA’ ne diffère que légèrement de la marque antérieure 'DINA', il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dans ce contexte, l’ajout du terme 'CHARGE’ serait facilement perçu comme une nouvelle gamme de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone en Irlande, de la partie du public slovaque ou polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée

Décision sur opposition n° B 3 235 953 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 476 058, « DINA », de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Anna ZIÓŁKOWSKA Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.