LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 juillet 2021

Dans l’affaire R 508/2021-2
Zinus Inc. Zinus Inc. 10, Yatap-Ro, 8th floor,
81beon-Gilbundang-Gu Seongnam-Si
Gyeonggi-do
13497 République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerbéton mbB, Widler mayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 834
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/07/2021, R 508/2021-2, Smartbase

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2020, Zinus Inc. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SmartBase
pour la liste de produits suivante:
Classe 20 — Fassise de matelas à lit.
2 Le 24 février 2020, l’examinateur a informé la requérante que la marque demandée n’était pas susceptible d’être enregistrée pour les raisons suivantes:
Nonobstant le fait que les mots «Smart» et «Base» sont écrits sans espace ni trait d’union, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par la demande sont des bases de lits susceptibles d’une action indépendante, par exemplela suppression du besoin d’une boîte à ressorts parce qu’ils possèdent une mousse de mémoire ou une autrecaractéristique intelligente. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits en cause.

Dèslors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctifet peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
3 Le 8 avril 2020, la demanderesse a présenté les observations suivantes:
Le terme «SmartBase» n’est pas descriptif d’une «fond de matelas».

L’élément verbal «smart» signifie qu’un dispositif est «programmé de manière à pouvoir faire l’objet d’une action indépendante».

Le consommateur anglophone comprend donc qu’un dispositif «smart» qui est «programmé» pour remplir une fonction est nécessairement un appareil électronique (tel que «smart phone», «smart watch», «smart TV», «smart home», «smart smart device», etc.) comprenant un microprocesseur configuré pour exécuter des programmes stockés dans une mémoire du dispositif.

Le fait que cette signification du mot «smart» reflète la compréhension de la grande majorité des consommateurs anglophones se reflète dans deux autres définitions du terme

---

3
«smart» tirées dudictionnaire Merriam Webster et Oxford Learner’s Dictionary.

Ainsi, le consommateur anglophone comprendrait le terme «SmartBase» comme désignant un appareil électronique à commande informatique comprenant un microprocesseur pour l’exécution de programmes.
Or, leproduit à vendre sous la marque «SmartBase» est une «base de matelas de lit», c’est-à-dire un cadre métallique (comme indiqué ci-dessous), qui n’est pas programmé, connecté à l’électricité ou à l’internet et qui ne comprend pas de microprocesseur intégré.
En outre, la fondation du matelas de lit ne comporte aucune mousse de mémoire et n’est nullement «programmée pour pouvoir faire l’objet d’une action indépendante».

Le fait que lafondation de matelas de lit puisse être utilisée pour remplacer une source de boîte n’implique pas que lafondation de matelas de lit est «intelligente», étant donné que la base de matelas n’est pas programmée pour effectuer une action indépendante.

Enoutre, la fondation du matelas de lit n’est pas capable d’effectuer une «action indépendante», mais la base de matelas est incapable d’agir et n’est que passivement agrée, par exemple, par un matelas soutenu par la fondation du matelas.

Ainsi, le consommateur comprendrait le terme «SmartBase» comme faisant référence à un appareil électronique programmé pour effectuer des actions indépendantes et comprenant un microprocesseur pour l’exécution de ces programmes et non comme une simple base de matelas.

Le terme «SmartBase» est distinctif et n’a pas de signification descriptive claire au regard des produits qui doivent être commercialisés sous cette marque, à savoir les fondations de matelas de lit.
Ainsi, la marque SmartBase est apte à distinguer les housses de matelas vendues par la requérante des housses de matelas vendues

---

4
par d’autres entreprises. Le consommateur reconnaîtrait aisément que l’étiquette «SmartBase» ne sert pas à décrire le produit vendu mais lui permet plutôt d’identifier clairement le fabricant du produit.

4 Le 7 septembre 2020, dans une communication datée du 4 septembre 2020, l’examinateur a maintenu sa position en indiquant ce qui suit:
Lamanière dont la demanderesse va vendre les produits à l’avenir est dénuée de pertinence; L’appréciation du caractère distinctif (intrinsèque) concerne uniquement le signe demandé et les produits revendiqués, à savoir
«SmartBase» en lien avec les «fonds de matelas».
La réfutation par la demanderesse de l’exemple donné par l’Office en affirmant qu’une base de lit ne possède pas de mousse n’est pas remise en cause. Toutefois, l’Office conteste les arguments de la demanderesse selon lesquels la notion de «fonds de matelas» ne saurait avoir de composants électroniques ou un microprocesseur configuré pour exécuter des programmes stockés dans une mémoire. À proprement parler, toutes les définitions fournies par la demanderesse ne font que renforcer les arguments de l’Office.
Le mot «Smart» est ubiqueux ces jours, presque tout produit ayant une sorte de connectivité, une fonction indépendante ou une caractéristique innovante est étiqueté comme étant intelligent. Par exemple, la technologie peut relier des objets quotidiens à l’internet au moyen de dispositifs intégrés, une communication homogène est possible entre les personnes, les processus et les objets (https://www.oracle.com/internet-of-things/what-is-iot.html). Les bases de lits ne sont pas différentes et peuvent avoir des fonctions intelligentes. Il existe des bases réglables à l’aide d’un smartphone ou ayant des fonctions de mémoire pour changer de forme pour s’adapter à votre corps et à votre position favori.

---

5
La demanderesse n’est pas parvenue à convaincre l’Office que le signe SmartBase sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.
5 Le 17 septembre 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a demandé la modification de la liste des produits en «cadres métalliques de lit» en classe 20.
Par cette modification, l’objection soulevée par l’Office ne peut plus être maintenue car «les cadres métalliques de lits ne peuvent être contrôlés par un utilisateur via un smartphone et sont généralement incapables d’agir de manière indépendante».
6 Le 19 janvier 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Officeayant déjà répondu en détail au mémoire de la demanderesse du 8 avril 2020, dans sa lettre envoyée le 7 septembre 2020, cette décision traitait uniquementdu mémoire de la demanderesse du 17 septembre 2020.

Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «les cadres de lits métalliques ne peuvent être commandés par un utilisateur via un smartphone et sont généralement incapables d’action indépendante» , il existe, ainsi que l’a déjà démontré l’Office, un certain nombre de cadres de lit pouvant incorporer des moteurs ou des capteurs pour pouvoir être commandésà distance, ou programmés pour fonctionner de manière intelligente et intuitive, répondant aux mouvements et besoins de l’utilisateur du lit.

---

6
La question de savoir si les «cadres métalliques de lit» proposés par la requérante incorporent ou nonde telles caractéristiques n’est pas pertinente lors de l’examen des motifs absolusde refus. Ce qui importe, c’est que lescadres métalliques de lits puissent, ainsi quel’a démontré l’Office dans sa lettre adressée à la demanderesse le 7 septembre 2020, incorporerdes mécanismes permettant au lit de fonctionner de manière intelligente, intuitive ouintelligente. L’Office soutient que le consommateur pertinent des produits serait conscient de ce fait et considérerait le signe comme descriptif.
L’Office ne peut pas non plus accorder de poids à la photographie d’un «cadre métallique de lit» fournie par la requérante, dépourvue de tout type detechnologie intelligente mécanique, électronique ou similaire, car, dans la spécification «cadre métallique de lit», il pourrait exister d’autres cadres métalliques de lit qui, en réalité, intègrent de tels mécanismes.

7 Le 19 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La base d’un lit ne fait pas partie du cadre de lit, étant donné que celui-ci n’est utilisé que «pour positionner le matelas et la base». Ainsi, le cadre d’un lit n’est rien d’autre qu’un revêtement qui relie le matelas et, le cas échéant, sa base. Il remplit donc principalement des fins décoratives en tant que matelas et une base de lit peut être utilisée sans cadre.
– Parconséquent, l’image d’un lit initialement présentée par la requérante le 17 septembre 2020 ne montre pas un cadre de lit, mais uniquement la base
(«assise») du matelas. Un cadre de lit n’est pas représenté sur cette image, étant donné qu’il n’y a ni tête, pied ni baguettes latérales.
– Enoutre, un tel cadre de lit n’apparaît pas non plus sur la publicité sur l’internet vue dans la décision attaquée. Au contraire, l’adverbe lui-même parle d’une «base intelligente réglable». Comme il a été montré, une «base de lit» n’est pas identique à un cadre de lit.
– Biensûr, la boutique en ligne en est consciente également. Par conséquent, ils proposent des cadres de lit séparés avec la tête, les pieds et les rails latéraux, comme on peut le voir ci-dessous:

---

7
et
Comme il ressort également des impressions, les bases de lits «FLEXFIT» peuvent être combinées avec un cadre de lit.
– Ilva sans dire qu’il n’est pas caractéristique d’un cadre de lit d’être «capable d’une action indépendante, par exemple adapter «rapidement» à la forme et au poids du corps humain». Cela peut être vrai pour un matelas ou une base de lit, comme l’a démontré l’Office. Toutefois, le cadre d’un lit ne fait pas de telles actions, étant donné que ni la tête, ni le pied, ni les rails latéraux d’un lit n’ont de lien avec le corps de la personne qui dorse dans le lit. En effet, comme expliqué, un cadre de lit sert principalement à des fins décoratives.
– La demanderesse a reconsidéré ses observations antérieures concernant la manière dont le consommateur pertinent comprend le terme «Smart». Elle soutient à présent que le terme «smart» a plusieurs significations, telles que six significations différentes du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary et onze du dictionnaire Merriam Webster.
– Enoutre, la compréhension du public est fortement influencée par la reconnaissance remarquable de la marque «Smart», enregistrée et utilisée pour des automobiles.

---

8
– Le terme SmartBase est donc trop vague pour pouvoir conférer un caractère descriptif dans le contexte d’un «cadre de lit en métal».
– En tout état de cause, lesigne demandé ne contient aucune indication directe de la qualité ou de la destination du produit désigné «cadre de lit en métal». On peut donc affirmer qu’il n’est pas nécessaire que le public pertinent garde le signe en liberté.
Motifs
Recevabilité du recours
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
12 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
13 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
14 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49).

---

9
15 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
16 Dès lors, le caractère descriptifd’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 25).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
18 Une marqueconstituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et jurisprudence citée).
19 Enoutre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
20 En ce qui concerne les produits contestés, il s’agit de «cadres métalliques de lit» compris dans la classe 20.

---

1 0
21 Pour déterminer le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur selon laquelle la marque contestée est composée de la combinaison des mots anglais «smart» et «base» et a apprécié la marque contestée sur la base de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances en anglais du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
22 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce,les produitsqu’il désigne sont destinés au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
23 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée. La chambre de recours souscrit pleinement à l’avis de l’examinateur selon lequel, compte tenu des produits demandés, le consommateur moyen anglophone pertinent comprendrait le signe «Smartbase» comme indiquant que le cadre de lit métallique incorporedes mécanismes permettant au lit d’agir de manière intelligente, intuitive ouintelligenteet, par conséquent, le consommateur pertinent percevra simplement le signe comme une référence évidente à la nature et à la qualité des produits. En outre, la simple juxtaposition des deux termes en cause n’ajoute rien de nouveau au signe qui, dès lors, serait simplement perçu et compris comme indiquant que les produits incorporent de tels mécanismes.
24 La requéranteaffirme qu’il n’est pas caractéristique d’un cadre de lit d’être «capable d’une action indépendante, par exemple d’adapter «rapidement» la forme et le poids du corps humain» et que cela peut être le cas d’un matelas ou d’une base de lit, comme l’a démontré l’Office. Elle ajoute que le cadre d’un lit ne fait pas de telles actions, étant donné que ni la tête, ni le pied, ni les rails latéraux d’un lit n’ont de lien avec le corps de la personne qui dorse dans le lit. En effet, un cadre de lit sert principalement à des fins décoratives. Sur ce point, la chambre de recours observe que, même si ce que prétend la demanderesse, pour rejeter une demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle uncadre de lit métallique ne pourrait pas consister en plusieurs pièces emboîtables et intégrerdes mécanismes permettant au lit de

---

1 1 fonctionner de manière intelligente, intuitive ou intelligente. En outre, l’exemple donné par l’examinateur provenant du site www.auping.com montre effectivement une base «smart» incluant un cadre métallique.
25 Il estcertes vrai, comme le soutient la requérante, que le terme «smart» peut avoir plusieurs significations. Toutefois, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée). Il est également de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
26 Comptetenu de ce qui précède, le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive de l’expression sera immédiatement perçue par le public pertinent.
27 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public pertinent, la marque en cause, considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
28 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
29 Néanmoins, comme il a été également considéré ci-dessus, il ressort de la jurisprudence que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/03/2011, C − 1/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 46, première phrase).
30 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi A. Szanyi Felkl