DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 878
S.C. Johnson signalisation Son, Inc., 1525 Howe Street, 53403-2236 Racine, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Off-white LLC, 360 Hamilton Ave., vol. 100, 10601 Plains blancs, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 878 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfumerie; parfums; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau; parfums d’ambiance; pots-pourri; huiles d’aromathérapie; sprays parfumés pour le linge; sachets parfumés; huiles essentielles; parfums d’ambiance; produits de toilette non médicinaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 195 286 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 195 286 (marque figurative), mais a limité la portée de l’opposition à certains des produits compris dans la classe 3 le 21/10/2020. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 152 521 «OFF!» (marque verbale) et l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 420 026 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 2 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 152 521 «OFF!» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/02/2015 au 10/02/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 4: Bougies; chandelles; mèches.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; insecticides; thermoplongeurs; insectifuges; pesticides; fongicides; produits germicides et désinfectants.
Classe 9: Unité électrique de chauffage qui réchauffe divers types de matériaux pour distribuer des insecticide ou insectifuges.
Classe 11: Appareils pour administrer des insecticides ou répulsifs dans l’atmosphère environnante; pièces et parties constitutives de ces appareils.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve produits par l’opposante le 21/10/2020 afin de prouver le caractère distinctif accru de ses marques antérieures seront également pris en considération aux fins de la preuve de l’usage étant donné qu’ils ont été produits dans le délai imparti.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 3 13
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 42: un extrait (non daté) de The Advertising Age Encyclopedia de la publicité, montrant que, depuis 1958, la marque antérieure «OFF» a été utilisée en rapport avec des insecticides.
Pièces 43 et 44: extraits de Wikipédia montrant que les produits — répulsifs pour insectes — sont fabriqués en Finlande sous la marque «OFF».
Pièces 45 et 47: extraits d’Amazon en France, en Allemagne et en Italie, datés du 18/06/2020, montrant la gamme de produits «OFF!», par exemple une lotion
répulsive montrant la marque , et montrant, à quelques reprises, que les produits étaient disponibles depuis 2016.
Pièce 48: un exemple de prix décerné par «OFF» en République tchèque, daté de juin
2015, apparaît sur le répulsif anti-moustiques.
Pièce 49: un extrait du site www.pmewswire.com, daté du 22/03/2017, en français avec traduction anglaise, faisant référence à «OFF!» en tant qu’une des marques de l’opposante.
Pièce 50: un extrait du site https://off.com.pl en polonais, accompagné d’une traduction partielle en anglais, montrant des produits répulsifs sous la marque «OFF!».
Pièce 51: un tableau établi par Nielsen, montrant les ventes unitaires de produits «OFF!» en Croatie, en République tchèque, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en Slovénie et en Espagne pour la période 2016-2020.
Pièces 52 et 55: diverses factures, datées de 2014 à 2018, émises par des filiales de l’opposante et adressées à des sociétés situées en France, en Italie, en République tchèque et en Pologne (supermarchés ou entreprises spécialisées dans la vente en gros de produits ménagers). La marque est désignée, par exemple, par les termes «Off STD Pumpspray 100 ml/12FR», «OFF», «OFF aérosol 100 ml», «OFF Lotion 100 ml», «OFF SPRAY 100 ml/12PZ», «OFF! Spray» et «OFF! Afterbite Gel».
Pièce 56: extraits datés du 10/02/2021 (dans différentes langues, dont l’anglais) du site web de l’opposante, www.scjohnson.com. Ils présentent les produits de l’opposante, et en particulier les produits «OFF!». Il est indiqué que «La marque OFF! lancée en 1957, remplaît bienvenue puisqu’elle offre une protection plus efficace que d’autres répulsifs sur le marché».
Pièce 57: des exemples de différents emballages, datés entre 2015 et 2017, la marque
«OFF!» , sont clairement mentionnés comme désignant des répulsifs insectifuges.
Pièce 58: des brochures commerciales en italien, datées entre 2014 et 2018, mentionnent la marque «OFF!» pour des répulsifs en spray, lotion et gel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 4 13
Pièce 59: un extrait de Wikipédia sur la marque «OFF!», en anglais, daté de 2021, accompagné d’un extrait tiré de l’archive.org, daté de 2017, indiquant que «OFF!» est un insectifuge répulsif avec le principe actif DEET, produit en Finlande et vendu depuis 1957. Les marchés mentionnés incluent l’Allemagne et la Finlande.
Pièce 60: un extrait du site www.cosmopolitan.com, en italien, daté du 21/07/2020. La marque «OFF!» est mentionnée, entre autres, en rapport avec un pulvérisateur et une lotion répulsifs.
Pièce 61: un extrait du site www.ilpost.it, en italien, daté de 2019, faisant référence à la marque antérieure en relation avec des répulsifs.
Pièce 62: un extrait en tchèque du site https://www.tetadrogerie.cz/. La marque «OFF!»
est visible sur certaines images de répulsifs insectifuges (tick)
,
Pièces 63 et 64: extraits d’amazon.it et Amazon.fr, datés du 10/02/2021, sur lesquels des produits anti-insectes «OFF!» (moustiques, coques, etc.) sont proposés à la vente.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et les extraits d’Amazon montrent que le lieu de l’usage est la France, l’Allemagne, l’Italie, la République tchèque et la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses dans les pays respectifs et des extensions de noms de domaine. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien que certains des éléments de preuve soient antérieurs et postérieurs à la période pertinente, il existe toujours des éléments de preuve suffisants qui datent de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures, corroborées par le tableau des ventes unitaires constitué par le tiers «Nielsen», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 5 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est «OFF!». La requérante fait valoir qu’elle est souvent mentionnée sur les factures sans le point d’exclamation qui modifie son caractère distinctif. Tout d’abord, il est également mentionné sur les factures avec le point d’exclamation à de nombreuses reprises. Deuxièmement, il n’est pas inhabituel de raccourcir des marques ou d’omettre certains éléments de marques sur des factures. En outre, les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble et les autres éléments de preuve montrent clairement que la marque est utilisée de manière constante sur les
produits , étant donné que la légère stylisation des éléments verbaux et le fond circulaire orange sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Dans les éléments de preuve, les produits de l’opposante sont toujours désignés comme des répulsifs ou insectifuges, à savoir des substances sous forme de pulvérisation, d’aérosol ou de lotion pour décourager les insectes ou autres organismes nuisibles de s’approcher ou de s’établir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 6 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Insectifuges
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Aucun élément de preuve ne concerne les autres produits protégés par la marque antérieure compris dans les classes 4, 5, 9 et 11.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 152 521 «OFF!» (marque verbale) et l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 420 026 (marque figurative). La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 420 026 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage et possède une gamme de produits plus large que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 152 521, apprécié ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; insecticides; produits antimites; insectifuges; fongicides; rodenticides; produits pour adoucir et traiter les piqûres d’insectes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons à usage personnel; parfumerie; colognes; eaux de toilette; parfums; parfums à usage personnel; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; antitranspirants; déodorants corporels; cosmétiques; lotions après-rasage; baumes après-rasage; lavage du corps; bains non médicinaux; préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 7 13
non médicamenteuses pour le soin de la peau; parfums d’ambiance; pots- pourri; huiles d’aromathérapie; sprays parfumés pour le linge; sachets parfumés; huiles essentielles; parfums d’ambiance; produits de toilette non médicinaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; les produits non médicinaux pour le soin de la peau sont similaires aux produits de l’opposante pour la douceur et le traitement des piqûres d’insectes. Les produits del’opposante sont des préparations spécifiques aux propriétés médicales destinées à adoucir et à soigner la peau. Les cosmétiques contestés et les produits de soin de la peau qui y sont inclus sont utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence du corps humain. Ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits de toilette non médicinaux sont similaires à un faible degré aux gainespour la destruction des animauxnuisibles de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent se rapporter à la prévention ou à l’élimination des lices. Ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils ont la même finalité.
Les sachets parfumés contestés, qui servent à fabriquer des espaces d’intérieur, tels que des closets, des niches odeurs, sont souvent destinés à repérer les insectes. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux répulsifs insectifuges de l’opposante, car ils peuvent coïncider par leur finalité, leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Il en va de même pour les parfums contestés; produits de parfumerie qui, en tant que vastes catégories, incluent également le pots-pourri contesté; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour le linge; parfums d’ambiance. Ils peuvent avoir des propriétés anti-insectes (par exemple, les insectes anti-bug ou les pots-pourri anti-mites) et sont donc, pour les mêmes raisons, au moins similaires à un faible degré aux répulsifs insectifuges de l’opposante.
Les huiles essentielles contestées sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante. En effet, certaines huiles essentielles ont des propriétés antifongiques (par exemple, l’huile d’arbres à thé) et sont utilisées comme fongicides. Par conséquent, ces produits ont la même destination et la même utilisation et ciblent le même public pertinent. Le même raisonnement s’applique aux huiles d’aromathérapie contestées, celles-ci ne pouvant être clairement séparées des huiles essentielles.
Les autres savons contestés à usage personnel; lotions après-rasage; baumes après- rasage; bains non médicinaux; colognes; eaux de toilette; parfums à usage personnel; lavage du corps; antitranspirants; les désodorisants à usage personnel sont différents des produits de l’opposante pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; insecticides; produits antimites; insectifuges; fongicides; rodenticides; produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 8 13
pour adoucir et traiter les piqûres d’insectes. L’opposante fait valoir que ses produits et les produits contestés sont utilisés à des fins personnelles. Selon l’opposante, les cosmétiques ne désignent pas seulement des produits de beauté mais incluent également des préparations dont l’objectif premier est de protéger le corps humain contre des agressions ou des attaques externes en vue de préserver sa santé, tels que les produits de protection solaire (avec ou sans répulsifs insectifuges) ou les préparations contenant des insectifuges à usage personnel. Toutefois, les autres produits spécifiques (tels que les savons, les préparations pour le bain/la toilette, les produits après-rasage, les produits de parfumerie et les parfums à usage personnel) sont des produits cosmétiques spécifiques qui ont une nature et une destination différentes. Les produits contestés n’ont généralement pas de propriétés insectifuges et sont utilisés pour l’hygiène personnelle ou pour créer une odeur agréable. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
Les parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments relatifs à la similitude/dissemblance. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Les affaires citées par l’opposante datent de 2010-2013 et la pratique de l’Office a pu changer au fil des ans. En ce qui concerne les affaires citées par la requérante, elles font principalement référence à des paires de comparaisons différentes du cas d’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de leurs propriétés dangereuses et de leur incidence sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 9 13
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «OFF» dans les deux marques — en particulier dans la marque antérieure en raison du point d’exclamation — sera perçu par une partie significative du public (la partie anglophone) comme un adverbe qui désigne, entre autres, la commande «aller», qui possède un caractère distinctif limité pour au moins certains des produits pertinents.
Toutefois, étant donné que le mot «OFF» se retrouve souvent sur des machines et appareils, la partie non anglophone du public le percevra comme l’inverse de «on», signifiant arrêt de la machine/appareil fonctionnant par un interrupteur. Cela est d’une certaine manière renforcé par l’élément figuratif du signe contesté représentant une main qui commente quelque chose de offen. lorsqu’il est perçu comme tel, ce mot n’a pas de signification immédiate et claire par rapport aux produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 et est distinctif. Étant donné que le degré normal de caractère distinctif entraînera une similitude plus élevée entre les signes, la division d’opposition concentrera son appréciation des signes sur cette partie du public pertinent (la partie non anglophone du public).
La marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif et d’un point d’exclamation, «OFF!», et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir le fond gris. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une main possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 10 13
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «OFF» dans les deux signes aura un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «OFF», présent dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le point d’exclamation supplémentaire et le fond gris moins distinctif de la marque antérieure et l’élément figuratif, ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leur stylisation spécifique (police de caractères et utilisation de lettres majuscules/minuscules) et par leurs couleurs, qui sont toutefois plutôt basiques.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «OFF», présent dans les deux signes. Le point d’exclamation de la marque antérieure aura une incidence très limitée sur l’intonation de la prononciation, le cas échéant.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur élément verbal distinctif «OFF», tandis que le signe contesté évoque également un concept supplémentaire qui pourrait être perçu comme renforçant ce concept, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 11 13
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
Les produits sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs susmentionnés et du principe d’interdépendance susmentionné selon lequel une similitude plus élevée entre les signes l’emporte sur une similitude plus faible entre les produits, il existe un risque de confusion, même avec un éventuel degré d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement concevable en raison de l’utilisation des mêmes éléments verbaux distinctifs que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 420 026 de l’opposante. Comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 12 13
dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 152 521 «OFF!». Étant donné que cette marque couvre, après l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessus, une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 878 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.