DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 320
Stiegl Immobilien GmbH, Kendlerstr. 1, 5020 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par Habermann, Hruschka turcs Schnabel, Montgelasstr. 2, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Distilleria Walcher Srl, Via Pillhof, 99, 39057 Appiano sulla Strada del Vino (BZ), Italie (partie requérante), représentée par Alberto Tornato, Foro Buonaparte, 53, 20121 Milano (Italie).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 320 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 346 093 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 346 093 «GLÜX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 010 030 823 «Flüx» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 320 Page sur 2 4
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante, étant donné que certaines boissons alcooliques spécifiques, comprises dans les premières, sont similaires à certaines boissons non alcooliques spécifiques, incluses dans la suite. Par exemple, le vin (classe 32) et le vin sans alcool (classe 33). Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, outre leur caractère concurrent, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GLÜX Flüx
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «Flüx» et «GLÜX» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents. L’opposante affirme que, dans la mesure où les éléments verbaux des signes évoquent d’autres termes allemands telsque «glühen», «Glühwein» ou «flüssig», ils véhiculent des significations différentes. Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 320 Page sur 3 4
cet argument doit être écarté, étant donné que ces termes significatifs sont différents de ceux composant les signes et que leur association n’est ni plausible ni évidente.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «LÜX» (et son son) et diffèrent par leur première lettre/son («F» contre «G»). S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait invalider le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci. En l’espèce, la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour contrebalancer la coïncidence de leurs trois lettres restantes, qui sont, en outre, placées dans le même ordre/position dans les deux signes. En outre, les signes coïncident également par la diarese sur la lettre «U».
En outre, les signes sont relativement courts (tous deux prononcés en une seule syllabe) et, selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux relativement brefs, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments intermédiaires
[11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 39 et jurisprudence citée].
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique aux degrés susmentionnés, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes diffèrent par une lettre placée au début, mais ils ne consistent tous deux qu’en un seul élément verbal de la même longueur et de la même structure et coïncident par toutes les autres lettres, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accordera une attention nettement plus élevée à leurs premières lettres. En outre, comme expliqué ci-dessus, d’un point de vue conceptuel, les signes ne présentent aucun contenu sémantique pertinent qui permettrait de les différencier.
Ilconvient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); Commeindiqué ci-dessus, les signes ne diffèrent que par une lettre, qui, bien qu’elle soit placée au début des signes, pourrait facilement passer inaperçue dans les établissements bruyants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 320 Page sur 4 4
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Lars HELBERT Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.