DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 955
Bodegas Campillo, S.L., Camino de Santa Lucía, s/n, 01300 Laguardia (Alava), Espagne (opposante), représentée par Soulmark, S.L., C/Dublín, Of. 2G ED. Ciudad de Sevilla Pol. IND. Európolis, 28232 Las Rozas de Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Efstathios Konstantinos Lazaris, Grava Souleika, 49084 Kerkyra, Grèce (requérante), représentée par Nektaria Chinopoulou, Veranzerou 5, 10677 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 955 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Spiritueux; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées à l’exception des bières; amguardiente
[spiritueux de canne à sucre]; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails de fruits alcoolisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 166 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 871
166 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 761 801 «CAMPILLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 955 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 761 801 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Essences alcooliques; spiritueux; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées à l’exception des bières; amguardiente
[spiritueux de canne à sucre]; bitters apéritifs alcoolisés; extraits de liqueurs poreuses; cocktails de fruits alcoolisés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les spiritueux [boissons]; boissonsalcoolisées distillées à base de céréales; amguardiente [spiritueux de canne à sucre]; bitters apéritifs alcoolisés; les cocktails de fruits alcoolisés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 955 Page sur 3 6
Les essences alcooliques et extraits de liqueurs de spirale contestés et les produits de l’opposante n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques. Le consommateur les perçoit comme deux produits distincts, malgré le fait que ces produits puissent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion. Toutefois, les produits comparés ne sont pas concurrents, car ils ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et autres points de vente de boissons. En outre, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, les extraits et essences sont des ingrédients, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis prêts à la consommation. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CAMPILLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 955 Page sur 4 6
marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés dans la phrase, telle que représentée dans le signe contesté.
Les éléments («Campillo» et «Campiello») ont une signification dans certaines parties du territoire pertinent, comme en Espagne et en Italie. Toutefois, dans d’autres parties du territoire pertinent, notamment en Allemagne et en Autriche, elles sont dépourvues de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent; Étant donné que les éléments «Campillo» et «Campiello» de la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent, les deux signes présentent un caractère distinctif normal. Contrairement à ce que pense la demanderesse, la police de caractères stylisée de l’élément verbal du signe contesté n’est pas très frappante, mais plutôt d’une nature décorative communément utilisée et donc, tout au plus, faiblement distinctive.
Visuellement, les signes ont en commun les cinq premières lettres «CAMPI *». Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes ont en commun les trois dernières lettres, «* llo». Ils diffèrent uniquement par la lettre «e» du signe contesté, qui est placée au milieu du signe; dès lors, cette différence peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la plupart des lettres. Ils diffèrent par le son d’une lettre, «e».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 955 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. D’un point de vue conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, étant donné que les signes diffèrent uniquement par la lettre «e» placée au milieu, qui peut passer inaperçue. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Le demandeur fait valoir que sa marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif accru. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 955 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 9 761 826 ci-après. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Daniel KERN Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.