DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 25/02/2026

FISH & RICHARDSON P.C. Highlight Business Towers Mies-van-der-Rohe-Str. 8 D-80807 München ALLEMAGNE
Votre référence : 44723-0849EU1 Numéro d’enregistrement international : 1867426 Marque : LET’S MAKE IT PERSONAL Nom du titulaire : TD SYNNEX Corporation 44201 Nobel Drive Fremont CA 94538 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 03/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 35 Organisation et conduite de salons professionnels dans les domaines du matériel et des logiciels informatiques, de la téléphonie, de l’électronique grand public, des produits et services des technologies de l’information, et des services de processus commerciaux ; services de marketing ; services de promotion des ventes et fourniture d’activités et de services de création de demande et de génération de prospects ; organisation d’appels de vente conjoints entre revendeurs et représentants commerciaux de fournisseurs ; services de consultation commerciale ; promotion de la collaboration et de l’échange d’informations au sein d’un réseau de revendeurs dans les domaines du matériel et des logiciels informatiques, de la téléphonie, de l’électronique grand public, des produits et services des technologies de l’information, et des services de processus commerciaux ; fourniture d’informations concernant la commande en ligne, le suivi et la facturation des expéditions en ligne, le traitement et le suivi des commandes, la distribution à des tiers, la gestion des matériaux, la logistique du fret, et l’approvisionnement et l’acquisition de composants.
Classe 38 Fourniture d’un site web à accès sécurisé, réservé aux membres, comportant une technologie permettant aux utilisateurs, étant des revendeurs, de communiquer entre eux (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; fourniture d’accès à un environnement de réseau en ligne comportant
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
technologie permettant aux utilisateurs revendeurs de partager des données dans les domaines des services de processus d’affaires, du matériel informatique, des logiciels et des produits et services informatiques, de la téléphonie et de l’électronique grand public.
Classe 42 Services de support technique, à savoir, fourniture de consultations et d’informations techniques, les deux étant des conseils, dans les domaines de l’exploitation de matériel informatique, de logiciels et de produits et services informatiques, de la téléphonie et de l’électronique grand public.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : adapter ou personnaliser quelque chose aux préférences ou aux besoins individuels.

Les significations susmentionnées des mots « LET’S MAKE IT PERSONAL », dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

LET’S « Let’s est la forme parlée habituelle de 'let us'. » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/09/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lets).

MAKE IT « réussir à faire quelque chose ; faire ou accomplir une certaine chose » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make-it).

PERSONAL « destiné à une personne particulière et à personne d’autre » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/personal).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « LET’S MAKE IT PERSONAL » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client et/ou une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils seront adaptés aux besoins personnels des utilisateurs.
En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 08/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

Le signe demandé est distinctif pour les services pour lesquels la protection est sollicitée et est, par conséquent, apte à servir d’indication d’origine. Même si le signe demandé fait allusion à la personnalisation, il le fait de manière vague, abstraite ou suggestive. Tout au plus, la marque suggère une philosophie d’entreprise consistant à adapter la technologie et les solutions commerciales aux besoins individuels

---

Page 3 sur 8
besoins. Un tel contenu suggestif ne rend pas la marque dépourvue de caractère distinctif. Le slogan exige une interprétation et un engagement intellectuel de la part du consommateur et va donc au-delà d’un message promotionnel purement laudatif. Même si elle a une tonalité promotionnelle, la marque reste mémorable, inhabituelle et capable d’indiquer une origine commerciale.

Le titulaire conteste l’interprétation de l’Office de « LET’S MAKE IT PERSONAL » comme signifiant
« adapter ou personnaliser quelque chose aux préférences ou aux besoins individuels ». Il fait valoir que le refus est fondé sur un assemblage inadmissible de définitions de dictionnaire des éléments individuels « LET’S », « MAKE IT » et « PERSONAL ». Les consommateurs ne dissèquent pas les marques composées de plusieurs mots en définitions de dictionnaire, mais les perçoivent dans leur ensemble. L’expression est décrite comme inhabituelle, ambiguë et ouverte à de multiples interprétations, y compris la collaboration, l’engagement, le service client, l’humanisation de la technologie, le partenariat, ou même un défi humoristique.

Le titulaire soutient que le public pertinent ne procédera pas à une analyse des mots individuels basée sur le dictionnaire, mais percevra la marque dans son ensemble. Le public pertinent dans les domaines de l’informatique, des télécommunications, du marketing et des salons professionnels est habitué aux descripteurs techniques et fonctionnels. Dans ce contexte, la nature familière et conversationnelle de « LET’S MAKE IT PERSONAL » se distingue et est plus susceptible d’être retenue comme un signe d’origine plutôt que perçue comme un simple slogan promotionnel.

Le titulaire fait valoir que les services des classes 35, 38 et 42, y compris les salons professionnels, le marketing, le support technique et les plateformes d’accès sécurisé, ne sont pas directement décrits par l’expression « LET’S MAKE IT PERSONAL ». La marque ne fait pas référence aux services de manière concrète, contrairement à des exemples hypothétiques tels que « LET’S PROVIDE TECH SUPPORT ». En particulier, pour certains services tels que l’organisation et la conduite de salons professionnels, la personnalisation n’est pas nécessairement un attribut attendu ou essentiel. Par conséquent, le lien entre le slogan et les services revendiqués n’est pas suffisamment direct et spécifique.

Le titulaire soutient que « rendre les choses personnelles » n’est pas une caractéristique inhérente ou clairement définie des services revendiqués. Dans certains cas, la personnalisation n’est même pas quelque chose que les clients attendent ou recherchent nécessairement. Le titulaire fait valoir que si un certain attribut n’est pas hautement souhaitable ou attendu, il est peu probable que le public pertinent perçoive immédiatement un slogan faisant vaguement référence à ce concept comme une déclaration de service client. Le titulaire utilise une analogie (« LET’S MAKE IT MELT » pour les pneus) pour illustrer que toute référence verbale à une caractéristique possible ne constitue pas un contenu laudatif ou descriptif.

Des signes similaires ont été acceptés ou enregistrés par l’Office et par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO). Le titulaire fait référence à l’acceptation d’une marque identique aux États-Unis sous le numéro de demande américain 98764991, qui a été acceptée et publiée pour opposition par l’USPTO. Il fait valoir que l’USPTO, étant familiarisé avec la langue anglaise, n’a pas considéré la marque dépourvue de caractère distinctif et qu’il est peu probable que le public pertinent aux États-Unis ait une compréhension différente du signe. Le titulaire énumère également plusieurs enregistrements de marques de l’UE incorporant des constructions similaires avec « LET’S » ou « LET’S MAKE IT ». Ces enregistrements démontrent que des slogans similaires ont été acceptés, parfois avec des liens plus étroits avec les services que dans le cas présent, et que l’Office devrait tenir compte de sa pratique antérieure à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

III. Motifs

---

Page 4 sur 8
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38 ; 29/04/2004, C-457/01 P, green-white squared washing tablet (fig.), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, point 21).

Concernant les arguments du titulaire
La marque demandée « LET’S MAKE IT PERSONAL » est une marque verbale qui comprend quatre éléments verbaux, « LET’S », « MAKE », « IT » et « PERSONAL ».

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 03/09/2025, le public anglophone

---

Page 5 sur 8
le consommateur comprendra immédiatement la marque, dans son ensemble, et celle-ci est, par conséquent, significative. La partie anglophone de l’Union européenne ne se trouve pas seulement dans les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Les services à l’égard desquels une objection a été soulevée visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention du grand public varie entre un niveau faible et celui d’un consommateur raisonnablement bien informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.
Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

En outre, l’attention du public peut être relativement faible en ce qui concerne les indications de nature promotionnelle, que ce public soit composé de consommateurs moyens ou de professionnels (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32).

La structure du signe n’a rien d’inhabituel. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de sens complexe, et rien qui exigerait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Ceci s’explique par le fait que le sens du signe est clair. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. Rien dans le signe demandé n’inciterait le public pertinent à interpréter activement ce que ces termes signifient dans le contexte. Le fait qu’un slogan puisse être ouvert à de multiples nuances n’exclut pas une signification promotionnelle claire.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Par conséquent, il suffit que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Nonobstant, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans la lettre d’objection et a étayé ses conclusions par des définitions de dictionnaire des composants du signe, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant la marque dans son ensemble, la signification de la marque telle que perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « LET’S MAKE IT PERSONAL » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service client et/ou une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance

---

Page 6 sur 8
y voir une quelconque indication d’origine commerciale. Ils n’y verront rien d’autre qu’une information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir qu’ils seront adaptés aux besoins personnels des utilisateurs.
Le but de ce message informatif est de persuader les clients potentiels de choisir les services pour lesquels la protection est demandée. Cependant, la marque du titulaire ne présente pas le niveau d’imagination, ni même de tension conceptuelle, qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante, pour atteindre le niveau minimal de caractère distinctif. L’élément verbal est banal, courant et/ou une déclaration directement informative, orientée vers le consommateur. Comme il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des services pertinents, il ne possède aucun caractère distinctif. Conformément au RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

L’Office considère que la marque ne présente rien d’inhabituel. En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en profondeur. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le titulaire n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées pour démontrer que la marque demandée est originale, imaginative et fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves signifie qu’il n’a pas été prouvé que la marque est capable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

En outre, il n’existe pas d’éléments verbaux ou stylistiques supplémentaires qui feraient que la marque s’écarte significativement d’une simple information, dans son ensemble, sur la nature et/ou la finalité générale des services.

Même s’il existait un certain degré de vague, l’évaluation de la marque devrait être effectuée dans le contexte des services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque présente des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque en relation avec les services pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la marque a une signification promotionnelle claire et immédiatement compréhensible dans le contexte des services.

En l’espèce, le signe demandé – « LET’S MAKE IT PERSONAL » – sera compris par le public anglophone pertinent comme une invitation à adapter ou à personnaliser les services aux besoins individuels. Dans les services concernés — y compris le marketing, les foires commerciales, les télécommunications et les services liés aux technologies de l’information — la personnalisation et les solutions spécifiques au client sont des attributs commerciaux couramment promus. Que la personnalisation soit ou non indispensable à ces services est sans pertinence. Le facteur décisif est que le slogan véhicule, de manière directe et promotionnelle, l’idée d’adapter les services au client individuel. En tant que tel, il sera perçu principalement comme un message publicitaire orienté client plutôt que comme une indication d’origine commerciale. En outre, l’absence de description littérale des services n’empêche pas un signe d’être dépourvu de caractère distinctif s’il véhicule un message promotionnel sur leurs caractéristiques.

Même si le signe était susceptible de donner lieu à des connotations associatives supplémentaires, telles que la collaboration, l’engagement ou le partenariat, ces nuances possibles sont secondaires et ne portent pas atteinte à sa signification immédiate et prédominante. Le public anglophone pertinent percevra le signe, sans qu’il soit nécessaire d’y réfléchir davantage, comme une déclaration promotionnelle

---

Page 7 sur 8
mettant l’accent sur la personnalisation des services concernés. Le simple fait qu’un signe puisse être susceptible de plus d’une interprétation ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif lorsque l’une au moins de ses significations est clairement promotionnelle et fait directement référence à un attribut positif ou à un effet escompté des services.

L’argument du titulaire concernant « LET’S MAKE IT MELT » pour les pneumatiques n’est pas accepté par l’Office. Cet exemple fait référence à une caractéristique qui serait objectivement indésirable et contraire à la finalité normale des produits. En revanche, la personnalisation dans le contexte des services pour lesquels la protection est demandée constitue un attribut commercial positif couramment mis en avant sur le marché. La comparaison n’est donc pas pertinente.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme non distinctive et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.

Le titulaire a fait référence à d’autres enregistrements qui incluent des éléments verbaux identiques « LET’S MAKE IT », « LET’S MAKE » ou « LET’S » enregistrés par l’Office. Cependant, le titulaire ne peut pas se fonder avec succès sur les enregistrements de l’Office. Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites et l’évaluation finale est basée sur des motifs spécifiques dans chaque cas. Les circonstances qui ont conduit à l’éventuelle acceptation future d’autres marques ne peuvent pas avoir d’incidence sur les objections dans la présente affaire ; elles ne constituent pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection du manque de caractère distinctif de la marque en cause.

Bien que, lors d’une évaluation, des appréciations cohérentes doivent être recherchées dans la mesure du possible, cela ne peut pas conduire à l’enregistrement de marques considérées comme inéligibles à l’enregistrement uniquement sur la base de l’enregistrement d’autres marques. Même si les marques n’incluent que les composants verbaux « LET’S MAKE IT », « LET’S MAKE » ou « LET’S », cela ne les rend pas explicitement similaires à la marque demandée « LET’S MAKE IT PERSONAL » ou ne conduit pas à la conclusion que la marque demandée est distinctive.

Même si les marques identiques étaient enregistrées ou acceptées par l’Office, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne confèrent pas à la marque en question un droit à un traitement égal pouvant conduire à l’enregistrement. Bien qu’une approche moins restrictive ait pu prévaloir pour d’autres marques, cela ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, semble raisonnable et conforme au RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43 ; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210).

En outre, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer une marque en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,

---

Page 8 sur 8
EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

S’agissant de la décision de l’USPTO invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles qui lui sont propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

L’Office a pris en considération le fait que la marque demandée est similaire à une autre marque acceptée dans une autre juridiction. Cependant, l’Office ne peut justifier l’enregistrement du signe sur cette base, pour les raisons exposées ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1867426 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Kaspars PUBULIS