DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 018
Central de Carnes Premium, S.A., Carretera de Villaverde a Vallecas, Km 3,800, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Aseprin, S.L., Calle Pradillo, 18. 1°, 28002 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vita Beef Vertriebs GmbH, Trettaustraße 22, 21107 Hamburg (Allemagne), représentée par SKV Schwarz Rechtsanwälte, Ludwig-Erhard-Straße 1, 20459 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 018 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 917 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 317 917 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 567 979 «VB VITALBEEF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Bœuf préparé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 018 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande fraîche, conservée ou transformée, boucher en morceaux ou en parties; préparations de viandes transformées, bouilées en morceaux ou parties.
La viande conservée ou transformée, bouillie en morceaux ou parties de viande contestée; les préparations de viandes transformées, bouilées en morceaux ou parties, qui sont différents types/préparations de produits à base de viande, incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent le bœuf préparé de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La viande fraîche, bouillie en morceaux ou partiesde viande, qui comprend du bœuf frais, peut constituer l’ingrédient principal du bœuf préparé de l’opposante. Étant donné qu’ils ciblent le même public, ont la même destination, à savoir être mangés, sont vendus dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents dans les supermarchés et épiceries et sont produits par les mêmes entreprises comme les boucheries, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VB VITALBEEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «VITALBEEF» et «VITABEEF» des signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 018 Page sur 3 6
EU:T:2008:33, § 58). Parconséquent, compte tenu du fait que le mot «VITAL» a une signification pour le public pertinent, il est probable qu’il décomposera la marque antérieure en les éléments «VITAL» et «BEEF». En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent le décomposera naturellement en ses éléments «VITA» et «BEEF» en raison du lien étroit entre le terme VITA et «VITAL». Cela est renforcé par les différentes couleurs utilisées dans leur représentation.
Les éléments «VITAL» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 05/07/2022, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/vital), et sa racine latine «VITA», seront compris, entre autres, comme renvoyant à la vie [08/07/2019, R 1130/2018- 5, Vitalmaxx/VITALMAS (fig.), § 49]. Bien qu’ils puissent évoquer généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits différents, il n’existe aucun lien en l’espèce avec les produits en cause. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, leur caractère distinctif est considéré comme normal.
L’élément «BEEF», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui ne sera pas compris par une partie significative du grand public espagnol, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et, par conséquent, la division d’opposition considère qu’il serait perçu par cette partie du public comme étant distinctif.
La combinaison des lettres «VB», placées au début de la marque antérieure, est susceptible d’être perçue comme les initiales des deux éléments verbaux qui les suivent, à savoir «VITAL» et «BEEF». Dès lors, bien que son caractère distinctif soit normal, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cette combinaison de lettres ne fait que renforcer l’importance de l’élément verbal qui le suit.
Le signe contesté contient également des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «SINCE 1979» et «QUALITÄTSRINGDFLEISG I HAMBURG». «Since 1979» est une expression anglaise communément utilisée dans le commerce pour désigner la date d’établissement d’une société. Cette formulation, bien qu’elle contienne un terme anglais, appartient au vocabulaire anglais de base et serait comprise par au moins une partie significative du public pertinent. Pour ce public, cet élément est laudatif (dans le sens de faire référence à une longue tradition) et n’a qu’un caractère distinctif faible (06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 67). L’expression allemande «QUALITÄTSRINGDFLEISG» ne sera pas comprise par le public pertinent. Toutefois, il est plus que plausible que «HAMBURG» soit associé au nom de la ville allemande étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent («Hamburgo»). Ce dernier terme serait perçu comme indiquant une désignation géographique où l’entreprise en question a son siège. Néanmoins, et indépendamment du degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux, compte tenu de leur taille plus petite et de leur position dans le signe contesté, il s’agit d’éléments secondaires.
L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme le contour d’une tête de vache. Bien que cette représentation soit quelque peu particulière, le concept qu’elle véhicule est clairement lié aux produits pertinents et est donc faiblement distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le cadre rectangulaire du signe contesté a une nature purement décorative et, par conséquent, il n’a pas d’importance pour la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 018 Page sur 4 6
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant. Toutefois, en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, non seulement l’élément figuratif, mais aussi l’élément verbal «VITABEEF», sont les éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel. Par conséquent, les deux sont les éléments codominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «VITA * BEEF», qui constitue l’un des deux éléments codominants du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre «L» placée au milieu de la marque antérieure, par les éléments verbaux supplémentaires des signes et par la représentation figurative d’une tête de vache dans le signe contesté, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ont un impact plus faible au sein des signes. Les signes diffèrent également par le cadre rectangulaire et les couleurs du signe contesté, qui sont de nature purement décorative.
Même si l’élément graphique du signe contesté est clairement visible, l’élément verbal «VITABEEF», qui est très similaire à l’élément le plus long et le plus distinctif de la marque antérieure, occupe une position distinctive et autonome dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments/éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VITA * BEEF» et diffère par le son de la lettre additionnelle «L» à la fin de la deuxième syllabe du mot «VI-TAL-BEEF». Étant donné que cette différence est entourée de lettres identiques et placée au milieu des signes, elle pourrait même passer inaperçue. Ils diffèrent également par le son des éléments verbaux supplémentaires, à savoir «VB» dans la marque antérieure et «SINCE 1979» et «QUALITÄTSTRINGDFLEISG HAMBURG» dans le signe contesté.
Toutefois, il ne saurait être exclu que ces éléments supplémentaires soient omis lorsque le public parle phonétiquement l’un des signes en cause. CLes consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). La combinaison des lettres «VB» dans la marque antérieure pourrait ne pas être prononcée car, comme indiqué ci-dessus, elle serait liée au terme qui suit «VITALBEEF». Les autres éléments verbaux du signe contesté sont si petits et secondaires dans le signe qu’ils ne seront vraisemblablement pas prononcés du tout.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept commun véhiculé par les éléments verbaux «VITAL» et «VITA». Le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par son élément figuratif (faiblement distinctif), l’expression «SINCE 1979» (faiblement distinctive) et le mot «HAMBURG» (étant une indication géographique).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 018 Page sur 5 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. La demanderesse affirme qu’il possède un caractère distinctif faible car ses éléments «VITAL» et «BEEF» seront compris par le public pertinent et sont liés aux produits pertinents. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, seul l’élément verbal «VITAL» a une signification pour le public pertinent et, étant donné qu’il n’est pas lié aux produits en cause, il est distinctif. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés susmentionnés. L’élément codominant «VITABEEF» du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à une lettre centrale «L» et à des éléments qui, comme expliqué ci-dessus, ont une importance moindre dans les signes en raison de leur position, de leur degré de caractère distinctif ou de leur lien avec les termes, «VITALBEEF» (marque antérieure) et «VITABEEF» (signe contesté).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il est donc considéré que les similitudes au niveau des éléments les plus distinctifs et dominants des signes, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait du public en cause, suffisent à amener le public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 567 979 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 018 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.