DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 749
CAMPO Mundo Healthy, S.L., Ctra. Nacional 547, KM 27 — LG. Ximonde S/N, 27217 Palas de Rei (Lugo), Espagne (opposante), représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
TREC Nutrition Sp. Z o.o., ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, Pologne (requérante), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice (Pologne).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 749 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 387 224 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 387 224 «SAUCE ZERO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 840 «Saude» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 749 Page sur 2 5

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Boissons sans alcool; préparationsnon alcooliques pour faire des boissons.
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie plus large des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante.
Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SAUCE ZÉRO SAUDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu ou faible de caractère distinctif tend à accroître le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 749 Page sur 3 5
similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle les éléments «Saude» et «SAUCE» sont dépourvus de signification et distinctifs. Étant donné que la marque antérieure est composée exclusivement de l’élément «Saude», elle possède un degré normal de caractère distinctif.
Bien que l’élément «ZERO» du signe contesté soit un mot anglais, il sera compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base, qui est couramment utilisé dans les pays de l’Union européenne pour indiquer qu’une boisson ne contient pas de calories ou de sucre. Par conséquent, cet élément est descriptif des caractéristiques des produits pertinents et n’est pasdistinctif.
Les deux marques sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments «Saude» et «SAUCE» ne sont pas dominants (remarquables sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Le caractère distinctif (ou l’absence de) caractère distinctif n’est pas lié à la dominance.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SAU» et «E» présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre, «D», de la marque antérieure et «C» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par l’élément non distinctif «ZERO» à la fin du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément «ZERO» du signe contesté évoque un concept, il n’est pas suffisant pour distinguer les signes sur le plan conceptuel, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux «Saude» et «SAUCE», qui n’ont aucune signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 749 Page sur 4 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne en raison du fait qu’ils partagent quatre lettres/sons dans le même ordre. Les différences entre les marques se limitent à leur quatrième lettre/son et à l’élément non distinctif «ZERO» à la fin du signe contesté, qui ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes susmentionnées. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Dès lors, il est hautement concevable que le public pertinent confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est davantage susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 887 840 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 749 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.