EUIPO, 2 mars 2026, n° 003201678

EUIPO 2 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 mars 2026, n° 003201678
Numéro(s) :	003201678
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 678
Alten, société anonyme, 221 bis boulevard Jean Jaurès, 92100 Boulogne- Billancourt, France (opposante), représentée par Santarelli, Tour Trinity 1 bis, place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alen Space, S.L., Polígono Porto Do Molle – C/ Das Pontes N° 6 Ofi. 2.03, 36350 Nigrán/Pontevedra, Espagne (demanderesse), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 201 678 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des satellites ; satellites d’intercommunication ; émetteurs-récepteurs par satellite ; satellites à usage scientifique ; stations terriennes de satellites ; satellites de communication ; satellites de transmission de signaux.

Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 868 714 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés au point 1) du dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants de la classe 9.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/08/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 868 714
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

1) l’enregistrement de la MUE n° 3 502 713 « ALTEN » (marque verbale) ;

2) l’enregistrement de la MUE n° 4 889 887 « ALTEN Consulting and engineering in advanced technology » (marque verbale) ;

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 2 sur 37
3) Enregistrement de marque française n° 3 373 663 (marque figurative) ;

4) Nom commercial français « ALTEN » ;

5) Dénomination sociale française « ALTEN » ;

6) Nom de domaine français « alten.fr » ;

7) Nom de domaine français et de l’Union européenne « alten.com ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les marques antérieures 1 à 3 et l’article
8, paragraphe 4, du RMCUE pour les droits antérieurs 4 à 7.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 28/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (MUE) et en France (enregistrement de marque française) du 28/04/2018 au 27/04/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 3 502 713 Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques enregistreurs ; distributeurs automatiques et

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 3 sur 37
mécanismes pour appareils à monnayeur ; machines à calculer, équipements de traitement de données et ordinateurs ; mémoires d’ordinateurs, modems, interfaces ; supports de données, en particulier supports de données optiques ou magnétiques ; appareils d’intercommunication, programmes (logiciels, progiciels), appareils de télécommunications et appareils périphériques de télécommunications ; produits logiciels ; cartes à puce, cartes de circuits électroniques, cartes d’identification électroniques, équipements de contrôle de télécommunications, appareils pour le stockage, la conversion, le traitement et la transmission de données, d’informations et de signaux ; appareils et instruments de lecture optique de données codées ; serveurs multimédias ; logiciels de commande et de pilotage ; logiciels scientifiques et techniques ; capteurs, détecteurs, systèmes d’alarme électroniques ; systèmes d’identification d’accès ; systèmes de vidéosurveillance ; systèmes d’information électromagnétiques, systèmes d’information et de contrôle (sécurité), systèmes de télépaiement.

Classe 35 : Publicité et informations d’affaires ; actualisation de matériel publicitaire ; services de conseils et de consultations pour l’organisation et la gestion des affaires ; conseils en matière commerciale ; affichage, publicité par correspondance, en particulier pour la vente par correspondance, transfrontalière ou non ; services de franchiseur, à savoir assistance en matière de gestion commerciale et industrielle ; consultation et informations d’affaires ; promotion commerciale de toutes sortes, pour des tiers, en particulier par la fourniture de cartes d’utilisateur privilégié ; constitution et exploitation de banques et bases de données juridiques ; marketing commercial, promotion des ventes (pour des tiers) de toutes sortes et sur tous supports, en particulier pour la vente par correspondance, transfrontalière ou non ; saisie, mise en forme, compilation et traitement de données et, plus généralement, transcription, transmission et systématisation de communications écrites et d’enregistrements sonores et/ou visuels ; abonnement (pour des tiers) à des imprimés et à tous supports d’informations, de textes, de sons et/ou d’images, produits audiovisuels ou produits multimédias ; informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons (musicaux ou non) à des fins interactives ou non, sur supports appropriés (disques compacts audionumériques, vidéodisques audionumériques) ; reproduction de documents ; location de tout matériel de publicité et de présentation commerciale ; gestion de fichiers informatisés, conseils en publicité et en affaires concernant les services de transmission de données ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; abonnements à un service téléphonique ou informatique (Internet) ; gestion de sites d’exposition ; regroupement pour le compte de tiers (à l’exception du transport) de divers produits, à savoir appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité, modems, cartes électroniques, programmes (logiciels), papiers, cartons, journaux, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits.

Classe 38 : Télécommunications, transmission d’informations par réseaux de télécommunications de sociétés multiservices ; services de messagerie sécurisée ; services d’agences de presse et d’informations (nouvelles) ; communications radiophoniques, téléphoniques et télégraphiques et communications par tous procédés de télétraitement, par vidéotex interactif, notamment par terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs ou équipements électroniques et/ou numériques, visiophonie et visioconférence ; envoi et transmission de télégrammes et de messages ; transmission de données, envoi, transmission de documents informatiques, courrier électronique ; transfert d’appels téléphoniques ou de télécommunications ; transmission par satellite ; diffusion de programmes de télévision et plus généralement diffusion de programmes multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non), à usage interactif ou non ; émissions de radio et de télévision et plus généralement programmes audiovisuels et multimédias

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 4 sur 37
(informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non), à des fins interactives ou non; services de télex, transmission d’informations par téléscripteur; communication par terminaux d’ordinateurs; transmission d’informations par transmission de données pour l’obtention d’informations contenues dans des banques et bases de données d’images; communications sur réseaux informatiques (transmission) en général; location d’appareils et instruments informatiques, de télétraitement et de transmission de données, à savoir, téléphones, appareils de télécommunications, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; location de temps d’accès à une base de données informatique; abonnement pour des tiers à des publications électroniques, non électroniques ou numériques; abonnement à un service de transmission de données; abonnement à une chaîne de télévision.

Classe 41: Services d’enseignement, de formation, d’éducation et de divertissement; activités culturelles et sportives; Cours par correspondance; publication de textes (autres que publicitaires), d’illustrations, de livres, de revues, de journaux, de périodiques, de publications de toutes sortes et sous toutes formes (autres qu’à des fins publicitaires), y compris de publications électroniques et numériques (autres qu’à des fins publicitaires) de supports sonores et/ou visuels, de multimédias (disques interactifs, disques audionumériques compacts à mémoire morte), de programmes multimédias (informatisation de textes et/ou d’images animées et/ou fixes), de jeux et notamment de jeux télévisés et audiovisuels, de jeux sur disque compact et disque audionumérique compact, sur supports magnétiques; production d’émissions de radio et de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non), à des fins interactives ou non; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissements); production d’émissions de radio et de télévision à but d’information ou de divertissement, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non), à des fins interactives ou non; organisation de spectacles; production artistique et location de films et de cassettes, y compris de vidéocassettes et plus généralement de tous supports sonores et/ou visuels et de supports multimédias (disques interactifs, disques audionumériques compacts à mémoire morte); ludothèques, à savoir jeux animés (divertissements); montage de bandes vidéo, reportages photographiques; écriture de scénarios; Services de traduction; vidéo-enregistrement.

Classe 42: Hébergement de sites (Internet); franchisage, à savoir transfert (fourniture) de savoir-faire, concession de licences, gestion de droits d’auteur, création (conception) de banques et bases de données juridiques; programmation d’appareils et instruments électroniques, d’ordinateurs, de systèmes de télétraitement et de communication de données, d’équipements multimédias, programmation de matériels multimédias; location d’appareils et instruments informatiques, de télématique et de transmission de données, à savoir ordinateurs, logiciels, scanneurs, graveurs, imprimantes, périphériques d’imprimantes; conception de sites web sur réseaux informatiques mondiaux; production (conception) d’émissions de radio et de télévision à but d’information ou de divertissement, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons, musicaux ou non), à des fins interactives ou non; conseils en matière de matériel informatique; conseils en matière de haute technologie et d’ingénierie; conseils en matière de projets technologiques; études de projets dans le domaine des technologies de pointe.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 4 889 887

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 5 sur 37
Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; mémoires d’ordinateurs, modems, interfaces ; supports de données, en particulier supports de données optiques ou magnétiques ; appareils d’intercommunication, programmes (logiciels, progiciels) ; appareils de télécommunications et de péritélécommunications ; produits logiciels ; cartes à mémoire enregistrées, cartes à circuits électroniques, cartes d’identification électroniques ; matériel de contrôle de télécommunications, appareils pour le stockage, la conversion, le traitement et la transmission de données, d’informations et de signaux ; appareils et instruments de lecture optique de données codées ; serveurs multimédia ; logiciels de commande et de pilotage ; logiciels scientifiques et techniques ; capteurs, détecteurs, systèmes d’alarme électroniques ; systèmes d’identification d’accès ; systèmes de vidéosurveillance ; systèmes d’information électromagnétiques, systèmes d’information et de contrôle (sécurité), systèmes de télépaiement.

Classe 35 : Publicité et informations d’affaires ; actualisation de documentation publicitaire ; services de conseils et de consultations pour l’organisation et la direction des affaires ; consultation en affaires ; affichage, publicité par correspondance, notamment pour la vente par correspondance, transfrontalière ou non ; services de franchiseur, à savoir aide à la gestion d’affaires commerciales et industrielles ; consultation et informations d’affaires ; promotion commerciale de toutes sortes pour des tiers et notamment par la fourniture de cartes d’utilisateurs privilégiés ; marketing d’affaires, promotion des ventes pour des tiers de toutes sortes et sur tous supports, notamment pour la vente par correspondance, transfrontalière ou non ; saisie, mise en forme, compilation et traitement de données et, plus généralement, transcription, transmission et systématisation de communications écrites et d’enregistrements sonores et/ou visuels ; abonnement pour des tiers à des imprimés et à tous supports d’informations, de textes, de sons et/ou d’images, à des produits audiovisuels et à des produits multimédia (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons (musicaux ou non)), interactifs ou non, sur supports correspondants (disques compacts audionumériques, disques vidéo audionumériques) ; reproduction de documents ; location de tout matériel de publicité et de présentation commerciale ; gestion de fichiers informatisés, conseils en publicité et en affaires concernant les services de transmission de données ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; abonnements à un service téléphonique ou informatique (Internet) ; gestion de lieux d’exposition ; regroupement pour le compte de tiers (à l’exception du transport) de divers produits, à savoir appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, modems, cartes électroniques, programmes (logiciels), papiers, cartons, journaux, permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits ; construction et exploitation de banques et bases de données juridiques, abonnement pour des tiers à des publications, électroniques ou non, et à des publications numériques ; abonnements à un service de transmission de données ; abonnements à une chaîne de télévision.

Classe 38 : Services de télécommunications ; transmission d’informations par réseaux de télécommunications de sociétés multiservices ; services de messagerie sécurisée ; services d’agences de presse et d’informations (nouvelles) ; radiodiffusion, communications par téléphone et par télégraphe, et par tous procédés de télétraitement, par vidéotex, et notamment par terminaux d’ordinateurs, ordinateurs

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 6 sur 37
appareils périphériques ou équipements électroniques et/ou numériques, par visiophone et vidéoconférence; envoi et transmission de télégrammes et de messages; transmission de données, envoi, transmission de documents informatisés, courrier électronique; transfert d’appels téléphoniques ou de télécommunications; transmission par satellite; diffusion de programmes de télévision et plus généralement de programmes multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons musicaux ou non), interactifs ou non; émissions radiophoniques et télévisées et plus généralement programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons musicaux ou non), interactifs ou non; services de télex, transmission d’informations par téléimprimeur; communication par terminaux d’ordinateurs; transmission d’informations par transmission de données pour l’obtention d’informations contenues dans des banques d’images; communications sur réseaux informatiques (transmission) en général; location d’appareils et instruments informatiques, de télétraitement et de transmission de données, à savoir, téléphones, appareils de télécommunications, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; location de temps d’accès à une base de données informatiques.

Classe 41: Services d’enseignement, de formation, d’éducation et de divertissement; activités sportives et culturelles; cours par correspondance; publication de textes (autres que publicitaires), d’illustrations, de livres, de revues, de journaux, de périodiques, de publications de toutes sortes et sous toutes formes (autres qu’à des fins publicitaires), y compris les publications électroniques et numériques (autres qu’à des fins publicitaires) de supports sonores et/ou visuels, de multimédias (disques interactifs, disques audionumériques compacts à mémoire morte), de programmes multimédias (informatisation de textes et/ou d’images animées et/ou fixes), de jeux et notamment de jeux télévisés et audiovisuels, de jeux sur disque compact et disque audionumérique compact, sur supports magnétiques; production de programmes radiophoniques et télévisés, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons musicaux ou non), interactifs ou non; organisation de concours à but éducatif ou de divertissement, de jeux (divertissements); production de programmes radiophoniques et télévisés à but d’information ou de divertissement, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons musicaux ou non), interactifs ou non; organisation de spectacles; production artistique et location de films et de cassettes, y compris de cassettes vidéo et plus généralement de tous supports sonores et/ou visuels et de supports multimédias (disques interactifs, disques audionumériques compacts à mémoire morte); ludothèques, à savoir événements ludiques (divertissement); montage de bandes vidéo, reportages photographiques; écriture de scénarios; services de traduction; vidéocaptation; production (conception) de programmes radiophoniques et télévisés à but d’information ou de divertissement, de programmes audiovisuels et multimédias (informatisation de textes et/ou d’images fixes ou animées et/ou de sons musicaux ou non), interactifs ou non.

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 7 sur 37
technologie et ingénierie ; conseils en matière de projets technologiques ; études de projets dans le domaine des technologies de pointe.

Enregistrement de marque française n° 3 373 663
Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement sonore ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs ; dispositifs de mémoire d’ordinateur, modems, interfaces ; supports d’information, notamment supports magnétiques ou optiques ; appareils d’intercommunication, programmes (logiciels, progiciels) ; appareils de télécommunication et leurs accessoires ; cartes à mémoire enregistrées, cartes à circuits électroniques, cartes d’identification électroniques ; composants de commande de télécommunication, appareils pour le stockage, la conversion, le traitement et la transmission de données, d’informations et de signaux ; appareils et instruments pour la lecture optique d’informations codées ; serveurs multimédia ; pilotes et logiciels de commande ; logiciels techniques et scientifiques ; capteurs, détecteurs, systèmes d’alarme électroniques ; systèmes d’identification d’accès ; systèmes de vidéosurveillance ; systèmes d’interrogation électromagnétiques, systèmes d’information et de contrôle (sécurité), progiciels et matériel informatique, à savoir ordinateurs, imprimantes, logiciels, systèmes de télépéage électronique.

Classe 35 : Conseils en organisation et direction des affaires ; services de publicité et d’informations commerciales ; actualisation de matériel publicitaire ; assistance et conseils en organisation et direction des affaires ; conseils en affaires ; publicité par affichage, distribution de matériel publicitaire (prospectus, imprimés, échantillons), notamment pour la vente par correspondance nationale ou internationale ; services de franchiseur, à savoir assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ou d’exploitation ; services d’informations et de conseils commerciaux ; promotion commerciale pour des tiers sous toutes ses formes, et notamment par la fourniture de cartes d’utilisateurs privilégiés ; réalisation d’activités commerciales et de promotion des ventes pour des tiers de toutes natures et sur tous supports, notamment pour la vente par correspondance nationale ou internationale ; services de saisie, de mise en forme, de compilation et de traitement de données et, plus généralement, de transcription et de systématisation de communications écrites et d’enregistrements audio et/ou visuels ; services d’abonnement, pour des tiers, à des imprimés et à tous supports d’informations, textes, sons et/ou images, produits audiovisuels ou multimédias (édition informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux) pour une utilisation interactive ou non interactive, sur des supports correspondants (disques audionumériques compacts, disques audionumériques vidéo) ; reproduction de documents ; location de tous matériels publicitaires et de présentations commerciales ; gestion de fichiers informatisés, conseils en affaires et publicité liés aux services de communication de données ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; abonnement à un service téléphonique ou informatique (Internet) ; gestion administrative de lieux d’exposition ; regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exclusion de leur transport), à savoir appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité, modems, cartes électroniques, programmes (logiciels), papier, boîtes en carton, journaux, afin de permettre aux clients de les examiner et de les acheter commodément ; abonnement de journaux pour des tiers sous forme électronique ou non électronique, numérique

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 8 sur 37
publications; organisation d’abonnements à un service de communication de données; organisation d’abonnements à une station de télévision; services fournis par un franchiseur, à savoir l’exploitation de bases de données juridiques et de banques de données.

Classe 38 : Services de télécommunications; transmission de données par des réseaux de télécommunications d’entreprises multiservices; services de courrier électronique sécurisé; services d’information (nouvelles) et d’agences de presse; services de communication par appareils de radio, de téléphone et de télégraphe ainsi que par tous supports de communication de données, de vidéographie, et notamment par terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs ou équipements électroniques et/ou numériques, par visiophone, téléphone visuel et équipement de vidéoconférence; envoi, transmission de dépêches et de messages; services de transmission de données, envoi et transmission de documents électroniques, services de courrier électronique; transfert d’appels téléphoniques ou services de télécommunications; transmission par satellite; diffusion de programmes de télévision et plus généralement de programmes multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), à usage interactif ou non interactif; émissions de télévision et de radio et, plus généralement, programmes audiovisuels et multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux) à usage interactif ou non interactif; services de télex, transmission de données par téléimprimeurs; communication par terminaux d’ordinateurs; transmission d’informations par moyens télématiques en vue d’obtenir des informations contenues dans des banques de données et des banques d’images; services de communication (transmission) en général, par réseaux informatiques; services de location d’appareils et instruments informatiques, de traitement de données à distance et de communication informatique, à savoir : téléphones, appareils de télécommunication, télécopieurs, appareils d’envoi de messages, modems; transmission de communications écrites et d’enregistrements audio et/ou vidéo; location de temps d’accès à un centre serveur télématique et de bases de données.

Classe 41 : Services d’enseignement et de formation, éducation et divertissement; formation dans le domaine de l’informatique; activités sportives et culturelles; cours par correspondance; création et publication de textes (autres que publicitaires), d’illustrations, de livres, de revues, de journaux, de périodiques, de magazines, de publications de tous types et sous toutes formes (autres qu’à des fins publicitaires) y compris les publications électroniques et numériques (autres que publicitaires), de supports audio et/ou visuels, de supports multimédias (disques interactifs, CD-ROM audio-numériques), de programmes multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées), de jeux, notamment jeux télévisés et audiovisuels, jeux sur disques compacts et disques compacts audionumériques, sur supports magnétiques; montage de programmes de radio et de télévision, de programmes audiovisuels et multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images, fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), à usage interactif ou non interactif; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement, de jeux (divertissement); Production de programmes d’information, de divertissements radiophoniques et télévisuels, de programmes audiovisuels et multimédias (montage informatique de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux) à usage interactif ou non interactif; organisation de spectacles; production artistique et location de films et de cassettes y compris les cassettes vidéo, et plus généralement de tous supports sonores et/ou visuels et de supports multimédias (disques interactifs, CD-ROM audionumériques); services de loisirs, à savoir : organisation d’événements de loisirs (divertissement); montage de bandes vidéo; services de reportages photographiques; services de scénarisation; services de traduction; enregistrement vidéo; développement (conception) de programmes d’information, de programmes de divertissement radiophoniques et télévisuels, de programmes audiovisuels et multimédias

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 9 sur 37
(édition assistée par ordinateur de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non musicaux), pour usage interactif ou non interactif.

Classe 42: Hébergement de serveurs de fichiers; hébergement de sites (Internet); services fournis par un franchiseur, à savoir compilation, conception (développement) de bases de données juridiques et de banques de données; programmation pour instruments et appareils électroniques, pour ordinateurs, systèmes de traitement de données à distance et de communication informatique, pour équipements multimédias, programmation d’équipements multimédias; location d’appareils et instruments informatiques, de traitement de données à distance et de communication informatique, à savoir: ordinateurs, logiciels, scanners, graveurs, imprimantes, périphériques d’imprimantes; étude et développement de logiciels; conseil technique en informatique; conception (développement) de sites sur des réseaux informatiques mondiaux; étude et supervision en relation avec des systèmes industriels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/09/2024 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, le 16/09/2024, l’examinateur des procédures a informé les parties qu'«un examen plus approfondi du dossier a montré que, par inadvertance, l’Office n’avait pas transmis les observations de la requérante du 30/05/2024 en réponse à l’opposition et que, par conséquent, celles-ci ont été transmises à l’opposant maintenant, lequel dispose d’un délai jusqu’au 21/11/2024 pour présenter d’éventuelles observations en réplique. Ce nouveau délai remplace le précédent qui a expiré le 13/09/2024».

Sur demande de l’opposant, le délai du 21/11/2024 a été prorogé jusqu’au 21/01/2025.

Le 21/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

En outre, le 25/03/2024 (dans le délai imparti pour présenter des faits et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition), l’opposant a déposé des preuves pour démontrer, entre autres, le caractère distinctif accru des marques antérieures. Ces preuves ont été déposées avant le délai fixé pour la présentation des preuves d’usage et elles seront prises en considération.

Les preuves présentées le 25/03/2024 sont les suivantes:

Annexe 1: Copie de l’acte d’opposition.

Annexe 2: Extraits de bases de données contenant des informations concernant les marques de l’opposant sur lesquelles l’opposition est fondée.

Annexes 3-5: Extraits des sites internet www.alten.com et www.alten.fr, fournissant des informations concernant la société de l’opposant. Les extraits font référence à de nombreux pays et territoires de l’UE, y compris la France, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, les Pays-Bas, etc.

Annexe 6: Plusieurs communiqués de presse, présentations, extraits et autres documents faisant référence aux activités commerciales de l’opposant, à savoir:

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 10 sur 37
Magazine « ALTEN » 2019 spécialisé dans l’« Aéronautique, Espace & Défense » ;

Magazine « ALTEN » 2017 spécialisé dans l’« Aéronautique » ;

Magazine « ALTEN » 2016 spécialisé dans les « Sciences de la vie » ;

Portraits de femmes consultantes d’ALTEN (2019) : « Histoires de femmes ingénieures » ;

Présentation des résultats annuels 2020 ;

Communiqué de presse_ RÉSULTATS ANNUELS 2020 ;

Résultats annuels 2023 – Communiqué de presse (https://www.alten.com/wpcontent/uploads/2024/02/ALTEN-Annual-results- 2023-13-Mb.pdf)
Document d’enregistrement universel 2022 (incluant le rapport financier annuel et le rapport intégré)
Rapport intégré 2019 ;

Présentation des résultats annuels 2018 ;

Présentation des résultats annuels 2017 ;

Présentation des résultats annuels 2016 ;

Extrait de la page web https://www.alten.com/alten-group-again- honoured-by-continentalas-supplier-of-the-year/ indiquant que, pour la deuxième fois depuis 2014, ALTEN a reçu un prix international « Fournisseur de l’année » de Continental en 2018 dans la catégorie « Ingénierie ».

Extrait de la page web https://www.alten.com/alten-awarded-top- employer-in-france-andin-3-other-countries/ : « En 2020 et pour la 9e année consécutive, ALTEN a reçu le label Top Employer France, qui met en lumière et récompense notre politique de ressources humaines. L’attribution de ce label est basée sur un audit interne construit sur un référentiel de 400 pratiques de ressources humaines couvrant différents aspects des ressources humaines ».

Communiqué de presse – source : https://www.alten.com/wpcontent/uploads/2023/10/20231027_PR_ALTEN- receives-Global-Supplier-Award_Bosch_EN.pdf « ALTEN se classe parmi les meilleurs fournisseurs mondiaux de Bosch, un fournisseur mondial de premier plan de technologies et de services, et a donc été honoré du Global Supplier Award dans la catégorie « Achats de matériaux et services indirects », célébrant la contribution du Groupe à son développement et à son innovation ainsi que l’engagement d’ALTEN envers la qualité de service ».

Source : https://www.alten.com/alten-hailed-innovation-leader-2023-by-les- echos/ ALTEN reconnu « Leader de l’innovation 2023 » par Les Échos. « Les prix des Leaders de l’innovation sont décernés par Les Échos en collaboration avec l’institut de recherche indépendant Statista. L’objectif de cette initiative est de mettre en valeur les entreprises qui placent l’innovation au cœur de leur stratégie ». « Trois domaines d’innovation ont été examinés pour les prix « Leaders de l’innovation » de cette année : l’innovation dans les offres de produits ou de services et les relations clients, l’innovation dans les processus et la responsabilité sociale des entreprises (RSE), et l’innovation dans la culture d’entreprise, la gouvernance et la promotion de la créativité (culture de l’innovation) ».

Source : https://www.alten.com/alten-bouygues-telecom-entreprises-and- siemens-france-joinforces-to-facilitate-the-development-of-industrial-5g/ « ALTEN, Bouygues Telecom Entreprises et Siemens France unissent leurs forces pour faciliter le développement de la 5G industrielle ».

Source : https://www.alten.com/alten-and-the-united-nations-10-years-of- commitment-tosustainable-development/ « ALTEN et les Nations Unies, plus de 10 ans d’engagement en faveur du développement durable ».

Source : https://www.alten.com/ecovadis-rating-2022-altens-sustainable- development-approachreceived-a-score-of-82-100/ « Notation ECOVADIS 2022

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 11 sur 37
: L’approche de développement durable d’ALTEN a obtenu un score de 82/100'.

Source : https://www.alten.com/alten-gold-certified-microsoft-partner/ 'ALTEN, partenaire Microsoft certifié Gold'
Source : https://www.alten.com/alten-has-received-the-nomination-from- the-bosch-group-aspreferred-supplier/ ALTEN a reçu la nomination du groupe Bosch en tant que « Fournisseur privilégié ». 'ALTEN est fier d’avoir reçu la nomination du groupe Bosch en tant que « Fournisseur privilégié » (division Global Business Services Purchasing). Ce statut récompense les performances de ces dernières années et souligne l’excellente relation entre ALTEN et Bosch, construite grâce à des projets communs en France et à l’international'.

Source : https://www.alten.com/alten-third-in-the-list-of-top-50-world- engineering-servicesproviders/ « ALTEN troisième dans la liste des 50 meilleurs fournisseurs mondiaux de services d’ingénierie » Quelques chiffres clés financiers actuels (source : https://www.alten.com/investors/)
Annexes 7 à 9 contiennent l’article L. 711-3 du code de la propriété intellectuelle français, un extrait Kbis, un extrait du site internet www.inforgreffe.fe et des extraits « Whois » pour les noms de domaine « alten.fr » et « alten.com ».

Annexe 10 : Extraits de archive.org de alten.com et alten.fr.

Les preuves soumises le 21/01/2025, après la demande de preuve d’usage du demandeur, sont les suivantes :

Annexe 1 : Article Wikipédia – présentation d’ALTEN (Profil de l’entreprise / Historique / Services)
extrait du site internet https://live.euronext.com/en/product/equities/FR0000071946- XPAR/company-information (informations sur l’entreprise).

Annexes 2 à 7 : documents d’enregistrement, y compris les rapports financiers annuels, pour les années 2018-2023.

Annexes 8 à 13 : communiqués de presse, contenant des informations concernant les résultats annuels de l’opposant, pour les années 2018-2023.

Annexes 14 à 36 : nombreux communiqués de presse, présentations, extraits et autres documents faisant référence aux activités commerciales de l’opposant, à savoir :

2018.01_ ALTEN MAG (Spécial Ferroviaire)
2018.06_ ALTEN MAG (Spécial Nucléaire)
2019.03_ ALTEN MAG (Spécial Ferroviaire)
2019.06_ ALTEN MAG (SPÉCIAL AÉRONAUTIQUE, ESPACE ET DÉFENSE)
ALTEN Magazine #14 / 2022 NOUVEAU MONDE : des solutions technologiques au secours de l’environnement
Salle de presse (Partie 1) 2018.08.06_ NOTATION ECOVADIS 2018 2018.08.06_ Nouveau bureau ALTEN ouvert en Roumanie 2018.08.06_ Publication des résultats du premier semestre 2018 2018.10.19_ NOTATION GAÏA 2018 ALTEN AMÉLIORE SON SCORE DE 4 POINTS 2018.12.04_ ALTEN renouvelé dans sa certification CMMI de niveau 3

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 12 sur 37
2019.01.04_ Découvrez ALTEN à l’AIRCRAFT INTERIORS EXPO 2019 2019.02.01_ Le Groupe ALTEN est labellisé Top Employer 2019.05.16_ ALTEN au 53e Salon International de l’Aéronautique et de l’Espace de Paris 2019.06.07_ ALTEN Mag Spécial Aéronautique, Espace et Défense 2019.06.12_ ALTEN dans la maintenance prédictive de dernière génération en aéronautique 2019.06.12_ ALTEN, catalyseur de transformation pour les clients du monde entier (1_2) 2019.06.12_ ALTEN, catalyseur de transformation pour les clients du monde entier (2_2) 2019.06.14_ ALTEN Labs une entreprise plus agile de A à Z 2019.06.14_ ALTEN Labs garder une longueur d’avance grâce à l’innovation 2019.06.14_ ALTEN Labs deux ans pour se forger une position d’experts en transformation numérique 2019.06.17_ ALTEN Delivery Centers Externalisation nearshore et offshore 2019.06.18_ Lara, une cheffe de projet de haut vol en aéronautique 2019.07.31_ Le Groupe ALTEN de nouveau honoré par CONTINENTAL comme Fournisseur de l’Année 2019.10.01_ ALTEN Italia Aerospace, un marché en plein essor 2019.10.11_ ALTEN Espagne classée parmi les 50 meilleurs lieux de travail en Espagne 2019.10.17_ GAÏA Rating 2019 ALTEN améliore ses scores de 10 points 2019.11.25_ Gestion de projet agile plus que des méthodes 2019.11.26_ Dans les coulisses de notre nouvelle campagne de communication
Salle de presse (Partie 2) 2018.01.30_ Ingenieure für Software und Hardware gesucht 2018.02.08_ Umbenennung der KS Automotive PLM (Polen) in die ALTEN Engineering Factory 2018.02.14_ ALTEN GmbH ist erneut Top Employer für Ingenieure 2018.02.21_ Verschmelzung der CLEAR ENGINEER GmbH in die ALTEN GmbH 2018.04.01_ Kämmerer GmbH verstärkt Präsenz im Süden Österreichs
2018.06.05_ XPuls GmbH schließt sich der ALTEN GmbH an
2019.02.14_ ALTEN GmbH erneut Top Employer Ingenieure Deutschland 2019 2019.07.31_ ALTEN GmbH ist erneut Supplier of the Year
ALTEN Magazine / 2023 (Édition spéciale / Salon International de l’Aéronautique et de l’Espace de Paris 2023)
ALTEN Magazine / Novembre 2023 (Énergie et environnement / Nucléaire)
ALTEN Magazine / Septembre 2024 (Ferroviaire et Mobilité)
ALTEN Magazine / 2024 (Sciences de la vie)
ALTEN Magazine / 2024 (Sciences de la vie)
Services informatiques
Brochure commerciale 2024 – ALTEN DANS LE FERROVIAIRE Leader mondial en Ingénierie et Services informatiques
Brochure commerciale 2023 – ALTEN DANS LE NUCLÉAIRE Leader mondial en Ingénierie
& Services informatiques
Brochure commerciale 2023 – ALTEN DANS L’AÉRONAUTIQUE Leader mondial en Ingénierie et Services informatiques
Brochure commerciale 2023 – ALTEN DANS LA DÉFENSE, LE NAVAL ET LA SÉCURITÉ Leader mondial en Ingénierie et Services informatiques

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 13 sur 37
Services informatiques
Magazine EUREKA n° 5 (INTERNET, RÉSEAUX, BIG DATA…) 2018
Magazine EUREKA n° 6 (INDUSTRIALISATION ET RELATION CLIENT) 2019
Magazine EUREKA n° 7 (CLIMATE ISSUES) 2020
Brochure – ALTEN ESSENTIELS (2023)
Brochure – ALTEN ESSENTIELS (2024)
Annexes 37-39: Extraits des sites internet de l’opposante, fournissant des informations concernant la société de l’opposante.

Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten.com/ de 2019 à 2023
Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten.com/ de 2017 à 2018
Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten-germany.de/ de 2021 à 2023
Annexes 40-56: Nombreux communiqués de presse, présentations, entretiens, extraits et autres documents faisant référence aux activités commerciales de l’opposante, à savoir :

2022 – Magazine Histoires De Femmes Ingénieures n° 6 Portraits de consultants ALTEN
Offre de tests logiciels ALTEN (2022)
Catalogue de formation ALTEN Amplify Engineers (2023)
Portfolio ALTEN Awards 2021 Lauréats des ALTEN Awards ÉDITION 2020/2021
Magazine – Histoires de Femmes Ingénieures – 2017
Magazine – Histoires de Femmes Ingénieures Portfolio n° 5 – 2021
Magazine – Histoires de Femmes Ingénieures Portfolio n° 4 – 2020
Magazine – Histoires de Femmes Ingénieures Portfolio n° 3 – 2019
2019_ Dossier de presse (Salon du Bourget)
Calendrier ALTEN Academy 2022
Catalogue ALTEN Academy 2021
Entretien – CLAUDIA ARRIGO/ DIRECTRICE GÉNÉRALE – ALTEN EN ITALIE Espace : l’état des lieux – source : https://www.alten.com/space-thestate- of-play/
Entretien – ESTEBAN DÉCLINE / INGÉNIEUR – DÉPARTEMENT INNOVATION ALTEN – Satellites sécurisés – source : https://www.alten.com/secure- satellites/
Entretiens – « Espace – Au-delà des frontières »

Décision sur opposition nº B 3 201 678 Page 14 sur 37
o DOMINIQUE PALANQUE / DIRECTION TECHNIQUE – ALTEN
o ELAINE ZADRE / DIRECTION DÉVELOPPEMENT COMMERCIAL – ALTEN
Espace – Au-delà des frontières – source : https://www.alten.com/spacebeyond- boundaries/
Entretien – « Espace – Expertise logicielle »
o MAURO FAELLA / SENIOR MANAGER – DÉPARTEMENT COMMERCIAL – ALTEN EN ITALIE
o DÉFENSE – ALTEN EN ITALIE
Espace – Expertise logicielle – source : https://www.alten.com/spacesoftware-expertise/
Entretien – BENOIT BIERI / PILOTE INNOVATION – ALTEN Systèmes spatiaux réactifs – source : https://www.alten.com/responsive-space-systems/
Entretien – CONALL DE PAOR / PhD – ALTEN & ISAE-SUPAERO Missions spatiales : Plus pour moins – source : https://www.alten.com/spacemissions- more-for-less/
Annexes 57-59 : Extraits des sites internet de l’opposante, fournissant des informations concernant la société de l’opposante :

Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten-it/ de 2019 à 2023
Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten-es/ de 2019 à 2023
Captures d’écran du site internet d’ALTEN https://www.alten-nl/ de 2019 à 2023
Annexes 60-100 : nombreux communiqués de presse, publications, extraits des sites internet de l’opposante et autres documents faisant référence aux activités commerciales de l’opposante, à savoir :

Communiqué de presse (2023) – Le groupe ALTEN reçoit le prix Bosch Global Supplier Award 2023 en reconnaissance de l’excellence de ses fournisseurs
Communiqué de presse (2023) – ALTEN présente son programme Smart Factory 4.0 pour rendre l’industrie aérospatiale plus verte, plus sûre et plus efficace
Communiqué de presse (2023) – ALTEN vise à recruter 3 000 nouveaux employés dans l’aérospatiale et la défense
Publication (20 août 2021) – Project@ALTEN: SPEXOne – Source : https://www.alten.nl/en/2021/08/20/projectaltenspexone/
Publication (15 février 2022) – Expertise@ALTEN: Ingénierie logicielle scientifique – Source :

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 15 sur 37
https://www.alten.nl/en/2022/02/15/expertisealtenscientific-software- engineering/
Publication (18 janvier 2023) – Conférence « SAFe® on Hardware » – Source : https://www.alten.nl/en/2023/01/18/safe-onhardware-conference/
Publication (5 mai 2021) – ALTEN contribue au programme d’exploration MARS de la NASA – Source : https://www.altengermany.de/en/2021/05/05/alten-contributes-to- themars-exploration-program-of-nasa/
Publication (16 juin 2021) – Notre site web avec une nouvelle adresse – Source : https://www.altengermany.de/en/2021/06/16/our-website-with- newaddress/
Publication (21 juin 2021) – ALTEN est parmi les 3 premiers fournisseurs mondiaux de services d’ingénierie https://www.alten-germany.de/en/2021/06/21/alten-istop-3- engineering-services-provider-worldwide/
Publication (10 septembre 2021) – ALTEN est « Fournisseur de l’année » pour la troisième fois Source : https://www.altengermany.de/en/2021/09/10/alten-is- supplier-of-the-yearfor-the-third-time/
Publication (20 octobre 2021) – ALTEN est parmi les 7 premiers fournisseurs de services d’ingénierie en Allemagne – Source : https://www.altengermany.de/en/2021/10/20/alten-is-top-7- engineeringservice-provider-in-germany/
Publication (10 juin 2022) – ALTEN à l’AIRCRAFT INTERIORS EXPO 2022 à Hambourg
Publication (1er septembre 2022) – ALTEN à InnoTrans 2022
Publications (29 juillet 2022 et 6 septembre 2022) Interface Homme-Machine (IHM) – Plateforme de cockpit FAST par ALTEN – Plateforme de cockpit FAST d’ALTEN
Publication (13 septembre 2022) – ALTEN au Salon international des fournisseurs 2022
Publication (17 octobre 2022) – TARANIS : un satellite pour l’étude des événements lumineux dans la haute atmosphère
Publication (3 novembre 2022) – ALTEN et le CNES explorent la stratosphère avec des ballons pressurisés https://www.alten-germany.de/en/2022/11/03/cnesalten- explore-stratosphere-with-pressure-balloons/
Publication (26 octobre 2023) – Conférence ALTEN sur les logiciels embarqués automobiles 2023 – Échange, discussion et réseautage de nos professionnels
Publication (26 février 2020) – ALTEN Belgique dans le classement des meilleures Gazelles bruxelloises 2020

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 16 sur 37
Entretiens : Développeur de logiciels – Fabrizio (Blog, 20 juillet 2022) et Ingénieur logiciel – Matthieu (Blog, 28 octobre 2022)
Extrait de la page web https://www.alten.com/services/application- software/ – Logiciels d’application ALTEN
Extrait de la page web https://www.alten.com/themechanical-design- and-aerodynamics-of-the-futureeuropean-launcher/ – « La conception mécanique et l’aérodynamique du futur lanceur européen »
Extrait de la page web https://www.alten.com/satellites-assembly- integrationand- test-ait/ – « Assemblage, Intégration et Test (AIT) des satellites »
Extrait de la page web https://www.alten.com/minisatellites-design- system-installation/ – « Planification et conception de mini-satellites »
Extrait de la page web https://www.alten.com/imageprocessing-chain- engineering/ – « Ingénierie de la chaîne de traitement d’images »
Publication – Percée lunaire https://www.alten.com/lunar- breakthrough/
Capture d’écran du site web https://www.alten.com/satellite-factories-of- the-future/ « Usines de satellites du futur »
Capture d’écran du site web https://www.alten.com/space-trends-a- flourishingsector/ « Tendances spatiales – un secteur florissant »
Publication – « ALTEN accompagne l’IRAP dans l’exploration spatiale » https://www.alten.fr/2024/04/16/alten-accompagnelirap-dans-lexploration- spatiale/
Publication – Entretien (Jérémy G.) « Interview d’expert : Plonger dans l’exploration lunaire avec l’IRAP et ALTEN » https://www.alten.fr/2024/04/11/interview-dexpertplonger-dans- lexploration-lunaire-avec-lirap-et-alten/
Publication – « Satellite SWOT : La science à la rescousse de l’eau… et du climat ! » https://www.alten.fr/2023/06/08/satellite-swot-lascience-a-la- rescousse-de-leau-et-du-climat/
Capture d’écran du site web https://www.alten.fr/2019/06/12/innovations- dans-lesecteur-spatial-le-nouvel-espace-technologique/ – « Innovations dans le secteur spatial : Le nouvel espace technologique »
Extrait de la page web https://www.alten.com/services/software- testing-and-qa/ Tests logiciels et AQ
Article publié le 7 juin 2023 (LES ECHOS START) https://start.lesechos.fr/travailler-mieux/recrutementsentretiens/ aeronautique-spatial-defense-alten-recrute-1500-ingenieurs-en-france-

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 17 sur 37
cette-annee-1949865 « Aéronautique, espace, défense : Alten recrute 1 500 ingénieurs en France cette année »
Captures d’écran du compte Facebook d’ALTEN de 2018 à 2023 – Source : https://www.facebook.com/AltenFrance/?locale=fr_FR
Publication – « ALTEN contribue au programme d’exploration de Mars de la NASA » https://www.alten.com/alten-contributes-to-the-marsexploration- program-of-nasa/
Captures d’écran de la chaîne YouTube d’ALTEN – Source : https://www.youtube.com/@ALTEN_Group/videos
Présentation des COMPÉTENCES & CAPACITÉS d’ALTEN dans l’industrie spatiale – Source : https://cnes.fr/sites/default/files/2024-06/ALTEN_2020- 05-20.pdf
Publication – « Les ingénieurs d’ALTEN soutiennent la conquête spatiale » – Source : https://www.altenpolska.pl/en/2024/06/04/altenengineers-support-the- conquest-of-space/
Capture d’écran de la page web https://www.alten.fr/itservices/software- development-lifecycle/ – « CYCLE DE DÉVELOPPEMENT LOGICIEL » https://www.alten.fr/it-services/software-developmentlifecycle/
Captures d’écran de la page https://www.alten.com/sector/telecoms- mediaengineering/ de 2019 à 2023 Activités/services d’ALTEN dans le secteur des télécommunications et des médias.

À titre liminaire, tous les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits/services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’utilisation
Les preuves montrent que le lieu d’utilisation se situe dans l’Union européenne (pour les marques de l’UE) et en France (pour la marque française). En particulier, les articles de presse, les rapports annuels et divers sites web montrent que l’opposante a vendu ses services à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, y compris en France. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais, français), de la devise mentionnée (« EUR ») et des références à divers pays de l’UE, y compris la France. Par conséquent, les preuves se rapportent aux territoires pertinents.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées et se situent dans la période pertinente.

Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans indication de date d’utilisation peuvent, dans le contexte d'

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 18 sur 37
une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposant au cours de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, point 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
point 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 19 sur 37
Les documents produits, en particulier les rapports financiers annuels, les extraits d’internet et les articles de presse, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait divers services sous ses marques à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, y compris en France. Enfin, l’usage des marques ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minime (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec au moins certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les services. Dès lors, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes en tant que marques.

En ce qui concerne l’usage des marques antérieures sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans altérer son

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 20 sur 37
caractère distinctif, lui permettant d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que ces variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées pour certains des services pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des services spécifiques offerts par l’entreprise de l’opposante.

Quant au signe « ALTEN Consulting and engineering in advanced technology », même si les éléments verbaux « Consulting and engineering in advanced technology » sont omis dans la grande majorité des preuves, voire toutes, ces mots constituent un slogan non distinctif et/ou une dénomination descriptive et leur omission dans le
signe tel qu’utilisé n’altère pas la marque telle qu’enregistrée. Quant à la marque figurative , de nombreux éléments de preuve, y compris des articles, des extraits et des présentations, contiennent le dispositif figuratif inclus dans ce signe.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente dans les territoires pertinents.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 502 713
Classe 42 : Services de conseils en matière de matériel informatique ; services de conseils en matière de haute technologie et d’ingénierie ; services de conseils en matière de projets technologiques.

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 889 887

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 21 sur 37
Classe 42: Services de conseils en matière de matériel informatique; services de conseils en matière de haute technologie et d’ingénierie; services de conseils en matière de projets technologiques.

Enregistrement de marque française n° 3 373 663
Classe 42: Services de conseils techniques en informatique.

En ce qui concerne les produits de la classe 9, les preuves soumises par l’opposante sont manifestement insuffisantes. Même si certains extraits mentionnent de manière quelque peu vague que l’opposante est un producteur de certains produits, il n’existe aucune preuve claire et concluante à l’appui de cette affirmation. En particulier, mis à part quelques déclarations très générales impliquant que l’opposante fabrique des produits, il n’y a aucune information concernant les produits spécifiques qu’elle produit, qui les a achetés et où les transactions de vente ont eu lieu.

En ce qui concerne les services restants des classes 35, 38, 41 et 42, les preuves sont insuffisantes ou pas assez claires et convaincantes pour parvenir à la conclusion que l’opposante les a fait un usage sérieux dans le commerce. À cet égard, la division d’opposition reconnaît que l’opposante est principalement une société de conseil liée à la technologie, très active dans de nombreuses industries, telles que les télécommunications, les sciences de la vie, la santé, l’automobile, l’espace, la sécurité, les systèmes d’information technologiques, les équipements industriels et l’électronique. Cependant, le simple fait que l’opposante soit quelque peu active en tant que société de conseil dans tous ces secteurs ne signifie pas automatiquement qu’elle a fait un usage sérieux de ses marques pour tous les services couverts par ses marques. Il ressort plutôt clairement des preuves que l’opposante fournit des services de conseil technique et d’ingénierie liés à ces secteurs.
Premièrement, il apparaît à la division d’opposition, d’après l’évaluation globale des preuves soumises, que de nombreux services rendus par l’opposante ne sont pas réellement entièrement couverts par les marques antérieures. En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations et de preuves supplémentaires qui permettraient à la division d’opposition de parvenir à la conclusion qu’elle a effectivement fait un usage sérieux de ses marques pour d’autres services, au-delà des services de conseil énumérés ci-dessus. Dans le cas présent, la division d’opposition doit se fonder uniquement sur des données et informations très générales provenant de sites web, de magazines, de rapports annuels, etc. Bien que l’opposante ne soit pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui démontrent sans aucun doute l’usage des marques antérieures dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant les marques de l’opposante, ou toute preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions univoques sur la présence commerciale globale de l’opposante dans les territoires pertinents. En particulier, l’opposante n’a produit aucune facture, aucun bon de livraison ni aucun document similaire. Même si la soumission de factures dans les affaires de preuve d’usage n’est pas obligatoire, ces documents mentionnent sans ambiguïté les services achetés et permettent aux examinateurs de vérifier si ces produits correspondent à ceux énumérés dans les spécifications des marques antérieures.

À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Tel n’est pas le cas

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 22 sur 37
en ce qui concerne, par exemple, les divers services commerciaux et de télécommunications des classes 35 et 38. En l’absence de toute information complémentaire, l’opposant ne semble pas, à première vue, fournir ces services par lui-même à ses consommateurs. Il ressort plutôt clairement de la documentation soumise qu’il fournit un soutien consultatif technique et d’ingénierie aux opérateurs de télécommunications et aux entreprises.

Par conséquent, la division d’opposition ne poursuivra son examen que pour les services dont l’usage sérieux a été démontré ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 502 713 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 42 : Services de conseils en matière de matériel informatique ; services de conseils en matière de haute technologie et d’ingénierie ; services de conseils en matière de projets technologiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Satellites ; satellites d’intercommunication ; émetteurs-récepteurs de satellites ; satellites à des fins scientifiques ; stations terriennes de satellites ; satellites à des fins de communication ; satellites pour la transmission de signaux ; logiciels, à savoir, dans les domaines suivants : satellites ; matériel informatique, à savoir, dans les domaines suivants : satellites.

Classe 42 : Services de recherche ; services scientifiques ; services de conception ; services d’ingénierie ; tous les services précités étant liés aux domaines suivants : satellites et/ou stations terriennes de satellites.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur en classe 9 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 23 sur 37
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés, à savoir, dans les domaines suivants : satellites ; matériel informatique, à savoir, dans les domaines suivants : satellites sont similaires aux services de conseil de l’opposant dans le domaine du matériel informatique de la classe 42, qui est une catégorie très large couvrant également les services de conseil dans le domaine du matériel de satellites. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident généralement en termes de producteurs/fournisseurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Tous les autres produits contestés de cette classe, étant essentiellement des satellites, sont dissemblables des divers services de conseil de l’opposant de la classe 42. À cet égard, un satellite est un objet, généralement un engin spatial, placé en orbite autour d’un corps céleste. Les satellites ont diverses utilisations, notamment le relais de communication, les prévisions météorologiques, la navigation (GPS), la diffusion, la recherche scientifique et l’observation de la Terre. Les utilisations militaires supplémentaires sont la reconnaissance, l’alerte précoce, le renseignement d’origine électromagnétique et, potentiellement, le déploiement d’armes. D’autres satellites comprennent les derniers étages de fusée qui placent les satellites en orbite et les satellites autrefois utiles qui deviennent ensuite obsolètes.

Compte tenu de ce qui précède, les satellites contestés ; satellites d’intercommunication ; émetteurs-récepteurs de satellites ; satellites à des fins scientifiques ; stations terriennes de satellites ; satellites à des fins de communication ; satellites pour la transmission de signaux sont des produits extrêmement spécialisés qui sont fabriqués par des entreprises particulières possédant un savoir-faire et une expertise étendus dans le domaine des satellites. Les fabricants de satellites ne sont pas connus pour fournir des services de conseil indépendants à des tiers au-delà des services de conseil concernant leurs propres produits. En outre, la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits de la classe 9 sont entièrement différents de ceux des services antérieurs de la classe 42. Ils répondent également à des besoins différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs.

Services contestés de la classe 42
Les services scientifiques contestés ; services d’ingénierie ; tous les services précités liés aux domaines suivants : satellites et/ou stations terriennes de satellites chevauchent au moins l’un des services de l’opposant : services de conseil dans le domaine du matériel informatique ; services de conseil dans le domaine de la haute technologie et de l’ingénierie ; services de conseil dans le domaine des projets technologiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de recherche contestés ; services de conception ; tous les services précités liés aux domaines suivants : satellites et/ou stations terriennes de satellites sont au moins similaires aux services de conseil de l’opposant dans le domaine de la haute technologie et de l’ingénierie, car

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 24 sur 37
ils coïncident au moins quant à leur finalité et au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public est plutôt élevé en raison de la nature spécialisée et/ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
ALTEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « ALTEN » de la marque antérieure et « Alén » du signe contesté ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple pour les francophones et les polonophones

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 25 sur 37
parties du public de l’UE. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie française du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément verbal 'ALTEN’ de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent pris en considération et est distinctif par rapport aux services pertinents. Il en va de même pour le mot 'Alén’ du signe contesté.

La marque antérieure est une marque verbale et ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments. En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en principe, il est sans pertinence pour la comparaison des signes que la marque verbale soit en majuscules ou en minuscules.

L’élément verbal 'SPACE’ du signe contesté est un mot anglais de base (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42) et sera facilement compris par les consommateurs français. Dans le contexte des produits et services pertinents des classes 9 et 42, étant explicitement limité au domaine des satellites, le mot 'SPACE’ est susceptible d’être associé à la signification suivante : 'la zone vide en dehors de l’atmosphère terrestre, où se trouvent les planètes et les étoiles'. Ce mot est au mieux faible par rapport aux produits et services pertinents étant donné qu’il fait d’une certaine manière allusion à leur objet et/ou à leur destination.

Le signe contesté est représenté en lettres stylisées blanches sur un fond bleu foncé – la barre de la lettre 'A’ étant remplacée par un très petit point blanc avec un cercle rouge. Cette dernière composante peut même évoquer la trajectoire des satellites (qui sont l’objet des produits et services qu’il vise à couvrir) lorsqu’ils orbitent autour de la Terre. Ces éléments graphiques sont susceptibles d’être perçus comme purement décoratifs ou ornementaux et font allusion à la nature des produits/services pertinents. De plus, ce sont des formes géométriques simples qui sont plutôt banales et sont donc d’importance secondaire et de distinctivité limitée (12/09/2023, R 493/2023-1, ALÉN (fig.) / ALTEN GROUP et al., § 34). Dans l’ensemble, la police de caractères relativement standard du signe contesté est essentiellement décorative et faible, car elle est légèrement stylisée.

L’arrière-plan figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.

Compte tenu de sa taille, de sa position et de ses couleurs, l’élément verbal 'ALÉN’ est dominant dans le signe contesté, tandis que le mot 'SPACE’ est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, toutes les lettres du composant initial, dominant et distinctif du signe contesté coïncident avec quatre des cinq lettres du seul élément verbal de la marque antérieure. Ces lettres coïncidentes, 'AL*EN', sont dans le même ordre, tandis que ces

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 26 sur 37
les éléments diffèrent par la lettre supplémentaire « T », placée au milieu de la marque antérieure, où les différences ne sont pas si apparentes, et par l’accent au-dessus de la lettre « E » du signe contesté.

En outre, les signes diffèrent par le mot « SPACE » du signe contesté, au mieux faible et secondaire, et par ses éléments et aspects figuratifs. Ces éléments ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AL*EN » qui sont toutes les lettres de l’élément verbal initial, dominant et distinctif du signe contesté et quatre (sur cinq) sons de l’unique élément verbal de la marque antérieure. Ces sons coïncidents sont dans le même ordre. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire « T » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’accent au-dessus de la lettre « E » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’affecter substantiellement la manière dont cette marque sera prononcée.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’élément verbal « SPACE » du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T 139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). Par ailleurs, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens. Dans le signe contesté, il y a une notion de satellite et le concept évoqué par le mot « SPACE » est présent. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles proviennent d’un élément non distinctif et/ou ayant un caractère distinctif limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition nº B 3 201 678 Page 27 sur 37
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

L’opposant a produit les preuves énumérées ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage. À cet égard, les preuves produites par l’opposant le 25/03/2024 ont été envoyées à l’Office dans le délai imparti et seront prises en considération. Quant aux preuves produites après la demande de preuve d’usage, à savoir les observations de l’opposant du 21/01/2025, elles sont tardives aux fins de la justification de l’allégation de caractère distinctif accru.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas d’éléments entièrement nouveaux, mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai. Par conséquent, elles seront prises en considération. En outre, une partie importante des preuves tardives avait déjà été soumise initialement, répète les preuves initiales dans une langue différente ou confirme, au moyen de rapports annuels officiels, les informations présentées dans le délai.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien que les preuves ne soient pas particulièrement étendues, elles démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et est connue sur le marché de l’Union européenne, et en particulier en France. La marque «ALTEN» de l’opposant est présente dans certaines publications promotionnelles, matériels publicitaires, divers magazines et sur certains sites internet. Il ressort clairement des rapports annuels et des autres éléments de preuve que la société de conseil de l’opposant est connue sur le marché et que le chiffre d’affaires de l’opposant généré par sa marque «ALTEN» est plutôt impressionnant.

Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif grâce à son usage sur le marché en relation avec les services de conseil en matière de matériel informatique; les services de conseil en matière de haute technologie et d’ingénierie; les services de conseil en matière de projets technologiques de la classe 42. Les preuves démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un

Décision d’opposition n° B 3 201 678 Page 28 sur 37
usage ancien et intensif et, par conséquent, elle a acquis une position consolidée sur le marché.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Les produits et services identiques et (au moins) similaires s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est considéré comme plutôt élevé.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, elle a acquis un caractère distinctif accru pour le conseil en matière de matériel informatique ; le conseil en matière de haute technologie et d’ingénierie ; le conseil en matière de projets technologiques de la classe 42.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles, résultant d’un élément non distinctif ou ayant un caractère distinctif réduit, n’ont qu’une pertinence très limitée.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait que l’attention du public soit accrue, étant donné que l’élément verbal initial, dominant et distinctif du signe contesté, « Alén », coïncide avec la quasi-totalité des lettres du seul élément de la marque antérieure, « ALTEN », tandis que les différences entre les autres éléments des signes ont moins d’impact, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits et services pertinents, jugés identiques ou (au moins) similaires, ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée.

Cette constatation n’est pas remise en cause par les différentes affaires antérieures invoquées par la requérante car elles concernent des signes différents.

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 29 sur 37
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 889 887 'ALTEN Consulting and engineering in advanced technology’ (marque verbale) ;

Enregistrement de marque française n° 3 373 663 (marque figurative).

En outre, un usage sérieux a été démontré pour les services suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 889 887
Classe 42 : Conseils en matière de matériel informatique ; conseils en matière de haute technologie et d’ingénierie ; conseils en matière de projets technologiques.

Enregistrement de marque française n° 3 373 663
Classe 42 : Conseils techniques en informatique.

L’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Satellites ; satellites d’intercommunication ; émetteurs-récepteurs par satellite ; satellites à des fins scientifiques ; stations terriennes de satellite ; satellites à des fins de communication ; satellites pour la transmission de signaux.

Les produits contestés de la classe 9 sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 42, car ils n’ont aucun point de contact pertinent justifiant de constater une similarité entre eux. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en question ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 30 sur 37
En outre, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de ces marques de l’opposant par rapport à des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, RMUE, l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

dénomination commerciale française 'ALTEN’ ;

dénomination sociale française 'ALTEN’ ;

nom de domaine français 'alten.fr’ ;

nom de domaine français et de l’Union européenne 'alten.com'. À titre liminaire, en ce qui concerne le nom de domaine de l’Union européenne 'alten.com', l’opposant n’a fourni aucune disposition de la loi applicable et, par conséquent, ce droit antérieur est considéré comme non étayé. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée. Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 31 sur 37
a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection quelconque contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En outre, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/04/2013. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en France avant cette date. Les preuves doivent également montrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires pour
Nom commercial français 'ALTEN’ :
Tous services en France et à l’étranger dans les domaines technologiques, informatiques ou électroniques, notamment en matière de : conseil, études et ingénierie ; formation, assistance, maintenance ; exploitation de systèmes et réseaux ; Externalisation ;

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 32 sur 37
développement et distribution de produits, équipements ou logiciels. Services d’ingénierie et informatiques dans les domaines suivants: aéronautique, espace, défense et marine, sécurité, automobile, ferroviaire et mobilité, énergie et environnement, sciences de la vie, banque, finance et assurance, télécommunications et médias, commerce de détail et services aux consommateurs, secteur public
et services gouvernementaux.

Dénomination sociale française « ALTEN »:
Tous services en France et à l’étranger dans les domaines technologiques, informatiques ou électroniques, notamment en matière de: conseil, études et ingénierie; formation, assistance, maintenance; exploitation de systèmes et réseaux; externalisation; développement et distribution de produits, équipements ou logiciels. Services d’ingénierie et informatiques dans les domaines suivants: aéronautique, espace, défense et marine, sécurité, automobile, ferroviaire et mobilité, énergie et environnement, sciences de la vie, banque, finance et assurance, télécommunications et médias, commerce de détail et services aux consommateurs, secteur public
et services gouvernementaux.

Nom de domaine français « alten.fr »:
Tous services en France et à l’étranger dans les domaines technologiques, informatiques ou électroniques, notamment en matière de: conseil, études et ingénierie; formation, assistance, maintenance; exploitation de systèmes et réseaux; externalisation; développement et distribution de produits, équipements ou logiciels. Services d’ingénierie et informatiques dans les domaines suivants: aéronautique, espace, défense et marine, sécurité, automobile, ferroviaire et mobilité, énergie et environnement, sciences de la vie, banque, finance et assurance, télécommunications et médias, commerce de détail et services aux consommateurs, secteur public
et services gouvernementaux.

Nom de domaine français « alten.com »:
Tous services en France et à l’étranger dans les domaines technologiques, informatiques ou électroniques, notamment en matière de: conseil, études et ingénierie; formation, assistance, maintenance; exploitation de systèmes et réseaux; externalisation; développement et distribution de produits, équipements ou logiciels. Services d’ingénierie et informatiques dans les domaines suivants: aéronautique, espace, défense et marine, sécurité, automobile, ferroviaire et mobilité, énergie et environnement, sciences de la vie, banque, finance et assurance, télécommunications et médias, commerce de détail et services aux consommateurs, secteur public
et services gouvernementaux.

Le 25/03/2024, l’opposant a déposé les preuves initiales, qui sont énumérées ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage.

Le 21/01/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires, également énumérées ci-dessus.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En effet, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante de

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 33 sur 37
les preuves soumises dans le délai imparti. Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 17/05/2022.

Un signe commercial a une portée qui n’est pas purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait une portée qui n’est pas purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T- 318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée qui n’est pas purement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Par conséquent, le critère de la « portée qui n’est pas purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

Décision sur opposition n° B 3 201 678 Page 34 sur 37
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);

b) la durée de l’usage;

c) l’étendue géographique des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);

d) la publicité faite sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

S’agissant de la dénomination sociale « ALTEN », du nom commercial « ALTEN » et des noms de domaine « alten.fr » et « alten.com », les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’usage des signes antérieurs dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé. Les documents susmentionnés montrent que le lieu d’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, le français) et de certaines adresses en France. Les preuves sont majoritairement datées d’avant la date pertinente. Les communiqués de presse, rapports annuels, présentations, brochures et matériels promotionnels combinés suggèrent que la dénomination sociale « ALTEN », le nom commercial « ALTEN » et les noms de domaine « alten.fr » et « alten.com » ont une présence commerciale significative sur le marché de la prestation de services de conseil liés à l’ingénierie et, d’une manière générale, à la technologie.

En conséquence, la division d’opposition conclut que ces signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée dépassant le niveau local en France pour des services en France et à l’étranger dans les domaines technologique, informatique ou électronique, à savoir en termes de : conseil et ingénierie ; services d’ingénierie et informatiques dans les domaines de : l’aéronautique, l’espace, la défense et le naval, la sécurité, le ferroviaire et la mobilité, l’énergie et l’environnement, les sciences de la vie avant la date de dépôt de la marque contestée.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée dépassant le niveau local pour toutes les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée. Les preuves se rapportent principalement aux activités commerciales indiquées ci-dessus, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux activités commerciales restantes.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise constituée en société, dans la plupart des cas enregistrée au registre du commerce national respectif. Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre les marques postérieures selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre marques enregistrées, à savoir l’identité ou

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 35 sur 37
similitude entre les signes, identité ou similitude entre les produits ou les services, et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui sont utilisées pour identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une « adresse » pour désigner un emplacement spécifique sur internet ou une adresse électronique. Certaines juridictions protègent les noms de domaine en tant qu’identifiants commerciaux.

En l’espèce, conformément à l’article L.711-3 du code de la propriété intellectuelle français, un signe qui porterait atteinte à des droits antérieurs, tels qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou un nom de domaine, ne peut être « adopté » comme marque lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

c) Le droit de l’opposant vis-à-vis de la marque contestée
Risque de confusion
Le concept de risque de confusion en droit français n’est pas différent de celui du droit de l’Union, dans la mesure où il suppose l’existence d’une similitude entre les produits et services contestés et les activités protégées par le signe antérieur, ainsi qu’une similitude entre les signes en cause. Cela permet d’établir une analogie avec les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (11/08/2020, R 2514/2018 1, Fitadium / Fitadium et al., § 37).

Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les droits en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des droits antérieurs, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Les produits et services
Les activités commerciales couvertes par les droits antérieurs sont les suivantes :

Services en France et à l’étranger dans les domaines technologique, informatique ou électronique, à savoir en termes de : conseil et ingénierie ; Services d’ingénierie et informatiques dans les domaines de : l’aéronautique, l’espace, la défense et le naval, la sécurité, le rail et la mobilité, l’énergie et l’environnement, les sciences de la vie.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 9 : Satellites ; Satellites d’intercommunication ; Émetteurs-récepteurs satellites ; Satellites à des fins scientifiques ; Stations terriennes de satellites ; Satellites à des fins de communication ; Satellites pour la transmission de signaux.

L’opposant a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en relation avec les signes antérieurs sur plusieurs activités commerciales. Toutefois, il a été établi ci-dessus que les signes antérieurs ont été utilisés dans le commerce pour plus que de simples

Décision sur l’opposition n° B 3 201 678 Page 36 sur 37
importance locale exclusivement pour des services en France et à l’étranger dans les domaines technologique, informatique ou électronique, à savoir en termes de : conseil et ingénierie ; services d’ingénierie et informatiques dans les domaines de : l’aéronautique, l’espace, la défense et le naval, la sécurité, le rail et la mobilité, l’énergie et l’environnement, les sciences de la vie. Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison uniquement au regard de ces activités commerciales. Les produits contestés énumérés ci-dessus n’ont rien de pertinent en commun avec les activités commerciales de l’opposant. Ces activités commerciales ont des natures et des finalités différentes de celles des produits contestés, qui sont essentiellement divers types de satellites. Ces produits sont des produits très spécialisés fabriqués par des entreprises aérospatiales privées pour des agences spatiales nationales, ce qui exige un savoir-faire et une expertise très spécifiques dans la production de tels produits. En outre, les produits et les activités commerciales comparés n’ont pas les mêmes méthodes d’utilisation, ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux. De plus, ils sont produits/fournis par des entreprises différentes, car il est peu probable que la société de conseil en technologie produise également des satellites pour des tiers. Compte tenu de tout ce qui précède, les produits/activités commerciales ont des finalités très différentes et/ou appartiennent à des domaines commerciaux différents, impliquent un savoir-faire différent dans leur production et sont fabriqués et/ou fournis par différents types d’entreprises. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables. Par conséquent, l’opposition échoue dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Marta ALKESANDROWICZ- STANLEY

Décision sur opposition nº B 3 201 678 Page 37 sur 37
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.