DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 725 (INVALIDITY)
Spreewälder Arzneimittel GmbH, Schulstraße 9, 15913 Märkische Heide, Allemagne (partie requérante), représentée par Triloka Czarnik Ozog Kancelaria Patentowa I Adwokacka SP.P., ul. Kornela Ujejskiego 12/7, 30-102 Kraków (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hasco Tm Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Magdalena Krekora, ul. Górna 95, 32-091 Michałowice (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 645 826 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 645 826 «COVI-SEPT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 211 760 «COVISEPT». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 25/08/2023, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée pour des produits qui sont soit identiques soit très similaires aux produits contestés. En outre, selon la requérante, le trait d’union inclus dans la marque contestée est un symbole de ponctuation dont la seule fonction est d’indiquer une séparation entre les deux éléments allusifs, à savoir «COVI», qui signifie «COVID» ou «coronavirus diseases» et «SEPT», qui désigne «septique» (ou «antiseptique»). Enfin, la demanderesse a fait valoir que, étant donné que la différence entre les signes est mineure et négligeable et que les produits énumérés sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son ensemble.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 725 Page sur 2 5
Le 07/11/2023, en réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE fait valoir que les marques «COVISEPT» et «COVI-SEPT» sont similaires, mais pas identiques, et que les produits désignés par les marques sont en partie similaires et en partie différents. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que le niveau d’attention du public pertinent est élevé étant donné que ces produits sont destinés à la protection de la santé des consommateurs, il n’existe pas de risque de confusion.
En réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 06/12/2023, la demanderesse réitère principalement les observations susmentionnées. En outre, elle a indiqué que, bien que, comme l’affirme la titulaire de la MUE, les «désinfectants» contestés ne soient pas spécifiquement indiqués dans la liste des produits de la demanderesse, ils sont en tout état de cause inclus dans la catégorie plus large des «produits hygiéniques» et des «médicaments» de la demanderesse.
Le 06/03/2024, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse selon lesquels les «produits hygiéniques» incluent les «désinfectants» contestés. En effet, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits ont des finalités différentes et il en va de même pour les «médicaments», qui sont utilisés pour le traitement des maladies, tandis que les «désinfectants et antiseptiques» sont appliqués sur des surfaces différentes afin de les stériliser. En outre, elle réitère les arguments précédents selon lesquels les marques sont similaires mais pas identiques et, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et des différences entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques pour le soin du corps; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits nettoyants pour la peau; cosmétiques et produits cosmétiques
Classe 5: Lotions médicamenteuses; préparations médicales; produits et articles hygiéniques; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; produits hygiéniques pour la médecine; préparations dermatologiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 725 Page sur 3 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles d’hygiène; désinfectants et antiseptiques; produits chimiques à usage hygiénique; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage hygiénique.
Les préparations et articles d’hygiène contestés sont synonymes des préparations et articles hygiéniques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits hygiéniques à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les «produits hygiéniques» constituent une catégorie large, incluant les produits utilisés pour protéger et promouvoir la santé en créant un environnement propre et en mettant un terme à la propagation d’agents nuisibles tels que des bactéries à travers des articles. Dans la mesure où les produits contestés désinfectants (à deux reprises) et antiseptiques, produits chimiques à usage hygiénique; désinfectants à usage médical; les désinfectants à usage hygiénique sont des produits chimiques destinés à arrêter la propagation des germes, ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits et articles hygiéniques de la demanderesse. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces produits sont identiques.
c) Les signes
OBSERVATEURS SEPT COVI-SEPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Une partie du public ne percevra aucune signification claire dans la marque antérieure dans son ensemble ou dans ses parties. Toutefois, étant donné que les produits pertinents sont des produits hygiéniques compris dans la classe 5, une autre partie du public pertinent (en particulier la partie professionnelle) pourrait associer les suites de lettres «COVI» et «SEPT» de la marque antérieure à des significations spécifiques, comme expliqué ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 725 Page sur 4 5
En effet, «COVI» pourrait évoquer le mot COVID, bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation courante de ce mot et que «SEPT» puisse être perçu comme une référence aux quatre premières lettres du mot allemand septisch, signifiant «septique» «se rapportant à ou à la nature de la septique; infected» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/septic), bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation courante de ce mot. Par conséquent, la combinaison de «COVI» et de «SEPT», si elle est perçue comme expliqué ci-dessus, suggère que les produits pertinents visent à désinfecter/stérilisation afin de prévenir la propagation de la maladie du cabillaud.
Ce raisonnement s’applique également au signe contesté «COVI-SEPT», qui ne diffère de la marque antérieure que par le trait d’union. Bien que le trait d’union facilite l’identification de «COVI» et de «SEPT», il n’en demeure pas moins qu’une partie seulement du public associera ces éléments aux significations susmentionnées étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ni «COVI» ni «SEPT» ne sont des abréviations communes pour les mots COVID et septisch.
Par conséquent, les signes en cause seront tous deux perçus dans le même sens par une partie du public, tandis qu’ils sont dépourvus de signification pour l’autre partie.
Toutefois, la question de savoir si une signification allusive est attribuée ou non aux éléments verbaux «COVISEPT»/«COVI-SEPT» et à ses éléments «COVI» et «SEPT» est dénuée de pertinence en l’espèce. En effet, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que le seul élément de différenciation réside simplement dans le trait d’union du signe contesté, qui est un symbole de ponctuation et sans importance commerciale.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée aux éléments «COVI» et «SEPT», ou, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques.
La seule différence entre les signes réside dans le trait d’union du signe contesté, qui n’a aucune signification en tant que marque. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en raison de la quasi-identité entre les signes et de l’identité entre les produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments des signes et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 725 Page sur 5 5
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 211 760 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.