LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 juin 2021
Dans l’affaire R 2433/2020-5
Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH Max-Born Str. 4
22761 Hambourg
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD Bristol (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 539 790 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2021, R 2433/2020-5, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 mai 2020, Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque no 201 907 513 déposée le 21 novembre 2019, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 34 — Tabac à l’état brut ou traité; produits du tabac; succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif; cigarettes; cigarillos; cigares; machinesportatives pour la fabrication de cigarettes; tubes à cigarettes; filtres pour cigarettes; papier à cigarettes; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; allumettes et articles pour fumeurs.
2 Le 13 juillet 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 16 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis le 17 août 2020 par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 18 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En l’espèce, le grand public européen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevrait le signe comme ayant toutes les caractéristiques habituelles d’une étiquette à phylactère. Les bulles de paroles sont courantes sur les étiquettes. Quant aux autres éléments figuratifs, ils seraient tout au plus perçus comme des éléments décoratifs. En tout état de cause, ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée.

---

3
Les directives de l’Office (Partie B, Examen, Section 4 Motifs absolus de refus, Chapitre 3, Marques non distinctives, point 9) indiquent qu’un «signe figuratif peut être composé de formes, de dessins ou de chiffres qui seront perçus par le public pertinent comme des étiquettes non distinctives. En l’espèce, la raison du refus réside dans le fait que de tels éléments figuratifs ne sont pas susceptibles de se mémoriser dans l’esprit du consommateur, étant donné qu’ils sont trop simples et/ou couramment utilisés en rapport avec les produits/services pour lesquels la protection est demandée».
La représentation par la titulaire de l’enregistrement international de la phylactère ou de la «boîte de dialogue» rappelle qu’une étiquette. En fait, une autre demande de marque de la titulaire de l’enregistrement international a donné lieu à une décision des chambres de recours sur ce sujet particulier:
04/11/2016, R 1181/2016-1, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE (fig.). Ce refus a été confirmé par les chambres de recours.
Enoutre, c’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international revendique le caractère distinctif de la marque demandée, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).
Premièrement, l’Office n’a pas émis de refus provisoire sur la base de l’appréciation selon laquelle le signe de la titulaire de l’enregistrement international consiste en une simple forme géométrique. Elle l’a fait en faisant valoir que le grand public européen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, percevrait le signe comme possédant toutes les caractéristiques habituelles d’une étiquette à phylactère. Les autres éléments figuratifs présents dans le signe de la titulaire de l’enregistrement international seraient tout au plus perçus comme des éléments décoratifs. En tout état de cause, ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée.
Le signe de la titulaire de l’enregistrement international, consistant principalement en une boîte de dialogue ou une phylactère, est vide. Le public pertinent se souviendrait de garder en mémoire n’importe quelle caractéristique du signe en cause, étant donné que le grand public n’a pas pour habitude de rappeler à l’esprit des éléments ou éléments dépourvus de contenu clairement identifiable, ce qui est le cas en l’espèce. Cette approche a également été adoptée par les chambres de recours dans sa décision
[25/10/2017, R 270/2017-1, DEVICE OF COLOUR COMPOSITION (fig.),

---

4
§ 20], qui a affirmé que les consommateurs percevront très probablement le signe, dans son ensemble, comme une «étiquette vide», c’est-à-dire un élément graphique, qui est couramment utilisé pour énumérer des informations. Lorsqu’ils sont confrontés à de tels éléments, les consommateurs sont très susceptibles de prêter attention à toutes les informations potentiellement énumérées à l’intérieur de l’ «étiquette» et non à l’étiquette elle-même.
Selon la titulaire de l’enregistrement international, le caractère distinctif du signe résulterait également d’ «une construction élaborée et unique qui a été créée par notre client et qui est le fruit d’un effort artistique considérable». Étant donné que l’Office a déjà procédé à l’évaluation de la boîte de dialogue ou de la phylactère, il abordera désormais les autres éléments tels que la succession de fines lignes convexes noires en arrière-plan, c’est-à-dire derrière le dispositif à phylactère. Ces lignes sont considérées par l’Office comme de simples éléments décoratifs.
Cette «lecture» est également celle effectuée par les chambres de recours dans sa décision [28/04/2016, R 1531/2015-1, DEVICE OF A WEAVY
RECTANGLE WITH A BLUE STRIPE WITH GREEN COLOUR (fig.), §
28], dans laquelle il a été conclu que la fine ligne blanche au milieu du signe ne divergeait pas des éléments décoratifs de base normalement utilisés sur le marché concerné. Cette caractéristique n’est pas distinctive per se.
En ce quiconcerne les lignes convexes noires et blanches dans la partie inférieure du signe figuratif de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont plus épaisses que les fines lignes convexes noires susmentionnées, l’Office appliquera le raisonnement suivi dans la décision de la chambre de recours [R 2472/2013-5, 16/10/2014, DEVICE OF A vocable (fig.), § 16], à savoir que les consommateurs pertinents ne seraient pas suffisamment attentifs à ces petits détails ornementaux pour les percevoir comme une indication de l’origine commerciale et ne seraient pas non plus habitués à les percevoir comme une indication de l’origine commerciale. Il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a revendiqué de protection ni pour une couleurparticulière ni pour une combinaison de couleurs.
Dans l’ensemble, le signe de la titulaire de l’enregistrement international tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’il sera perçu par le public pertinent de la même manière qu’une étiquette dépourvue de caractère distinctif et que ses éléments figuratifs ne sont pas susceptibles de s’imposer à l’esprit du consommateur, étant donné qu’ils sont soit simplement décoratifs et/ou couramment utilisés en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée
(Directives, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 3,
Marques non distinctives, point 9).
L’Office a soigneusement examiné la liste des marques fournies par la titulaire de l’enregistrement international qui ont été acceptées au registre par

---

5
l’Office. Toutefois, ni les enregistrements identiques ni les enregistrements effectués par l’EUIPO pour des marques similaires ne constituent néanmoins un motif pour accueillir des demandes dépourvues de caractère distinctif. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Dans le cas où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque particulière, la personne qui demande l’enregistrement d’une marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui à l’égard d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (05/02/2004, C- 150/02 P, Streamserve, EU:C:2004:75, § 67). Cela n’est pas différent lorsqu’il s’agit de la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Parconséquent, si, dans des affaires antérieures, l’Office a peut-être adopté une approche trop généreuse, cette erreur ne devrait pas être aggravée par une telle approche dans une affaire ultérieure. La présente décision est conforme à la pratique de l’Office en matière de motifs absolus et à la jurisprudence des tribunaux. Fondamentalement, dans le champ d’application du droit européen harmonisé des marques et encore moins dans la pratique d’examen de l’Office, il convient de s’efforcer d’atteindre les mêmes résultats dans des affaires comparables (12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, §
18).
La plupart des signes mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que leurs représentations diffèrent du signe en cause.
5 Le 18 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars
2021.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Degré de caractère distinctif
L’ enregistrement d’un signe en tant que marque ne dépend pas de la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique de la part du titulaire de la marque. En outre, il n’est pas exigé que le signe demandé produise une impression exceptionnelle sur le consommateur afin de permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits visés par la demande (et de les distinguer de ceux qui ont une autre provenance), et il ressort en outre clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus énoncé dans cette disposition ne soit pas applicable. Le signe en cause devrait être considéré comme présentant un certain degré de caractère

---

6
distinctif, de sorte que son enregistrement ne devrait pas être exclu par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La tendance actuelle est que les marques figuratives soient simples et stylisées dans leur dessin. Les consommateurs sont dès lors habitués à percevoir des marques figuratives relativement simples, même abstraites, comme des signes. La marque contestée, considérée dans son ensemble, indique qu’il s’agit d’une marque et non d’un signe trop simple, ou d’une représentation banale qui indiquerait la destination des produits visés par la demande, et ne permet pas non plus d’affirmer que la marque demandée est habituelle pour les produits pour lesquels elle demande l’enregistrement.
Directives de l’Office
La titulaire de l’enregistrement international prend acte de la référence de l’examinateur aux directives de l’Office (Partie B, Examen, Section 4 Motifs absolus de refus, Chapitre 3, Marques non distinctives, § 9), qui dispose qu’ «un signe figuratif peut être composé de formes, de dessins ou modèles ou de chiffres qui seront perçus par le public pertinent comme des étiquettes non distinctives».
Toutefois, tel n’est pas le cas de la marque en cause, rien ne suggère que les consommateurs n’accorderaient aucune attention à la marque d’étiquette que la titulaire de l’enregistrement international cherche à protéger.
Preuve du caractère distinctif
L’examinateur estime que, puisque la titulaire de l’enregistrement international revendique le caractère distinctif de la marque demandée, il lui incombe de fournir des indicationsconcrètes et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif.
Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que le contenu de ses observations initiales du 16 octobre 2020 (section intitulée «Pratique établie et pratique recommandée», voir annexe Ade la présente requête) fait précisément cela. Il est raisonnable de supposer que chacune des marques mises en évidence est ou a été commercialisée sur le marché en tant qu’élément de formats d’emballage pour des produits compris dans la classe 34. C’est certainement le cas des personnes détenues par la titulaire de l’enregistrement international et ses sociétés liées.
Le point de vue de l’examinateur;
Accent indument mis sur l’embellissement «Speech Bubble»
L’examinateurinsiste trop sur l’apparence du mot «Speech Bubble» au détriment de la question de savoir si l’impact de tous les éléments apparaissant est suffisant pour rendre la marque dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ces produits identiques de ses concurrents. Il semble clair que l’effet cumulatif

---

7
des éléments apparaissant est de conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif suffisant pour lui permettre de remplir la fonction d’indication de l’origine de la marque.
La manière dont la marque est présentée laissera le consommateur à la percevoir (comme un tout) comme étant un produit «conquage», ce qui signifie que les produits qui en sont revêtus proviennent d’une seule source commerciale et qu’il est difficile d’imaginer que lesdits consommateurs pensent que la marque, objet de la demande, est de nature purement décorative, de sorte qu’elle ne saurait «indiquer» une origine commerciale.
Tous les éléments semblent décoratifs
L’examinateur suggère que chacun des éléments composant la marque serait «tout au plus perçu comme des éléments décoratifs». La titulaire de l’enregistrement international soutient que cette position est dénuée de fondement. Néanmoins, même si tel devait être le cas, cela n’exclut pas que la marque puisse bénéficier d’une protection en vertu des dispositions relatives aux motifs absolus. La marque pourrait bien être perçue par les consommateurs comme étant composée d’éléments ayant un «sens» décoratif, mais aussi que ces éléments constituent une indication de l’origine commerciale.
Si la titulaire de l’enregistrement international utilisait la marque faisant l’objet de la demande en nullité, sans aucun élément textuel, la marque pourrait à juste titre servir d’indicateur de l’origine commerciale. Même en l’absence d’ajout d’un élément textuel, le signe pourrait clairement permettre de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international d’autres produits identiques présents sur le marché.
Pour déterminer si une marque possède un caractère distinctif, la question est de savoir si le signe dans son ensemble identifiera l’origine commerciale des produits au consommateur moyen de ces types de produits. La marque de la titulaire de l’enregistrement international est clairement en mesure de le faire.
«Étiquette vide»
L’examinateur attire l’attention sur l’approche adoptée par les chambres de recours dans sa décision [25/10/2017, R 270/2017-1, DEVICE OF COLOUR
COMPOSITION (marque fig.), § 20], selon laquelle très probablement, les consommateurs percevront le signe, dans son ensemble, comme une «étiquette vide», c’est-à-dire un élément graphique, qui est couramment utilisé pour énumérer des informations.
Il est clair que cette approche ne pourrait être fondée que si la titulaire de l’enregistrement international cherchait à enregistrer un solus standard de «Speech Bubble». Si la titulaire de l’enregistrement international cherchait à monopoliser un élément graphique couramment utilisé pour énumérer des informations, cette approche pourrait se justifier dès lors que les consommateurs prêteraient très probablement attention à toute information

---

8
potentiellement mentionnée à l’intérieur de l’ «étiquette» et non à l’étiquette elle-même.
De toute évidence, la marque de la titulaire de l’enregistrement international ne relève pas de cette catégorie et l’approche adoptée précédemment par les chambres de recours à cet égard est dénuée de pertinence pour déterminer si la marque en cause est ou non dépourvue du caractère distinctif requis.
L’argument de la «forme géométrique simple»
Étonnamment, l’examinateur se contente d’appliquer le raisonnement suivi dans la décision 04/11/2016, R 1181/2016-1, DEVICE OF A SPEECH
BUBBLE (fig.). Points 26 et 28 de la présente affaire.
Les marques en cause (à savoir, par opposition ) sont sensiblement différentes. Si les conclusions de la chambre de recours relatives à l’affaire mentionnée peuvent être considérées comme fondées, elles ne sont pas applicables à la détermination du caractère distinctif de la
marque en cause (à savoir, ), qui présente de nombreux éléments
«stylistiques», qui forment clairement, ensemble, un ensemble qui est doté d’un caractère distinctif.
Usage légitime de la marque dans la vie des affaires
La marque n’est pas celle que les autres titulaires de marques pourraient légitimement souhaiter utiliser dans le cours normal des affaires, en tant qu’élément descriptif ou autrement en combinaison avec les produits compris dans la classe 34 qui présentent un intérêt pour la titulaire de l’enregistrement international et pour autant qu’un tiers cherche à utiliser cette marque en tant qu’élément apparaissant sur un emballage ou un format, il ne le ferait que dans le cadre d’une tentative de commercialiser ses produits comme ceux de la titulaire de l’enregistrement international.
Acceptations de précédents
La titulaire de l’enregistrement international reconnaît pleinement que les enregistrements précédents ne sont pas contraignants pour l’Office et ne suggère pas que l’acceptation des marques antérieures mises en évidence devrait absolument justifier l’acceptation de la marque actuelle.
Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international attire l’attention sur
l’enregistrement de sa marque no 18 240 873 (l’octroi de la marque a eu lieu le 30 octobre 2020) et fait valoir, en particulier, que cette marque

---

9
devrait être considérée directement au même titre que la marque, objet de la présente demande.
L’Office appréciera que la titulaire de l’enregistrement international éprouve
peu de difficultés à rationaliser la manière dont sa marque a été jugée
suffisamment distinctive et acceptable, tandis que sa marque a soulevé une objection au motif qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
La titulaire de l’enregistrement international souhaite rappeler son point précédent selon lequel, s’il est admis que toute demande d’enregistrement est traitée sur la base de ses mérites individuels, cette considération est corroborée par la pratique et les lignes directrices établies.
Il est dès lors juste de s’attendre à ce que l’examinateur examine correctement la marque à la lumière de la pratique constante et de la jurisprudence, qui auront inévitablement été façonnées par des décisions antérieures et, dans de nombreux cas, par des acceptations.
Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’autoriser l’enregistrement international no 1 539 790 désignant l’Union européenne.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises

---

10
[17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée].
11 Les marques dépourvues de caractère distinctif sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
12 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 14 et jurisprudence citée].
13 Afin d’apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés pour cette marque. Dans le cadre d’une appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque en cause (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82;
12/06/2007, T-190/05, twist parue Pour, EU:T:2007:171, § 43).
Public pertinent et niveau d’attention
14 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble, puisque la marque en cause dans la décision attaquée est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
15 À cet égard, il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que pour une partie de l’Union européenne.
16 Les produits demandés sont des produits du tabac et des articles pour fumeurs compris dans la classe 34. Il s’agit d’articles destinés au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Un degré d’attention plus élevé n’est pas exclu en ce qui concerne certains produits plus spécifiques, tels que des machines à main pour fabriquer des cigarettes, des tubes à cigarettes, des filtres à cigarettes et des cigarettes électroniques.
17 Toutefois, un niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

11
Absence de caractère distinctif
18 La marque contestée est une marque figurative représentant un phylactère rectangulaire vide tiré d’une succession de fines lignes convexes noires. Une ligne convexe noire et une ligne blanche, plus épaisses que les lignes susmentionnées, sont représentées en bas, suivies d’une zone convexe grise.
19 La titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque contestée n’est pas un signe trop simple et doit être considérée comme apte à identifier l’origine des produits protégés et à les distinguer de ceux d’autres entreprises, au motif que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne dépend pas de l’existence d’un certain niveau de créativité ou d’imagination artistique, mais il suffit que le signe possède un minimum de caractère distinctif. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international ne fournit aucune information spécifique pour prouver que la marque contestée possède un caractère distinctif.
20 La chambre de recours rappelle la référence de l’examinateur aux directives de l’Office (Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 3, Marques non distinctives, § 9), qui dispose ce qui suit: «Un signe figuratif peut être composé de formes, de dessins ou de chiffres qui seront perçus par le public pertinent comme des étiquettes non distinctives. En l’espèce, la raison du refus réside dans le fait que ces éléments figuratifs ne sont pas susceptibles de se mémoriser dans l’esprit du consommateur, étant donné qu’ils sont trop simples et/ou couramment utilisés en rapport avec les produits/services pour lesquels la protection est demandée».
21 La titulaire de l’enregistrement international affirme que tel n’est pas le cas de la marque en cause et que rien ne suggère que les consommateurs n’accorderaient aucune attention à la marque que la titulaire de l’enregistrement international chercherait à protéger, mais elle n’explique pas comment les consommateurs prêteront effectivement attention aux éléments individuels de la marque. Au contraire, les lignes à phylactère et convexes constituant la marque en cause seront perçues comme des étiquettes non distinctives, non susceptibles de se mémoriser dans l’esprit du consommateur, étant donné qu’elles sont trop simples et génériques.
22 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’examinateur a accordé trop d’importance à l’apparence du terme «Speech Bubble» au détriment de l’impact de tous les éléments en tant que tout apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux de ses concurrents. La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette conclusion, étant donné que non seulement l’examinateur a considéré que la bulle de texte était une boîte de dialogue typique, qui est couramment utilisée, mais il a également tenu compte des autres éléments, qui ne sont rien d’autre que des effets banals de formatage d’images. Même lorsque tous ces éléments sont combinés, la totalité de la marque qui en résulte ne possède aucun élément distinctif permettant aux consommateurs de la mémoriser en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits.

---

12
23 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée peut dûment servir d’indication de l’origine commerciale et, même sans ajout d’un élément textuel, elle peut clairement identifier la source commerciale des produits de la titulaire de l’enregistrement international et permettre de les distinguer d’autres produits identiques présents sur le marché. La chambre de recours considère que cette conclusion n’est pas fondée, étant donné que la bulle de texte et les lignes convexes constituant la marque en cause seront perçues par le public pertinent comme de simples éléments décoratifs qui n’évoquent aucune information spécifique ni aucun message précis sur l’origine commerciale des produits.
24 L’examinateur a correctement appliqué la logique sous-tendant la décision R 270/2017-1, DEVICE OF COLOUR COMPOSITION, affirmant que les consommateurs percevront très probablement la marque contestée, dans son ensemble, comme une étiquette vide, c’est-à-dire un élément graphique qui est couramment utilisé pour énumérer des informations. La titulaire de l’enregistrement international estime que cette approche aurait été pertinente si elle avait demandé l’enregistrement d’une représentation standard d’un phylactère uniquement. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a relevé aucun autre élément inhabituel ou fantaisiste susceptible de conférer à la marque un caractère distinctif. Ni la marque dans son ensemble ni ses éléments individuels, qui sont la bulle de texte et les lignes convexes, ne sont des éléments distinctifs accrocheurs qui pourraient permettre au public pertinent de la percevoir immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits désignés.
25 La titulaire de l’enregistrement international affirme que les conclusions relatives
à l’affaire R 1181/2016-1, DEVICE OF A SPEECH BUBBLE, ne sont pas applicables à la détermination du caractère distinctif de la marque en cause, qui présente de nombreux éléments stylistiques. Ainsi qu’il a déjà été souligné, aucun des éléments composant la marque contestée ne présente de caractéristique quant à la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. La marque combine simplement des formes géométriques de base qui correspondent à une boîte de dialogue typique et à des effets de formatage d’images banals.
26 En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun élément de preuve concernant l’usage légitime de la marque dans la vie des affaires et, par conséquent, l’idée selon laquelle un tiers chercherait à utiliser la marque comme une tentative de commercialiser ses produits tels que ceux de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas fondée.
Enregistrements antérieurs
27 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international renvoie à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, en particulier concernant des marques antérieures détenues par la titulaire de l’enregistrement international. En particulier, afin de

---

13
fournir des informations spécifiques et étayées visant à démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, la titulaire de l’enregistrement international mentionne le contenu «Pratique établie et inventaire» de l’annexe A de ses observations initiales, affirmant que les marques similaires de sa titulaire, comportant des représentations d’un phylactère associé à d’autres éléments figuratifs, ont fait l’objet d’une protection enregistrée ou ont été acceptées dans la classe 34 par l’Office.
28 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
29 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
30 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
31 Enoutre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
32 Tous les exemples cités par la titulaire de l’enregistrement international sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur juridique, y compris la titulaire de l’enregistrement international, a la possibilité

---

14
de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
33 Plus généralement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
34 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
35 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international, mais est parvenue à la conclusion qu’elle ne pouvait pas justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international en cause est dépourvu de caractère distinctif et c’est donc à bon droit que l’examinateur a refusé la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
37 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo C. Govers