LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2023 Dans l’affaire R 2179/2022-4 M Group S.à r.l. 11 boulevard Royal 2449 Luxembourg Luxembourg Opposante/requérante
représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Eyespace Eyewear Limited Sugarbrook House 25a Harris Business Park, Hanbury Road Titulaire de l’enregistrement Stoke Prior, Bromsgrove B60 4BD Royaume-Uni international/défenderesse représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE-11459 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 875 (enregistrement international no 1 576 457 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 décembre 2020, Eyespace Eyewear Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes de soleil; verres de lecture; lunettes; lunettes de protection; verres, montures et lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes de lecture et lunettes de lecture; étuis et pochettes spécialement conçus pour les lunettes, lunettes de soleil et lunettes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2 Le 22 février 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 5 mai 2021, M Group S.à r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no
18 325 895
ECO PAR MODO
déposée le 23 octobre 2020 et enregistrée le 14 avril 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînettes pour lunettes.
5 Par décision du 10 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

3
Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le premier élément «ECO» sera reconnu dans le signe contesté, non seulement par le public anglophone qui comprendra l’élément «specs», mais aussi par la partie non anglophone du public qui n’attribuera aucune signification à ce dernier élément. En effet, le préfixe «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», indiquant ainsi l’origine écologique des produits ou le fait qu’ils n’ont pas d’impact sur l’environnement. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause.
Le second élément «specs» du signe contesté est également faible pour la partie du public qui lui attribuera une signification, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, qui est un équivalent clair des «lunettes». Toutefois, pour la partie du public qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais, cet élément est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.
La police de caractères du signe contesté est plutôt standard. La représentation de deux feuilles à l’intérieur de la lettre «O» est couramment utilisée dans le commerce pour indiquer que les produits sont respectueux de l’environnement/écologique.
Les mêmes considérations concernant «ECO» s’appliquent à la marque antérieure où l’abréviation est incluse en tant qu’élément indépendant. Les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure comme une indication que les produits en cause proviennent d’un fabricant/styliste appelé «MODO». Par conséquent, l’élément «MODO» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le préfixe «ECO». Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure et par le second élément «specs» ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du préfixe «ECO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de tous les autres éléments verbaux. Les signes diffèrent par leur longueur, leur structure, leur rythme et leur intonation. Le signe contesté sera prononcé en un seul mot, tandis que la marque antérieure se prononce en trois mots. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant faible, il a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure et «specs»
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

4
du signe contesté, pour la partie du public qui les comprendra. Pour la partie restante du public, ces éléments sont dépourvus de signification et n’ont aucune incidence sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
Bien que placé en première position dans les deux signes, l’élément commun «ECO» est faible et ne saurait être invoqué par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Le public concentrera son attention sur les autres éléments des signes, qui, combinés à l’élément faible «ECO», ne font que créer un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure que les consommateurs les confondent ou les associent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. Le fait que le degré d’attention de ces produits soit moyen milite fortement en faveur de cette conclusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion.
6 Le 9 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2023.
7 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas déposé d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «MODO» comme le fabricant/créateur appelé «MODO» et «ECO» comme le nom par lequel les produits marqués sont appelés. L’ajout de l’élément «BY MODO» dans la marque antérieure ne saurait exclure le risque de confusion. Elle renforce le caractère dominant de l’élément «ECO» en soulignant qu’il en va de même de la marque appartenant à la société «MoDo», faisant partie du groupe de sociétés de l’opposante.
Selon les directives de l’Office sur les marques, si un élément du signe peut être considéré comme un nom commercial, cet élément peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins proéminent. En pareil cas, le
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

5
consommateur percevra les éléments de manière autonome, comme indiquant chacun un aspect de l’origine commerciale des produits ou des services qu’il désigne. En outre, dans l’impression d’ensemble produite par les marques, il convient de déterminer si l’élément commun est dominant ou, à tout le moins, codominant. Dès lors, la structure particulière de la marque antérieure doit être prise en compte et, partant, l’élément verbal «ECO» sera perçu comme une partie autonome et distincte de la marque antérieure, plutôt que comme une simple dénomination d’une des caractéristiques des produits qu’elle désigne.
L’opposition ne vise pas la recherche ou d’autres services liés à l’écologie, mais uniquement le secteur des articles de lunetterie. L’élément «ECO» ne décrit pas une caractéristique typique des articles de lunetterie qui est normalement appréciée pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité.
Le fait que l’élément «ECO» de la marque antérieure sera perçu dans le sens que les articles de lunetterie sont fabriqués afin d’éviter tout impact sur l’environnement n’est pas si évident. Au contraire, pour percevoir cette signification, les consommateurs sont contraints de faire des processus mentaux différents et de s’éloigner des raisons normales pour lesquelles la lunetterie est concrètement choisie.
En outre, «ECO» est utilisé de manière approfondie au sein de l’Union européenne depuis 2009 en rapport avec des lunettes et des produits optiques. Il est largement reconnu par le public et apprécié par ses qualités, telles que sa conception et ses performances. La conséquence évidente est que le consommateur de lunettes, lorsqu’il considère «ECO», à première vue, ne considérera pas cet élément comme descriptif des produits concernés ou d’une de leurs qualités ou de leurs caractéristiques. Il en résulte que l’élément «ECO» possède un caractère distinctif moyen.
Même en admettant que «ECO» jouit d’un caractère distinctif réduit, il reste l’élément du signe contesté qui sera d’abord remarqué comme l’élément initial des marques comparées.
Cela est d’autant plus vrai que l’élément «ECO» joue un rôle indépendant dans les marques en conflit.
Le terme «ECO» doit être considéré comme dominant comme «MODO» et, à l’appui de cette affirmation, l’opposante cite les décisions d’opposition no B 3 136 576, d’opposition no OP21-5621 et d’opposition no B 3 090 445.
Le signe contesté ne comporte pas d’autre élément distinctif que le mot «ECO». Si le mot «ECO» devait être considéré comme totalement non distinctif, la demande n’aurait pas été publiée.
Les signes sont très similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel dans la mesure où ils partagent leur élément dominant et distinctif respectif «ECO» au début des marques. En outre, l’élément figuratif ne peut pas différencier les marques étant donné qu’il est purement décoratif et à peine visible.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

6
Le signe contesté sera divisé en deux mots «ECO» et «specs». Ce dernier est une abréviation de «lunettes» au sens de «une paire de lentilles pour corriger une vision erronée, dans un cadre qui repose sur le pont du nez et des crochets derrière les oreilles», comme l’attestent les extraits du dictionnaire Meriam Webster Dictionary. Par conséquent, l’élément «specs» sera perçu par le public pertinent comme une simple indication descriptive des produits contestés.
Les éléments figuratifs représentant des feuilles à l’intérieur de la lettre «O» dans le signe contesté sont purement décoratifs et ne sauraient être considérés comme pertinents dans l’analyse.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal/composant «ECO». Ils diffèrent par les éléments/éléments supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure et «specs» dans le signe contesté et par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, les éléments/éléments supplémentaires auront moins d’impact sur les consommateurs, comme déjà expliqué ci-dessus, principalement en raison de leur taille et de leur position. Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ECO», présentes à l’identique dans les deux signes. Ces lettres/sons sont les éléments les plus pertinents des signes car ils sont placés au début. Les signes peuvent différer par le son des éléments verbaux «BY MODO» de la marque antérieure, qui ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs en raison de leur position subordonnée. Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «specs» du signe contesté. Ils sont phonétiquement similaires.
Sur le plan conceptuel, malgré les concepts différents résultant des éléments «BY MODO» de la marque antérieure et «specs» dans le signe contesté, les signes coïncident par l’élément distinctif de «ECO», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. En outre, le signe contesté dans son ensemble n’est pas une unité significative, mais plutôt chaque terme conserve sa signification littérale et, pour une partie des produits, l’élément
«specs» est faible. Les signes sont conceptuellement similaires.
L’opposante fournit une situation hypothétique lorsqu’une personne dans un magasin opticien recherche des lunettes «ECO by MODO»: dans ce cas, toute personne voyant une paire de «ECO specs» (signifiant ECO GLASSES) peut aisément supposer qu’il en est au moins associé à «ECO by MODO». Dans le signe contesté, il n’y a pas d’élément distinctif et de différenciation susceptible de réduire un tel risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

7
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
11 Comme il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
12 Toutefois, il découle de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE.
13 Comme expressément indiqué à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’Office peut rouvrir l’examen des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement.
14 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
15 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer la demande contestée à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de l’enregistrement international, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, c’est-à-dire pour la marque.

pour tous les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la protection est demandée.
Article 193 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
16 Conformément à l’article 193, paragraphe 1, du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est subordonné à un examen relatif aux motifs absolus de refus, suivant la même procédure que pour les demandes de marque de l’Union européenne. Les motifs absolus de refus sont énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce paragraphe est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

8
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
19 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100).
20 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
21 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, §
17 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

9
22 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont des articles de lunetterie, des lunettes de vue, des lunettes de soleil, ainsi que des pièces, accessoires, pièces et parties constitutives de celles-ci, qui s’adressent au grand public. En fonction du type concret de lunettes, à savoir si l’usage est d’un caractère banal et récréatif, comme c’est plutôt le cas pour les lunettes de soleil, ou si une altération visuelle grave doit être corrigée avec les articles de lunetterie, ce qui peut entraîner des coûts importants, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
23 L’enregistrement international consiste en une marque figurative en noir et blanc. L’élément verbal «ECOSPECS» est écrit en caractères standard et gras noirs, tous de même taille. Un élément figuratif représentant deux petites feuilles est placé à l’intérieur de la lettre «O». Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, lorsqu’il sera confronté à l’élément verbal «ECOSPECS», le consommateur anglophone le décomposera au moins en deux éléments significatifs «ECO» et «specs».
24 Le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus peut être apprécié, est donc le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
25 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément verbal «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», qui indique l’origine écologique des produits en cause ou le fait qu’ils n’ont aucune incidence sur l’environnement. Par conséquent, l’élément est descriptif par rapport aux produits en cause. Il sera également considéré comme un élément laudatif dans la mesure où toute allusion à la notion d’ «écologique» déclencherait une association positive et souhaitable avec les produits pertinents (24/04/2012, T-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, confirmé par 10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065; 25/04/2013, T-145/12,
ECO PRO, EU:T:2013:220, § 25; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, §
33; 15/06/2022, T-338/21, Ecodown, EU:T:2022:360, § 30-31; 21/12/2022, T-777/21, ECO STORAGE (fig.), EU:T:2022:846, § 47; 01/04/2020, R 2100/2019-4,
ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.),
§ 22; 12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 30/08/2021,
R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al., § 119; 09/12/2022, R 1743/2022-5,
Eateco, § 26; 30/03/2023, R 0265/2023-2, ECOSHIP, § 19; 14/04/2023, R 2240/2022-2,
ECOBAT/ECOPACT, § 28, 29; 19/06/2023, R 236/2023-4, ECOSTRETCH, § 23, 29; 27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al., § 23). Voir également, à cet égard, la référence dans Oxford English Dictionary.
https://www.oed.com/view/Entry/271403?rskey=yYWR1S&result=1&isAdvanced=false
#eid
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

10 définir le terme «eco» comme adjectif comme «respectueux de l’environnement» et donner de nombreux exemples de mots existants avec le mot «eco» comme partie initiale dénotant des dommages environnementaux résultant de l’activité humaine, ou d’événements ou situations caractérisés par celui-ci; personnes, activités, organisations, etc. dédiés à la lutte contre les dommages causés à l’environnement; désigner des œuvres intellectuelles, littéraires ou artistiques ayant un thème écologique ou écologique; les personnes et les objets liés aux voyages et au tourisme dans des domaines d’intérêt écologique; et, également, produits, programmes, etc., qui promeuvent la préservation de l’environnement, tels que les éco-bouteilles, les ébulbes, les éco-produits, les éco-car et les épiceries, voir:
https://www.oed.com/view/Entry/59377?rskey=muVGZ4&result=2&isAdvanced=false# eid
26 Les arguments avancés par l’opposante selon lesquels le raisonnement ci-dessus ne s’appliquerait pas aux produits en cause ne sauraient prospérer. En effet, les produits pertinents compris dans la classe 9 ne sont pas des services de recherche ou d’autres services liés à l’écologie, mais cela n’est pas pertinent. Comme indiqué, «ECO» signifie respectueux de l’environnement et, en ce sens, il est descriptif par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, indiquant qu’ils peuvent être produits de manière respectueuse de l’environnement ou peuvent être composés de matériaux respectueux de l’environnement, par exemple recyclés, biobiles ou biodégradables. Il ne fait aucun doute que le public anglophone pertinent comprendra immédiatement cela, le souci que l’environnement soit un sujet chaud ces jours que nul ne peut ignorer et la motivation de l’achat de produits durables qui contribuent positivement à l’environnement d’une manière ou d’une autre plus élevée que jamais. Le fait que les lunettes soient appréciées pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité n’est pas le fait que ces produits peuvent également être respectueux de l’environnement, que ce soit dans leurs matériaux ou dans leur processus de production.
27 Le second élément «specs» est court pour les lunettes pour les yeux et décrit la nature des produits pertinents, ce qui est confirmé par les définitions du dictionnaire Oxford English
Dictionary.
https://www.oed.com/view/Entry/186050?rskey=pD4UGE&result=6&isAdvanced=false
#eid
et Collins Dictionary
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/specs.
28 Le caractère descriptif du mot «specs» par rapport aux articles de lunetterie et aux produits connexes du point de vue du public anglophone a également été confirmé par la jurisprudence des chambres de recours (19/09/2011, R 748/2011-4, LIGHTSPECS, § 11-
12; 29/01/2016, R 697/2015-2, specs, § 16; 11/05/2023, R 0145/2023-5, eyespecs (fig.),
§ 29).
29 Il s’ensuit que l’élément verbal «ECOSPECS» sera compris par le public anglophone pertinent comme des lunettes respectueuses de l’environnement, c’est-à-dire des lunettes fabriquées de manière respectueuse de l’environnement ou pouvant être composées de
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

11 matériaux respectueux de l’environnement, par exemple recyclés, biobiles ou biodégradables. Avec cette signification, l’enregistrement international semble avoir une signification descriptive par rapport à l’ensemble des produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir les articles pour la vue, les lunettes de vue, les lunettes de soleil ainsi que les pièces, accessoires, pièces et parties constitutives de celles-ci.
30 Le fait que deux mots écrits normalement séparément (ou avec un trait d’union entre eux) aient été écrits ensemble dans l’enregistrement international ne confère pas, à lui seul, un caractère distinctif à la marque (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26). L’enregistrement international contesté ne semble pas avoir de structure inhabituelle et ne semble pas créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte que la combinaison des deux mots semble n’être que la somme desdits éléments.
31 En ce qui concerne les aspects figuratifs de l’enregistrement international, les deux petites feuilles sont des éléments graphiques typiques qui sont communément utilisés dans le commerce pour souligner l’origine écologique des produits et services, ainsi que l’a correctement estimé la division d’opposition [10/09/2015, T-568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:625, § 20; 28/11/2019, R
1179/2019-4, Pure BIO, § 16; 30/06/2022, R 339/2022-1, non-paiement GO ECO (fig.),
§ 33). Le fait que les lettres noires en gras dans lesquelles l’élément verbal est représenté comprennent une lettre minuscule «e» et une lettre majuscule «E» ne permet pas non plus de neutraliser le caractère descriptif de l’élément verbal, également parce que le type de lettres de toutes les lettres est identique et très basique et parce que toutes les lettres ont la même taille. En résumé, la chambre de recours estime que les aspects figuratifs ne sont pas frappants d’une manière telle qu’ils pourraient détourner l’attention de la signification descriptive de l’élément verbal.
32 Ceci est conforme au PC3: Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs,
2 octobre 2015: https://euipo.europa.eu/tunnel- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_ohim/who_we_are/comm on_communication/common_communication_6/common_communication6_en.pdf). L’utilisation de polices de caractères simples et d’éléments figuratifs directement associés aux produits et services en cause n’est pas suffisante pour détourner l’attention du caractère clairement descriptif des éléments verbaux.
33 En effet, c’est à juste titre que la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un caractère distinctif particulier dans les aspects figuratifs de l’enregistrement international. À cet égard, la chambre de recours renvoie également à la jurisprudence constante du Tribunal en ce qui concerne les marques figuratives qui se limitent à ajouter des éléments figuratifs décoratifs à des expressions descriptives ou laudatives [24/06/2015, T-552/14,
Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 20; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.),
EU:T:2018:229, § 30).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

12
35 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
36 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
37 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
38 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26).
39 Quant à l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21). À cet égard, il est renvoyé aux points 22 à 24 ci-dessus.
40 Comme indiqué au paragraphe 25 ci-dessus, l’élément «ECO» peut également être considéré comme un élément laudatif, à condition que toute allusion à la notion d’
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

13
«écologique» engendre une association positive et souhaitable avec les produits pertinents. En ce qui concerne la signification de l’enregistrement international dans son ensemble, y compris sa représentation graphique, il est renvoyé aux conclusions exposées ci-dessus (points 26 à 33).
41 En effet, la chambre de recours estime que l’élément verbal «ECOSPECS» peut être perçu, à tout le moins par le public anglophone, comme une incitation à obtenir les produits pertinents compris dans la classe 9 et comme une assurance qu’ils sont respectueux de l’environnement. Pour les lunettes, lunettes, lunettes de soleil ainsi que pièces, accessoires, pièces et parties constitutives de ces lunettes, ce public pertinent pourrait ne pas voir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au- delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des produits en cause.
Conclusion
42 Compte tenu des considérations qui précèdent, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours renvoie l’enregistrement international à l’examinateur en lui recommandant de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE afin d’apprécier si l’enregistrement international est descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, l’examinateur peut évaluer s’il existe des raisons supplémentaires justifiant que le signe soit dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au-delà du caractère descriptif.
43 Par conséquent, et conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, la procédure de recours est suspendue.
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2023, R 2179/2022-4, ECOSPECS (fig.)/ECO BY MODO