DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 11/08/2025
Calib.io ApS Strandvej 27 DK-5700 Svendborg DINAMARCA
Numéro de la demande : 019145588
Votre référence :
Marque : Calibra
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Calib.io ApS Strandvej 27 DK-5700 Svendborg DINAMARCA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 27/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels.
Classe 42 Logiciels-service.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent francophone, italophone, lusophone, roumanophone et hispanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : vérifie, calibre, reconnaît le calibre d’un objet, calcule ou évalue, estime, ajuste aussi précisément que possible, les indications d’un instrument de mesure par rapport à un étalon de référence ; sépare
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
selon la taille (IT, PT & RO) ; calibré (FR).

Le sens susmentionné du mot « Calibra », dont est composée la marque, a été étayé par les références de dictionnaires trouvées le 26/02/2025 aux liens suivants :

Calibra FR : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/calibrer/12333
IT : https://www.treccani.it/vocabolario/calibrare/?search=calibrare%2F
PT : https://dicionario.priberam.org/calibrar
RO : https://dexonline.ro/definitie/calibra
ES : https://dle.rae.es/calibrar?m=form
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les logiciels de la classe 9 et les logiciels-services de la classe 42 sont utilisés ou destinés à calibrer des choses, par exemple un programme informatique pour calibrer, ajuster, vérifier, estimer des marchandises, pour reconnaître le calibre d’objets. En outre, en italien, en portugais et en roumain, il peut également être compris comme un logiciel qui organise les produits selon leur taille. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme n’est pas automatiquement descriptif pour les produits et services visés par la demande. « Les produits logiciels sont majoritairement nommés en utilisant des termes anglais, même lorsqu’ils sont commercialisés dans des régions non anglophones. Les consommateurs rencontrant « Calibra » comme marque de logiciel ne l’interpréteront pas instinctivement en relation avec sa signification de dictionnaire en français, italien, portugais, roumain ou espagnol. » Il s’agit d’une modification de « calibrate ». « Calibra » n’est pas un terme technique courant ou reconnu dans l’industrie du logiciel. Sa signification n’est ni immédiate ni évidente, car il ne communique pas directement une caractéristique du logiciel. Il est abstrait et stylisé. « Le caractère distinctif doit être évalué dans le contexte de la manière dont les consommateurs rencontreront réellement la marque. Le terme sera compris comme un nom de marque plutôt que comme un terme descriptif. »
2. De nombreuses marques de l’UE issues de mots existants ont été enregistrées, en particulier lorsqu’elles sont utilisées de manière non descriptive.

III. Motifs

---

Page 3 sur 5
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base de motifs ou d’éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

Réponse aux arguments du demandeur
1. L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE

---

Page 4 sur 5
(03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs francophones, italophones, lusophones, roumanophones et hispanophones au sein de l’UE suffit à ce qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE. Dans sa lettre du 27/02/2025, l’Office a clairement expliqué comment le mot sera compris par ce public pertinent : les logiciels de la classe 9 et les logiciels-service de la classe 42 sont utilisés ou destinés à calibrer des choses, par exemple, un programme informatique pour calibrer, ajuster, vérifier, estimer des marchandises, pour reconnaître le calibre d’objets. En outre, en italien, en portugais et en roumain, il peut également être compris comme un logiciel qui organise les produits en fonction de leur taille. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits et services. Pour les clients pertinents parlant ces langues, le signe véhicule un message clair et univoque.

En outre, lors de l’examen du caractère distinctif intrinsèque du signe, il n’est pas pertinent de savoir comment le demandeur l’a conçu (qu’il provienne de « calibrate ») mais comment le public pertinent comprend le signe par rapport aux produits ou services concernés.

Le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe sera perçu comme une marque ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte.

Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Il n’est pas pertinent que les produits et services logiciels puissent être désignés par des termes anglais, ou que le signe ne soit pas un terme technique courant ou reconnu dans l’industrie du logiciel. Ce qui prévaut est la perception et la compréhension de celui-ci par les consommateurs pertinents parlant les langues susmentionnées.

En outre, le demandeur n’a fourni aucune preuve que les « produits logiciels sont majoritairement désignés par des termes anglais, même lorsqu’ils sont commercialisés dans des régions non anglophones. »
Par conséquent, il n’y a rien d’abstrait dans la marque pour les consommateurs français, italiens, portugais, roumains et espagnols. En outre, s’agissant d’une marque verbale, il n’y a pas de stylisation.

2. Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

L’Office convient que les marques qui ne relèvent d’aucun des motifs de refus de l’article 7 du RMCUE peuvent être enregistrables. Néanmoins, le demandeur n’a fourni aucun exemple de marques enregistrées similaires. Par conséquent, l’Office n’est pas en mesure de les analyser.

L’Office a démontré que la marque faisant l’objet de la présente décision sera perçue comme descriptive et

---

Page 5 sur 5
dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent des produits et services visés par la demande dans le secteur de marché pertinent. Par conséquent, l’Office a suivi en l’espèce les règlements, la jurisprudence établie et la pratique actuelle.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019145588 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika TOMCZYNSKA