DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/10/2025
Nordemann Czychowski & Partner Kurfürstendamm 178 D-10707 Berlin ALLEMAGNE
Demande n°: 019140348 Votre référence: D60777EM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: DB Ventures Limited 7 Savoy Court London WC2R 0EX ROYAUME-UNI
I. Résumé des faits
Le 28/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Vêtements; chapellerie; chaussures; parties des produits précités; maillots de football; chaussures de football; chaussettes de football; shorts de football; tee-shirts; manteaux; vestes; anoraks; pantalons; pulls; maillots; robes; pyjamas; costumes; sweat-shirts; sweats à capuche; casquettes; chapeaux; bandanas; bandeaux; sous-vêtements; sous-vêtements; chaussettes; bretelles pour vêtements; ceintures; foulards et articles pour le cou; gants; maillots de bain;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
vêtements de plage; vêtements de sport; vêtements de détente; vêtements de nuit; peignoirs; pantoufles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les figures géométriques simples telles que les cercles, les lignes, les rectangles ou les pentagones courants ne peuvent transmettre aucun message qui sera retenu par les consommateurs et ne seront donc pas perçues par eux comme une marque.

• Le signe est composé de sept formes géométriques simples de couleur noire, à savoir six rectangles verticaux identiques disposés en parallèle, et un parallélogramme de même hauteur incliné vers la droite. Le consommateur pertinent le percevrait comme de simples éléments figuratifs qui sont, à première vue, incapables de transmettre un message de marque. Comme l’a établi le Tribunal, un signe extrêmement simple, composé d’une figure géométrique de base telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone n’est pas apte, en tant que tel, à transmettre un message que les consommateurs peuvent mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22). Le signe sera plutôt perçu comme un simple élément décoratif à des fins esthétiques ou ornementales, en particulier en relation avec des produits de tous les jours de la classe 25, tels que Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties des produits précités.
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 25/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas une forme «extrêmement simple», comme suggéré dans l’objection. Il est plutôt significativement plus complexe, consistant en un total de sept éléments, en particulier en comparaison avec des demandes antérieures qui ont été considérées comme des formes géométriques simples par l’Office. Contrairement aux formes géométriques simples, le signe en question est basé sur une conception conceptuelle en plusieurs étapes. En tant que tel, le signe est distinctif dans son impression d’ensemble.
2. Le signe est composé de sept tirets et incitera l’observateur à la réflexion et permettra diverses interprétations, telles qu’une référence à un code-barres, une statistique, une feuille de décompte utilisée pour enregistrer rapidement des quantités ou une rangée de dominos. La marque pourrait également être interprétée comme une métaphore visuelle symbolisant l’individualité, la non-conformité ou, métaphoriquement, le fait de «rompre les rangs». La simple possibilité de ces diverses interprétations et associations incite le consommateur pertinent à réfléchir et à s’engager avec le signe. Par conséquent, le signe sera perçu comme plus qu’un élément purement décoratif ou ornemental et possède le degré minimum de caractère distinctif requis.

3. Une autre interprétation notable du signe pourrait être le numéro de maillot de David Beckham, le célèbre joueur de football représenté par le demandeur, qui est fortement associé au numéro 7 depuis son passage à Manchester United, où il portait le maillot avec ce numéro. En général, le numéro 7 revêt une signification particulière à

---

Page 3 sur 6
Manchester United et a acquis une immense reconnaissance dans les milieux du football, comme en témoignent plusieurs articles de sites web, photos et extraits soumis par la requérante.

4. L’Office a déjà enregistré des formes géométriques simples similaires, à savoir les MUE n° 012664876 et MUE n° 10948222, étant donné que ces marques peuvent être interprétées de diverses manières.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

L’Office examinera chacun des arguments de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir que le signe n’est pas une forme géométrique simple mais qu’il est significativement plus complexe, composé d’un total de sept éléments, et que le cas n’est pas comparable à des formes qui ont été précédemment considérées comme des formes géométriques simples par l’Office. Cependant, on ne peut pas convenir que la marque demandée ne représente pas une forme de base, car le public pertinent ne considérera comme formes de base que les exemples fournis par la requérante, consistant en un ovale allongé avec une barre oblique, deux lignes formant un angle et quatre lignes équidistantes avec un trou au milieu. Au contraire, les rectangles et les parallélogrammes tels que ceux du signe ne sont pas inhabituels. Le public pertinent ne percevra donc rien d’inhabituel dans l’agencement de six rectangles verticaux identiques disposés en parallèle, et d’un parallélogramme de même hauteur incliné vers la droite formant la marque demandée, et le considérera comme un dessin simple et banal sous la forme de plusieurs rectangles et d’un parallélogramme.

S’agissant des produits d’habillement, de chapellerie et de chaussures de la classe 25, il convient tout d’abord de préciser que des signes simples comme la marque demandée ne sont rien de plus qu’un ornement plutôt banal. Le signe de la requérante ne présente aucun élément susceptible d’attirer l’attention du consommateur. Une partie substantielle du public pertinent le percevra comme une combinaison de formes géométriques de base. La combinaison de

---

Page 4 sur 6
les rectangles et un parallélogramme n’est pas apte à générer un quelconque degré de caractère distinctif de manière à pouvoir servir d’insigne commercial aux yeux du consommateur pertinent. En outre, le fait que le signe répète plusieurs fois les mêmes formes géométriques simples ne confère pas au signe de caractère distinctif. Ceci est encore renforcé par le fait que les six rectangles répétés à l’identique sont simplement disposés en parallèle. Ils ne sont pas agencés d’une manière qui rendrait le signe mémorable, mais seraient plutôt perçus comme une simple décoration sur les produits de la classe 25.

En effet, rien dans le signe n’est inhabituel ou mémorable qui pourrait permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. En conséquence, le signe en question ne peut être considéré comme étant apte à laisser une impression dans la mémoire du public cible en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits demandés, capable de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

Il est de jurisprudence constante qu’un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, comme en l’espèce, n’est pas, en soi, apte à véhiculer un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (09/12/2010, T 282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, point 20 et jurisprudence citée). À cet égard, la Chambre de recours considère que ce n’est que dans l’hypothèse exceptionnelle où un signe tel que celui en l’espèce, par suite de l’usage qui en a été fait, est effectivement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services, que l’effort économique consenti par le demandeur de la marque justifie de mettre de côté les considérations d’intérêt public exposées ci-dessus. Toutefois, l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué en l’espèce.

2. La requérante fait valoir que le signe est complexe car il permet plusieurs interprétations. Toutefois, l’Office soutient que le signe n’est rien de plus qu’une simple combinaison de formes géométriques simples. Le fait que le signe ne contienne que plusieurs formes géométriques simples ne le rend pas distinctif. L’argument selon lequel on peut y voir un code-barres, une statistique, une feuille de décompte ou une rangée de dominos ne remet pas en cause la représentation réelle du signe tel qu’il est demandé et ne peut rendre distinctive la forme non distinctive. En outre, si, avec de l’imagination, on peut y voir une rangée de dominos, cela conforte en fait la constatation de l’Office, les dominos n’étant eux aussi constitués que de formes géométriques simples. La comparaison du signe à un code-barres confirme également la constatation de l’Office en ce sens que les codes-barres sont intrinsèquement non distinctifs et incapables de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises, en particulier en ce qui concerne les produits de la classe 25. Le fait que le signe soit comparable à des concepts aussi abstraits et simples qu’une série de lignes noires, tels qu’un code-barres ou un décompte, ou des rectangles simples tels que des dominos, ne fait que confirmer que les formes géométriques contenues dans le signe sont trop simples pour être considérées comme distinctives.

En outre, s’il est vrai qu’un degré minimal de caractère distinctif serait suffisant pour enregistrer la marque, ce n’est pas le cas de la marque en cause ; le signe est entièrement dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits revendiqués. Comme exposé ci-dessus, l’Office soutient que rien dans le signe n’est inhabituel ou mémorable qui pourrait permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif.

3. La requérante avance l’argument selon lequel le signe pourrait également être compris comme le

---

Page 5 sur 6
le chiffre 7, un chiffre qui revêt une signification particulière en ce qui concerne le demandeur, à savoir David Beckham, et le football en général. À l’appui de cette allégation, le demandeur a fourni plusieurs articles de sites web, des images et des extraits à titre de preuve. L’Office souligne que l’usage propre du signe demandé par le demandeur ne pourrait bénéficier à ce dernier que dans les conditions de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Étant donné que le demandeur n’a pas expressément mentionné l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ou le caractère distinctif acquis dans ses observations, l’Office a envoyé une communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR le 06/05/2025 afin de clarifier si le demandeur prétendait effectivement que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage. En réponse à cette communication, le demandeur a confirmé le 07/05/2025 que la réponse à la notification des motifs de refus n’impliquait pas une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Par conséquent, il est sans pertinence dans le contexte de l’affaire en l’espèce que le chiffre 7 ait une signification particulière en ce qui concerne le demandeur ou le football en général.
En outre, il n’est pas clair si le signe serait interprété par le consommateur européen pertinent comme le chiffre 7. Il est exact que le signe contient sept formes géométriques simples. Toutefois, cela ne signifie pas que le signe serait perçu comme une représentation du chiffre 7. L’Office maintient que le consommateur pertinent percevrait, avant tout, le signe comme une combinaison de formes géométriques simples. Le demandeur n’a pas non plus démontré comment le public pertinent percevrait le signe comme le chiffre 7. Enfin, aucun des articles de sites web, images et extraits fournis par le demandeur ne fait référence au signe en cause. L’Office rejette donc cet argument.
4. En outre, le demandeur fait valoir que l’Office a accepté deux enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et les marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, c’est-à-dire il y a plus de dix ans, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019140348 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 6 sur 6
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.

Alexander SANCK BATIS