EUIPO, 28 novembre 2025, n° 003181861

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 003181861
Numéro(s) :	003181861
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 861
Mapei S.P.A., Via Cafiero, 22, 20158 Milano, Italie (opposante), représentée par Dott. Franco Cicogna & C.Srl, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zentia Limited, Kingsway South, Team Valley Trading Estate, NE11 0SP Gateshead, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 861 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 17: Peintures isolantes pour murs; matériaux isolants pour toitures.

Classe 35: Services de vente au détail d’isolation de plafonds; services de vente au détail de peintures isolantes pour murs et de matériaux de construction; services de vente en gros d’isolation de plafonds; services de vente en gros de peintures isolantes pour murs et de matériaux de construction; services de conseil, de consultation et d’information en relation avec les services précités.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 192 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants des classes 6, 17, 19 et 35, à savoir: Classes 6, 19: Tous les produits.

Classe 17: Panneaux acoustiques pour plafonds (isolation); plafonds en fibres minérales pour l’isolation de bâtiments; fibres minérales à des fins d’isolation; revêtements de plafond insonorisants; revêtements de plafond amortisseurs de son; revêtements de plafond adsorbant le son; revêtements muraux insonorisants; revêtements muraux amortisseurs de son; écrans acoustiques à des fins d’insonorisation; rideaux de confinement sous forme de déflecteurs flottants ou de barrages flottants pour le confinement de polluants. Classe 35: Services de vente au détail de carreaux de plafond, unités, panneaux, caissons, panneaux, supports, revêtements, ossatures, grilles, doublures et couvertures; services de vente au détail de carreaux, carreaux en fibres minérales, carreaux métalliques, carreaux muraux, panneaux muraux, plaques murales, revêtements muraux, murs, chevilles murales, grilles métalliques, rails de suspension, toitures, couvertures de toit, auvents, panneaux acoustiques, panneaux acoustiques, écrans acoustiques à des fins d’insonorisation, rideaux de confinement sous forme de déflecteurs flottants ou de barrages flottants; services de vente en gros de carreaux de plafond, unités, panneaux, caissons, panneaux, supports, revêtements,

Décision sur opposition nº B 3 181 861 Page 2 sur 20
ossatures, grilles, revêtements et couvertures; services de vente en gros concernant les carreaux, les carreaux en fibres minérales, les carreaux métalliques, les carreaux muraux, les panneaux muraux, les plaques murales, les revêtements muraux, les murs, les chevilles murales, les grilles métalliques, les rails de suspension, les toitures, les couvertures de toits, les auvents, panneau acoustique, panneaux acoustiques, écrans acoustiques à des fins d’insonorisation, rideaux de protection sous forme de déflecteurs flottants ou de boudins flottants; services de conseil, de consultation et d’information relatifs aux services précités.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2022, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 731 192 BIOBLOC (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 10 256 659 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
nº 10 256 659 . La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 11/07/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/07/2017 au 10/07/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 3 sur 20
Classe 1 : Adhésifs multi-usages pouvant être utilisés pour le collage et les réparations ; Inhibiteurs de moisissures.

Classe 17 : Matériaux isolants ; Compositions isolantes et adhésifs pour revêtements de sol et préparations pour murs.

Classe 19 : Adhésifs de mortier avec inhibiteurs de moisissures pour l’imperméabilisation des sols et des murs, et préparations pour piscines.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/02/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/04/2025. Le 02/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage. La preuve consiste en ce qui suit :

Annexe 1 : (27 pages) Historique de la société de l’opposant MAPEI S.P.A. et activités de parrainage et de promotion. Annexe 2 : (26 pages) Participation à des foires et événements commerciaux, notamment à Cersaie 2017, Klimahouse 2019, Marmomac 2021, Marmomac 2019 et Marmomac 2020, y compris des photos et des informations sur les produits, par exemple
, , Annexe 3 : (14 pages) Emballages de produits datés entre 2018 et 2021, sur lesquels le signe figuratif 'BioBlock’ est affiché avec d’autres signes ('MAPEI', 'Silancolor', 'Drop Effect', 'Ultracolor', etc.), par exemple

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 4 sur 20
,
Annexe 4 : (62 pages) Catalogue de produits de MAPEI S.P.A. daté de 2024, ainsi que des exemples de certains produits 'BioBlock’ et des fiches techniques détaillées datées, entre autres, entre 2015 et 2024, etc., en anglais et en italien, tels que
,

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 5 sur 20
,
Annexe 5 : (383 pages) Sélection de factures datées entre 2017 et 2022 émises aux filiales locales respectives de l’opposant dans différents pays de l’UE (Espagne, Grèce, France, Hongrie, Pays-Bas, Croatie, Portugal, Allemagne, République tchèque, Belgique, Slovénie, Pologne, Bulgarie, Autriche, etc.). Les factures montrent la vente de produits, exemplifiés par l’opposant comme, par exemple :

Décision sur opposition nº B 3 181 861
Page 6 sur 20

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 7 sur 20
Annexe 6: (860 pages) Catalogues de produits datés entre 2017 et 2022, présentant les produits de l’opposant, notamment, par exemple
, ,

Décision sur opposition n° B 3 181 861
Page 8 sur 20
,

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 9 sur 20
En outre, le 14/04/2023, l’opposant a soumis une traduction partielle des preuves en anglais (108 pages).

Les preuves (par exemple, les catalogues et les factures) montrent que le lieu d’utilisation est, entre autres, de nombreux pays différents de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La majorité et une partie suffisante des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les factures combinées aux catalogues de produits et aux fiches techniques, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et principalement telle qu’enregistrée. Il ressort des preuves que l’opposant appose la marque sur les produits, ce qui constitue un usage «en relation avec les produits». Bien que les produits portent également d’autres (sous-)marques différentes, les documents démontrent que les produits pertinents sont également désignés par le signe en cause et que «BioBlock» sera perçue comme une sous-marque identifiant les produits de l’opposant, qui possèdent en outre une caractéristique technologique spécifique développée et commercialisée exclusivement par l’opposant. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, compte tenu des usages démontrés dans les documents et du fait qu’il est courant dans le secteur commercial concerné que les produits soient conçus avec une marque principale (de maison) et différentes sous-marques, il est considéré que la marque telle qu’enregistrée sera perçue indépendamment. Quant aux légères variations de fond et de couleurs, il s’agit de caractéristiques purement décoratives et/ou ornementales qui apparaissent souvent sur les étiquettes, le matériel promotionnel et les emballages et qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, et au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 10 sur 20
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 11 sur 20
En l’espèce, les preuves démontrent un usage en relation avec des produits dotés de la technologie BioBlock qui offre une protection contre les moisissures et les algues, tels que le mastic silicone, le revêtement d’étanchéité cimentaire, l’enduit/revêtement décoratif, le coulis pour carreaux, mosaïques, sols et revêtements muraux, le mortier de jointoiement (y compris pour piscines), les adhésifs, les mastics/adhésifs époxy. En outre, BioBlock est incorporé dans des compositions destinées à être utilisées avec des systèmes d’isolation (par exemple, Mapetherm Flex RP). Étant donné que les preuves démontrent un usage pour différents types de produits et que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la ou des catégories de produits enregistrés, il est considéré que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 1 : Adhésifs multi-usages pouvant être utilisés pour le collage et les réparations ; Inhibiteurs de moisissures.

Classe 17 : Compositions isolantes et adhésifs inhibiteurs de moisissures et d’algues et/ou imperméabilisants pour revêtements de sol et préparations pour murs.

Classe 19 : Mortiers-colles avec inhibiteurs de moisissures pour l’imperméabilisation des sols et des murs, et préparations pour piscines.

Toutefois, il est considéré que les preuves ne démontrent pas un usage en relation avec les catégories générales de matériaux isolants et de compositions isolantes en tant que telles. Comme indiqué ci-dessus, l’usage a été reconnu pour les compositions isolantes inhibant les moisissures et les algues et/ou imperméabilisantes, qui peuvent être considérées comme appartenant à ces catégories générales et constituent une sous-catégorie suffisamment précise qui reflète l’usage démontré.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Adhésifs multi-usages pouvant être utilisés pour le collage et les réparations ; Inhibiteurs de moisissures.

Classe 17 : Compositions isolantes et adhésifs inhibiteurs de moisissures et d’algues et/ou imperméabilisants pour revêtements de sol et préparations pour murs.

Classe 19 : Mortiers-colles avec inhibiteurs de moisissures pour l’imperméabilisation des sols et des murs, et préparations pour piscines.

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 12 sur 20
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Plafonds métalliques ; bardages métalliques pour plafonds ; ossatures métalliques pour plafonds ; grilles métalliques pour faux plafonds ; revêtements métalliques pour plafonds ; couvertures métalliques pour plafonds ; plafonds suspendus métalliques ; installations de plafonds métalliques ; supports de plafonds métalliques ; panneaux de plafonds métalliques ; unités de plafonds métalliques ; dalles de plafonds métalliques ; panneaux muraux métalliques ; carreaux muraux métalliques ; plaques murales métalliques ; revêtements muraux métalliques ; murs métalliques préfabriqués ; chevilles murales métalliques ; murs métalliques ; décorations murales en métaux communs ; grilles métalliques ; rails de suspension aériens métalliques ; toitures métalliques ; auvents (structures) métalliques.

Classe 19 : Matériaux de construction en fibres minérales ; plafonds, non métalliques ; panneaux acoustiques en bois pour plafonds ; couvertures non métalliques pour plafonds ; plafonds suspendus non métalliques ; surfaces texturées pour plafonds ; panneaux de plafonds, non métalliques ; caissons de plafonds en matériaux non métalliques ; panneaux de plafonds, non métalliques ; carreaux ; dalles de plafonds non métalliques ; carreaux en fibres minérales ; carreaux non métalliques pour bardage de plafonds ; systèmes de plafonds suspendus non métalliques comprenant des panneaux ; murs mobiles en matériaux non métalliques ; murs non métalliques ; murs en béton ; murs en verre ; panneaux muraux non métalliques ; carreaux muraux non métalliques ; couvertures de toits non métalliques ; auvents (structures) en matériaux non métalliques.

Classe 35 : Services de vente au détail de dalles de plafonds, unités, panneaux, caissons, panneaux, supports, bardages, isolants, ossatures, grilles, revêtements et couvertures ; services de vente au détail de carreaux, carreaux en fibres minérales, carreaux métalliques, carreaux muraux, panneaux muraux, plaques murales, revêtements muraux, murs, chevilles murales, grilles métalliques, rails de suspension, toitures, couvertures de toits, auvents, panneaux acoustiques, panneaux acoustiques, peintures isolantes pour murs, écrans acoustiques à des fins d’insonorisation, rideaux de confinement sous forme de barrages flottants ou de boudins, et matériaux de construction ; services de vente en gros de dalles de plafonds, unités, panneaux, caissons, panneaux, supports, bardages, isolants, ossatures, grilles, revêtements et couvertures ; services de vente en gros de carreaux, carreaux en fibres minérales, carreaux métalliques, carreaux muraux, panneaux muraux, plaques murales, revêtements muraux, murs, chevilles murales, grilles métalliques, rails de suspension, toitures, couvertures de toits, auvents, panneaux acoustiques, panneaux acoustiques, peintures isolantes pour murs, écrans acoustiques à des fins d’insonorisation, rideaux de confinement sous forme de barrages flottants ou de boudins, et matériaux de construction ; services de conseils, de consultation et d’information en relation avec les services précités.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (ci-après l’« arrêt Canon »).

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 13 sur 20
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés de cette classe sont divers éléments métalliques de construction ou architecturaux et n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposant des classes 1, 17 et 19, qui sont diverses colles, compositions isolantes contre la moisissure/l’eau et inhibiteurs de moisissure et préparations. Ces produits diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur destination. Bien qu’il puisse y avoir un chevauchement partiel en ce qui concerne leur public pertinent, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Ces ensembles de produits ont des processus de production spécifiques différents et sont généralement produits par des entreprises différentes. Les producteurs des produits contestés sont généralement des entreprises de métallurgie ou des fabricants industriels de quincaillerie de construction, tandis que les produits de l’opposant proviennent de fabricants de produits chimiques ou d’entreprises spécialisées dans la chimie du bâtiment. Ils n’apparaissent généralement pas dans les mêmes sections de magasins ou de catalogues et ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux logistiques. Ces produits ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, il est considéré que les produits contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 1, 17 et 19.

Produits contestés de la classe 17
Les peintures isolantes contestées pour murs ; les matériaux isolants pour toitures (ce qui est assez large et peut inclure des substances et compositions isolantes) sont au moins similaires aux compositions isolantes de l’opposant inhibant la moisissure et les algues et/ou imperméabilisantes. Ceci est dû au fait qu’ils peuvent coïncider au moins par leur nature et leur destination (isolante) et qu’ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les autres produits contestés comprennent divers matériaux de construction isolants et acoustiques de la classe 17, tels que des panneaux acoustiques pour plafonds, des éléments de plafond en fibres minérales, des revêtements insonorisants et amortisseurs de son pour murs et plafonds, des baffles acoustiques et des rideaux de confinement. Ces produits sont des matériaux de construction finis ou semi-finis destinés à assurer une isolation thermique ou acoustique ou à servir d’éléments structurels ou fonctionnels au sein d’un bâtiment.

Les produits de l’opposant des classes 1, 17 et 19 consistent en des adhésifs multi-usages, des inhibiteurs de moisissure, des compositions isolantes contre la moisissure/l’eau et des adhésifs pour revêtements de sol, ainsi que des mortiers-colles avec inhibiteurs de moisissure pour l’imperméabilisation et des préparations connexes. Ces produits sont des préparations chimiques utilisées comme matériaux auxiliaires dans la construction pour le collage, l’étanchéité, l’imperméabilisation ou le traitement des surfaces.

Les produits diffèrent par leur nature, les produits contestés étant des composants physiques de construction tandis que les produits de l’opposant sont des formulations chimiques. Ils diffèrent également par leur destination et leur mode d’utilisation : les produits contestés sont installés en tant que partie de la structure ou du système d’isolation d’un bâtiment, tandis que les produits de l’opposant sont appliqués comme matériaux auxiliaires dans les opérations de construction ou d’entretien.

En outre, les canaux de distribution sont généralement distincts. Les produits contestés sont généralement fournis par des grossistes en matériaux de construction et des spécialistes

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 14 sur 20
distributeurs de systèmes d’isolation ou acoustiques, tandis que les produits de l’opposante sont commercialisés par l’intermédiaire de fournisseurs de produits chimiques, de spécialistes des adhésifs pour revêtements de sol et de détaillants de quincaillerie ou de bricolage. Les produits n’apparaissent normalement pas dans les mêmes secteurs. En ce qui concerne le public pertinent, les produits contestés sont principalement destinés aux professionnels de la construction, aux architectes et aux installateurs de systèmes d’isolation ou acoustiques. Les produits de l’opposante peuvent cibler les professionnels et, en partie, les consommateurs avertis, mais les considérations d’achat et les critères techniques diffèrent considérablement. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils ne se remplacent pas mutuellement et ne sont pas indispensables à l’utilisation de l’un par l’autre. Le fait qu’ils puissent être utilisés dans le cadre du même projet de construction est insuffisant pour établir une complémentarité. Enfin, les producteurs des produits diffèrent normalement. Les matériaux isolants ou acoustiques structurels sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans les systèmes d’isolation, les produits en fibres minérales ou les matériaux de construction. Les adhésifs, les inhibiteurs de moisissures et les compositions isolantes anti-moisissures/d’étanchéité proviennent de fabricants de produits chimiques ou d’entreprises actives dans la chimie du bâtiment. Il est rare que la même entreprise produise les deux catégories de produits. Compte tenu de ces différences, et en l’absence de tout argument ou preuve contraire de la part de l’opposante, ces produits sont considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 19
Les produits contestés consistent en des matériaux de construction non métalliques et en fibres minérales, y compris des plafonds, des panneaux, des carreaux, des murs, des revêtements de toiture, des auvents et des composants structurels connexes. Ces produits sont des matériaux de construction physiques destinés à fournir un support structurel, une isolation acoustique ou thermique, ou une finition esthétique. Les produits de l’opposante des classes 1, 17 et 19 comprennent des adhésifs multi-usages, des inhibiteurs de moisissures, des compositions isolantes anti-moisissures/d’étanchéité, des adhésifs pour mortier et des préparations connexes. Comme indiqué ci-dessus, il s’agit de produits chimiques appliqués sur des surfaces à des fins de collage, d’étanchéité, d’imperméabilisation, d’isolation ou de traitement.

Les produits diffèrent par leur nature et leur finalité, les produits contestés étant des composants de construction solides, tandis que les produits de l’opposante sont des préparations chimiques consommables. Ils diffèrent également par leur mode d’utilisation, les produits contestés étant installés ou assemblés, tandis que les produits de l’opposante sont appliqués. En outre, leurs canaux de distribution ne coïncident pas, et ces produits se trouvent généralement dans différentes sections de magasins spécialisés. Bien que le public pertinent puisse se chevaucher partiellement, car les deux produits peuvent être achetés par des utilisateurs professionnels tels que des entrepreneurs, des architectes, des constructeurs et des chefs de projet, cela est insuffisant pour établir une similitude. Ces ensembles de produits ne sont pas en concurrence et sont généralement produits par différents types d’entreprises. Par conséquent, pour toutes les raisons susmentionnées, ces ensembles de produits sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 15 sur 20
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant l’isolation (de plafonds) …; les services de vente au détail concernant les peintures isolantes pour murs et les matériaux de construction; les services de vente en gros concernant l’isolation (de plafonds) …; les services de vente en gros concernant les peintures isolantes pour murs et les matériaux de construction; les services de conseil, de consultation et d’information relatifs aux services précités sont au moins similaires à un faible degré aux compositions isolantes anti-moisissures et anti-algues et/ou imperméabilisantes de l’opposant. Comme constaté ci-dessus, les peintures isolantes pour murs contestées faisant l’objet d’une vente au détail/en gros sont au moins similaires aux produits respectifs de l’opposant. Quant à l’isolation de plafonds et aux matériaux de construction contestés, faisant l’objet d’une vente au détail/en gros, il s’agit de termes larges qui peuvent inclure des substances et compositions isolantes et sont, par conséquent, au moins similaires aux compositions isolantes anti-moisissures et anti-algues et/ou imperméabilisantes respectives de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins quant à leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les services contestés restants sont dissimilaires des produits de l’opposant des classes 1, 17 et 19. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans de grands magasins de détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés différents ciblent à la fois des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 16 sur 20
l’expertise et le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BIOBLOC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est figurative et se compose d’un cercle gris dans lequel les éléments verbaux « Bio Block » apparaissent en lettres blanches et noires standard et avec des éléments stylisés ressemblant à des flèches entre eux. La police et l’ombrage des lettres sont assez standards et ne sont pas distinctifs. L’élément figuratif gris en forme de boule, bien que stylisé dans une certaine mesure, reste une forme géométrique courante et est susceptible d’être perçu comme un arrière-plan à la distinctivité limitée. Quant aux éléments ressemblant à des flèches, ils ne sont pas non plus particulièrement distinctifs et sont susceptibles d’être considérés comme des aspects ornementaux. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le signe contesté est une marque verbale. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, sans importance. En l’espèce, la représentation de la marque contestée ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, et il est sans importance qu’elle soit représentée en caractères minuscules ou majuscules. Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06,

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 17 sur 20
Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, en raison du ou des concepts sous-jacents, le signe contesté sera scindé en « bio » et « bloc ».

Le terme « BIO » figurant au début des deux signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelque chose de biologique, écologique ou naturel, non nuisible à l’environnement. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et leur vente au détail/en gros.

Les mots « Block » et « Bloc » des signes seront prononcés de manière identique et associés au même sens (en tant que variantes ou fautes d’orthographe du même mot) par au moins une partie du public pertinent, telle que le public italophone et bulgarophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans le contexte des produits et services pertinents et compte tenu de l’existence d’équivalents assez similaires en italien et en bulgare (par exemple, bloc, blocco, blok), les mots « block »/« bloc » seront associés, entre autres, à une pièce de matière solide ou au fait de bloquer (obstruer). Par conséquent, cet élément est faible, car il peut faire allusion à des caractéristiques pertinentes des produits, par exemple leur nature et/ou leurs propriétés (de blocage).

Par conséquent, les éléments verbaux des deux marques « Bio Block » et « Biobloc » seront associés au même sens et auront le même degré de caractère distinctif, qui est au mieux inférieur à la moyenne.

Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Le signe contesté reproduit, presque entièrement, le seul élément verbal de la marque antérieure, la différence n’étant que d’un point de vue visuel, résidant dans la dernière lettre « k » de la marque antérieure. Malgré le caractère distinctif (au mieux) inférieur à la moyenne de « Bio Block » et « Biobloc », cela est sans pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence puisqu’ils sont identiques dans les deux marques. En outre, les éléments différenciateurs de la marque antérieure sont d’une pertinence et/ou d’un caractère distinctif limités, le cas échéant. Cela s’explique par le fait qu’ils résident dans des éléments dépourvus de caractère distinctif ou ayant un caractère distinctif limité. Quant au « K » final, il n’est pertinent que d’un point de vue visuel, et il apparaît en dernière position, de sorte qu’il peut passer inaperçu. Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont presque identiques et « Bio Block » constitue le principal identificateur de l’origine commerciale de la marque antérieure, étant l’élément le plus distinctif et le plus important de celle-ci. Comme expliqué, malgré sa représentation conjointe dans le signe contesté, « Biobloc » sera disséqué et reconnu comme contenant deux éléments distincts.

Décision sur opposition n° B 3 181 861 Page 18 sur 20
Il en résulte que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Ils sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée, étant donné que l’impact des concepts non coïncidents de la marque antérieure est à peine pertinent, puisque ceux-ci proviennent d’éléments dotés d’un caractère distinctif limité, au mieux. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Les produits et services contestés sont en partie similaires (à des degrés différents) et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et ils sont phonétiquement identiques. Conceptuellement, les signes sont similaires dans une mesure élevée. Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux, qui sont presque identiques. Bien que la marque antérieure ait un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les différences entre les signes sont dues à des éléments figuratifs et à des aspects qui sont moins distinctifs, voire pas du tout, ou qui peuvent facilement passer inaperçus (la différence visuelle dans la dernière lettre « K »). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé ont besoin

Décision sur l’opposition n° B 3 181 861 Page 19 sur 20
se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services respectifs, jugés similaires à des degrés divers. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le degré de similitude éventuellement faible entre certains produits et services est compensé par le degré de similitude entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en matière d’opposition nº B 3 181 861 Page 20 sur 20
La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.