DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 003
Azteca Foods INC., 5005 S. Nagle, Chicago (Illinois), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Maria Irache Pereira Toña, Camino SIMA, 11, 28750 San Agustín de Guadalíx (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
NDF Azteca Milling Europe S.R.L., Via 1° Maggio 367, 30022 Ceggia, Venia, Italie (requérante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 050 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 385 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 321
385 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 206 356 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 003 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; farine de pois chiches; céréales transformées destinées à la consommation humaine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; farines; semelles de maïs; farine de maïs; farine de maïs.
Les préparations faites de céréales figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La farine contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la farine de pois chiches de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Farine de maïs contestée; semelles de maïs; la farine de maïs est incluse ou chevauche avec la vaste catégorie des céréales transformées destinées à la consommation humaine de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 003 Page sur 3 6
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que les signes contiennent des éléments ayant une signification en anglais et que ce fait aura une incidence sur le degré de similitude des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le public irlandais et Malte.
La marque antérieure se compose d’un élément verbal stylisé «Azteca» et d’un élément figuratif représentant un soleil stylisé. Le signe contesté est composé des éléments verbaux «NDF Azteca milling EUROPE» et d’un élément figuratif représentant une oreille partielle de maïs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir un soleil stylisé, est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits en cause. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté, à savoir une oreille partielle de maïs, est considéré comme faiblement distinctif étant donné qu’il fait allusion à des aliments à base de maïs.
L’élément «Azteca» est susceptible d’être reconnu par le public pertinent sur lequel se concentre l’analyse en raison de son lien étroit avec le mot «Aztec» et de l’associer à «un membre d’un indigène mexicain qui a créé une grande empire, centrée sur la vallée du Mexique, qui a été surpris par Cortés et ses abonnés au début du 16e siècle» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aztec). La demanderesse fait valoir que «Azteca» fait clairement référence à la nature ou à la destination des produits et que les consommateurs considéreront les produits comme provenant du Mexique ou que les produits sont des produits Tex-Mex utilisés pour préparer des repas Tex-Mex. Néanmoins, la division d’opposition estime qu’il faudrait trop de mesures mentales pour que le consommateur moyen anglophone puisse associer ce type de denrées alimentaires aux Aztecs et, en tant que tel, aux produits mexicains ou Tex-Mex. Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse selon lequel «Azteca» devrait être considéré comme faiblement distinctif pour les produits en cause, cet élément est considéré comme normalement distinctif étant donné qu’il n’existe pas de lien clair et direct avec ces produits.
Les lettres «NDF» dans le signe contesté sont perçues par le consommateur comme une combinaison séparée de lettres en raison de sa représentation en caractères gras, tandis que le reste des mots apparaît en caractères ordinaires. Ils peuvent être interprétés comme un acronyme, bien qu’il n’existe pas de signification claire pour le public pertinent. Dès lors, cet élément est considéré comme normalement distinctif.
L’élément «milling» du signe contesté décrit en anglais «l’acte ou le processus de meulage, de découpe, de pressage ou de broyage dans un fraisier» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/milling) et est descriptif du processus de production des produits. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «EUROPE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une indication de l’origine, à savoir le lieu où les produits proviennent ou sont commercialisés. Pour cette raison, il est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.
Aucun élément n’est considéré comme plus dominant que l’autre dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 003 Page sur 4 6
Bien que les éléments «NDF Azteca» soient représentés dans une police de caractères plus grande que «milling EUROPE», àl’avis de la demanderesse, il n’y a pas d’éléments dominants dans le signe contesté étant donné qu’aucun n’est surdimensionnant le reste ou occupe une position centrale.
La demanderesse invoque quelques décisions pour soutenir que les éléments figuratifs d’une marque sont censés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent. Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs des signes sont différents, de sorte que ces affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que les éléments figuratifs dans ces affaires ont été jugés similaires dans les deux signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Azteca». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, même si le signe contesté est faible. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «NDF» (jugés distinctifs) et «milling EUROPE» (jugés non distinctifs) du signe contesté.
Par conséquent, étant donné que certains des éléments qui diffèrent sont normalement distinctifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «Azteca». Ils diffèrent par les mots «NDF» et «milling EUROPE», ce dernier n’ayant aucune incidence substantielle sur la comparaison phonétique, étant donné que ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que le caractère distinctif de chaque élément. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, ils présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits en cause.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tout au plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 003 Page sur 5 6
similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une extension de la marque antérieure à la commercialisation d’une nouvelle gamme de produits du maïs pour l’Europe ou provenant d’une pilule européenne.
La division d’opposition prend note de l’argument de la demanderesse concernant l’importance du début des signes. Certes, il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En l’espèce, leseul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant. Lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Andrada Minodora BUT Cynthia DEN Dekker

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 003 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.