DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 309 (NULLITÉ)
Timo Serv Srl, Timo Serv SRL, Brăila, Roumanie (requérante), représentée par Loyal Partners Agentie de Proprietate Intelectuala, Street Col. Nicolae Holban no. 1B, 800217 Galați, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
City Car Srl, Str. Horea, Nr. 15, Camera 3, Dumbrăvița, Timiș, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 București, Roumanie (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 973 936 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir : Classe 43 : Services de restauration rapide à emporter ; services de restaurants rapides ; exploitation de restaurants rapides ; services de cafétérias en libre-service ; fourniture d’aliments et de boissons par l’intermédiaire d’un camion mobile ; services de restauration ; services de traiteur ; fourniture d’aliments et de boissons pour les hôtes ; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots ; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; services de préparation d’aliments ; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; services de bistrots ; services de restaurants mobiles ; services de plats à emporter ; services de préparation d’aliments ; services de restaurants à emporter ; services de snack-bars ; service d’aliments et de boissons ; exploitation de restaurants rapides en relation avec les services suivants : services de préparation d’aliments et de boissons pour la consommation ; services de restauration ; snack-bars ; services offerts par des snack-bars ; fourniture de denrées alimentaires aux restaurants ; fourniture de repas pour consommation immédiate ; services d’accueil [aliments et boissons] ; services de plats et de boissons à emporter ; services de fourniture d’aliments ; services de traiteur ; services de traiteur pour cocktails ; organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire ; services de cafétérias en libre-service.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir : Classe 43 : Conseils en matière de recettes de cuisine ; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 66 309 Page 2 sur 11
MOTIFS
Le 29/05/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 973 936 (marque figurative) (la MUE). La demande visait initialement tous les produits et services couverts par la MUE dans les classes 30 et 43. Toutefois, à la suite d’une renonciation partielle demandée par le titulaire le 15/10/2024 et acceptée et enregistrée par l’Office, la demande ne vise plus que les services de la classe 43. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine nº 183 259
. Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque contestée reprend manifestement l’élément verbal principal « Pretzellino » de la marque antérieure dans l’intention de créer une confusion et de détourner les consommateurs. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et extrinsèque, ce qui fait que les consommateurs peuvent facilement considérer qu’il existe une association ou un lien entre les deux opérateurs économiques. En ce qui concerne les produits et services contestés des classes 30 et 43, ils sont identiques, similaires et complémentaires aux produits de la classe 30 protégés par la marque antérieure. En somme, le risque de confusion entre les marques en cause est extrêmement élevé car elles sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.

Le titulaire de la MUE a renoncé partiellement à la marque contestée. En outre, il fait valoir que, contrairement au demandeur, les conditions du risque de confusion ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que la marque contestée est globalement différente de la marque antérieure et que les signes doivent être analysés en tenant compte de toutes leurs composantes ainsi que de l’impression visuelle, auditive et conceptuelle que tous ces éléments créent ensemble. De plus, les services de la classe 43 sont différents des produits couverts par la marque antérieure quant à leur nature, leur méthode et leur finalité d’utilisation, leurs canaux de distribution et le consommateur visé. Les produits couverts par la marque antérieure sont des produits alimentaires, tandis que les services contestés ciblent principalement le secteur de l’hôtellerie-restauration, en se concentrant sur la préparation, la présentation et la livraison d’aliments et de boissons prêts à consommer, et mettent l’accent sur le service client, l’environnement et la consommation immédiate d’aliments.

En l’espèce, le titulaire estime que les différences visuelles, auditives et conceptuelles entre les marques l’emportent sur les similitudes insignifiantes entre elles. Malgré la coïncidence des mots « Pretzellino/Pretzelino », la marque contestée est suffisamment éloignée de la marque antérieure et toute similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble créée par les signes. Les différences décrites entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de

---

Décision en annulation nº C 66 309 Page 3 sur 11
confusion dans l’esprit du public, étant donné que ces différences clairement perceptibles ne seraient pas négligées par le consommateur pertinent. En réponse, le demandeur maintient la demande en déclaration de nullité à l’égard des services contestés. Il réitère ses arguments antérieurs concernant l’existence d’un risque de confusion. Il déclare également que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance et de confiance auprès des consommateurs et que l’usage de la marque contestée tirerait parti du caractère distinctif et de la réputation déjà établis de la marque antérieure, engendrant ainsi une confusion supplémentaire chez les consommateurs. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments concernant l’inexistence d’un risque de confusion, étant donné que les produits et services couverts par les marques sont distincts, appartiennent à des classes différentes et remplissent des fonctions différentes. En outre, les marques sont présentées de manière à être visuellement, phonétiquement et conceptuellement distinctes, ce qui serait immédiatement perçu par les consommateurs pertinents. Compte tenu des différences entre les produits et services concernés et des différences claires dans les caractéristiques des marques, il est hautement improbable que les consommateurs confondent les deux marques ou les associent l’une à l’autre. Le demandeur, après le délai fixé par l’Office pour déposer des observations, soumet des observations qui ont été transmises au titulaire à titre d’information uniquement.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie ; bretzels ; bagels nature ; bagels aux graines de pavot ; bretzels aux graines de sésame ; bretzels ; bretzels aux graines ; bretzels à la bière ; bretzels ; bretzels à la vanille ; bretzels aux épinards ; bretzels au lait et au miel ; bretzels aux olives ; bretzels au son sans sel et sans sucre ; mini-bretzels ; levure ;

---

Décision d’annulation nº C 66 309 Page 4 sur 11
levure chimique; cannelle (épice); clous de girofle (condiment); miel; mélasse; sucre; cacao; gelées de fruits (confiseries); cookies; cookies avec glaçage; cookies à la crème; cookies fourrés; biscuits à la cuillère; crackers; biscuits faits maison; biscuits à la confiture; biscuits à la crème; confiseries; rouleaux; farine; choux; bretzels; produits salés; bâtonnets; croquettes; biscuits apéritifs.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration rapide à emporter; services de restaurants rapides; exploitation de restaurants rapides; services de cafétérias en libre-service; fourniture d’aliments et de boissons par l’intermédiaire d’un camion mobile; services de restauration; services de traiteur; conseils en matière de recettes de cuisine; fourniture d’aliments et de boissons pour les hôtes; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons; services de préparation d’aliments; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de bistrots; services de restaurants mobiles; services de plats à emporter; services de préparation d’aliments; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; service d’aliments et de boissons; exploitation de restaurants rapides en relation avec les services suivants: services de préparation d’aliments et de boissons pour la consommation; services de restauration; services de snack-bars; services offerts par des snack-bars; fourniture de produits alimentaires aux restaurants; fourniture de repas pour consommation immédiate; services d’accueil [aliments et boissons]; services d’aliments et de boissons à emporter; services de fourniture d’aliments; services de traiteur; services de traiteur pour cocktails; organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire; services de cafétérias en libre-service.

Les produits antérieurs de la classe 30, à savoir les produits de boulangerie, sont complémentaires des services contestés: services de restauration rapide à emporter; services de restaurants rapides; exploitation de restaurants rapides; services de cafétérias en libre-service; fourniture d’aliments et de boissons par l’intermédiaire d’un camion mobile; services de restauration; services de traiteur; fourniture d’aliments et de boissons pour les hôtes; fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de préparation d’aliments; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de bistrots; services de restaurants mobiles; services de plats à emporter; services de préparation d’aliments; services de restaurants à emporter; services de snack-bars; service d’aliments et de boissons; exploitation de restaurants rapides en relation avec les services suivants: services de préparation d’aliments et de boissons pour la consommation; services de restauration; services de snack-bars; services offerts par des snack-bars; fourniture de produits alimentaires aux restaurants; fourniture de repas pour consommation immédiate; services d’accueil
[aliments et boissons]; services d’aliments et de boissons à emporter; services de fourniture d’aliments; services de traiteur; services de traiteur pour cocktails; organisation de services de traiteur pour fêtes d’anniversaire; services de cafétérias en libre-service de la classe 43. En effet, ces produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurant, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. Ces produits sont donc étroitement liés à ces services. Il est de notoriété publique que les prestataires de services de restaurant ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres produits de boulangerie. Inversement, les boulangers ou pâtissiers ont développé des services de traiteur et de restauration rapide, qui comprennent, en particulier, des produits de boulangerie. Il est également clair que les prestataires de services de restauration rapide vendent des produits de boulangerie sous leur propre marque. En conséquence, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ainsi, les services contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de boulangerie du demandeur.

---

Décision d’annulation nº C 66 309 Page 5 sur 11
Les conseils contestés concernant les recettes de cuisine; la fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons consistent en des conseils d’experts donnés par des consultants professionnels dans le domaine de la préparation et de la cuisson des aliments. La fourniture contestée de services d’information et de conseil s’adresse ainsi aux propriétaires d’établissements de fourniture d’aliments et aux autres prestataires de services liés à la fourniture d’aliments et concernent des conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces services, tels que la sécurité alimentaire et la sélection des ingrédients, la préparation et/ou l’amélioration des aliments ou des plats/desserts à proposer dans le cadre de la prestation des services de traiteur ou de restauration concernés, etc. Les produits de boulangerie du demandeur concernent des produits finis destinés à être vendus au grand public, notamment dans différents magasins mais aussi dans différents établissements de fourniture d’aliments et de boissons (restaurants, cafés et bars, etc.). Compte tenu de ce qui précède, les services contestés, même s’ils peuvent impliquer des informations et des conseils concernant la préparation et/ou l’amélioration de produits de boulangerie, ciblent un public différent; ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires et ont une nature et une finalité différentes. En outre, ces produits et services ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

---

Décision d’annulation nº C 66 309 Page 6 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui comprend l’élément verbal central « Pretzelino » écrit en lettres stylisées de couleur orange. En dessous, dans une taille légèrement plus petite, le terme « JOY » est écrit en lettres roses. Sur le côté gauche du signe, l’image d’une pâtisserie cuite en forme de nœud est représentée en orange. Bien que l’élément verbal « JOY » de la marque antérieure soit représenté dans une taille légèrement plus petite, ladite marque ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

La marque contestée est également une marque figurative représentant l’image d’une pâtisserie cuite en forme de nœud en jaune et une part de pizza dans l’un de ses coins, dans une taille légèrement plus petite. En dessous, l’élément verbal « Pretzellino » est écrit en lettres jaunes très stylisées. Comme il a été conclu concernant la marque antérieure, bien que l’élément figuratif représentant une part de pizza soit représenté dans une taille légèrement plus petite, ladite marque ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Ni le terme « Pretzelino » ni le terme « Pretzellino » n’existent en tant que tels en roumain ni ne seront compris par la majorité du public pertinent ; par conséquent, ils ont un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, il ne peut être totalement exclu que, pour une petite partie du public, les deux termes puissent être compris comme faisant référence au mot « Pretzel », qui est un petit biscuit croustillant et brillant, salé à l’extérieur, généralement en forme de nœuds ou de bâtonnets, ou un pain moelleux cuit en forme torsadée ou de nœud, et ils sont renforcés par les deux images des pâtisseries cuites. Pour cette partie du public, lesdits termes sont tout au plus faibles par rapport aux produits et services pertinents puisqu’ils font allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques.

Étant donné que ces éléments verbaux sont distinctifs pour la majorité du public roumain, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

Le terme « JOY » serait perçu par la majorité des consommateurs pertinents comme un terme fantaisiste, tandis qu’une autre partie du public le comprendra comme le mot anglais signifiant un sentiment de grande joie. En tout état de cause, il est donc normalement distinctif.

Les éléments figuratifs des deux signes représentant l’image d’une pâtisserie cuite en forme de nœud, qui sera perçue comme un bretzel (en roumain appelé COVRIG ou COVRIGEI) par les consommateurs pertinents, seront soit non distinctifs, soit tout au plus faibles pour les produits pertinents de la marque antérieure et faibles, au mieux, pour la majorité, sinon la totalité, des services pertinents de la marque contestée. Le même raisonnement s’applique à l’image d’une part de pizza ; elle sera non distinctive ou tout au plus faible pour les services pertinents. Les couleurs et la stylisation des marques seront purement décoratives.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « pretzel*ino ». Toutefois, ils diffèrent par la double lettre « l » et l’image de la part de pizza, tous deux dans la marque contestée et dans le terme « JOY » de la marque antérieure ainsi que dans la

---

Décision d’annulation nº C 66 309 Page 7 sur 11
agencement graphique des éléments au sein des marques. Bien que les deux marques comportent la représentation d’un bretzel, il est représenté différemment au sein des deux signes.

Les signes diffèrent également par les couleurs et la représentation graphique des éléments au sein des marques, qui ont été jugées purement décoratives. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'pretzel*ino', présentes à l’identique dans les deux signes, toutefois, la prononciation diffère par le son de la double lettre « l » de la marque contestée, si elle est prononcée, et le terme 'joy’ de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent, bien que l’élément coïncidant dans l’élément figuratif d’une pâtisserie cuite en forme de nœud évoque un concept, cet élément est non distinctif ou tout au plus faible. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans ses premières observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et extrinsèque. Toutefois, dans ses secondes observations, le demandeur affirme que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance et de confiance auprès des consommateurs et que l’utilisation de la marque contestée tirerait parti du caractère distinctif et de la réputation déjà établis de la marque antérieure, engendrant ainsi une confusion supplémentaire chez les consommateurs.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

---

Décision en annulation n° C 66 309 Page 8 sur 11
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou de toute date de priorité) et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/01/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 29/05/2024. Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande du requérant se rapporte et qui ont été jugés similaires à un faible degré aux services contestés, à savoir :

Classe 30 : Produits de boulangerie.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes :

1. Trois photos (non datées) montrant la marque antérieure sur certains emballages comme
suit : .

2. Factures émises par le demandeur entre 2020 et 2024 incluant la marque antérieure.

3. Deux extraits d’un site web montrant la marque antérieure pour certains produits,
comme suit : .

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par le demandeur ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage.

Les documents fournis montrent que la marque antérieure a été utilisée sur le marché. Le demandeur a fourni des factures pour plusieurs années indiquant des chiffres et des volumes, ainsi que quelques photos d’emballages. Cependant, le demandeur a

---

Décision en annulation n° C 66 309 Page 9 sur 11
n’a pas produit de preuves suffisantes démontrant clairement le degré de reconnaissance de la marque sur le marché par les consommateurs pertinents. Selon la Cour de justice, afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque, et, partant, d’apprécier si elle possède un caractère hautement distinctif, la juridiction nationale doit procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (voir, en ce sens, 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49).

Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des secteurs concernés et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (voir Windsurfing Chiemsee, précité), l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (voir Windsurfing Chiemsee, précité, § 51, arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

Il est vrai que la requérante fournit des preuves. Cependant, aucune donnée concrète n’est fournie sur le degré de notoriété de la marque auprès des consommateurs pertinents. Des factures et certains extraits montrent que la marque antérieure a pu être utilisée sur le marché, toutefois, la requérante n’a pas fourni de graphique ou d’analyse montrant les dépenses publicitaires au fil des ans qui soit clairement concluant quant à une forte reconnaissance de cette marque. Aucun rapport montrant les chiffres de part de marché de la marque par rapport à ses concurrents produit par une société indépendante, ni aucune étude de reconnaissance de la marque sur le marché par rapport aux produits montrant que la marque a obtenu une position prééminente sur le marché ne sont inclus.

Compte tenu de ce qui précède, même si le seuil de reconnaissance pour établir un caractère hautement distinctif de la marque n’est pas le même que celui requis pour la renommée, la division d’annulation considère que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère hautement distinctif par l’usage, contrairement à l’allégation de la requérante.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif ou, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision en matière de nullité nº C 66 309 Page 10 sur 11
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables et le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Compte tenu notamment du fait que les signes coïncident dans la chaîne de lettres «Pretzelino/pretzel*ino» ainsi que dans l’élément figuratif d’une pâtisserie cuite au four inclus dans les deux marques et diffèrent par la double lettre «l» et l’image d’une part de pizza de la marque contestée et le terme «JOY» de la marque antérieure, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les dissemblances. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrecarrer le fait que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion, compte tenu du fait que le degré d’attention du public pertinent est moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires à un faible degré uniquement aux produits de la marque antérieure, étant donné que, selon les critères d’interdépendance mentionnés ci-dessus, les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude entre les produits et les services. Le reste des services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 66 309 Page 11 sur 11
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.