LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 1409/2021-4
D Street, Inc. Évaluateurs 1707, 1483 Sutter St.
San Francisco CA 94109
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par OSBORNE CLARKE LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London (Royaume-Uni)
contre
CENTRALE EUROPEENNE DE DISTRIBUTION — C10 59-61 bis rue Pernety 75014 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Godin ASSOCIES A.R.P.I., 12, rue du Quatre Sepembre, 75002 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 368 (demande de marque de l’Union européenne no 18 174 476)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 1409/2021-4, Gothic gin/Gothic

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2020, D Street, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GIN GOTHIC
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Gin.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2020.
3 Le 17 avril 2020, Centrale EUROPEENNE DE DISTRIBUTION — C10 (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 557 637 pour la marque verbale
GOTHIC
déposée le 10 février 1995 pour les produits et services suivants:
Classe 32 − Bières;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 15 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque française antérieure. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
o Pièce 1: un extrait du site Internet de l’opposante – www.c10.fr – en français montrant que l’opposante est un réseau de distribution de boissons grossiste en France, composé de 97 membres distribuant des ventes à plus de 94,000 clients;

o Pièce 2: une impression de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI), concernant l' enregistrement de la marque maison no

---

3
4 494 188 de l’opposante dans
les classes 16, 35, 39 et 41;
o Pièce 3: une impression concernant l’opposante du registre français du commerce et des sociétés via le site www.infogreffe.fr, indiquant que le chiffre d’affaires de l’opposante pour les années 2017, 2018 et 2019 s’élevait à environ 133,506 millions d’euros, 142,665 millions d’euros et 157,347 millions d’EUR respectivement;

o Pièce 4: en ce qui concerne les tonneaux de bière Gothic 30 litre déposés;

o Pièce 5: extraits d’un certain nombre de catalogues, datés de 2012, 2013 et 2020, avec l’échantillon d’images suivantes:

---

4
o Pièce 6: 114 échantillons de factures couvrant les années 2015 à 2019, toutes les factures portant la marque maison de l’opposante et les factures sont en euros.

o Pièce 7: un document couvrant la période 01/01/2015-04/07/2020 concernant les ventes du mélange Gothic bière à des clients professionnels et la quantité totale de bière vendue s’élève à 239,854 litres.

– Les documents, tels que les catalogues et les factures, montrent que le lieu de l’usage est la France, ce qui peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et des adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, à partir des documents produits, la plupart fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
– Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a généralement
été utilisée sous la forme . Les élémentssupplémentaires, à savoir la stylisation et la couleur du mot «Gothic» ainsi que le bord qui l’entoure, sont principalement de nature décorative et n’altèrent donc pas le caractère distinctif du mot tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent effectivementl’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
– Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en France. Toutefois, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants: «bières» comprises dans la classe 32;
– Étant donné que le terme «boissons alcooliques» compris dans la classe 33 n’inclut pas les bières, l’usage sérieux démontré de la marque antérieure pour les «bières» ne concerne pas ces produits compris dans la classe 33.

---

5
– Par conséquent, seuls les produits «bières» ont été pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
– Le «gin» contesté a été jugé similaire aux marques antérieures «bière» étant donné que les deux produits ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public. Ils sont servis dans des bars et des restaurants, sont vendus dans les supermarchés et peuvent provenir des mêmes entreprises.
– Les produitss’ adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par le mot/son distinctif «Gothic» et qu’ils ne diffèrent que par le mot/son supplémentaire non distinctif «GIN».
– Sur le plan conceptuel, le mot Gothic sera compris par une majorité du public comme faisant référence à «une forme artistique qui s’est propagée en Europe du 12e siècle, jusqu’à la Renaissance». Gin sera également compris comme «une boisson alcoolisée sans couleur forte», mais il est simplement descriptif. Par conséquent, pour une grande partie du public français pertinent qui comprendra le concept véhiculé par le mot commun Gothic, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Dans l’ensemble, il existe clairement et manifestement un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté dans lequel elle occupe une position distinctive autonome, et que, par ailleurs, les signes diffèrent simplement par le mot descriptif et non distinctif «GIN» placé après ledit mot.
– Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 12 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques en conflit véhiculent des concepts distincts aux yeux du consommateur pertinent étant donné que les significations des mots «GIN» et

---

6
«Gothic» sont très différentes. L’impression d’ensemble produite par la marque contestée est le concept d’un produit gin possédant des propriétés gothiques, à savoir les concepts véhiculés par les mots combinés «Gothic» et
«GIN». Cela diffère de la signification et du concept du mot «Gothic» en tant que tel, à savoir celui de la marque antérieure. Par conséquent, les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne la nature des produits respectifs, les ingrédients de base du gin et de la bière n’ont rien en commun. L’alcool est un produit de leur processus de production plutôt qu’un ingrédient utilisé dans leur production. Les procédés de fermentation employés sont également fondamentalement différents. Le public qui jouit et achète des bières ne jouira pas nécessairement également et achètera du gin, et inversement, tel est la différence entre le goût, l’odeur, la résistance et la jouissance commune de la boisson. Ces produits sont des produits différents et sont vendus par des entreprises différentes. Leur utilisation est également différente, le gin est généralement un apéritif et la bière est plus habituellement perçue comme une boisson désaltérante. Par conséquent, la bière et le gin n’appartiennent pas à la même catégorie de boissons alcooliques. Le prix des deux produits diffère, le gin étant plus cher et moins fréquemment acheté que la bière, et ils peuvent également être vendus dans des lieux différents, c’est-à-dire que l’alcool est également vendu dans des magasins de liqueurs en vente libre, tandis que la bière est facilement disponible sur les rayons et dans les réfrigérateurs dans les supermarchés. Dans l’ensemble, les produits en conflit sont différents.
– Il est fait référence à l’arrêt du 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, dans lequel le Tribunal a conclu à l’ absence de similitude entre «tequila» et «bière», ainsi qu’à l’arrêt du 18/06/2008, T- 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, dans lequel le degré de similitude entre le «vin» et la «bière» était faible.
– La division d’opposition aurait dû conclure que le gin et la bière ne sont ni similaires ni complémentaires et que, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits en conflit.
– En raison de la présence du mot GIN dans la marque contestée, l’impression d’ensemble est suffisamment différente de la marque antérieure pour que le consommateur moyen ne risque pas de croire que les produits contestés sont une sous-marque particulière ou une marque affiliée de la marque antérieure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le territoire pertinent à prendre en considération lors de la comparaison des marques est la France, la marque antérieure étant une marque française.
– Lors de la comparaison des signes, le mot Gothic est l’élément distinctif et dominant des deux signes. Gothic est la partie initiale du signe contesté et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier

---

7
élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, il convient de tenir compte du fait que le terme GIN est descriptif des produits visés par la marque contestée. Par conséquent, le terme Gothic, qui est la marque antérieure dans son intégralité, sera considéré comme l’élément dominant et distinctif de la marque contestée.
– Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent comprendrait le terme Gothic comme «un style d’ architecture qui s’ est forgé pendant la haute et la fin médiévale». Il est donc distinctif, étant donné qu’il ne présente aucun lien conceptuel avec les «bières» ou «gin».
– Le terme «gin» sera compris par le public français comme faisant référence à la boisson alcoolisée gin et ce public comprendra également le caractère descriptif. Par conséquent, seul le terme «Gothic», présent dans les deux signes, devrait être pris en considération. Par conséquent, les marques sont soit identiques sur le plan conceptuel, soit, à tout le moins, hautement similaires. Pour la partie du public qui ne comprendrait pas la signification des mots «gothic» et «gin», les deux signes seraient dépourvus de signification particulière.
– Les produits «bière» et «gin» sont similaires dans la mesure où ils appartiennent à la même catégorie de boissons, peuvent provenir des mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution similaires, peuvent être vendus par les mêmes entreprises et servis dans des lieux identiques ou similaires et, enfin, s’adressent au même public.
– Des décisions antérieures de l’EUIPO avaient reconnu une similitude entre les bières et d’autres boissons alcooliques, dont le gin: Recours R 1335/2019- 4, 19 décembre 2019 et R 2291/2017-4, 17 avril 2018. Décisions d’opposition B 3 049 523, 20 mars 2019; B 3 049 343, 22 février 2019; B 3 046 759, 14 décembre 2018; B 2 694 654, 28 novembre 2018; B 2 888 496,
13 juillet 2018 et B 2 835 885, 26 mars 2018.
– Les produits en conflit sont similaires et une comparaison globale des signes a également révélé que les marques en cause sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où elles ont en commun le terme «Gothic», qui est l’élément distinctif et dominant des deux signes.
– Associée à la similitude des produits, la forte similitude des signes est susceptible d’entraîner une confusion, ou à tout le moins une association, entre les marques en cause, et d’induire le public pertinent en erreur qui pourrait croire que les produits respectifs proposés par la demanderesse sous la demande de marque de l’Union européenne contestée proviennent effectivement de l’opposante.
– Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire à tort que la marque contestée fournit une nouvelle gamme de produits de la marque française antérieure, par exemple une marque dédiée à une nouvelle gamme

---

8
de produits, qui sont fabriqués ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, il est demandé que la demande de marque de l’Union européenne no 18 174 476 Gothic GIN soit rejetée dans son intégralité et que la demanderesse supporte les frais exposés aux fins des deux procédures.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes, la comparaison des produits et l’appréciation globale du risque de confusion. En revanche, la chambre note que la demanderesse ne conteste pas la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage. Aucune raison n’est donnée à la chambre de recours pour expliquer pourquoi cette appréciation était erronée ou erronée. En outre, la chambre de recours observe que l’opposante n’a formé aucun recours incident concernant la preuve de l’usage conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, la chambre de recours estime que les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage sont devenues définitives et ne font pas l’objet du présent recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause

---

9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
20 En l’espèce, les produits pertinents sont des boissons alcoolisées. Ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro,
EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23;
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;
16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019,
T-576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE
KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
21 Ilconvient de rappeler, à cet égard, que les produits concernés sont bien des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et cafés (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
22 Le territoire pertinent est la France.

---

10
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la question de savoir si les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. Enoutre, il convient de tenir compte de la pratique commerciale ou de la réalité du marché. Il importe de souligner que cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45 et 51).
24 Si le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est favorable à la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforce l’impression qu’ils sont produits par la même entreprise, cette seule circonstance n’est pas suffisante pour prouver la similitude des produits en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance,
EU:T:2020:124, § 30).
25 L’ élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 Étant donné que le point de référence pour la comparaison des produits et services est le public pertinent, il y a lieu de tenir compte de leur perception. La perception peut varier au fil du temps. Même si la comparaison des produits et services est une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend des arguments, faits et preuves présentés. La perception des produits et services peut faire l’objet d’une évolution et le résultat de leur comparaison peut varier dans le temps
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27-28 et jurisprudence citée).
27 En particulier dans le cas de produits de consommation courante, l’Office peut également tenir compte, lors de la comparaison des produits et services, de faits qui sont généralement connus, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation de produits de consommation générale, ces faits étant susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. En outre, dans un tel cas, la chambre de recours n’est même pas obligée de présenter des exemples de cette expérience pratique

---

11
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 29 et jurisprudence citée).
28 Les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 32 — Bières Classe 33 — Gin
29 À titreliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe
7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
30 La bière est une boisson alcoolisée obtenue par fermentation d’une liqueur (moût) préparée à partir de céréales maltées (généralement de l’orge ou du blé), de l’eau et (généralement) du houblon. Certaines quantités de céréales non maltées, comme le maïs (maïs) ou le riz, peuvent également être utilisées pour la préparation de la liqueur (moût). L’adjonction de houblon donne un goût amer et aromatique et améliore les qualités de conservation. Des cerises ou d’autres substances aromatisantes sont parfois ajoutées lors de la fermentation. Le sucre (en particulier le glucose), la matière colorante, le dioxyde de carbone et d’autres substances peuvent également être ajoutés. La force de la bière est généralement d’environ 4 à 6 % alcool en volume, bien qu’elle puisse varier entre 0,5 % et 20 %.
31 Gin est une boisson spiritueuse aromatisée au junière obtenue par aromatisation de l’alcool éthylique d’origine agricole avec des baies de genévrier (Juniperus communis L.). Le titre alcoométrique minimal du gin est de 37,5 % (voir annexe
1 du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008.
32 Le «gin» contesté est similaire aux «bières» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans des supermarchés, épiceries ou magasins spécialisés. Ces boissons se trouvent dans la même section ou dans le rayon adjacent des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie de produits (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le gin ainsi que la bière peuvent être facilement disponibles sur des rayons. Si, dans certains pays scandinaves, la vente d’alcool fort peut être limitée à des magasins spécialisés et

---

12
vendus en vente libre, de telles restrictions ne s’appliquent pas dans le reste de l’UE, y compris en France. Tant le «gin» que les «bières» peuvent cibler le même public et les bars, pubs et restaurants qu’ils peuvent apparaître comme boisson sur les menus (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31;
04/02/2019, R 257/2018-2, TRADICIÓN cz, s.l./Rivero cz, § 65). Enoutre, les deux types de boissons s’adressent au public adulte dans la mesure où elles sont normalement consommées par des personnes âgées de plusde 18 ans[28/04/2021,
T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 68]. Rien ne permet d’étayer l’allégation de la requérante selon laquelle lepublic qui bénéficie et achète des bières ne profitera pas nécessairement et achètera également du gin.
Il découle des facteurs susmentionnés que le public pertinent peut raisonnablement penser que les deux types de boissons alcooliques sont fabriqués sous le contrôle de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
33 Bien que leurs ingrédients, leur teneur en alcool, leur couleur, leur odeur, leur goût et leurs méthodes de production puissent être différents, les produits contestés sont concurrents de ces produits antérieurs dans la mesure où ils se prêtent tous deux au plaisir, à la détente ou à la jouissance à la même occasion, comme des événements sociaux ou familiaux, répondant aux mêmes besoins des consommateurs. Certes, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, contrairement aux «bières» antérieures, le «gin» contesté, lorsqu’il est consommé droit, ne sert pas à étancher la soif. Du point de vue du public pertinent, cette différence peut être atténuée dans une certaine mesure, étant donné que le terme «gin» est très souvent consommé avec de l’eau tonique ou d’autres boissons ignifuges. En outre, la bière n’est pas toujours consommée comme désaltérante, en particulier dans les intempéries où les personnes sont plus susceptibles de consommer à la fois de la bière et des spiritueux (voir, par analogie, 02/04/2014,
R 646/2013-2, BULLDOG cider/BULLDOG et al.). En outre, la «bière» et le
«gin» peuvent être vendus à des prix similaires, en fonction notamment de leur provenance et de leur qualité.
34 La conclusion relative à la similitude des «bières» avec les «boissons alcooliques» plus fortes est conforme à la jurisprudence (15/11/2006, T-366/05, Budweiser,
EU:T:2006:347, § 45; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 29-34,
28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 77;
22/09/2010, R 2208/2017-2, POLO LUX VODKA (fig.)/POLI, § 26; R
2291/2017-4, WIEK/WIECKSE, § 13; 18/09/2018, R 80/2010-2, Gouden Carolus
(fig.)/Carolus, § 70, 04/02/2019, R 257/2018-2, TRADICIÓN et al.
35 Bien que la chambre de recours ait également connaissance des arrêts du
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518 et du
18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, dans lesquels des conclusions différentes ont été tirées, la chambre de recours a analysé les facteurs pertinents en l’espèce et conclut que ces arrêts antérieurs de 2008 et de 2012 n’excluent pas la similitude entre les produits en cause dans la présente procédure.
36 Il ressort de la jurisprudence de la Cour que la comparaison des bières et autres boissons alcooliques résulte de la mise en balance de tous les facteurs pertinents alors qu’aucun de ces facteurs pris isolément n’est susceptible d’exclure ou de

---

13
corroborer la conclusion de similitude [29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 33; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en
Mexico, EU:T:2012:518, § 55; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 65].
37 Eu égard aux considérations susmentionnées, la chambre de recours conclut qu’en dépit de différences indéniables, les produits comparés sont similaires à un faible degré principalement en raison de leur nature, utilisation, méthode de consommation, canaux de distribution, utilisateurs finaux, ainsi que du fait que les deux produits appartiennent à la même catégorie générale de boissons alcooliques [28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO,
EU:T:2021:217, § 35; 19/12/2019, R 1335/2019-4, Premium Colombian Aged
Gin (fig.), § 24] (fig.).
Comparaison des signes
38 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43).
40 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
GOTHIC GIN GOTHIC
Marque antérieure Signe contesté
41
Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
42 En l’espèce, la marque antérieure est composée du mot «Gothic». La marque contestée est une marque verbale composée des mots «Gothic GIN».
43 Le mot commun «Gothic» sera compris par au moins la majorité du public pertinent compte tenu de sa forte similitude avec le mot correspondant en français, gothique, faisant référence à une forme artistique qui s’est forgé en Europe au 12e siècle, jusqu’au Renaissance. Ce mot ne fait aucune référence aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal (01/02/2021, R
928/2020-2, Gothic gin/Gothic, § 30).
44 Le mot supplémentaire du signe contesté «GIN» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la boisson alcoolisée sans couleur bien connue à base de céréales et de baies de genévrier. Ce mot étant descriptif des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif (01/02/2021, R
928/2020-2, Gothic gin/Gothic, § 31).
45 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils coïncidaient par le mot distinctif et le son de «Gothic».
46 La demanderesse fait valoir que, indépendamment de la question de savoir si le mot «GIN» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés, il joue toujours un rôle dans la marque contestée, de sorte qu’il a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée et ne saurait dès lors être totalement ignoré.
47 La chambre de recours observe que les signes en conflit coïncident par le mot
«Gothic» et diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient également le mot «GIN».
48 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, la coïncidence au niveau du mot «Gothic» revêt une grande importance. En particulier, le mot «Gothic» est le premier élément du signe contesté et le seul élément du signe antérieur.

---

15
49 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS
Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29).
50 Compte tenu de ce qui précède, le mot «Gothic» est susceptible d’avoir un impact plus fort sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que le mot
«GIN».
51 En outre, le mot «Gothic» est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. L’autre mot, «GIN», présent dans le signe contesté, est descriptif, comme indiqué ci-dessus.
52 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
53 Par conséquent, même si le mot «GIN» sera remarqué par les consommateurs pertinents, il est fort probable que les consommateurs se souviendront du mot
«Gothic».
54 Enfin, selon la jurisprudence, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO,
EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 92;
23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX, EU:T:2015:226, § 65).
55 En l’espèce, le seul élément du signe antérieur, à savoir le mot «Gothic», est entièrement inclus dans le signe contesté «Gothic GIN». Il s’ensuit que les signes en conflit sont, dans cette mesure, identiques, ce qui renforce encore la similitude entre les signes en conflit.
56 Compte tenu de ce qui précède et du fait que, premièrement, les signes coïncident par le premier élément du signe contesté («Gothic»), deuxièmement, l’élément commun est le seul élément du signe antérieur et, troisièmement, le seul élément différent du signe contesté («GIN») est descriptif, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
57 La division d’opposition a considéré que les signes étaient fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

16
58 La requérante fait valoir que les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude conceptuelle tout au plus. En particulier, le concept véhiculé par la marque contestée est «le concept d’un produit gin possédant des propriétés gothiques» et non la signification du mot «Gothic» en tant que tel.
59 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure et l’élément le plus dominant du signe contesté sont imprégnés du même contenu sémantique, comme expliqué ci- dessus. Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, les signes en conflit sont assez similaires dès lors qu’ils évoquent la même idée (27/02/2015,
T-377/12, OLEOSPA, EU:T:2015:121, § 32 et jurisprudence citée).
Contrairement à cequ’affirme la demanderesse, l’impact de l’élément «GIN» sera faible. La signification sémantique faible, voire descriptive, de cet élément n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108). Parconséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
60 Dans l’ensemble, il peut être conclu que les signes sont similaires à un degré élevé. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
62 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera

---

17
sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
64 En l’espèce, les signes concernés ont été jugés similaires à un degré élevé principalement en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la partie initiale et la plus distinctive du signe contesté et que ces deux éléments sont associés au même concept. Dans la mesure où l’élément verbal restant du signe contesté sera compris comme une indication informative ou descriptive faible, l’impact de la différence conceptuelle sur l’impression d’ensemble doit être considérablement réduit. La différence au niveau de ces éléments verbaux n’est nullement de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions globales différentes.
65 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 28).
66 Compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est susceptible de considérer que les boissons alcooliques vendues sous des signes très similaires sont fournies par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. En effet, compte tenu de la configuration particulière du signe contesté, y compris de la présence de l’élément descriptif «GIN», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). De l’avis de la chambre de recours, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par le degré élevé de similitude constaté entre les signes. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
67 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
68 Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.
69 Le recours est rejeté.

---

18
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema