DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 922
PANDA Life Ltd, 447 High Road, N12 0AF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pujiang Hailan Garments Co., Ltd., no 5-1 Sanhe Road, 322200 Pujiang County, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 922 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Serviettes éponge; Serviettes pour enfants; Serviettes; Non-tissés [textile]; Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Tissus tricotés en fil de fibres chimiques; Matières textiles; Linge de maison; Serviettes de toilette en matières textiles; Nids d’ange.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 141 161 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 141 161 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 001 277 PANDA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 922 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Taies d’oreillers; couvre-oreillers; draps de lit; draps de lit pour enfants; linge de lit; couvertures de lit; serviettes; grandes serviettes de bain; serviettes de bain; housses pour couettes; couettes; couettes pour lits pour enfants; jetés de lit; dessus-de-lit; enveloppes de matelas; matelas de protection; équerres de muslin; mousseline [tissu]; couvertures pour bébés; couvertures de Swaddling.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Serviettes éponge; Serviettes pour enfants; Serviettes; Non-tissés [textile]; Patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); Tissus tricotés en fil de fibres chimiques; Matières textiles; Linge de maison; Serviettes de toilette en matières textiles; Nids d’ange.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesserviettes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les serviettes jetables contestées; serviettes pour enfants; les serviettes de toilette en matières textiles sont contenues dans la catégorie plus large des serviettes de toilette de l’opposante et sont donc identiques à celle-ci.
Les matières textiles contestées constituent une catégorie plus large que la division d’opposition ne peut disséquer d’office. Parconséquent, ces produits contestés contiennent et sont donc identiques au tissu de muslin de l’opposante.

Les tissus non tissés contestés; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); les tissus tricotés en fil de fibres chimiques sont au moins similaires aux matières textiles de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public cible.
Le linge de maison contesté est à tout le moins similaire au linge de lit de l’opposante étant donné que ces produits coïncident par leur nature, leur utilisation, leur canal de distribution et leur public pertinent.

Lesnids pour bébés contestés sont similaires aux couvertures pour bébés de l’opposante puisque ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’ adresser au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 922 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PANDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes incluent le mot «PANDA», qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à un animal. Ce mot est distinctif, en l’absence de tout lien avec les produits en cause. Le signe contesté contient en outre le mot «LELE» qui est dépourvu de signification et, partant, distinctif car il ne décrit aucune caractéristique des produits en cause ou ne se rapporte à aucune caractéristique de ceux-ci. La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté sert simplement à des fins décoratives et est dépourvue de caractère distinctif.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «PANDA» (son) et diffèrent par celui du mot additionnel «LELE» dans le signe contesté. Cela signifie que l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté coïncide avec le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, si l’élément supplémentaire rend le signe contesté quelque peu plus long, il n’en demeure pas moins que le seul mot de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif. Il convient également de rappeler que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, si le signe contesté contient une légère stylisation, celle-ci sert à des fins purement décoratives et, en tout état de cause, les éléments verbaux ont généralement un impact plus important que les éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, la stylisation du signe contesté a une incidence visuelle très limitée. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 922 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont très similaires étant donné qu’ils partagent le même concept distinctif et que l’élément différent n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le signe contesté reproduit l’élément verbal des marques antérieures, et le concept distinctif commun de «panda» a une incidence fondamentale sur la perception du consommateur. Par conséquent, les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 277 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 922 Page sur 5 5
n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.