EUIPO, 11 mai 2026, n° 003245952

EUIPO 11 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mai 2026, n° 003245952
Numéro(s) :	003245952
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 245 952
Somatheeram Research Institute & Ayurveda Hospital Pvt. Ltd, Chowara, South of Kovalam, 695501 Thiruvananthapuram-Kerala, Inde (opposant), représenté par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Reydix GmbH, Hallerstrasse 59, 20146 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représenté par Joram Moyal, 205, Route D’Arlon, 1150 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel).

Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 952 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Tous les services de cette classe à l’exception des divertissements musicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 078 est rejetée pour tous les services susmentionnés, tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/08/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 204 078 « Soma » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 017 920 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 13/04/2026, l’Office a notifié aux parties que les observations de la demanderesse du 09/04/2026 ne seraient pas prises en considération, car elles n’avaient pas été reçues dans le délai imparti par l’Office, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMDUE.

Les délais sont un outil essentiel pour la conduite de procédures ordonnées et raisonnablement rapides. Ils relèvent de l’ordre public et leur respect rigoureux est nécessaire pour garantir la clarté et la sécurité juridique et ne peut être écarté à la discrétion de l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 2 sur 8
Par conséquent, ainsi que l’Office l’a déjà fait savoir, lesdites observations ne seront pas prises en considération lors de l’examen de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne d’instruments médicaux ; services de vente au détail d’instruments médicaux.
Classe 41 : Enseignement du yoga ; formation au yoga ; services d’éducation liés au yoga ; instituts d’enseignement du yoga.
Classe 43 : Services hôteliers ; restaurants ; hôtels de villégiature.
Classe 44 : Services médicaux hospitaliers ; services médicaux en hôpital ayurvédique ; services de soins de santé.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; divertissement ; prestation de divertissements ; informations (divertissement -) ; informations en matière de divertissement ; divertissements en direct ; divertissements musicaux ; services d’informations en matière de divertissement ; organisation de divertissements.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services de l’opposant de la classe 41 sont tous des services éducatifs dans le domaine du yoga. Le yoga est généralement défini comme « un ensemble d’exercices physiques et mentaux, originaires de l’Inde, destinés à donner le contrôle sur le corps et l’esprit » (¹) ou comme « toute méthode par laquelle […] la conscience et
¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 07/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/yoga.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 3 sur 8
la tranquillité sont atteintes, en particulier un ensemble d’exercices et de postures connexes conçus pour promouvoir le bien-être physique et spirituel’ (²). L’expression «yoga» peut donc désigner, souvent simultanément, une pratique spirituelle, un exercice physique et une activité de loisir. En outre, les services de l’opposant sont formulés de manière à inclure à la fois des cours de yoga théoriques et pratiques, y compris des cours guidés dispensés dans des studios de yoga, des établissements de remise en forme et des centres culturels axés sur la spiritualité orientale ou, plus généralement, le bien-être humain. De ce point de vue, les services de l’opposant s’apparentent à des services d’enseignement dans les domaines du sport et du divertissement.

Bien que l'«éducation» et l'«enseignement» visent à améliorer les connaissances, la culture et les compétences, tandis que le «divertissement» consiste à s’amuser, il serait erroné de les considérer comme mutuellement exclusifs, car la frontière entre les deux n’est pas toujours nette. Les consommateurs assistent régulièrement à des conférences sur une variété de sujets ou suivent des sessions de formation pour améliorer leurs compétences et peuvent considérer les activités éducatives comme une forme de divertissement. La notion de divertissement ne doit pas être interprétée de manière trop restrictive et peut également inclure des formes d’amusement stimulant l’esprit ou le corps.

Les services de divertissement et d’éducation/formation dans le domaine du yoga peuvent être offerts au public par les mêmes canaux. Les activités de divertissement consistent en un large éventail d’activités telles que l’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives, qui peuvent être fournies par la même entreprise qui fournit des services d’éducation et de formation dans ce domaine. Ces services peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux et ils peuvent coïncider dans leur objectif. Enfin, ces dernières années, le concept de divertissement et d’expérience a été discuté dans le domaine de l’éducation comme dans d’autres domaines. Par exemple, il y a eu un changement dans les activités de divertissement éducatif dans les écoles et les centres de formation professionnelle, ce qui a rendu ces services similaires les uns aux autres du point de vue du consommateur. Le néologisme «édutainment» décrit une nouvelle méthodologie qui combine les deux secteurs, qui fournit aux apprenants des valeurs de vie, en utilisant des ressources et des méthodes, et en passant un bon moment en créant et en vivant des expériences (09/06/2021, R 1978/2020-4, LEVEL UP +1 ROME DEVELOPER CONFERENCE (fig.) / LEVEL UP contigo hacia tu éxito profesional (fig.),
§ 18).

Compte tenu de ce qui précède, les services contestés services de divertissement; divertissement; prestation de divertissements; informations (divertissement -); informations en matière de divertissement; divertissements en direct; services d’informations en matière de divertissement; organisation de divertissements; dont les formulations larges n’excluent pas les services de divertissement dans le domaine du yoga ou d’autres pratiques orientales ou de bien-être, sont considérés comme similaires à l'enseignement du yoga de l’opposant, car ils partagent le même objectif, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Toutefois, ce raisonnement ne peut être étendu au service contesté de divertissement musical. Ce service et les services de l’opposant en classe 41 diffèrent en termes de nature et de méthodes d’utilisation. En outre, ils ne partagent pas le même objectif spécifique. Bien que le yoga et la musique puissent tous deux avoir un but de divertissement, le premier est «destiné à donner le contrôle sur le corps et l’esprit», à atteindre un état mental de «conscience et de tranquillité» ou simplement à renforcer et à améliorer la mobilité du corps. Inversement, le divertissement musical est un moyen d’obtenir du plaisir ou de cultiver un sens de la beauté par le sens de l’ouïe, ainsi que de communiquer des informations et des émotions. Par conséquent, ces services servent des objectifs spécifiques différents et le consommateur pertinent ne les percevra pas comme liés les uns aux autres à cet égard. Ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et l’opposant n’a pas soutenu le contraire. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de prestataires, car les services d’enseignement du yoga ne sont normalement pas fournis dans les mêmes lieux que le divertissement musical. Les premiers sont généralement fournis dans des lieux de sport et des centres de yoga, tandis que
² Informations extraites de Collins le 07/05/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yoga.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 4 sur 8
ces derniers dans des clubs, des salles de concert et des auditoriums. Le fait que les cours de yoga puissent être accompagnés d’une musique de fond n’a aucune incidence sur l’appréciation, car la musique sera perçue par le consommateur comme une caractéristique accessoire destinée à créer un environnement propice aux pratiques de yoga plutôt que comme un service musical autonome. Enfin, ces services sont normalement fournis par des entreprises différentes, à savoir des instructeurs de yoga vis-à-vis de musiciens ou d’entreprises du secteur de la musique. En ce sens, l’existence de centres de yoga qui proposent des divertissements musicaux en tant que services autonomes semble limitée à des réalités avant-gardistes et expérimentales qui ne reflètent pas actuellement une pratique de marché généralisée ; l’opposante n’ayant pas fourni de preuve du contraire. Bien qu’ils puissent coïncider quant à leur finalité et leur public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces services ne partagent pas suffisamment de points de contact avec les services de l’opposante de la classe 41.

Quant aux services de l’opposante de la classe 43 (services d’hôtellerie et de restauration), il est bien connu que des concerts et des spectacles musicaux peuvent avoir lieu dans des hôtels et des restaurants, bien qu’il existe de sérieux doutes quant à savoir si ces événements sont fournis indépendamment des services d’hôtellerie et de restauration pertinents. En tout état de cause, dans le meilleur des cas, ces services partagent les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux. Ils diffèrent en termes de nature, de finalité et de méthodes d’utilisation et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, pain et beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (mutatis mutandis, 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Par conséquent, le fait que ces services puissent être consommés en combinaison, comme dans le cas de divertissements musicaux fournis dans des salles à manger et des halls d’hôtel, n’établit pas de complémentarité entre eux. Enfin, ces services sont normalement fournis par des entreprises différentes, car les exploitants d’hôtels et de restaurants n’étendent normalement pas leurs domaines d’activité au secteur de la musique (ou vice versa). Par conséquent, le fait que ces services puissent partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux est considéré comme insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux.

Le reste des services de l’opposante concerne la vente au détail d’instruments médicaux de la classe 35 et des services médicaux et de soins de santé de la classe 44. Ces services ne partagent guère de facteurs de similitude, à l’exception, éventuellement, des mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme similaires.

Par conséquent, le divertissement musical contesté est dissimilaire à tous les services de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 245 952 Page 5 sur 8
c) Les signes
Soma
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).

L’élément verbal coïncidant « Soma » a une signification spécifique dans certaines langues européennes, telles que l’anglais et l’espagnol, où il est utilisé pour désigner, entre autres, « le corps d’un organisme » (³). Compte tenu du fait qu’il est peu probable que cette signification scientifique soit comprise par les consommateurs pertinents, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui percevra cet élément comme dépourvu de sens. Ceci afin d’éviter une évaluation multilingue complexe ainsi qu’une analyse du degré exact de cet élément s’il est associé à la signification susmentionnée. Cette partie du public comprend une large section de consommateurs européens dans plusieurs pays, plutôt qu’un groupe homogène de consommateurs appartenant à une racine linguistique commune.

Compte tenu de ce qui précède, cet élément commun est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal pour le public visé.

Les lettres « S*ma » de la marque antérieure sont représentées dans une police de caractères standard dépourvue de toute distinctivité. Inversement, la lettre « *o** » est remplacée par une représentation stylisée du soleil, avec des oiseaux au-dessus et la mer en dessous, créant l’impression d’un lever ou d’un coucher de soleil sur la
³ Informations extraites le 07/05/2026 de Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soma et de la Real Academia Española – Diccionario de la lengua Española à l’adresse https://dle.rae.es/soma.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 6 sur 8
sea. D’une part, ce dispositif figuratif n’empêchera pas les consommateurs de percevoir la lettre «*o**» dans la marque antérieure. D’autre part, les motifs décoratifs tels que celui analysé ne sont pas rares en relation avec les services de yoga. En tout état de cause, le degré exact de caractère distinctif de cet élément a peu d’incidence sur la comparaison. En effet, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, cet élément a un impact moindre dans la présente comparaison, quel que soit son degré exact de caractère distinctif. En dehors de cela, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur seul élément verbal «Soma». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui ont un impact moindre que l’élément verbal coïncident.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes partagent toutes leurs lettres dans le même ordre.

Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept (ou les concepts) véhiculé(s) par l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément ayant un impact moindre.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de ce qui peut être considéré comme un élément qui n’est pas particulièrement rare dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Les services pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Bien qu’ils ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect a une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que les signes partagent le même élément verbal, le consommateur sera amené à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de l’élément verbal « Soma ». Dans ce contexte, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins de la part du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal « SOMA » et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 245 952 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.