EUIPO, 25 mars 2021, R 2786/2019‑1, DEVICE OF THREE HORIZONTAL BLACK STRIPS (fig.) / DEVICE OF THREE HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK STRIPS (fig.)

EUIPO 25 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, ce qui pourrait prêter à confusion pour le public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, mais a jugé que cela ne suffisait pas à écarter le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mars 2021, n° R2786/2019-1
Numéro(s) :	R2786/2019-1
Textes appliqués :	Article 7(3) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(3) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 2786/2019-1
Furrion Property Holding Limited Unités 614-615, niveau 6, Core D,
Cyberport 3, 100 Cyberport Road
Services administratifs spéciaux de Hong
Kong
Région Of République populaire de OPfroment/requérante Chine représentée par Nicolas MAGREZ, 22 Groenstraat, B-1950 Bruxelles (Belgique)
contre
Cheers Interactive (Inde) Private Limited Millennium Business Park, Sector 3,
Building # 4, Mahape
Navi Mumbai 400710
Inde Demanderesse/défenderesse représentée par Patentanwalt Wulf HÖFLICH, AKLaw Perchtinger Strasse 6, 80807 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 245 (demande de marque de l’Union européenne no 17 909 033)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 2786/2019-1, DEVICE OF THREE HORIZONTAL BLACK STRIPS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK STRIPS (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2018, cheers Interactive (India) Private
Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Bases de données; Logiciels; Logiciels; Logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;

Classe 35 — Collecte et systématisation de données d’affaires; Services de réseautage commercial en ligne; Réalisation d’enquêtes de recherche en ligne en matière de gestion commerciale; Services de conseils en affaires; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale; Services de comparaisons de services financiers en ligne; Conseils commerciaux; Recherches de marché; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Fourniture d’informations commerciales à partir de bases de données en ligne;

3
Services de conseils et d’information en matière d’informatique; Fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique;
Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; Conseils scientifiques; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; Recherche de produits; Services de recherche;

Classe 45 — Gestion de la propriété intellectuelle; Services de conseils en matière de protection de la propriété intellectuelle; Services de conseils en propriété intellectuelle dans le domaine des brevets et des demandes de brevets; Surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; Enquêtes en matière de propriété intellectuelle; Services de conseils en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche; Services de concession de licences de propriété intellectuelle; Services de propriété intellectuelle; Conseils en propriété industrielle; Services de veille en propriété intellectuelle; Fourniture d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle; Services de conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle.

2 La demande a été publiée le 11 juin 2018.
3 Le 31 août 2018, Furrion Property Holding Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 370 214
déposée le 20 octobre 2017 et enregistrée le 12 février 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — pompes hydrauliques; Robots; Robots de transport; moteurs électriques; pièces et accessoires de moteurs électriques compris dans cette classe; Lave-vaisselle; Accessoires pour lave-vaisselle et leurs parties; Générateurs d’électricité; Éoliennes;

4
Classe 9 — panneau de contrôle [électricité]; Sacs conçus pour appareils électriques à savoir câbles, prises et adaptateurs de câbles; Sangles conçues pour appareils électriques, à savoir câbles, prises et adaptateurs de câbles; Batteries électriques; Appareils et instruments électriques pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et/ou la commande du courant électrique, à savoir prises, boîtiers de commutateurs, convertisseurs électriques, câbles électriques, câbles électriques, adaptateurs de câbles, fiches et autres connecteurs électriques; Protections pour câbles; Routeurs; Routeurs sans fil; Routeurs de réseaux; Amplificateurs audio; Speakers audio;
Téléviseurs; Appareils photo; Appareils de navigation pour véhicules; Appareils pour systèmes de repérage universel; Radios; Lecteurs de disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Microphones; Antennes; câbles vidéo; câbles audio; câbles optiques; câbles numériques; supports pour haut-parleurs; supports de fixation pour appareils photographiques; caméras vidéo; amplificateurs de chaînes de télévision; appareils de téléguidage;
Panneaux solaires pour la production d’électricité; Logiciels; Logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; Piles solaires; Chargeurs de batteries; appareils électriques de surveillance;

Classe 11 — fours autres que pour laboratoires; Fours à micro-ondes; Aérothermes; Potagers;
Cuisinières; Appareils de climatisation; Ventilateurs [climatisation]; Barbecues; Appareils à filtrer l’eau; Bouilloires électriques; Hottes d’aération; hottes aspirantes pour cuisines; Foyers électriques; Appareils de chauffage électriques; Appareils et machines frigorifiques.

6 Le 22 février 2019, l’opposante a présenté ses observations concernant la procédure d’opposition, alléguant, entre autres, ce qui suit:
– Sur le plan visuel, les deux marques se composent d’une lettre «F» stylisée en noir sur fond blanc. La lettre «F» de la marque antérieure est composée de trois barres horizontales dont les deux barres supérieures sont au moins deux fois plus longues que la barre inférieure. Les trois barres sont arrondies à l’angle inférieur de droite. Dans le signe contesté, la lettre «F» se compose de trois barres horizontales dont deux barres supérieures sont au moins deux fois plus longues que la barre inférieure.
– Même si le public pertinent interprète les marques comme des signes purement figuratifs, les similitudes, constituées d’un fond blanc, d’un dispositif noir et de trois barres horizontales aux proportions largement identiques, l’emportent sur d’éventuelles différences. Les éléments de stylisation sont identiques ou, à tout le moins, très similaires.
– Par conséquent, il existe une très forte similitude entre les signes sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les deux marques contiennent le caractère identique «F» et seront donc prononcées de manière identique. Si les signes ne sont pas perçus comme la lettre «F», l’aspect phonétique n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus par le public pertinent comme la lettre «F», qui n’a pas de signification en soi dans une langue comprise dans l’Union européenne, hormis l’indication de la lettre. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;

5
– La marque contestée et la marque antérieure sont toutes deux constituées d’un seul chiffre et, par conséquent, il n’existe pas d’élément spécifique plus distinctif ou dominant.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, les «logiciels; logiciels» sont identiques aux «logiciels» de l’opposante. Les «technologies de l’information» contestées sont très similaires aux «routeurs; routeurs sans fil; routeurs de réseaux; téléviseurs; radios; antennes; amplificateurs de chaînes de télévision; logiciels».
– Les produits de l’opposante sont inclus dans les «technologies de l’information» contestées et les chevauchent, qui est couramment utilisé comme synonyme d’ordinateurs et de réseaux informatiques et, en tant que tel, comprend les produits et technologies utilisés pour distribuer des informations, tels que routeurs, téléviseurs, appareils radio, GPS, etc. En outre, cette catégorie inclut des produits tels que des ordinateurs. Dans cette mesure, ces produits sont similaires aux «logiciels» de l’opposante étant donné qu’ils ont les mêmes fabricants, utilisateurs finaux et canaux de distribution. Ils sont également complémentaires.
– Les «équipements audiovisuels» contestés sont très similaires aux «amplificateurs audio; haut-parleurs audio; téléviseurs; appareils photo; radios; lecteurs de disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; microphones; caméras vidéo; amplificateurs de chaînes de télévision; unités de commande à distance, logiciels», étant donné qu’il s’agit d’une catégorie générale couvrant les produits de l’opposante.
– Les «bases de données; logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne» sont très similaires aux «logiciels» de l’opposante. Ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et ils proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent souvent le même public pertinent et sont complémentaires.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils sont étroitement liés au matériel informatique et aux logiciels de l’opposante. En effet, dans le domaine de l’analyse et de la consultation de données commerciales, les producteurs d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent également généralement des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels,
y compris différents types de conseils. Par conséquent, tant les utilisateurs finaux que les producteurs/fournisseurs des produits et services peuvent être les mêmes. En outre, les produits et services peuvent être complémentaires étant donné que les produits de l’opposante peuvent être utilisés pour l’exécution des services contestés.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les services contestés «conseils en matière de sécurité informatique; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; conseils en matière de logiciels; programmation et implémentation de logiciels» sont très similaires aux «logiciels» de l’opposante. Le public

6
pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Les services contestés «hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour entreprises; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information» sont similaires aux
«routeurs; routeurs sans fil; routeurs de réseaux; téléviseurs; appareils de navigation pour véhicules; appareils pour systèmes de localisation mondiale; radios; lecteurs de disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; amplificateurs de chaînes de télévision; logiciels; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques» compris dans la classe 9. Les services liés aux technologies de l’information sont similaires aux produits utilisés pour fournir ces services. Les technologies de l’information sont couramment utilisées comme synonymes pour ordinateurs et réseaux informatiques et, à ce titre, comprennent les produits et technologies utilisés pour distribuer des informations, tels que les téléviseurs, les appareils radio, les GPS, etc. Ces produits seront associés aux services informatiques.
– Le consommateur peut croire que les entreprises qui fournissent des services informatiques fournissent également les produits physiques nécessaires pour fournir ces services. En outre, il n’est pas rare que des entreprises proposent, sous la même marque, à la fois des services et du matériel informatique utilisés pour fournir ces services, ainsi que des logiciels. En outre, les services contestés sont étroitement liés au matériel informatique et aux logiciels. Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «logiciels» de l’opposante et ces services contestés proviennent généralement d’entreprises de conception de logiciels, et les consommateurs pourraient s’attendre à ce que les services contestés soient proposés par les mêmes fournisseurs. Ils partagent le même public pertinent, les fabricants/fournisseurs habituels et les canaux de distribution. En outre, les services contestés sont complémentaires des produits de l’opposante.
– Les services contestés «conseils technologiques; préparation d’études techniques; préparation de rapports technologiques; services de conseils techniques en matière de développement de produits; préparation de rapports relatifs à la recherche technique; services technologiques et recherches s’y rapportant; réalisation d’études de faisabilité technique; préparation de rapports de recherches technologiques; recherche scientifique; services scientifiques et technologiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de conseils dans le domaine du développement technologique; recherche de produits; services de recherche» sont des services techniques (conseils, études, rapports, recherche) qui peuvent être liés à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 7,

7
9 et 11, et notamment aux «pompes hydrauliques; robots; robots de transport; moteurs électriques; pièces et accessoires de moteurs électriques compris dans cette classe; générateurs d’électricité; batteries électriques; routeurs; routeurs sans fil; routeurs de réseaux; appareils pour systèmes de localisation mondiale; microphones; antennes; appareils de téléguidage; panneaux solaires pour la production d’électricité; logiciels; appareils à filtrer l’eau; hottes d’aération; appareils et machines frigorifiques; téléviseurs; appareils de navigation pour véhicules; radios; lecteurs de disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; amplificateurs de chaînes de télévision; logiciels; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques».
– L’opposante possède une division composée d’ingénieurs, de formateurs, de spécialistes techniques et d’équipes de soutien aux ventes qui fournissent un soutien à un réseau de concessionnaires et d’installateurs dans divers domaines, y compris les informations sur les produits et les techniques. En outre, elles fournissent, tant pour les propriétaires que pour les techniciens, des services de formation pratique dans les domaines de la conception, de la mise en place et de l’optimisation des systèmes, ainsi que de la mesure et de l’optimisation du système. En outre, l’opposante fournit des essais, que ce soit ou non par l’intermédiaire de ses installateurs agréés, afin de mettre en place les paramètres techniques appropriés pour plusieurs installations. Par conséquent, ces produits et services ont le même public pertinent: propriétaires, techniciens et distributeurs des produits de l’opposante qui ont besoin de conseils techniques, d’informations ou d’installations pour les produits de l’opposante. En outre, les produits et services peuvent être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
– En outre, les services contestés peuvent aisément chevaucher les fabricants des produits de l’opposante compris dans les classes 7, 9 et 11 et inversement, étant donné que les mêmes compétences, connaissances et compétences utilisées pour fabriquer ces produits pour la vente au détail peuvent également être utilisées pour fournir les services contestés. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs.
– Les services contestés «préparation de rapports scientifiques; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; conseils scientifiques» sont diverses activités scientifiques et technologiques qui concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la production, à la diffusion et à l’application des connaissances scientifiques et techniques. Ces services comprennent principalement des services fournis par des personnes, individuellement ou collectivement, en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activité complexes; ces services sont fournis par des membres de professions telles que des physicistes, des ingénieurs ou des programmeurs informatiques. Par conséquent, les services contestés sont similaires aux «logiciels» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la

8
même nature. En outre, ils peuvent s’adresser au même public pertinent et peuvent avoir les mêmes fournisseurs.
– En outre, les services contestés concernent la recherche et le développement expérimental et contribuent à la production et aux affaires, à la diffusion et à l’application des connaissances scientifiques et techniques. Ces services comprennent principalement des services fournis par des personnes et fournis par l’intermédiaire de différents produits tels que les «pompes hydrauliques; robots; robots de transport; moteurs électriques; pièces et accessoires de moteurs électriques compris dans cette classe; générateurs d’électricité; batteries électriques; routeurs; routeurs sans fil; routeurs de réseaux; appareils pour systèmes de localisation mondiale; microphones; antennes; appareils de téléguidage; panneaux solaires pour la production d’électricité; logiciels; appareils à filtrer l’eau; hottes d’aération; appareils et machines frigorifiques», individuellement ou collectivement, en ce qui concerne les aspects théoriques et pratiques de domaines d’activités complexes; ces services sont fournis par des membres de professions telles que des ingénieurs, des programmeurs informatiques, etc. Il s’agit notamment des services d’ingénieurs qui effectuent des évaluations, des estimations, des recherches et des rapports dans le domaine scientifique et technologique. Par conséquent, ces produits et services sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs ou fournisseurs respectifs.
– Enfin, en ce qui concerne les services compris dans la classe 45, les services contestés de «gestion de la propriété intellectuelle; services de conseils en matière de protection de la propriété intellectuelle; services de conseils en propriété intellectuelle dans le domaine des brevets et des demandes de brevets; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; enquêtes en matière de propriété intellectuelle; Services de conseils en propriété intellectuelle pour les universités et les instituts de recherche; services de concession de licences de propriété intellectuelle; services de propriété intellectuelle; conseils en propriété industrielle; services de veille en propriété intellectuelle; fourniture d’informations dans le domaine de la propriété intellectuelle; conseils en matière de concession de licences de propriété intellectuelle» sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 7, 9 et 11 et notamment aux «pompes hydrauliques; robots; robots de transport; moteurs électriques; pièces et accessoires de moteurs électriques compris dans cette classe; générateurs d’électricité; batteries électriques; routeurs; routeurs sans fil; routeurs de réseaux; appareils pour systèmes de localisation mondiale; microphones; antennes; appareils de téléguidage; panneaux solaires pour la production d’électricité; logiciels; appareils à filtrer l’eau; hottes d’aération; appareils et machines frigorifiques; téléviseurs; appareils de navigation pour véhicules; radios; lecteurs de disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; amplificateurs de chaînes de télévision; logiciels; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques». Les services contestés peuvent être fournis par des avocats «internes» d’entreprises axés

9
sur la technologie qui doivent protéger la recherche et le développement nécessaires à la fabrication des produits de l’opposante. Ces services seront également fournis ou proposés à des clients professionnels et à des clients personnels de haut niveau afin de pouvoir utiliser pleinement et jouir des produits de l’opposante.
– Le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention accru.
7 Le 3 mai 2019, la demanderesse a présenté à l’opposante les observations en réponse suivantes:
– Le signe antérieur comporte trois barres tandis que le signe contesté comporte deux barres et un point carré; les trois barres du signe antérieur ont une longueur différente, tandis que les barres du signe contesté comportent deux barres de même longueur et un point carré plus petit; les barres du signe antérieur présentent des extrémités pointues à droite, tandis que les barres de la marque contestée sont de forme rectangulaire et, enfin, les proportions sont différentes, étant donné que la marque antérieure a une apparence large et que, en revanche, le signe contesté a une apparence plus claire.
– Les différences susmentionnées entre les éléments et l’appréciation globale des signes amènent à conclure qu’il existe une différence visuelle entre les signes.
– Le droit antérieur consiste en un seul chiffre et, par conséquent, il n’y a pas d’élément spécifique plus distinctif ou dominant.
– Il est difficile de trouver un quelconque concept dans les signes en cause. En tant qu’élément essentiel de la police de caractères «F», les deux signes sont dépourvus de la tige typique (le trait vertical principal de la lettre «F»). Une autre lacune dans la police de caractères anatomie est le fait que la lettre «F» est composée de deux barres horizontales et non de trois barres ou d’un point. En raison de ces divergences, il est peu probable que le public pertinent interprète les marques comme une lettre «F». Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Compte tenu de la différence visuelle, de l’absence de concept de comparaison et de l’exclusion d’une appréciation phonétique, les signes en conflit sont différents.
– L’interprétation de l’opposante contraste avec une affaire similaire et comparable [12/06/2007, R 1418/2006-2, F (fig.)/F].
– Les seuls produits identiques en l’espèce sont les «logiciels; logiciels», qui sont identiques aux «logiciels» de l’opposante.
– La marque antérieure ne désigne pas des services.

10
– En outre, l’opposante et la demanderesse travaillent sur différents marchés. Les produits de Furrion sont liés aux produits de luxe pour les consommateurs (le grand public), comme cela est souligné sur leur page d’accueil https://furrion.com/pages/about. En revanche, les services contestés compris dans la classe 35 ciblent des applications commerciales, à savoir le public professionnel. Par conséquent, les marchés et les clients sont différents.
– Après consultation de la plateforme de similitude de l’Office, aucun cas de similitude entre les services contestés et les produits compris dans la classe 9 n’a été trouvé. Par conséquent, les services contestés compris dans les classes 35, 42 et 45 sont différents des produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 7, 9 et 11.
8 Le 26 juillet 2019, l’opposante a présenté d’autres observations en réponse aux affirmations de la demanderesse, qui peuvent être résumées comme suit:
– Le cerveau humain est formé pour compléter les informations manquantes sur la base de l’expérience antérieure.
– Sur le plan visuel, le trait vertical est suggéré par le fait que le côté gauche des éléments horizontaux des deux marques est aligné le long d’une ligne verticale invisible. De même, les consommateurs ont l’habitude d’identifier des lettres stylisées sur des produits ou des services afin d’identifier l’origine économique des produits ou services, ce qui signifie qu’il est plus probable qu’ils identifient une lettre plutôt qu’un élément figuratif abstrait. Dès lors, le public pertinent peut identifier les deux marques comme représentant la lettre
«F».
– L’affaire mentionnée par la demanderesse [12/06/2007, R 1418/2006-2, F (fig.)/F] ne constitue pas une analogie avec l’espèce. Dans l’affaire
mentionnée, les marques comparées sont la marque figurative et la lettre majuscule «F». Étant donné que la lettre majuscule «F» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, même des différences visuelles mineures ressortent. Or, en l’espèce, deux marques stylisées sont stylisées de manière similaire, toutes deux représentant éventuellement la lettre «F» pour les consommateurs et, de surcroît, la marque antérieure est très distinctive.
– Même si le public pertinent interprète les marques comme des signes purement figuratifs, les similitudes l’emportent sur d’éventuelles différences.
– La requérante fait référence à la décision «Limoncello» (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333),affirmant que les éléments négligeables ne doivent pas être comparés pour établir l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent. L’affaire «Limoncello»,

11
cependant, est différente de l’espèce, étant donné qu’elle a considéré que des marques complexes étaient complexes. La doctrine de l’affaire «Limoncello» serait applicable si la marque antérieure se composait entièrement d’éléments négligeables, ce qui n’est pas le cas. D’autre part, l’affaire mentionnée confirme bien la doctrine selon laquelle l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– Le consommateur ne tiendra pas compte des différences mineures invoquées par la demanderesse, à savoir le rapport exact entre les différentes barres, en particulier en ce qui concerne la barre inférieure du signe contesté, la différence de longueur à peine visible des deux barres les plus haute du droit antérieur, la légère différence entre les extrémités du côté droit des barres ou le rapport de l’ ensemble des droits antérieurs et contestés. En l’espèce, les éléments de stylisation sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– La demande de marque contestée et la marque antérieure se composent d’un seul chiffre et, par conséquent, aucun élément spécifique de l’une ou de l’autre marque n’est plus distinctif ou dominant.
– Le consommateur se concentrera principalement sur la lettre «F» avec trois barres horizontales et ignorera les petits détails. Le fait qu’il existe des différences mineures dans la manière dont la lettre «F» est représentée dans les deux signes est donc éclipsé par l’impression visuelle d’ensemble très similaire qu’ils produisent. En outre, le fait que les signes soient également identiques sur les plans phonétique et conceptuel renforcera le risque de confusion.
– Le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention accru.
9 Par décision du 11 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Le terme «à savoir», présent dans la liste des produits compris dans la classe 9 de l’opposante, est utilisé pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
– Les «logiciels» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les «logiciels» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les
«logiciels; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques». La division d’opposition ne pouvant décomposer

12
d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– Les «logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «logiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «technologies de l’information et équipements audiovisuels» contestés constituent une catégorie large comprenant tous les types d’appareils et de matériel qui ont pour fonction première de saisie, de stocker, de modifier ou de traiter des données, y compris des sons et des images, et qui utilisent des applications logicielles. Certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les «routeurs de réseaux; antennes; téléviseurs; appareils photo; amplificateurs de chaînes de télévision», couvrir des appareils ayant la même fonction principale et utilisant le même logiciel. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, il ne saurait être exclu que ces produits coïncident par plusieurs facteurs avec les produits de l’opposante, tels que leurs producteurs, leurs canaux de distribution et les consommateurs qu’ils visent. Par conséquent, toute la catégorie générale est considérée comme étant au moins similaire aux produits couverts par la marque antérieure mentionnée ci- dessus.
– Les «bases de données» contestées sont similaires aux «logiciels» de l’opposante. Bien qu’ils puissent avoir des finalités spécifiques différentes, ils ont la même nature, à savoir des produits informatiques consistant en des programmes et données informatiques ou fonctionnant sur la base de programmes et de données informatiques. En outre, ils ont normalement les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent souvent le même public pertinent et peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés incluent des services de gestion des affaires commerciales (qui sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise; ils comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification) et les travaux de bureau (qui sont les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office»). Ces services contestés sont différents des produits «matériel informatique et logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9.
– Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services comparés répondent à des besoins différents. En outre, ils ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. Le

13
fait que les produits de l’opposante puissent être utilisés pour certains des services de la demanderesse (par exemple, analyse et conseils en matière de données) est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Le fabricant des produits de l’opposante ne coïnciderait pas avec le fournisseur des services contestés. En outre, ils ne partagent pas leurs canaux de distribution.
– Ces services présentent encore moins de similitudes avec les produits restants de l’opposante compris dans la classe 7 (machines et moteurs électriques différents) et 11 (appareils de climatisation et autres appareils et installations
à des fins de refroidissement et de cuisson).
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour entreprises; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet» sont similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, les fournisseurs de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, ils coïncident par leur public pertinent et par leurs fournisseurs habituels. En outre, ils sont complémentaires;
– Les services contestés de «programmation et mise en œuvre de développement de logiciels» consistent, entre autres, en le processus d’écriture du code source d’écriture afin de créer un ensemble d’instructions codées que le logiciel contient. Par conséquent, les «services de programmation et de mise en œuvre pour le développement de logiciels» sont étroitement liés aux «logiciels» de l’opposante étant donné que les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). En conséquence, et en dépit du fait que la nature des produits et services n’est pas la même, les utilisateurs finaux et les fabricants/fournisseurs des produits et services coïncident. En outre, ils sont complémentaires; Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires.
– Les services contestés «conseils technologiques; préparation d’études techniques; préparation de rapports technologiques; consultation en matière de sécurité informatique; services de conseils techniques en matière de développement de produits; préparation de rapports relatifs à la recherche technique; services technologiques et recherches s’y rapportant; réalisation d’études de faisabilité technique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; préparation de rapports de recherches technologiques; conseils en matière de logiciels; services scientifiques et technologiques; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils techniques en

14
matière de technologie de l’information; services de recherche» sont similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9. Ces services peuvent inclure, entre autres, des services de conseils en technologie de l’information et des conseils en logiciels. Dès lors, même s’ils diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels des produits et services peuvent coïncider car normalement, les mêmes entreprises fournissent les services contestés et fournissent les logiciels de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
– Les services contestés «préparation de rapports scientifiques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; conseils scientifiques; recherche de produits» sont différents de tous les produits de l’opposante, comme décrit ci-dessus. En effet, les services contestés sont de nature spécialisée et sont susceptibles d’être fournis à des entreprises scientifiques basées sur la recherche et le développement de nouveaux produits. Les produits et services comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont pas concurrents. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et sont proposés/fournis par des canaux de distribution différents. Contrairement aux observations de l’opposante, ils ciblent des publics différents et, même si les services de la demanderesse peuvent nécessiter l’utilisation de certains des produits de l’opposante, le lien est trop faible pour donner lieu à une similitude.
– Les services contestés «fourniture d’informations en ligne sur les services d’analyse et de recherche industrielles» sont différents de tous les produits de l’opposante ci-dessus. Ils ont une nature et une destination différentes, ciblent un public différent et sont fournis par des entités différentes. Par conséquent, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence.
Services contestés compris dans la classe 45
– Aucun des services contestés compris dans la classe 45 n’a de lien suffisant avec les produits de l’opposante. Les services contestés sont des services de consultation, de conseil et de surveillance dans le domaine de la propriété intellectuelle. Dès lors, ils ont des finalités différentes, ciblent des publics différents et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques en informatique.

15
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques purement figuratives. La marque antérieure se compose de trois bandes horizontales noires de longueur différente, dont la partie finale du côté droit présente une courbure donnant l’impression d’une extrémité pointue. La bande placée sur la partie supérieure est la plus longue, suivie de la longueur du deuxième et la troisième en bas est la plus courte. Le signe contesté se compose également de trois bandes noires horizontales représentées l’une au-dessus de l’autre. Les deux bandes placées en haut et au milieu ont la même longueur, tandis que la troisième est considérablement plus petite et peut être perçue comme un petit carré. Ils présentent tous des angles droits.
– Contrairement aux allégations de l’opposante, il est très peu probable que le public pertinent puisse interpréter la marque antérieure comme une lettre «F» en raison de la longueur différente des bandes et des extrémités pointues des bandes. Toutefois, il est possible que le signe contesté soit interprété par une partie du public pertinent comme la lettre «F», même si la ligne verticale gauche de la lettre est absente. Cette perception est induite par la longueur égale de la première et de la deuxième bandes et par leurs angles droits.
– Néanmoins, une partie du public ne verra pas de telles associations dans le signe contesté et le percevra simplement comme trois bandes noires placées horizontalement.
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés de trois bandes noires horizontales. Toutefois, la représentation graphique globale de ces bandes diffère sensiblement: outre la longueur plus petite de la barre ou du carré placé au bas du signe contesté, les extrémités droite des bandes représentées dans la marque antérieure ont mis en évidence des extrémités, ce qui n’est pas le cas dans le signe contesté. En outre, en raison de la disposition particulière des barres dans le signe contesté avec les deux barres du dessus nettement plus longues que la troisième, elle pourrait ressembler à la lettre «F» pour une partie du public, tandis que dans la marque antérieure, une telle association par le public pertinent est exclue. Même pour ceux pour lesquels il n’y a pas d’association avec la lettre «F», il n’en demeure pas moins que l’impression visuelle d’ensemble des signes est bien distincte. En outre, la longueur égale de la bande supérieure et centrale

16
du signe contesté et de la longueur différente des bandes du signe antérieur est également particulièrement influencée.
– Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré tout au plus sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. Même si une partie du public pourrait interpréter le signe contesté comme une lettre «F», étant donné que la marque antérieure est purement figurative, la comparaison phonétique n’est toujours pas possible.
– Sur le plan conceptuel, pour ceux qui ne voient aucun concept dans l’un des signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour ceux qui voient la lettre «F» dans la marque contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que l’autre signe ne sera associé à aucune signification.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques en informatique, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Les signes ne présentent tout au plus qu’un très faible degré de similitude visuelle, une comparaison phonétique n’est pas possible et soit une comparaison n’est pas possible sur le plan conceptuel, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le fait que les deux signes consistent en trois bandes horizontales ne suffit pas, à lui seul, à contrebalancer les différences dans l’agencement global des signes. Les extrémités pointues des bandes représentées dans la marque antérieure par rapport aux angles droits des extrémités du signe contesté, et la longueur différente des trois bandes de la marque antérieure, par opposition à la longueur égale du haut et de la bande centrale de la marque contestée, où seule la partie inférieure est plus courte, produisent une impression d’ensemble différente, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Le 8 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté

17
l’opposition pour les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2019.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré à tort que les services «préparation de rapports scientifiques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; conseils scientifiques; recherche de produits; fourniture d’informations en ligne sur les services d’analyse et de recherche industrielles» sont différentes de tous les produits couverts par la marque antérieure. Au contraire, ces services sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure étant donné qu’ils ont le même public pertinent: propriétaires, techniciens et distributeurs des produits de l’opposante qui ont besoin de conseils techniques, d’informations ou d’installations. En outre, ces produits et services peuvent être fournis par les mêmes entreprises ou peuvent coïncider par leurs producteurs.
– Le signe couvert par la marque antérieure sera interprété par le public pertinent comme la lettre «F», étant donné que la marque antérieure est utilisée comme une lettre «F» dans la marque de l’Union européenne no
17 370 149 (figurative) de Furrion, enregistrée le 12 février 2018 pour les mêmes produits et services que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (pièce 1).
– Le mot «Furrion» est également enregistré en tant que marque verbale pour les mêmes produits et services (MUE no 15 831 936 enregistrée le 14 février
2017 – pièce 2).
– La marque est largement utilisée par l’opposante sur son emballage de produits, ses catalogues, son matériel publicitaire, son site web et ses comptes sur les réseaux sociaux. Son usage répandu montre que cette marque a acquis un caractère distinctif accru en tant que tel ou en tant que partie d’une marque complexe et que le public pertinent percevra donc la marque antérieure comme une lettre «F».
– La lettre «F» est la première lettre du nom du titulaire de la marque antérieure. Le fait que le nom de la titulaire d’une marque commence par la même lettre que la lettre stylisée d’un signe enregistré a été jugé pertinent par

18
la division d’opposition (dans 08/10/2019, B 3 065 341), par la chambre de recours [24/02/2015, R 2358/2013-1, e (fig.)/e (fig.)] et par le Tribunal [dans
20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536]. En l’espèce, la lettre «F» étant la première lettre de «Furrion», le public pertinent est d’autant plus susceptible de percevoir la marque antérieure comme la lettre «F».
– Dans le secteur des logiciels et des technologies de l’information, il est très courant que le public pertinent soit confronté à des logos composés de lettres très stylisées correspondant à la première lettre du nom de l’entreprise associée à ce logo. Cela est particulièrement vrai pour les clients ayant des connaissances spécifiques dans le domaine informatique, qui constituent une partie substantielle du public pertinent. Le public pertinent sera donc amené à identifier une lettre dans tout logo d’entreprise présentant une légère ressemblance avec les caractéristiques géométriques habituelles d’une lettre. En d’autres termes, le public pertinent est plus susceptible d’identifier une lettre d’une forme plutôt que de la considérer comme un élément figuratif simplement abstrait.
– En l’espèce, la marque antérieure contient tous les éléments qui composent la lettre majuscule «F» et partage le même «anatomie» que cette lettre. La structure de la marque antérieure est en effet identique à la structure de base de la lettre «F» en ce qu’elle comporte un point en dessous de deux bandes horizontales plus longues.
– Les caractéristiques stylisées ou peu communes, consistant en l’absence d’un trait vertical et des extrémités pointues du point et des bandes dans la marque antérieure, seront perçues par le public pertinent comme une variation stylistique apportée pour la différencier de la version classique et standard d’une lettre majuscule «F» (qui ne possède qu’un très faible caractère distinctif). Cette version stylistique consiste en une lettre «F» moderne et minimaliste. L’absence d’un trait vertical ne décourage pas le public pertinent de lire le signe comme une lettre majuscule «F»; le trait vertical est effectivement suggéré par le fait que le côté gauche des éléments horizontaux des deux marques est aligné le long d’une ligne verticale invisible.
– En outre, les éléments stylisés de la marque antérieure sont en réalité conformes à l’identité visuelle définie pour la marque Furrion. En effet, l’identité visuelle de la marque Furrion repose en particulier sur des bandes pointues à juste titre, qui sont apposées de plusieurs façons différentes (par exemple, en tant qu’élément décoratif ou en tant qu’en-tête), comme le montrent les images du catalogue de Furrion (pièce 9).
– Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion et justifier le rejet de la demande de marque contestée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela est d’autant plus vrai qu’en pratique, la marque contestée est

19
utilisée par la demanderesse en tant que logo pour l’activité exercée sous le nom commercial «FutureBridge», comme on peut le voir sur le site web de la demanderesse www.futurebridge.com (pièces 20 et 21).
– De nombreuses pièces sont produites afin de démontrer un usage répandu de la marque antérieure, en tant que telle ou en tant que partie de la marque
, sur le territoire pertinent:
Aux pièces 3 et 4, la marque est utilisée en tant qu’en-tête et pied de page sur le site web de Furrion;
Aux pièces 5, 6 et 7, la marque antérieure est utilisée comme une image de profil sur les comptes de réseaux sociaux de Furrion;
La pièce 8 est un extrait du profil Amazon de Furrion, dans lequel la marque antérieure est utilisée en tant qu’en-tête;
Dans les pièces 9 et 10, la marque antérieure est largement utilisée dans les catalogues principaux de Furrion pour les années 2018 et 2019 (en particulier sur la couverture, apposée sur les produits, etc.);
Lapièce 11 contient des photographies de l’emballage de certains produits de Furrion, tels que des systèmes de divertissement, des systèmes de navigation, des téléviseurs, etc. La marque antérieure est apposée sur plusieurs côtés de l’emballage ainsi que sur les produits;
Les pièces 12 à 16 font référence à des articles issus de sites web spécialisés et de magazines imprimés en allemand, en italien et en anglais sur le lancement des produits de Furrion sur le marché de l’UE. Selon l’opposante, ces articles montrent que la marque antérieure est déjà largement reconnue par le public pertinent du territoire de l’Union européenne;
Lapièce 17 montre des photographies de la Caravan Salon à Dusseldörf (du 26 août 2017 au 3 septembre 2017), dans lesquelles la marque antérieure a été apposée sur chacun des produits de Furrion sur chacun des articles de Furrion;
Les pièces 18 et 19 apportent la preuve de l’appartenance à l’association allemande de l’industrie du bronzage (CIVD) pour les années 2017 à 2019. Cela montre que la marque antérieure est largement reconnue par les associations professionnelles européennes.
– À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage répandu sur le territoire de l’Union européenne.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et les produits et services concernés, une partie considérable du public pertinent est susceptible

20
de confondre les marques et de supposer qu’elles ont la même origine commerciale.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques ne sont pas identiques. En particulier, le signe antérieur comporte trois barres tandis que le signe contesté comporte deux barres et un point carré; les trois barres du signe antérieur ont une longueur différente, en revanche les barres du signe contesté présentent deux barres de même longueur et un point carré plus petit; les barres du signe antérieur présentent des extrémités pointues du côté droit, tandis que les barres de la marque contestée sont de forme rectangulaire et les proportions sont différentes, étant donné que la marque antérieure a une apparence large et que l’apparence du signe contesté est plus claire.
– La référence de l’opposante à sa marque de l’Union européenne no 17 370 149 «FURRION» n’a pas fait l’objet de l’opposition et son usage présenté est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes; elle ne doit donc pas être prise en considération.
– Même dans l’hypothèse improbable où le public pertinent interpréterait les marques comme une lettre «F», il ressort de la jurisprudence de la Cour que dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. En tout état de cause, l’identité conceptuelle peut être supplantée par les différences visuelles significatives relevées entre les signes.
– En ce qui concerne la référence de l’opposante au fait que, dans le secteur des logiciels et des technologies de l’information, il est courant d’utiliser des lettres très stylisées correspondant à la première lettre du nom de la société en tant que logo d’entreprise, les exemples fournis par l’ opposante démontrent que les lettres stylisées peuvent coexister parce qu’elles sont différentes.
– L’interprétation de l’opposante contraste avec une affaire similaire et comparable, dans laquelle la marque antérieure est une lettre majuscule «F» écrite dans une police de caractères standard, tandis que la marque contestée est une lettre «F» stylisée, dans laquelle la ligne horizontale est entourée d’un dessin distinctif qui constitue une différence visuelle pertinente. L’issue de cette affaire était qu’il n’existait pas de risque de confusion [12/06/2007, R 1418/2006-2, F (MARQUE FIGURATIVE)/F].
– Les seuls produits identiques en l’espèce sont les «logiciels; logiciels», qui sont identiques aux «logiciels» de l’opposante.
– La marque antérieure de l’opposante ne désigne pas des services. En outre, les groupes travaillent dans différents marchés. Les produits de Furrion sont liés à des produits de luxe pour les consommateurs, tandis que les services contestés compris dans la classe 42 ciblent des applications commerciales, à

21
savoir le public professionnel. Par conséquent, les marchés et les clients sont différents.
– Le droit antérieur consiste en un seul chiffre et, par conséquent, il n’y a pas d’élément spécifique plus distinctif ou dominant.
– Tous les éléments de preuve produits pour revendiquer le prétendu caractère distinctif accru sont postérieurs à la date de dépôt: Les pièces 5, 6, 7, 12 à 16 sont datées du 24 novembre 2019, tandis que les pièces 3, 4, 9, 10, 11 et 20 ne montrent aucune date pertinente.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 En ce qui concerne la portée du recours, dans son acte de recours et dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a contesté que partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42. Par conséquent, le recours concerne les services suivants:
Classe 9 — Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Bases de données; Logiciels; Logiciels; Logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;

Classe 42 — Hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites
Web pour entreprises; Services de conseils technologiques; Préparation de rapports scientifiques; Préparation d’études techniques; Préparation de rapports technologiques; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de conseils techniques en matière de développement de produits; Préparation de rapports relatifs à la recherche technique; Services technologiques et recherches s’y rapportant; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Réalisation d’études de faisabilité technique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; Préparation de rapports de recherches technologiques; Conseils en matière de logiciels; Recherche scientifique; Services scientifiques et technologiques; Programmation et mise en œuvre du développement de logiciels; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; Fourniture d’informations en ligne sur des services d’analyse et de recherche industrielles; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique;
Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; Conseils scientifiques; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; Recherche de produits; Services de recherche.

22
17 Étant donné que la demanderesse n’a pas déposé de recours incident en bonne et due forme, comme le prévoient l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25 du RDMUE, ses affirmations à cet égard seront traitées uniquement en tant que telles et non comme un recours incident.
18 Par conséquent, la portée du recours est déterminée par le recours formé par l’opposante et seuls les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 16 font l’objet de la présente procédure de recours et le recours est devenu définitif en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 45.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
19 L’opposante a inclus les éléments de preuve produits tardivement au stade du recours à l’appui de ses observations:
Pièce 1: Un extrait du registre européen concernant la marque de l’Union européenne figurative no 17 370 149;
Pièce 2: Un extrait du registre européen concernant la marque de l’Union européenne no 15 831 936 pour la marque verbale «FURRION»;
Pièce 3: Impressions du site web de la Furrion;
Pièce 4: Écrans d’impression du site web de la Furrion;
Pièce 5: Une impression du compte Facebook de Furrion;
Pièce 6: Une impression du compte Twitter de Furrion;
Pièce 7: Une impression du compte LinkedIn de Furrion;
Pièce 8: Une impression du compte Amazon de Furrion;
Pièce 9: Catalogue directeur 2018 de la Furrion;
Pièce 10: Catalogue directeur 2019 de la Furrion;
Pièce 11: Photographies de l’emballage des produits de Furrion (y compris, entre autres, des barres d’origine, des systèmes de divertissement, des systèmes de navigation, des caméras d’observation, des téléviseurs, des haut-parleurs);
Pièce 12: Un article extrait du site web www.aboutcampbtob.eu daté du 8 septembre 2017;
Pièce 13: Un article extrait du site web www.aboutcampbtob.eu daté du 28 août 2018;

23
Pièce 14: Un article du site internet italien «camperon-line» sur le salon caravan 2018 daté du 27 août 2018;
Pièce 15: Un article extrait du site web www.motorhomefulltime.com daté du 1 octobre 2018;
Pièce 16: Un article du magazine Camping, Cars indirects Caravans 2018-2;
Pièce 17: Photographies du Caravan Salon in Dusseldörf, qui ont eu lieu du 26 août 2017 au 3 septembre 2017);
Pièce 18: Une liste des membres de l’association de l’industrie du caravaning (CIVD) 2017-2018;
Pièce 19: Une liste des membres de l’association de l’industrie du caravaning (CIVD) 2018-2019;
Pièce 20: Impressions du site web FutureBridge;
Pièce 21: Écran d’impression du site web FutureBridge.
20 Il convient donc d’examiner s’il peut être considéré comme recevable.
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), soit après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant les chambres de recours.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte

24
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Pour la première fois dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru et a fourni des documents à l’appui de cette allégation.
25 Étant donné que la revendication d’un caractère distinctif accru n’avait pas été invoquée devant la division d’opposition, comme il sera expliqué ci-après, cette revendication ne peut être examinée pour la première fois par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE. Par conséquent, les nouveaux documents produits par l’opposante pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours à l’appui de sa revendication tardive d’un caractère distinctif accru ne seront pas pris en considération étant donné qu’ils ne sont pas pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
26 En tout état de cause, ces documents auraient pu être présentés en première instance et l’opposante n’a pas démontré les raisons valables pour lesquelles ces preuves n’avaient pas été produites en temps utile. Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours ne tiendra pas compte des nouveaux documents produits tardivement pour la première fois dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

25
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes temps (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
31 Toutefois, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits et services sont utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST, U: T: 2020: 493,
§ 21; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 07/02/2006, T-
202/03, COMP USA, EU:T:2006:44, § 46).
32 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont ceux mentionnés au paragraphe 16.
Produits contestés compris dans la classe 9
33 Aux fins de l’appréciation de la similitude, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il convient tout d’abord de rappeler que l’utilisation du terme «à savoir» dans la spécification de la marque antérieure dans la classe 9 définit le rapport entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, de sorte que l’étendue de la protection est limitée aux produits spécifiquement énumérés [23/05/2017, R 1914/2016-2, Cellnex (fig.)/CELLX, §
35]. Par conséquent, les «sacs adaptés aux appareils électriques» sont limités aux
«câbles, prises et adaptateurs de câbles»; les «sangles conçues pour appareils électriques» sont limitées aux «câbles, prises et adaptateurs de câbles» et les
«appareils et instruments électriques pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et/ou la commande du courant électrique» se limitent aux «prises, boîtiers de commutateurs, convertisseurs électriques, câbles électriques, câbles électriques, adaptateurs de câbles, fiches et autres connecteurs électriques».
34 Selon la jurisprudence, les produits et services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent, en tant que

26
catégorie plus large, les produits ou services de la marque contestée. Si les produits ou services de la marque antérieure sont couverts par une catégorie plus large de produits ou de services pour laquelle la marque contestée est demandée, les produits et services en conflit sont également identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large des produits ou services de la demanderesse (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
35 Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont liés à différents appareils et instruments spécifiques, notamment les batteries et appareils électriques, routeurs, téléviseurs, caméras, câbles, batteries et logiciels.
36 Le terme «logiciels» figure à l’identique dans les deux listes de produits.
37 Les «logiciels» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les
«logiciels; logiciels pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques». Ils sont dès lors considérés comme identiques;
38 De même, les «logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «logiciels» de l’opposante. Ils sont également identiques.
39 Les «technologies de l’information et équipements audiovisuels» contestés constituent une catégorie large comprenant tous les types d’appareils et de matériel qui ont pour fonction première de saisie, de stocker, de modifier ou de traiter des données, y compris des sons et des images, et qui utilisent des applications logicielles. Certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les «routeurs de réseaux; antennes; téléviseurs; appareils photo; les amplificateurs de chaîne de télévision couvrent des appareils ayant la même fonction principale et qui utilisent les mêmes logiciels. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, ces produits peuvent coïncider au niveau de plusieurs facteurs avec les produits susmentionnés de la demanderesse, en ce qui concerne leurs producteurs, leurs canaux de distribution et les consommateurs qu’ils visent. Par conséquent, la catégorie générale dans son ensemble est considérée comme étant au moins similaire aux produits de l’opposante susmentionnés.
40 Enfin, les «bases de données» contestées sont similaires aux «logiciels» de l’opposante. Bien qu’ils puissent avoir des finalités spécifiques différentes, ils ont la même nature, à savoir des produits informatiques consistant en des programmes et données informatiques ou fonctionnant sur la base de programmes et de données informatiques. En outre, ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent souvent le même public pertinent et peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure ne couvre pas les services, de

27
sorte qu’une comparaison adéquate entre les produits et services n’est pas possible. À cet égard, la chambre de recours observe que, bien que, de par leur nature même, les produits soient généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens, par exemple, que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-
336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
42 En particulier, les services contestés «hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour des entreprises; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet» sont similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9. En effet, les fournisseurs de logiciels fournissent généralement également des services liés aux logiciels. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, ils coïncident par leur public pertinent et par leurs fournisseurs habituels. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
43 Les services contestés de «programmation et mise en œuvre de développement de logiciels» consistent, entre autres, en le processus d’écriture du code source d’écriture afin de créer un ensemble d’instructions codées que le logiciel contient (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174, § 26). Par conséquent, les «services de programmation et de mise en œuvre pour le développement de logiciels» sont étroitement liés aux «logiciels» de l’opposante étant donné que les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Par conséquent, même si la nature des produits et services n’est pas la même, les utilisateurs finaux et les producteurs/fournisseurs des produits et services coïncident. En outre, ce sont des produits et services complémentaires. C’est pourquoi ces produits et services sont considérés comme similaires.
44 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée en ce qui concerne le raisonnement suivi pour les services contestés «conseils technologiques; préparation d’études techniques; préparation de rapports technologiques; consultation en matière de sécurité informatique; services de conseils techniques en matière de développement de produits; préparation de rapports relatifs à la recherche technique; services technologiques et recherches s’y rapportant; réalisation d’études de faisabilité technique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; préparation de rapports de recherches technologiques; conseils en matière de logiciels; services scientifiques et technologiques; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; services de recherche», qui ont été jugés similaires aux «logiciels» de l’opposante compris dans la classe 9.

28
45 Ces services peuvent inclure, entre autres, des services de conseils en technologie de l’information et des conseils en matière de logiciels. Dès lors, même s’ils diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels des produits et services peuvent coïncider car normalement, les mêmes entreprises fournissent les services contestés et fournissent les logiciels de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
46 Les services contestés «préparation de rapports scientifiques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; préparation de rapports relatifs à la recherche scientifique; conseils scientifiques; recherche de produits» sont différents de tous les produits de l’opposante. En effet, les services contestés sont de nature spécialisée et sont susceptibles d’être fournis à des entreprises scientifiques basées sur la recherche et le développement de nouveaux produits. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne sont pas concurrents. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et sont proposés/fournis par des canaux de distribution différents. Contrairement aux observations de l’opposante, ils ciblent des publics différents et, même si les services de la demanderesse peuvent nécessiter l’utilisation de certains des produits de l’opposante, le lien est trop faible pour donner lieu à une similitude.
47 Les services contestés «fourniture d’informations en ligne sur les services d’analyse et de recherche industrielles» sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes, ciblent un public différent et sont fournis par des entités différentes. Ils ont également une utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence.
48 Enfin, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, la comparaison des produits et services concernés par une procédure d’opposition doit être effectuée sur la base du libellé de la liste des produits et services couverts par chaque signe (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126, § 33). Ainsi, les arguments de la demanderesse concernant le fait que les parties opèrent sur des marchés différents ne sont pas pertinents dans la comparaison des produits et services.
Public pertinent et niveau d’attention
49 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

29
50 En ce qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante a contesté les conclusions de la division d’opposition et a souligné que le public pertinent ne faisait pas preuve d’un niveau d’attention accru.
51 En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause, jugés identiques ou similaires, s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique.
52 À cet égard, la chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à la fois aux consommateurs faisant partie du grand public et aux professionnels. Les «logiciels» et les «logiciels d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne» correspondent, pour la plupart, à des produits ordinaires faciles à utiliser, peu techniques, et sont largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables. Dans cette mesure, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, faisant normalement preuve d’un niveau d’attention moyen [17/02/2017, T-351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 52 et jurisprudence citée].
53 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, compte tenu de leur nature et de leur contenu divers, le niveau d’attention du grand public est variable et peut également être élevé en ce qui concerne certains services, en raison de leur contenu technique spécifique (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE,
EU:T:2012:473, § 40; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, §
26; 19/05/2014, R 1990/2013-2, NUBO/NUUBO (fig.) et al., § 18). En ce qui concerne les services contestés «programmation et mise en œuvre du développement de logiciels», la chambre de recours observe qu’il s’agit de services nécessitant une expertise technique dans le domaine informatique. Néanmoins, il s’agit de services de programmation pour ordinateurs d’une portée si large qu’ils peuvent éventuellement s’adresser non seulement à un public spécialisé ou professionnel, mais également au grand public (29/09/2011, T-
150/10, Loopia, EU:T:2011:552, § 24).
54 Il convient de noter que lorsqu’un consommateur n’achète pas un produit standard déjà disponible sur le marché, mais s’adresse à un fournisseur spécialisé dans le développement de logiciels, il recherche un produit correspondant à un besoin spécifique, qui implique une interaction significative avec le fournisseur et qui est, par conséquent, plus technique et plus cher qu’un produit standard. Ces services s’adressent le plus souvent à des spécialistes et des commerçants dont le degré d’attention est généralement élevé.
55 En outre, parfois, certains consommateurs du grand public peuvent, de temps à autre, avoir recours à des services de développement et de programmation. Toutefois, dans une telle situation, leur niveau d’attention sera supérieur à la normale, car il s’agit de services spécialisés, qui ne sont pas achetés

30
quotidiennement et qui représentent un investissement financier important
[17/02/2017, T-351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
56 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Il s’ensuit que, en l’espèce, pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
57 Néanmoins, en ce qui concerne les produits et services qui s’adressent également au grand public — qui peut être utilisé quotidiennement mais n’est pas régulièrement acheté par ce consommateur — le niveau d’attention du public est moins élevé que celui du professionnel et varie quelque part entre un niveau d’attention normal et supérieur à la normale (21/05/2015, R 877/2014-2, luvo/luvo et al., confirmé par le Tribunal 27/09/2016, T-449/15, luvo/luvo et al.,
EU:T:2016:544, § 25).
58 En ce qui concerne les services principalement destinés aux professionnels, ces derniers font preuve d’un niveau d’attention et d’expertise plus élevé que le grand public (15/01/2013, T-451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38).
59 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
60 En outre, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une marque de l’Union européenne est protégée de façon identique dans tous les États membres. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union, c’est-à-dire dans un seul État membre (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03, T-103/03, VENADO tuelle,
EU:T:2006:397, § 76).
61 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur la partie anglophone du public.
Comparaison des marques
62 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

31
63 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
64 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

Marque antérieure Signe contesté
65 Les signes à comparer sont les suivants:
66 En l’espèce, les deux signes sont des marques purement figuratives en noir et blanc
67 La marque antérieure se compose de trois bandes horizontales noires de longueur différente, dont la terminaison sur le côté droit présente une courbure donnant l’impression d’une extrémité arrondie. La bande placée en haut est la plus longue, suivie en longueur par la deuxième, légèrement plus courte, tandis que la troisième en bas est la plus courte. Sur le côté gauche de chacun des éléments, deux angles droits sont représentés.

32
68 Dans la décision attaquée, il est indiqué que, contrairement aux allégations de l’opposante, il est très peu probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme la lettre «F», en raison de la longueur différente des bandes et de leurs extrémités pointues.
69 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de trois bandes carrées horizontalement noires représentées l’une au-dessus de l’autre. Les deux bandes placées en haut et au milieu sont, à première vue, des rectangles de même longueur, tandis que la troisième est considérablement plus petite et peut être perçue comme un petit carré. Ils présentent tous des angles droits.
70 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’un simple signe abstrait consistant uniquement en quelques formes géométriques et lignes de base est intrinsèquement faible, étant donné qu’il n’attirera généralement pas l’attention du consommateur (17/05/2013, T-502/11, Représentation de cacilles entrelacées,
EU:T:2013:263, § 56-57; 19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhomus (fig.)/carré encadré (fig.), § 26; 31/03/2015, forme d’un triangle (fig.)/forme d’un triangle (fig.), § 47-48).
71 En outre, la division d’opposition a conclu qu’une partie du public pertinent pourrait interpréter le signe contesté comme la lettre «F», même si la ligne verticale gauche de la lettre fait défaut. Cette perception est dictée par la longueur égale de la première et de la deuxième bandes et par leurs angles droits. Néanmoins, l’autre partie du public ne verra pas de telles associations dans le signe contesté et le percevra simplement comme trois bandes noires placées horizontalement.
72 Même si tel était le cas – ce qui n’est pas le cas –, il convient de rappeler que, bien que des lettres uniques puissent constituer une marque de l’Union européenne (voir article 4 du RMUE et 10/11/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49) et qu’elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508), le caractère distinctif d’une lettre unique en tant que telle est généralement faible, en particulier s’il est courant d’utiliser des lettres uniques sur les produits/services concernés (22/09/2011, T- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 37). Par conséquent, la présentation graphique de la lettre concernée est particulièrement pertinente.
73 Enfin, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les signes concernés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition.
Comparaison
74 Sur le plan visuel, la chambre de recours estime que les signes coïncident dans la mesure où ils consistent en une figure stylisée, représentée en noir et blanc et composée de trois barres parallèles dont les proportions sont les mêmes. En outre,

33
tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, les deux bandes supérieures ont la même longueur/une longueur similaire et la même disposition horizontale, tandis que le troisième élément — placé dans la partie inférieure des représentations — est plus petit et est situé sur le côté gauche.
75 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, bien que la partie finale droite des bandes représentées dans la marque antérieure ait brouillé des extrémités qui diffèrent de celles du signe contesté, la chambre de recours estime que cette différence est négligeable et ne modifiera pas la perception globale des signes en cause.
76 Ence qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la disposition particulière des signes en cause peut amener le public pertinent à identifier les deux marques comme représentant la lettre «F», la division d’opposition a considéré que cette identification ne s’appliquait que dans le signe contesté, où les deux barres supérieures sont nettement plus longues que la troisième, alors qu’une telle conclusion ne peut être tirée pour la marque antérieure.
77 La chambre de recours ne souscrit pas à cette conclusion, étant donné qu’à première vue, la représentation de la lettre «F» stylisée n’est perceptible que dans la marque antérieure, en raison des différences mineures de longueur entre la première barre supérieure et la deuxième.
78 Enfin, même à supposer que, dans l’élément figuratif de la marque antérieure, la lettre «F» soit perçue par une partie limitée du public, et même en tenant compte de la possibilité très peu probable que, dans le signe contesté, une lettre «F» soit également perçue par une très petite partie du public (voir paragraphe 68), c’est-à- dire en supposant le scénario le plus favorable pour l’opposante, la représentation graphique globale des signes ne différerait pas de manière significative, étant dominée par l’orientation commune des trois bandes horizontales parallèles, leur proportion et la représentation noire sur un fond blanc.
79 En l’espèce, les caractéristiques visibles dans le signe contesté étant donc toutes présentes et reproduites dans la marque antérieure, elle gardera dans l’esprit de ce public ciblé que la forme des signes, consistant en trois barres d’orientation horizontale alignées sur une ligne verticale invisible, est essentiellement la même.
Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est hautement similaire (par analogie, 08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, §
44).
80 Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].

34
81 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que la manière dont les marques peuvent être utilisées lors de l’examen au moins du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. Les utilisations spécifiques du signe peuvent être dûment traitées dans le cadre d’une action en contrefaçon ou, à l’inverse, dans le cadre d’une procédure de déchéance relative à l’existence du signe revendiqué. Toutefois, la comparaison dans le cadre de la procédure d’opposition doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 57).
82 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel, dans la pratique, la marque contestée est utilisée par la demanderesse en tant que logo pour l’activité exercée sous le nom commercial «FutureBridge», comme on peut le voir sur le site web de la demanderesse www.futurebridge.com ( pièces 20 et 21), est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
83 Il résulte de ce qui précède que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
84 En cequi concerne la comparaison phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, aucun des signes ne sera exprimé oralement. En effet, pour le public pertinent de l’Union européenne, ils seront perçus comme des signes purement figuratifs et abstraits et ne seront pas prononcés, car ils seront incompréhensibles et illisibles et ne peuvent être immédiatement associés à un mot concret et concret (voir, par analogie, 17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrecroisées, EU:T:2013:263, § 49).
85 Selon une jurisprudence constante, la comparaison phonétique n’est pas pertinente dans l’examen de la similitude entre une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux avec une autre marque. Une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46).
86 À cet égard, les signes en conflit étant de nature purement figurative et abstraite, aucune comparaison phonétique n’est possible.
87 Néanmoins, même à supposer que, dans l’élément figuratif de la marque antérieure, la lettre «F» soit perçue par une partie limitée du public, et même si l’on tient compte de la possibilité très peu probable que, dans le signe contesté, une lettre «F» soit également perçue par une très petite partie du public, ce facteur sera effectivement un facteur déterminant dans l’appréciation globale des signes, étant donné que les deux signes seraient prononcés comme la lettre «F» dans toutes les langues de l’Union européenne et qu’ils seraient donc identiques sur le plan phonétique.

35
88 Si tel devait être le cas, la comparaison phonétique ne peut être effectuée pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme des marques purement figuratives, tandis que la comparaison est identique pour la partie très limitée du public qui percevrait dans les deux signes la représentation graphique de la lettre
«F».
89 Eu égard à l’analyse sémantique des signes, la chambre de recours rappelle qu’une similitude entre des marques purement figuratives est en principe possible. Toutefois, une condition préalable serait qu’au moins une partie pertinente du public cible associe directement les signes à la même signification (21/04/2010,
T- 361/08, Thai Silk, § 62).
90 Si une similitude conceptuelle peut résulter du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique (21/10/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 63), tel n’est pas le cas des signes en cause. Un signe abstrait consistant en quelques formes géométriques de base et des lignes n’a pas de signification claire (17/05/2013, T-502/11, Représentation des robinets entrelacés, EU:T:2013:263, § 50). En outre, le consommateur pertinent ne prend généralement pas le temps de déchiffrer des marques.
91 En tout état de cause, il n’apparaît pas en l’espèce que le public attribuera une signification particulière à la marque antérieure. L’opposante n’a pas été en mesure d’indiquer spécifiquement quelle signification les signes sont censés véhiculer autrement qu’en termes généraux. Une comparaison conceptuelle des signes n’est donc pas possible pour cette raison.
92 Même si une partie limitée du public pertinent perçoit la lettre «F» dans l’élément figuratif de la marque antérieure, et même en supposant la possibilité très lointaine qu’une très petite partie du public perçoive également une lettre «F» dans le signe contesté, une lettre en tant que telle est dépourvue de signification, étant donné que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept (15/03/2016, T-
645/13, E, EU:T:2016:145, § 101), à moins qu’elles n’aient une signification claire par rapport aux produits et services (11/07/2014, T-425/12, e,
EU:T:2014:626, § 40).
93 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tandis qu’une comparaison phonétique et conceptuelle n’est pas possible étant donné que les signes en cause sont des signes purement figuratifs. Si les signes étaient perçus à distance comme un «F» stylisé, ils seraient identiques sur le plan phonétique, alors qu’une comparaison conceptuelle ne serait toujours pas possible, pour les raisons susmentionnées.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif.
95 Dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante a affirmé pour la première fois dans son mémoire du 8 décembre 2019, sur la base des divers documents

36
mentionnés au paragraphe 19, que la marque de l’opposante avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage répandu sur le territoire de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Toutefois, cette allégation a été présentée tardivement.
96 En principe, l’examen du recours inclut la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela présuppose toutefois que ce moyen ait déjà été soulevé en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, qui dispose ce qui suit:
«L’examen du recours doit inclure les griefs suivants, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pourautant qu’ils aient été soulevés dans la procédure devant l’instance de l’Office dans laquelle la décision objet du recours a été adoptée:
A) caractère distinctif acquis par l’usage visé à l’article 7, paragraphe 3,du RMUE».
97 Néanmoins, cette condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné que l’opposante aurait dû revendiquer le caractère distinctif accru acquis par la marque déjà devant la division d’opposition (ce qui n’est pas le cas). Par conséquent, l’argument relatif au caractère distinctif accru fondé sur l’usage intensif de la marque antérieure sur le territoire de l’Union ne saurait être pris en considération dans le cadre de la procédure de recours. La chambre de recours considérera donc ce caractère distinctif comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
98 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
99 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).

37
100 Étant donné que l’opposante n’a pas affirmé que sa marque antérieure
avait acquis un caractère distinctif accru par son usage intensif, au cours de la procédure d’opposition, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que le signe antérieur n’a aucun lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, il possède un degré normal de caractère distinctif, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.
101 La chambre de recours observe que la question essentielle à examiner en l’espèce est de savoir si les similitudes entre les signes en cause suffisent ou non à neutraliser les différences découlant de la partie finale différente des bandes, de manière à les rendre similaires au point de prêter à confusion.
102 En l’espèce, les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan visuel, alors qu’une comparaison phonétique et conceptuelle, à première vue, n’est pas possible, étant donné que les signes en cause sont des marques purement figuratives. Si les signes étaient perçus à distance comme un «F» stylisé, ils seraient identiques sur le plan phonétique, alors qu’une comparaison conceptuelle ne serait pas encore possible, étant donné que les lettres uniques ne véhiculent aucun concept.
103 À cet égard, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et ce même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
104 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu du fait que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, même s’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle, la chambre de recours considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention du public pertinent, qui varie de moyen à élevé.
105 Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion entre les signes en cause, à tout le moins pour les produits et services compris respectivement dans les classes 9 et 42.

38
Conclusion
106 Par ces motifs, la chambre de recours annule partiellement la décision attaquée.
Le signe contesté est dès lors refusé à l’enregistrement pour les produits et services identiques et similaires compris dans les classes 9 et 42. Elle peut procéder à l’enregistrement pour les services différents compris dans la classe 42.
Frais
107 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs et sur d’autres, les chambres de recours décident de la répartition des frais. Étant donné qu’en l’espèce, le recours est partiellement accueilli, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et accueille l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Bases de données; Logiciels; Logiciels; Logiciels pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne;
Classe 42 — Hébergement d’un site web en ligne pour la création et l’hébergement de microsites Web pour entreprises; Services de conseils technologiques; Préparation d’études techniques; Préparation de rapports technologiques; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de conseils techniques en matière de développement de produits; Préparation de rapports relatifs à la recherche technique; Services technologiques et recherches s’y rapportant; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Réalisation d’études de faisabilité technique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services des technologies de l’information; Préparation de rapports de recherches technologiques; Conseils en matière de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Programmation et mise en œuvre du développement de logiciels; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; Services de recherche;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature

40
P.O. APAOLAZA ALM,
Eva