EUIPO, 9 juillet 2025, n° 003174845

EUIPO 9 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2025, n° 003174845
Numéro(s) :	003174845
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 845
Schottel GmbH, Mainzer Straße 99, 56322 Spay/Rhein, Allemagne (opposant), représentée par Reichert & Lindner Partnerschaft Patentanwälte, Kaflerstr. 15, 81241 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Scortel Ltd., Kosta Lulchev str., bl.60, entr. G, ap. 21, 1574 Sofia, Bulgarie (demandeur), représentée par Ekaterina Nikolaeva Savova, Manastirski livadi-B, bl.66-b, fl.2, app.33, 1404 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 174 845 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 194
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 929 043 «SCHOTTEL» (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Decision on Opposition No B 3 174 845 Page 2 of 13
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne, n° 929 043 pour la marque verbale « SCHOTTEL ».

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/03/2022 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/03/2017 au 28/03/2022 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Moteurs, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres et machines, à savoir moteurs et machines pour l’alimentation et la propulsion de véhicules nautiques, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; propulseurs à hélice et à vis de navire, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; propulseurs en tant qu’unités d’entraînement pour véhicules nautiques, y compris les propulseurs orientables, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; propulseurs en tant qu’unités d’entraînement pour véhicules nautiques et moteurs à réaction, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; entraînements de nacelle et externes pour véhicules nautiques, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; pompes, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; arbres d’hélice et de vis de navire et pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 9 : Commandes électriques et électroniques de moteurs, machines, gouvernails, hélices et vis de navire, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; directions et commandes d’entraînement électriques et électroniques, y compris les commandes de propulsion, pour véhicules nautiques, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; appareils de navigation, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; dispositifs, instruments et appareils nautiques magnétiques, électriques, électromagnétiques, électroniques, optiques, électro-optiques, magnéto-optiques, mécaniques, magnétomécaniques et électromécaniques, y compris ceux à des fins de mesure et de contrôle, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; appareils électriques et électroniques pour véhicules nautiques, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; appareils de commande pour gouvernails, vis et hélices de navire, ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Décision sur opposition nº B 3 174 845 Page 3 sur 13
Classe 12: Hélices et propulseurs de navires, hélices jumelées et propulseurs de navires jumelés, hélices à pas fixe et à pas variable, propulseurs de navires à pas fixe et à pas variable ainsi que propulseurs orientables et propulseurs à gouvernail pour la propulsion de véhicules nautiques ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; pales d’hélices et de propulseurs de navires ainsi que gouvernails et pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; mécanismes de direction et mécanismes d’entraînement, y compris appareils de propulsion pour véhicules nautiques ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; mécanismes de stabilisation et mécanismes de commande de stabilisation pour véhicules nautiques ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; appareils à gouverner, gouvernails et roues pour véhicules nautiques ainsi que pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 37: Réparation et entretien de produits, instruments, appareils et systèmes magnétiques, électriques, électromagnétiques, électroniques, optiques, électro-optiques, magnéto-optiques, mécaniques, magnétomécaniques et électromécaniques pour véhicules nautiques.

Le 05/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/06/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 10/08/2024. La deuxième demande de l’opposant de prorogation du délai de deux mois a été rejetée le 23/08/2024, bien que, pour des raisons d’équité, l’Office ait accordé à l’opposant un délai jusqu’au 30/08/2024 pour produire la preuve de l’usage.

Liste des preuves
Le 30/08/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Elles peuvent être résumées comme suit.

Annexe 1: Document, non daté, qui, selon les observations de l’opposant accompagnant les preuves, est une capture d’écran du site internet de l’opposant. Le document montre que « SCHOTTEL » propose une gamme de systèmes de propulsion et de commande sur le marché maritime. Des références sont faites aux propulseurs à gouvernail « SCHOTTEL », aux « ecopellers », aux propulseurs jumelés, aux propulseurs orientables, aux propulseurs à gouvernail rétractables, aux « pumpjets », aux propulseurs transversaux, aux propulseurs de jante, aux systèmes d’automatisation et aux services maritimes. Le signe « SCHOTTEL » est affiché en tant que mot dans le texte et en tant que logo :

Annexe 2: Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse publié sur le site internet de l’opposant, daté du 14/10/2019 et intitulé « Success Story: 1,000 SCHOTTEL Rudder propellers type SRP

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 4 sur 13
460 livrés'. Il est indiqué, entre autres, que le premier SRP 460 a été lancé à la fin des années 1990 et que depuis lors, le best-seller 'SCHOTTEL’ a fait l’objet de plusieurs mises à jour techniques. Certaines informations sont fournies concernant le navire qui a reçu les propulseurs SRP 460 originaux en 1999.

Annexe 3: Documents qui, selon les observations de l’opposante, présentent la liste complète des communiqués de presse de 'SCHOTTEL’ (21 au total), datés du 14/05/2019 au 06/02/2024, et publiés sur le site internet de l’opposante. Cinq de ces documents, à savoir ceux datés du 17/08/2022, du 25/10/2022, du 02/11/2023, du 19/12/2023 et du 06/02/2024, sont postérieurs à la période pertinente qui se termine le 28/03/2022. Ces documents mentionnent des systèmes de propulsion 'SCHOTTEL’ pour des navires spécifiques, tels que 'Wind of change’ (danois), 'Iris’ et 'Janne-Kristin’ (allemands), 'Elektra’ (allemand), 'Branddirektor Westphal’ (allemand), 'Bolko’ (polonais), 'Atair’ (allemand), 'The Pioneer One’ (allemand), 'Logica 183' (italien), 'Hondius’ (croate), 'World Navigator’ (portugais), 'Hegemann V’ (danois), 'Altera’ (finlandais), 'Rhein Star’ (allemand). Ils mentionnent également les systèmes de propulsion 'SCHOTTEL’ 'EcoPellers', 'PumpJet', 'RudderPropellers', 'VarioDuct', 'RudderPropeller type SRP 100'.

Annexe 4: Document qui, selon les observations de l’opposante, est une capture d’écran du site internet de l’opposante, avec la date de copyright 2022. Le document semble montrer la section du site internet dédiée à la plateforme d’optimisation et de surveillance 'SCHOTTEL MariNet’ qui fournit des informations aux opérateurs de flotte sur les produits et services pour les systèmes installés, permet des aperçus en temps réel, simplifie la communication sur les cas actuels avec les services après-vente, etc.

Annexe 5: Brochure 'SCHOTTEL', non datée, intitulée 'Automation systems and marine services'. Dans les observations de l’opposante, il est expliqué que la brochure était disponible sur le site internet de l’opposante. Des informations sont fournies concernant l’offre du système de contrôle de propulsion 'PropControl', du système de collecte et de transfert de données 'MariHub', de la plateforme IoT 'MariNet', du service de données à distance 'ProData', du service de surveillance de l’état de la propulsion 'ProCMS', et des services après-vente. La carte incluse dans la brochure montre de nombreux sites commerciaux de 'SCHOTTEL’ dans le monde entier, y compris en Europe.

Annexe 6: Guide de produits 'SCHOTTEL’ concernant les systèmes de propulsion, les systèmes d’automatisation et les services maritimes, daté de juin 2023. Les coordonnées sont indiquées pour, entre autres, les sites commerciaux en Europe (c’est-à-dire l’Allemagne, la France, l’Italie, les pays nordiques et les Pays-Bas).

Annexe 7: Document qui, selon les observations de l’opposante, est une capture d’écran du site internet de l’opposante et montre un article non daté sur l’amélioration de l’automatisation dans les installations portuaires du monde entier. Des références aux propulseurs 'SCHOTTEL’ sont visibles, bien qu’apparemment en dehors de l’article.

Annexe 8: Document qui, selon les observations de l’opposante, est une capture d’écran du site internet de l’opposante, daté de décembre 2021, montrant la section dédiée aux 'services après-vente SCHOTTEL', disponibles, entre autres, dans plusieurs lieux en Europe.

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 5 sur 13
Annexe 9 : Manuel d’utilisation « SCHOTTEL », non daté, relatif au système « EcoVoy » qui contrôle la vitesse du navire pendant la navigation.

Annexe 10 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est une capture d’écran d’un site web tiers « www.rivieramm.com » et montre l’article, daté du 05/03/2020, concernant le « SCHOTTEL Rudder EcoPeller ». Il est indiqué, entre autres, que depuis son lancement sur le marché en 2016, plus de 30 « ecopellers » de gouvernail « SCHOTTEL » sont en service, principalement sur des ferries, parmi lesquels le premier ferry à hydrogène au monde pour l’opérateur de ferries norvégien « Norled ». Il est fait référence au système « EcoVoy ».

Annexe 11 : Document dont la source n’est ni visible sur le document lui-même ni expliquée dans les observations de l’opposant, qui montre ce qui semble être un communiqué de presse, daté du 12/07/2019, concernant la coopération entre « SCHOTTEL » et la société allemande « ULSTEIN » en matière d’automatisation et de numérisation des opérations maritimes. Il est indiqué, entre autres, que les deux sociétés coopéreraient au projet « Blue CTRL » en 2019.

Annexe 12 : Brochure « SCHOTTEL », non datée, concernant le « PropControl 4 » pour l’hélice orientable « SCHOTTEL », afin de garantir que l’hélice est contrôlée à un point de fonctionnement optimal en termes d’hydrodynamique et de performance du moteur.

Annexe 13 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse sans information sur sa publication autre que sa date du 25/06/2019, concernant dix remorqueurs, aux États-Unis, équipés d’hélices « SCHOTTEL ». Il est fait référence au système de contrôle « SCHOTTEL » qui protège la chaîne cinématique de propulsion des surcharges et permet une maintenance planifiée, à la plateforme numérique « X-CONNECT » pour l’automatisation, le contrôle et la surveillance maritimes, et au système « Blue CTRL ».

Annexe 14 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse sans information sur sa publication autre que sa date du 17/10/2019, concernant le projet phare « Electra » impliquant des hélices « SCHOTTEL », en Allemagne. Il est indiqué, entre autres, que le navire utiliserait la technologie des piles à combustible pour l’alimentation énergétique de base de la chaîne cinématique et pour le système électrique de bord.

Annexe 15 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse sans information sur sa publication autre que sa date du 16/03/2021, concernant la commande par l’Administration allemande des voies navigables et de la navigation de systèmes de propulsion « SCHOTTEL » et de services de surveillance de l’état « MariHub » pour trois navires polyvalents.

Annexe 16 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse sans information sur sa publication autre que sa date du 02/02/2022, concernant l’automatisation par « SCHOTTEL » de la gestion numérique des systèmes de propulsion.

Annexe 17 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est un communiqué de presse sans information sur sa publication autre que sa date du 05/09/2022, concernant « SCHOTTEL » au salon « SMM 2022 » (présenté comme le principal salon mondial de l’industrie maritime).

Décision sur l’opposition n° B 3 174 845 Page 6 sur 13
Annexe 18 : Document qui, selon les observations de l’opposant, est une capture d’écran du site internet de 'WMF WeltMarktFührerIndex'. Cette publication n’est pas traduite, bien que l’opposant explique que le document montre que le chiffre d’affaires de 'SCHOTTEL’ en 2021 était de 213.735.043 euros.

Annexe 19 : Brochure de 'SCHOTTEL', datée de 2021, présentant un aperçu de son histoire sur cent ans, en anglais et en allemand, telle que publiée sur le site internet de l’opposant.

Le 15/04/2025, l’opposant a déposé ses observations en réponse aux critiques du demandeur concernant les preuves d’usage et a soumis à nouveau l’une des annexes (à savoir le communiqué de presse relatif à la collaboration de 'SCHOTTEL’ avec 'ULSTEIN', qui avait été initialement présenté comme annexe 11 et soumis à nouveau ultérieurement comme annexe 13).

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises.

Néanmoins, ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu le facteur de l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La division d’opposition constate que les preuves ne contiennent pas de documents suffisants qui contiendraient des indications quantitatives directes de l’étendue de l’usage de la marque antérieure concernant des produits ou services quelconques.

Les preuves ne contiennent pas une seule facture, bon de livraison, bon de commande, contrat de service ou autre document qui prouverait qu’au moins certaines transactions ont eu lieu et ont impliqué des produits ou services spécifiques sous le signe concerné.

Décision sur l’opposition n° B 3 174 845 Page 7 sur 13
À cet égard, l’opposant fait valoir ce qui suit :

Étant donné que la partie opposée utilise manifestement, dans certains domaines d’activité, les mêmes composants techniques que l’opposant SCHOTTEL GmbH, aucune information technique détaillée sur les appareils et systèmes de l’opposant n’est divulguée ici, mais seules des informations accessibles au public sont présentées ! De même, il n’est pas possible de porter à la connaissance de la partie opposée tous les clients de l’opposant afin d’éviter les avantages concurrentiels que la partie opposée pourrait autrement tirer de la présente procédure d’opposition.

[…]
Les intérêts de l’opposant à ne pas divulguer d’informations techniques et économiques au-delà des informations nécessaires, afin d’éviter la communication inutile et préjudiciable d’informations internes à la partie opposée concurrente, doivent être pris en considération.

Toutefois, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’a pas pour but de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. L’opposant n’est pas non plus tenu de divulguer des données sur les performances commerciales ou un savoir-faire technique.

Afin de préserver la confidentialité des informations commercialement sensibles vis-à-vis de l’autre partie à la présente procédure (c’est-à-dire le demandeur), l’opposant aurait pu caviarder les factures et documents analogues, par exemple en masquant les noms et adresses des clients, les prix et les montants totaux, en ne laissant visibles que la date de la transaction, la ville et le pays du client, la description du produit, les volumes physiques concernés et d’autres informations pertinentes pour établir l’étendue de l’usage de la marque pour des produits et services spécifiques. En outre, l’opposant aurait pu demander que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE.

Les preuves ne contiennent pas d’affidavit ou d’autre forme de déclaration concernant l’étendue de l’usage. Certes, les preuves contiennent la publication d’un tiers, le « WMF WeltMarktFührerIndex » (annexe 18), d’où il ressort que le chiffre d’affaires de « SCHOTTEL » s’élevait à des centaines de millions d’euros en 2021 (c’est-à-dire au cours de la période pertinente).

Néanmoins, le chiffre d’affaires de l’entreprise est très agrégé et, en tant que tel, ne révèle aucune information sur les catégories de produits ou de services, et encore moins sur les marques ou les territoires, sous lesquels le chiffre d’affaires a été généré, étant donné que « SCHOTTEL » opérait dans de nombreux endroits du monde, comme le montrent les preuves d’usage.

À cet égard, l’opposant affirme que le chiffre d’affaires susmentionné a été généré avec les produits présentés sur le site web de « SCHOTTEL », comme indiqué à l’annexe 1.

Toutefois, étant donné que le document figurant à l’annexe 1 n’est pas daté et ne présente qu’un tableau montrant les catégories de produits offertes, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus, il est impossible pour la division d’opposition de relier le chiffre d’affaires total aux flux de revenus liés à chaque catégorie de produits ou de services possible, afin d’établir pour lesquelles l’étendue de l’usage serait suffisante. Le fait que le chiffre d’affaires déclaré de la société de l’opposant en 2021 était très élevé

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 8 sur 13
n’entraîne pas en soi la conclusion automatique que l’étendue de l’usage de la marque est suffisamment prouvée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.

En ce qui concerne les brochures, guides de produits, manuels d’utilisation de l’opposante (annexes 5, 6, 9 et 12) et l’aperçu des cent ans d’activité de l’entreprise (annexe 19), ces documents ne contiennent pas d’informations claires, suffisantes et vérifiables concernant les actes d’usage du signe « SCHOTTEL » qui auraient créé et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent pour des produits ou services spécifiques. Les éléments de preuve susmentionnés ne contiennent que des informations générales sur l’entreprise de l’opposante ou certaines offres, mais n’apportent aucune lumière sur le chiffre d’affaires généré en relation avec la marque antérieure, les quantités de produits livrés aux clients ou les volumes de services rendus aux clients.

Il importe de noter que, en ce qui concerne les documents qui sont présentés comme des captures d’écran du site web de l’opposante (annexes 1, 4 et 8), les communiqués de presse, brochures et articles prétendument publiés sur le site web de l’opposante (annexes 2, 3, 5, 7 et 19), ainsi que les autres communiqués de presse et articles de tiers inclus dans les preuves (annexes 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 et 18), la division d’opposition doit constater que ces documents eux-mêmes ne contiennent aucune indication de source, telle que l’adresse URL, bien que, dans ses observations, l’opposante fournisse des liens directs vers de nombreux sites web différents et déclare qu’ils peuvent être consultés pour obtenir des preuves supplémentaires.

Par exemple, en ce qui concerne le « WMF WeltMarktFührerIndex » à l’annexe 18, l’opposante ajoute ce qui suit :

En outre, la page web et l’annexe dudit tiers font référence à un classement du magazine allemand « Wirtschaftswoche » qui a élu SCHOTTEL GmbH leader mondial sur son secteur industriel en 2020, comme Wirtschaftswoche l’avait déjà constaté deux ans plus tôt pour l’année 2018 – disponible sur internet sous […].

Les observations de l’opposante contiennent d’autres liens directs vers des sites web de tiers, par exemple en relation avec l’annexe 5.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives de

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 9 sur 13
matériel précédemment affiché ou des enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte ni utilisée pour découvrir des preuves supplémentaires, et l’appréciation doit être limitée aux preuves figurant au dossier.

La division d’opposition constate également que les documents figurant dans les annexes susmentionnées ne suivent pas la structure ou ne ressemblent pas autrement à une capture d’écran d’un site web. Ils semblent plutôt contenir du texte brut et quelques images dans une mise en page de traitement de texte, ressemblant beaucoup à ce à quoi on pourrait s’attendre pour des documents internes.

Même en admettant que lesdits documents sans aucune indication de source (par exemple, annexes 1-4, 7-8, 11 et 13-17) soient effectivement des captures d’écran du site web de l’opposant, les communiqués de presse et les articles qu’ils contiennent émanent directement de l’opposant lui-même.

En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les documents établis par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Dans certains cas, les communiqués de presse fournissent des informations sur des événements qui devaient encore avoir lieu, mais pas sur des événements ou des faits réels.

En outre, même s’il y avait des exemples d’utilisation provenant du site web de l’opposant datant de différentes années, il n’y a aucune indication de la mesure dans laquelle ce site web a été visité par des clients, depuis quels territoires, et si le trafic du site web s’est traduit par des revenus sous la marque « SCHOTTEL », etc.

En ce qui concerne l’article prétendument publié sur un site web tiers à l’annexe 10, il a une certaine valeur probante, bien que l’article unique ne puisse compenser l’absence d’indications objectives et claires de l’étendue de l’usage dans le reste des preuves.

En tout état de cause, les extraits de sites web, les brochures d’entreprise, les manuels d’utilisation et les guides de produits consistent essentiellement en du matériel promotionnel qui pourrait démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure. Le matériel promotionnel pourrait potentiellement montrer les étapes préparatoires prises avant la commercialisation des produits ou services, afin d’acquérir une présence sur le marché pertinent.

Toutefois, à la lecture des preuves visant à démontrer l’étendue de l’usage de la marque, telles que les communiqués de presse faisant état des hélices et autres systèmes de propulsion pour navires destinés à des clients en Allemagne, en Pologne, en Italie, en Croatie,

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 10 sur 13
le Danemark, la Finlande et potentiellement d’autres pays, conjointement avec le matériel promotionnel qui ne contient aucune indication commercialement pertinente concernant les produits ou services spécifiques mais consiste plutôt en des références vagues et/ou non datées aux offres d’automatisation/numérisation maritime de 'SCHOTTEL’ ou à l’automatisation des installations portuaires dans le monde entier, les preuves ne sont pas suffisamment spécifiques et n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir les efforts de l’opposant dans la création et le maintien d’une part de marché pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée dans les classes 7, 9, 12 et 37.

La division d’opposition est d’accord avec l’argument de l’opposant selon lequel l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimum pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).

Néanmoins, les preuves doivent contenir des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

La division d’opposition est certainement d’accord avec l’opposant sur la nécessité de prendre en compte le type spécifique de produits et services concernés lors de l’évaluation de la valeur probante des preuves soumises.

Dans ses dernières observations du 15/04/2025, l’opposant fait valoir ce qui suit :

Dans le domaine de la construction navale et de l’équipement avec la technique pertinente et nécessaire, tels que les produits offerts, construits, vendus et entretenus par l’opposant, sous la marque d’opposition, il est courant que les constructeurs navals, en particulier dans le cas des navires lourds, commencent des années avant le lancement d’un navire à planifier, construire et recueillir des offres pour l’équipement technique dont la production nécessite généralement de nombreux mois, ce qui ne peut généralement pas être commencé immédiatement mais est associé à un temps d’attente. Par conséquent, une date de lancement spécifique d’un navire signifie que l’opposant traite des produits et services pour les produits sous la marque d’opposition SCHOTTEL […]
Il apparaît que l’argument de l’opposant ne décrit pas les circonstances traditionnelles dans lesquelles les produits des classes 7, 9 ou 12 peuvent être censés être produits en masse et commercialisés auprès des consommateurs. Au contraire, la description par l’opposant de son activité commerciale semble concerner des services de fabrication sur mesure qui proposent des produits personnalisés selon les besoins et les spécifications des clients. Il convient de noter que la fabrication sur mesure est un service qui relève de la classe 40 de la classification de Nice, bien que la marque de l’opposant ne soit pas enregistrée pour de tels services dans la classe 40 et couvre plutôt des services de réparation et d’entretien dans la classe 37.

Compte tenu de ce qui précède, les documents soumis par l’opposant consistent principalement en ce qui semble être des documents internes et ne démontrent donc pas une masse convaincante d’actes d’usage effectif de la marque sur le marché pertinent.

Dans ses dernières observations, l’opposant fait également valoir que même des preuves indirectes peuvent jouer un rôle décisif dans l’évaluation globale des preuves soumises.

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 11 sur 13
Toutefois, les faits de la présente affaire ne sont pas comparables aux circonstances dans lesquelles le Tribunal a constaté que même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.), jurisprudence invoquée par l’opposant.

Ceci s’explique par le fait qu’aucun des documents soumis par l’opposant en l’espèce ne contient d’informations sur les prix. Aucun des livrets ou autres documents ne contient suffisamment d’informations sur la manière dont les produits ou services ont été commercialisés dans l’Union européenne, à l’exception de quelques indications d’adresses électroniques pour le personnel de vente et de cartes montrant les emplacements commerciaux de « SCHOTTEL ». Cela diffère des catalogues de l’affaire « Peerstorm » susmentionnée dans lesquels les prix des produits étaient indiqués, ainsi que les numéros de téléphone et de fax, les adresses postales et Internet pour les achats par correspondance. De plus, dans l’affaire « Peerstorm », les preuves contenaient des informations spécifiques relatives à un très grand nombre (plus de 240) de magasins proposant les produits en cause sur le territoire pertinent.

Il n’existe pas non plus de base permettant d’établir que la marque « SCHOTTEL » a fait l’objet de discussions publiques ou a été utilisée d’une autre manière dans des circonstances exceptionnelles qui pourraient dispenser l’opposant de la production de documents comptables indiquant les chiffres de vente ou les factures, conformément aux constatations du Tribunal dans l’arrêt du 15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58, concernant l’usage d’une marque pour des voitures de sport haut de gamme.

Lors d’une appréciation globale des preuves, celles-ci ne permettent pas de conclure que les produits ou services sous la marque en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients, ou – au minimum absolu – qu’il y a eu une seule transaction avec des clients qui démontrerait au moins une certaine fréquence et durée d’usage de la marque.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour l’opposant de produire des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles d’usage. Ici, cependant, les preuves manquent d’autres indications quantitatives commercialement pertinentes qui fourniraient une base suffisante pour conclure que l’usage n’était pas purement symbolique.

En raison du manque de preuves compréhensibles, indépendantes et objectives concernant le volume commercial de l’usage, il ne peut être conclu des éléments soumis que la marque antérieure a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente ou que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Bien que les preuves suggèrent un certain usage principalement en relation avec des hélices et des systèmes de propulsion pour véhicules nautiques, les preuves sont loin d’être concluantes à cet égard.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dans la présente affaire, cependant, aucun facteur n’est susceptible de compenser les lacunes susmentionnées dans les preuves.

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 12 sur 13
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des preuves produites, en l’absence d’éléments de preuve complémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé, au degré de preuve requis, l’étendue de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, d’établir qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due, non pas à un degré de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

S’il est vrai que l’opposant a le libre choix des moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au caractère purement sporadique ou symbolique de cet usage.

L’opposant affirme que sa société est l’un des principaux et des plus performants développeurs, constructeurs, fournisseurs, vendeurs et prestataires de services de propulseurs et de systèmes de propulsion de navires au monde, active depuis plus de cent ans.

À cet égard, la division d’opposition constate qu’il semblerait possible à l’opposant de soumettre des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon représentatif de factures ou de bons de livraison pertinents montrant la circulation des produits ou la prestation des services concernés au cours de la période pertinente, des informations complémentaires sur toute activité promotionnelle menée dans l’Union européenne, accompagnées de preuves appropriées (par exemple, des informations vérifiables sur leur distribution ou leur diffusion, des photos de leur utilisation externe ou des factures y afférentes, etc.).

Compte tenu de ce qui précède, l’opposant n’a pas fourni d’indications indépendantes suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

La division d’opposition conclut que, en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulatifs, à savoir l’étendue de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’entrer dans l’examen des autres facteurs d’usage et des arguments connexes de l'

Décision sur opposition n° B 3 174 845 Page 13 sur 13
parties, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.