LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 décembre 2024
Dans l’affaire R 1140/2024-1
Game Retail Limited
Unité House Telford Road
RG21 6YJ Basingstoke
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
contre
Gameseal FZE
Business Center
Sharjah Publishing City Free Zone Sharjah
Émirats arabes unis Demanderesse/défenderesse représentée par Michał Gawlak, Łąkowa 3/5 bud. 14 amour. 2, 90-562 Łódź (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 680 (demande de marque de l’Union européenne no 18 832 822)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2023, Gameseal FZE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
GAMESEAL
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.
2 Le 30 mai 2023, Game Retail Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. L’opposition est fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE et sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque espagnole no 4 050 972

enregistrée le 13 octobre 2020 pour des services compris dans la classe 35
b) Marque de l’Union européenne no 2 300 028

enregistrée le 10 août 2007 pour des produits et services compris dans les classes 9,
16, 35, 38, 41 et 42.
c) Marque de l’Union européenne no 18 815 351

déposée le 21 décembre 2022 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41 et 42
d) Marque de l’Union européenne no 18 815 230

déposée le 21 décembre 2022 pour des produits compris dans la classe 9
3 Le 18 juillet 2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, jusqu’au 22 novembre 2023, pour présenter des faits et preuves supplémentaires afin de prouver la renommée de sa marque espagnole antérieure.
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

3
4 Le 9 novembre 2023, l’opposante a présenté ses observations, qui contiennent essentiellement une explication des motifs invoqués, leur application à la présente procédure et une description des éléments de preuve relatifs à la renommée de la marque espagnole antérieure, en particulier en ce qui concerne la vente au détail de jeux informatiques et de produits connexes (par exemple, consoles de jeux, moniteurs, écouteurs et cartes cadeau). L’opposante a invoqué un usage intensif depuis 1990, 236 magasins à l’échelle nationale depuis 2021 (annexe 3), une présence en ligne de longue date via https://www.game.es/ depuis 2005 (annexe 4) et un trafic de sites web de 51.4 millions de visites en 2020 et de 38 millions de visites en 2021 (annexe 5). Elle a également mentionné les chiffres de vente et les dépenses publicitaires (annexes 6 et 7), la reconnaissance de l’industrie, les prix, les campagnes médiatiques et l’engagement sur les médias sociaux (annexes 8 à 11), ainsi que des campagnes communes, des expositions (annexes 12 et 13) et des catalogues (annexe 14). Enfin, l’opposante a expressément fait référence aux mêmes éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition antérieure (25/01/2023, no B 3 181 220), sur la base desquels la renommée de sa marque espagnole antérieure a été établie.
5 Aucun élément de preuve n’était joint aux observations de l’opposante.
6 Le 10 novembre 2023, la division d’opposition a rappelé à l’opposante que le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents expirait le 22 novembre 2023.
7 Le 21 novembre 2023, la requérante a demandé à la division d’opposition de produire les éléments de preuve mentionnés par l’opposante dans sa lettre du 9 novembre 2023.
8 Le 22 novembre 2023, la division d’opposition a informé la requérante que tous les documents reçus le 9 novembre 2023 avaient été transmis à la demanderesse, avec copie à l’opposante.
9 Le 23 novembre 2023, l’opposante a présenté à nouveau ses observations du 9 novembre 2023 et 14 annexes jointes en tant que preuves.
10 Le 27 novembre 2023, l’Office a informé les parties que les documents fournis par l’opposante le 23 novembre 2023 avaient été soumis hors délai et qu’ils avaient été transmis à l’autre partie à titre d’information uniquement.
11 En réponse aux observations de l’opposante, la demanderesse a présenté des arguments concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
12 Par décision du 27 mai 2024, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante aux dépens.
13 Dans sa décision, la division d’opposition a fait référence à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, selon lequel l’Office ne tiendrait pas compte des observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office. En détail, elle a exposé les raisons pour lesquelles elle ne pouvait exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante.
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

4
14 Elle a notamment estimé que bien qu’un délai ait été accordé jusqu’au 22 novembre 2023 pour produire des pièces justificatives afin de prouver la renommée de sa marque espagnole antérieure, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les observations de l’opposante présentées le 9 novembre 2023 n’incluaient aucun élément de preuve concret, mais uniquement des descriptions de documents et des références à une décision d’opposition antérieure (no B 3 181 220).
15 Si l’opposante a fait valoir que les éléments de preuve présentés dans l’opposition antérieure étaient suffisants pour étayer la renommée, aucune demande expresse n’a été formulée pour les intégrer dans la présente procédure. Au lieu de cela, l’opposante a fourni des documents le 23 novembre 2023, après l’expiration du délai imparti. Ces observations tardives ne pouvaient pas être prises en considération en vertu de l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, qui exige que les observations non déposées dans le délai imparti ne puissent être prises en considération.
16 Les références à des décisions antérieures ou à des sites web sans éléments de preuve supplémentaires ne suffisent pas à établir la renommée. Elle a noté que la reconnaissance de la renommée d’une marque dans un cas n’est pas automatiquement transférée à d’autres procédures en raison de contextes juridiques et factuels différents. En outre, l’opposante n’a pas démontré la renommée nécessaire de sa marque dans la période pertinente.
17 Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait à la condition de fond relative à la production de la preuve de la renommée dans le délai imparti, une condition prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie.
18 En outre, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a également été rejetée étant donné que «la similitude entre les signes dépendait uniquement de l’élément «GAME», qui est tout au plus faiblement distinctif. Le fait de permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques».
Moyens et arguments des parties
19 Le 4 juin 2024, l’opposante a formé un recours, suivi des motifs, à l’encontre de la décision. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
20 L’opposante affirme, en substance, que la division d’opposition a commis une erreur en écartant les éléments de preuve produits et en rejetant l’opposition au motif de la renommée et du risque de confusion.
21 Elle affirme que l’omission des annexes était un oubli accidentel qui a été régularisé le lendemain. Elle affirme que cette omission était manifeste et ressort clairement de ses observations, étant donné que les éléments de preuve ont été explicitement mentionnés (par exemple, «joint à l’annexe développant numéro élabor» et «voir annexe prescrire
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

5
numéro élabor»). Les éléments de preuve ont de nouveau été produits au cours de la procédure de recours.
22 L’opposante soutient que la division d’opposition aurait dû exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE pour accepter les preuves tardives mais hautement pertinentes. Les éléments de preuve, y compris les listes de magasins, les captures d’écran de sites internet, les chiffres de vente et le matériel publicitaire, prouvent la renommée de sa marque espagnole antérieure et complètent les faits précédemment fournis.
23 Elle conteste l’interprétation de la division d’opposition selon laquelle le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE n’était pas applicable, au motif que le terme «compléter» s’applique à la fois aux faits et aux éléments de preuve, ce qui permet de compléter des observations antérieures.
24 La décision antérieure à laquelle l’opposant fait référence constitue une preuve irréfutable de la renommée et n’atteint pas le seuil de «manifestement insuffisant» ou de «manifestement non pertinent» au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Rejeter ces éléments de preuve ferait peser une charge inutilement sur l’Office, qui pourrait exiger une procédure d’annulation distincte.
25 L’opposante souligne la pertinence de ses éléments de preuve supplémentaires pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, affirmant que la division d’opposition aurait dû les reconnaître compte tenu de leur valeur probante et de son rôle dans la démonstration de la renommée.
26 En outre, elle demande un réexamen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que les éléments de preuve produits tardivement établissent également le caractère distinctif accru de ses marques antérieures.
27 L’opposante conclut que la décision de la division d’opposition d’écarter ses éléments de preuve et de rejeter l’opposition pour les deux motifs était erronée sur le plan de la procédure et sur le fond.
28 Dans son mémoire en réponse du 7 novembre 2024, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
29 La demanderesse soutient, en substance, que les éléments de preuve produits tardivement par l’opposante après l’expiration du délai ne devraient pas être pris en considération dans la mesure où ils ne satisfont pas aux exigences des articles 7 et 8 du RDMUE. En outre, elle soutient la décision initiale de l’Office de rejeter l’opposition comme non fondée.
30 Si l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation pour accepter des preuves supplémentaires en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, ce pouvoir ne s’applique que si les preuves tardives complètent des faits ou des preuves présentés dans les délais. Aucune preuve suffisante n’a été fournie dans le délai imparti pour compléter les annexes, ce qui rend les preuves tardives irrecevables.
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

6
31 L’invocation par l’opposante d’une décision d’opposition antérieure reconnaissant la renommée dans une autre affaire est insuffisante, étant donné que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités. Les décisions antérieures ne peuvent se substituer à la présentation en temps utile des éléments de preuve pertinents dans le cadre de la présente procédure.
32 L’admission de preuves tardives créerait un profit indu pour l’opposante et porterait atteinte à l’équité de la procédure. En outre, la procédure est déjà à un stade avancé, ce qui rend inapproprié la réouverture du dossier de preuve.
Motifs
33 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE.
34 Il est fondé étant donné que la division d’opposition n’a exercé aucun pouvoir d’appréciation conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE et lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
35 Lorsqu’une opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’il juge utile de présenter à l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE. Ainsi, l’opposante est libre de se prévaloir, à titre de preuve de la renommée de la marque antérieure invoquée, d’une ou de plusieurs décisions antérieures de l’Office concluant que cette marque jouit d’une renommée. Dans ce cas, rien n’empêche l’opposante de faire référence à des décisions antérieures de l’Office qui déterminent l’existence d’une renommée dans d’autres procédures inter partes concernant le même droit antérieur que celui invoqué dans la présente procédure. L’Office doit tenir compte des éléments de preuve produits (y compris des décisions antérieures de l’Office concernant le droit antérieur en cause) et ne doit pas simplement les rejeter «d’emblée». L’Office est donc tenu de prendre en considération ces décisions lorsqu’elles sont identifiées de manière précise dans l’acte d’opposition et d’examiner s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens et, dans le cas contraire, de motiver explicitement sa divergence par rapport à ces décisions, en indiquant les raisons pour lesquelles elles ne sont plus pertinentes &bra; voir 28/06/2018,
564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 58, 69 et 76; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig)/PUMA (fig) et al., EU:T:2019:350, § 30-31, 35, 44, 46, 50; 40-62).
36 Lorsque des décisions antérieures de l’Office sont invoquées par un opposant comme preuve de l’usage sérieux ou de la renommée de sa marque antérieure, de telles décisions peuvent constituer un indice sérieux de l’usage sérieux ou de la renommée dans la procédure d’opposition en cours dans laquelle elles sont invoquées, dans la mesure où elles fournissent suffisamment de détails sur la base de preuves et sur les faits sur lesquels elles se fondent &bra; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 94 et 95 &ket;. Une telle conclusion est de nature factuelle et ne dépend pas de la marque demandée &bra; voir, à cet effet, 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 81; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 33).
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

7
37 En outre, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration exigent que l’Office prenne en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, dans le respect du principe de légalité. Cette obligation existe tant dans les procédures concernant un motif absolu de refus d’enregistrement que dans celles concernant un motif relatif de refus d’enregistrement &bra; voir, à cet effet, 28/06/2018-, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 60-63 &ket;.
38 Conformément à l’article 8,paragraphe 5, du RDMUE, la division d’opposition dispose d’un pouvoir discrétionnaire pour accepter des preuves produites après l’expiration du délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE:
a) ces preuves complètent les faits ou preuves pertinents fournis pendant cette période et concernent les mêmes exigences que celles visées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE,
b) ces éléments de preuve sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure, et
c) il existe des raisons valables pour justifier sa présentation tardive.
39 En l’espèce, dans ses observations déposées en temps utile (voir paragraphe4), dans le but d’établir le caractère distinctif accru et la renommée de sa marque espagnole antérieure, l’opposante s’est fondée sur une décision antérieure de la division d’opposition du 25/10/2023, NrécapitB 3 181 220, GAME (marque fig.)/Gamestarter (marque fig.). Elle a précisément identifié la décision antérieure en question et a souligné sa pertinence pour la procédure d’opposition en cours &bra; voir, à cet effet,-28/06/2018, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 69 &ket;. Une telle référence à une décision de l’Office doit être considérée comme une preuve pertinente sans qu’il soit nécessaire de présenter à nouveau la décision elle-même.
40 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en écartant la décision de la division d’opposition comme dénuée de toute pertinence et en ne reconnaissant pas l’existence d’au moins un élément de preuve valide.
41 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas exercé le pouvoir d’appréciation dont elle dispose en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
42 Compte tenu de ce manquement, la décision attaquée doit être annulée et renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
43 La division d’opposition devra user de son pouvoir d’appréciation pour accepter ou rejeter les preuves produites tardivement. S’il est clair que les conditions énoncées au paragraphe 388, points a) et b), ci-dessus sont remplies, la division d’opposition doit apprécier si, en particulier, une «erreur accidentelle», comme l’affirme l’opposante, peut être qualifiée de «raison valable pour la présentation tardive des faits ou des preuves». À cet égard, elle devra prendre en considération l’existence d’autres voies de recours telles que les articles 104 et 105 du RMUE.
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

8
44 Si la division d’opposition décide d’exercer son pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposant, elle devra fixer au demandeur un délai pour répondre aux éléments de preuve.
45 Par conséquent, il n’y a pas lieu pour la Chambre d’examiner le bien-fondé des autres moyens, tirés d’une application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
47 Toutefois, étant donné qu’aucune décision sur le fond n’a été rendue et qu’une nouvelle décision doit être rendue dans la procédure d’opposition, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses frais de représentation dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Les frais de la division d’opposition seront fixés dans la décision finale d’opposition.
48 Étant donné que l’appréciation juridique incorrecte ne constitue pas une violation des formes substantielles, le remboursement de la taxe de recours au sens de l’article 33, point d), du RDMUE n’est pas justifié.
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
11/12/2024, R 1140/2024-1, GAMESEAL/GAME (fig.) et al.