DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 929
Lenovo PC International Limited, 23/F, Lincoln House, Taikoo Place 979 King s Road, Quarry Bay, Hong Kong (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft MBH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Zhixingpai Sports Development Co., Ltd, 2/F, No.979 Yunhan Road, Nicheng Town, Pudong New Area, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 18/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 929 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; pedomètres; balances; balances de matières grasses corporelles à usage domestique; mesures; dynamomètres; tachymètres pour bicyclettes; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 297 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 297 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 915 «THINKPLUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 929 Page sur 2 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 915 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mesure; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables; pedomètres; balances; balances de matières grasses corporelles à usage domestique; mesures; dynamomètres; tachymètres pour bicyclettes; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les podomètres contestés; balances; balances de matières grasses corporelles à usage domestique; mesures; dynamomètres; les tachymètres pour bicyclettes sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La vaste catégorie des appareils pour systèmes de positionnement global [GPS] contestés et la catégorie générale des équipements de traitement de données de l’opposante incluent, par exemple, les appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord). Étant donné que ces produits se chevauchent, ils sont identiques.

Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées sont similaires aux équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 929 Page sur 3 6
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
THINKPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que le mot «THINK» a une connotation descriptive. Toutefois, aucun raisonnement ou élément de preuve n’est fourni quant aux raisons pour lesquelles, ni dans quelle mesure, ce mot serait compris sur l’ensemble du territoire pertinent, ni comment il serait perçu (avec quelle signification) ou comment il pourrait être associé aux produits pertinents. Même si le mot «THINK» a une signification en anglais, et sans examiner s’il possède ou non une connotation descriptive, il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par les consommateurs moyens de l’Union européenne (09/12/2010-, 307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10; 30/03/2016, R 1805/2015-2, GOLDEN GRAPE/GOLDEN GATE et al.).
Le mot anglais «THINK» dans les deux signes est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Lettonie, en Lituanie, en Slovénie et en Slovaquie. Le mot «THINK» n’est pas considéré comme un terme anglais de base qui serait compris par le grand public, et il n’est pas non plus communément utilisé dans ces États membres, et les équivalents dans les langues pertinentes ne sont pas non plus similaires au mot anglais «think», par exemple «galvoti» en lituanien, «domIRE» en letton, «misli» en slovène (25/05/2020, R 2143/2019-5, THINKWEALTH (fig.)/Thinkliquidity et al., § 43). Il en va de même pour le mot anglais «Rider» du signe contesté, aisément discernable en raison de l’utilisation de lettres minuscules, il est dépourvu de signification dans ces États membres. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du grand public parlant bulgare, letton, lituanien, slovaque et slovène;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 929 Page sur 4 6
Par conséquent, les éléments «THINK» et «Rider» du signe contesté présentent un degré normal de caractère distinctif pour cette partie du grand public pertinent.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que le premier élément «THINK» n’ait pas de signification pour le public pertinent, comme expliqué ci- dessus, il ne peut être exclu qu’une partie du public décomposera le mot «PLUS». Ce mot sera compris dans toute l’Union européenne comme quelque chose de positif, bon, meilleur ou ajouté (09/10/2020, R-2071/2019 1, Ses plus/e plus et al., § 34). Dès lors, lorsque ce mot est compris dans la marque antérieure, il possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à la qualité des produits. La partie restante du public pertinent percevra la marque dans son ensemble comme étant dépourvue de signification et distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; La stylisation du signe contesté est plutôt standard, a une fonction essentiellement ornementale et ne détournera pas le public de percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Il a un impact très limité dans la comparaison des signes.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que celui-ci soit écrit en lettres majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les premières lettres/sons «THINK», qui sont distinctifs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «PLUS» de la marque antérieure (qui est au mieux faible pour une partie du public) et «Rider» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation du signe contesté, qui n’a qu’une incidence très limitée dans l’appréciation.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

La partie restante du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «PLUS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification par cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 929 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque pour une partie du grand public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La comparaison conceptuelle des signes reste neutre pour une partie du grand public pertinent, tandis que pour la partie restante du grand public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui a toutefois un impact limité étant donné que la différence conceptuelle provient tout au plus d’un élément faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’utilisation du mot distinctif «THINK» au début des deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du grand public parlant bulgare, letton, lituanien, slovaque et slovène, même pour les personnes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 929 Page sur 6 6
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (du point de vue d’autres langues ou du public professionnel).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 321 915 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 321 915 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni la revendication de la famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITE-GONZALEZ Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.